（一）向股東以外的人轉讓股權沒有徵得其他股東同意的處理
未依法徵得其他股東同意而轉讓股權的行為，嚴格講是處於效力待定狀態，如果其他股東追認的，則轉讓仍為有效。此種情形下，糾紛一般有兩類：
1、股權轉讓合同成立後，尚未履行或尚未履行完畢，而受讓人起訴出讓人，要求其繼續履行合同。法院在審理過程中，可以先將該訴訟情況通知公司，讓其在一定限期內徵求其他股東對該轉讓合同的意見，其他股東在期限內有超過半數以上股東作追認或不作相反意思表示（通知轉讓而不作否認，視為同意轉讓），且不同意轉讓的其他股東又不購買該轉讓出資的，或僅欲以低於轉讓合同價格購買的，判令轉讓合同雙方當事人繼續履行合同。如在合理期限內有其他股東表示以相同或優於該轉讓合同的價格條件購買該股權的，則視出讓人意思表示而定。如出讓人在此期間轉而與其他股東履行股權轉讓的，則原股權轉讓合同受讓人要求繼續履行合同的訴訟請求不予支持，但其可以要求出讓方承擔賠償損失的民事責任，已部分履行的應作無效處理，出讓人還應返還其已收取部分轉讓款及法定孳息。但審判實踐中，法院應以受讓人在審理中變更原訴請而為之，否則法院只能僅就原訴請審理，或予以駁回其要求繼續履行的訴訟請求，而不必主動干預應由當事人自由表示的私權。如經訴訟中給予一定的追認征詢期限後，仍未能滿足現行公司法第三十五條第二款之條件的，則該轉讓合同確認無效，繼續履行不予支持，出讓方與受讓方之間亦如前述，可按無效返還及根據過錯賠償損失的原則處理。
2、公司要求確認股東出讓的股權無效。在審理中，應由出讓股權的股東負責舉證，在期限屆滿前如其能舉證證明已向公司提出轉讓其所擁有股權並徵求其他股東意見的請求，公司過半數股東同意轉讓，且不同意轉讓的股東未作購買該股權的意思表示，或其所報價格的要求劣於現股東以外受讓人所出價格條件的，則該轉讓合同有效。此外，如公司提起確認無效之訴時，出讓人所轉讓的股權業已登記到受讓人名下，則此種情形可視為其他股東已明知，並同意該轉讓。該轉讓合同也為有效。除此兩種以外，轉讓合同無效。由此，繼而引起合同雙方當事人糾紛的，根據合同相對性原則，區分合同內外關系，受讓人與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同當事人之間的關系，公司與出讓人之間的糾紛屬轉讓合同一方當事人與合同之外第三人的關系，故一般應另行成訴，處理中按無效返還並按過錯賠償損失的原則裁判。
（二）股權出讓人是實際投資未到位者或抽逃投資者的處理
在此情形下的糾紛，一般也存在兩類。一為股權受讓人以出讓人欺詐為由，要求撤銷股權轉讓合同或確認其為無效；二為公司債權人發現注冊資金未到位，而要求出讓人、受讓人對公司債務承擔責任，且前一糾紛往往因後一糾紛的發生而引發。在這類糾紛中，對於股權轉讓合同的效力，也不能一概認定為無效。審判實踐中，應具體考察出讓人對受讓人是否構成欺詐來確定合同效力或是否屬可撤銷合同。如出讓人轉讓股權時，對受讓人隱瞞了其真實出資情況的，受讓人可以欺詐為由撤銷合同，或主張合同無效。如公司債權人因追索債權，而將受讓人與公司列為共同被告起訴的，審理中受讓人又以欺詐為由主張撤銷股權轉讓合同的，則應告知其另行起訴。因後一案處理的結果為前一案處理的依據，故程序上應按民事訴訟法第一百三十六條第一款第五項的規定，中止前一案的審理。後一案處理中，如股權轉讓合同被撤銷或確認無效，則前一案中受讓人不再為應承擔責任的共同被告，債權人可申請追加出讓人為共同被告，由出讓人承擔出資未到位而產生的民事責任。如債權人將出讓人、受讓人一並與公司列為共同被告的，則受讓人以欺詐為由主張轉讓合同撤銷之訴，可在公司債務糾紛中合並審理。如股權轉讓當時受讓人明知或應當知道出讓人出資不到位的真實情況而接受轉讓，或受讓人知道該事由後放棄撤銷權，或未按合同法第五十五條規定的期限行使撤銷權的，則視為其已同意在受讓股權的同時承受原出讓人因該股權所存瑕疵而應負的責任，故而受讓人不能因公司債務糾紛而再主張撤銷股權轉讓合同。在此情況下，應由受讓人承擔注冊資金不到位而產生的民事責任。另外，因公司注冊資本是公司作為市場主體而存在並運行的物質基礎，公司設立時股東所負投資義務是公司法所要求的法定義務，出讓人未盡出資義務而產生的責任，並不能因股權的轉讓而當然免除，故對受讓人所不能承擔部分，應令出讓人承擔賠償責任，這是一種與其義務相適應的補充責任。
二、股權轉讓糾紛中存在的問題及其處理
由於我國相關法律法規尚不健全，在我院審理股權轉讓糾紛案件過程中經常會遇到不少疑難問題，主要涉及股權的確定問題、股權轉讓合同效力問題及股權轉讓導致一人公司存在的問題，具體有以下幾種情況：
(一)股權如何確定的問題。股權是指股東按其投入公司的資本額所享有的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。股權是股權轉讓的前提，轉讓人如不享有股權，自然不能進行股權轉讓。認定股權的存在，是審查股權轉讓效力的先決條件。在審判實踐中，絕大多數轉讓人都是公司章程或股東名冊及工商登記載明的、並享有公司合法股權的股東，但在極少數案件中，遇到了這樣一種情況：轉讓人與其他股東共同出資設立了公司，但是由於各種原因，全體股東共同約定不將轉讓人的名字載入公司章程、股東名冊及工商登記資料，後來轉讓人將股權進行轉讓。在這種情況下如何認定股權的存在並進而判定股權轉讓的效力?根據《公司法》第22條規定，公司章程應記載股東姓名或名稱;根據第31條規定，公司應當置備股東名冊，並記載股東的姓名或名稱及股東的出資額。從上述規定來看，一般情況下，確定股東是否享有股權，應從其是否實際出資、公司章程和公司股東名冊上是否記載其姓名或名稱等幾個方面進行考察。就上述情況下，轉讓人是否享有股權，我們應該視股權轉讓是在股東間進行還是股東與非股東間進行而定。如果股權轉讓是在股東間進行的，雖然轉讓人的名字或名稱並未記載於公司章程和股東名冊，也未在工商管理部門登記，但是由於全體股東對轉讓人是實質意義上的股東並無異議，我們也應確認其股東的身份及其享有的股權;如果股權轉讓是在股東與非股東間進行的，即使轉讓人實際出資了，我們也不能認定其享有股權，因為公司章程、股東名冊及工商登記資料上未記載其姓名或名稱，其身份對外沒有公示，也就不具有公信力，受讓人可以以此進行抗辯。當然，如果受讓人明知轉讓人股東的身份沒有公示，經其他股東同意，仍然願意與其交易，我們就應當尊重各方當事人的意思自治，確認並維護既有的交易。
❷ 股權轉讓合同糾紛一審未起訴違約金,可以另案起訴嗎
關於重復起訴的規定請參考《最高人民法院回關於適答用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百四十七條的規定：當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效後再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：
（一）後訴與前訴的當事人相同；
（二）後訴與前訴的訴訟標的相同；
（三）後訴與前訴的訴訟請求相同，或者後訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。
事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規定的除外。
因此，另案起訴不能違反「重復起訴」的規定。
❸ 企業股權轉讓糾紛案例
公司股權糾紛案例
時間：2010-6-29 9:08:36
核心提示：原告：謝某 被告：張某、上海金剛鑄造有限公司 1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告... 原告：謝某
被告：張某、上海金剛鑄造有限公司
1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立後，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3•13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。
原告訴稱，張某並未按合同、章程的約定繳納出資，並將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議後，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際於決議簽訂後即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由於兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。 被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批准和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。並且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬於金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司並無關聯。
審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為製造訴訟障礙為由，於2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。 針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由於原告自身原因所致，並非被告拖延不辦。此外，金剛公司已於2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了「關於2000年3月13日之A、B決議終止執行」的決議案(下稱12•5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。
受理法院認為，3•13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由於原告並未參與12•5決議的議定過程，12•5決議對股權轉讓合同的效力並無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批准機關批准後方為生效，由於金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至於其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效後再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應於判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。
判決後，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司於判決生效後至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。
關於股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3•13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權
轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司願以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬於債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對於被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其餘訴訟請求不予支持。 [評析]
本案主要涉及以下幾個法律問題：
一、關於未繳納投資的合作方是否享有股權問題 有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前並不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。
按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所佔的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由於中外合作企業的出資責任不同於公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批准後，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以後繳清，也可採用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立後的資金運作也更為便捷、靈活，有利於吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。 雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院並沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在於：1、金剛公司依法設立後，有關合同、章程以及營業執照、批准證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定「合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限」。對於在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，並且報經審批機關批准，換發了批准證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。 二、關於3•13協議的法律效力問題
3•13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批准。原告與被告張某在3•13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3•13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異
議，對應根據3•13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3•13協議中關於股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利於市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3•13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批准與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力並不符合合同法的立法精神。
從合同履行的角度看，原告自3•13協議後，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利於維護社會經濟秩序的發展。 三、關於先行判決問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定「人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決」。本案關於股權轉讓合同一節事實查明後，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效後，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批准手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效後，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。
以辦理批准、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對於這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案採用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。
❹ 怎樣理解中外合資公司股權轉讓合同糾紛案
鄭金都項山衛
案情簡介
A制衣有限公司成立於1992年，系中外合資經營企業，注冊資本萬美元，中方B服裝有限公司以實物出資35萬美元佔70％，外方李某出資15萬美元佔30％。合資合同約定，任何一方向第三者轉讓其全部或部分出資額時，須經另一方同意，並報外經貿部批准，另一方有優先購買權；合資公司注冊資本的增加、轉讓應由董事會全體董事一致通過方可作出決定。B服裝有限公司系C集團公司全資擁有。A、B、C集團公司法定代表人均為沈某。
1996年，李某(甲方)與A制衣有限公司(乙方)簽訂一份協議書，約定甲方投資於乙方的15萬美元，乙方於1996年3月20日全部歸還甲方，現經雙方協商，董事會討論，同意簽訂以下協議：1．乙方今後每年支付甲方紅利人民幣15萬元，共支付12年；甲方只享受上述紅利分配權，不參與合資企業的生產經營管理，合資企業現有和以後的一切資產和增值情況也跟甲方無關，甲方不擁有資產所有權，合資企業的盈虧情況也跟甲方無關；如果乙方不能每年支付甲方人民幣15萬元，由C集團公司擔保支付。C集團公司作為擔保方在協議上蓋章。張某作為B服裝有限公司的代表，沈某作為C集團公司的代表，在該協議上簽字。
2002年，B服裝有限公司、C集團公司與張某簽訂股權置換、轉讓的有關協議，約定張某受讓B服裝有限公司所持有A制衣有限公司的70％股權，C集團公司享有外方30％的股權和所有權利，C集團公司董事長替代外方董事地位；張某在受讓股權後，對A制衣有限公司享有資產處置、對外投資、對內經營管理等權利，C集團公司仍享有原外方在A制衣有限公司的30％股份及股東權利，但不參與經營管理。C集團公司享有的外方30％股權為優先股，A制衣有限公司每年支付C集團公司固定分紅50萬元。
2005年7月，C集團公司向李某出具了一份確認書，並由C集團公司法定代表人沈某簽字，公司蓋章。內容為：A制衣有限公司由於中方股東改制原因，對中方持有的70％股權和法人代表進行轉讓和變更，外方的投資和利益不受任何影響，根據A制衣有限公司的合同和章程，外方股東李某所佔的30％股權仍屬李某所有。筆者認為都應依據合同法予以確認。李某據此確認書向張某提出要求將其在A制衣有限公司的30％股權轉讓給張某。
2005年8月12日，張某(甲方)與李某(乙方)就股份及利潤分配問題簽訂協議書一份，約定：由甲方給予乙方歷年分紅的補償共計人民幣80萬元，上述款項支付後，乙方在A制衣有限公司已不存在任何分配利潤。8月15日，張某(甲方)與李某(乙方)又簽訂補充協議書一份，約定，鑒於雙方已於2005年8月12日就乙方在A制衣有限公司的股份和利潤分配問題簽訂了協議書一份，乙方原投資於A制衣有限公司的15萬美元已經由A制衣有限公司於1996年歸還乙方，經協商，約定：2005年8月12日協議書的付款方式改為本協議簽訂之日付3萬美元，並就其餘款項支付作了約定；自本協議簽訂後並甲方支付3萬美元之日起，直至合同期滿，乙方均不再享有A制衣有限公司的股東身份，乙方也不得以任何理由要求獲得A制衣有限公司的利潤分配；A制衣有限公司存續期內及合營終止後，A制衣有限公司的所有財產均由甲方享有，乙方不以任何理由向甲方要求返還；本協議與2005年8月12日協議不一致的以本協議為准。
2005年11月28日，李某為出讓方、C集團公司為受讓方，又簽訂了一份股東轉讓出資協議，約定：出讓方將擁有的A制衣有限公司30％的15萬美元股權以人民幣546萬元轉讓給C，以李某與C的往來款426萬元及現金40萬元為該股份轉讓的出讓金，剩餘80萬元在辦妥工商變更登記後支付。2005年11月25日，李某出具收條一張，內容為收到C集團公司股權轉讓款40萬元。C集團公司並將上述事項通知了張某，要求其在指定期限內行使優先購買權。
2005年12月3日，張某致函C集團公司和李某，提出異議。
2006年3月，C集團公司向法院起訴李某和張某，請求判令：1．李某持有的A制衣有限公司30％股權歸C集團公司；2．兩被告履行協助義務，與原告共同辦理股權變更的審批手續和工商變更手續。
本文作者與本所的其他律師代理了張某的一審、二審訴訟。
爭議焦點
本案的爭議焦點是：
1．1996年A制衣有限公司與李某簽訂的協議書的性質、法律效力；2．2005年8月，張某與李某簽訂的協議書、補充協議書的性質及其法律效力；3．2005年11月28日，李某與C集團公司簽訂的協議書的性質及法律效力；4．法院可否直接判決中外合資經營企業的股權歸屬。
審理判決
一審法院認為，C集團公司與李某1996年簽訂的協議系當事人真實意思表示，內容系股東對其享有的股東權益的處分，不違反國家法律、行政法規的強制性規定，應屬有效。因被告李某已經將投資款收回，其雖保留股東身份，但僅享有紅利分配權，而不再享有其他股東權益。
A制衣有限公司的中方投資者系原告C集團公司的全資子公司，被告李某、張某均承認該款系原告C集團公司的法定代表人沈某所支付，故法院確認該款系原告C集團公司支付。同時，被告張某與原告C集團公司在股權置換中明確A公司外方投資的30％股份歸原告C集團公司所有，而事實上，自1996年之後，被告李某的股份除分配紅利權外的其他股東權益也是一直由原告C集團公司行使，被告李某對此並無異議，也明確股權應轉讓給原告C集團公司，因此，原告C集團公司從1996年開始就已經取代被告李某行使在A制衣有限公司的30％股份中除分配紅利權以外的其他股東權益。
2005年11月28日李某與C集團公司的協議是就股東身份的最終轉讓，具有法律效力。原告C集團公司通過A公司與被告李某的1996年簽訂的協議以及與被告李某於2005年11月28日簽訂的協議最終取得了A公司30％的股份，取代被告李某成為A制衣有限公司30％股東，故原告主張被告李某所持有的A公司股權歸其所有並要求被告張某、李某協助辦理股權變更手續的請求正當，本院予以支持。
被告李某與張某2005年8月15日的補充協議內容實質屬於股權轉讓協議，被告李某的行為屬於無權處分行為；被告李某、張某並未提供證據證明被告李某的處分行為已經得到原告C集團公司的授權，原告C集團公司事後也不予追認，故被告李某與張某2005年8月15日的補充協議中關於被告李某將其持有的A制衣有限公司30％股份轉讓給被告張某的內容無效。對於被告張某認為原告C集團公司在2005年7月出具確認函確認李某是A公司30％股份股東身份的抗辯，法院認為，A公司並未向有關部門辦理股東變更事項，李某仍屬於A公司外方股東，C集團公司於2005年出具的函僅是確認李某作為A公司30％股份股東身份，其與C公司取代李某行使並享有除分配紅利權之外的股東權益不矛盾。
綜上，一審法院判決支持了原告的全部訴訟請求。
判決後，張某不服，提起上訴。二審期間，雙方當事人自行協商達成和解。
❺ 股權轉讓協議糾紛案件需要提供哪些證據
證明當事人訴訟主體資格的證據
（1）當事人為公民的內，應提交身份證或容戶口本；
（2）當事人為法人或其他組織的，應提交登記資料，如《工商營業執照》副本、工商登記機關出具的公司注冊登記資料、社團法人登記證等;
（3）當事人名稱在法律關系成立後有變更的，應提交登記機關出具的變更證明。
證明股權轉讓合同成立的證據
（1）股東同意轉讓（出資）的證據；
（2）當事人簽訂的《股權轉讓合同》及補充協議和《公司章程》。
證明股權轉讓合同履行情況的證據
（1）資產評估報告、驗資報告等；
（2）出讓或接收股權（出資）的證明。如給付、接收轉讓股款，公司出具的出資證明書、股東名冊，出讓方將公司的管理權轉移給受讓方的證據等；
（3）工商登記機關辦理股權變更登記的資料。
提交訴訟請求的計算依據
（1）支持訴訟請求的有關計算方法及計算清單。如本金、利息、違約金、賠償金的計算清單；
（2）當事人認為應當向法庭提交的其他證據。
以上是關於股權轉讓協議糾紛案件應提供證據的總結，若能提供進一步的信息，有助於提供更詳細准確的解答。
❻ 股權轉讓糾紛的主要類型有哪些
有關「股權轉讓」的案件可以具體區分為以下幾種不同類型的糾紛：
1、轉讓雙方之間的股權轉讓合同糾紛案件。如請求履行轉讓合同，請求支付股權轉讓款並賠償損失(或支付違約金)，或者請求解除轉讓合同，請求認定轉讓合同無效，等等。總之，這類糾紛主要適用《合同法》的相關規定進行審理，同時個案審理也要兼顧新《公司法》中的特別規定及原則。
2、涉及保護公司內部其他股東優先購買權的訴訟糾紛案件。例如，新《公司法》第72條第2款規定，股東向股東以外的人轉讓股權時，不同意的股東應當購買該轉讓的股權，但關於購買價格如何確定，是以對外轉讓合同的價格，還是以公司凈資產重新進行評估確定價格，實務中爭議較大，有必要盡快統一認識。再如，股權轉讓合同履行完畢，因出讓股東未履行向公司其他股東的告知義務，公司其他股東主張合同無效並請求行使優先購買權糾紛案件，對這類案件，有些法院認為應當首先審查公司章程是否有約定，公司章程有約定的，按約定處理;公司章程沒有約定時，應當考慮合理期限，在股東名冊或者工商登記作出變更超過一定期限時，其他股東主張行使優先購買權的，可以考慮不予支持。
3、因轉讓瑕疵出資股權引起的糾紛案件。受讓方如果明知出讓方出資存在瑕疵仍受讓股權時，對未足額出資部分應承擔連帶補充責任;相反，如果受讓方對此不知情，不應承擔責任，並且也有權以此為由請求撤銷股權轉讓合同。
4、隱名、顯名股東轉讓股權引起的訴訟案件。這類案件情況比較復雜，隱名與顯名股東之間是合同關系，具有相對性。通常情況下隱名股東與顯名股東之間的約定，不能對抗公司及公司其他股東，也不能對抗第三人。
5、股權的善意取得糾紛案件。公司股權被無權轉讓後，受讓方主張善意取得公司股權。審理這類案件時，既要考慮公司法律關系具有外觀公示的特點，又要注意善意取得制度的基本原理，依法保護公司股東和善意第三人的合法權益。