『壹』 經濟法糾紛案例
我是一位經濟法教師。我先給你幾個合同法案例，若有幫助，我很高興。若還需要，我將盡量滿足你的要求：
1．甲公司和乙公司於2006年6月20日簽訂買賣合同。合同約定，甲公司從乙公司購進1 000台微波爐，每台單價500元，總貨款50萬元。雙方還約定，7月20日交貨，由乙公司代辦托運，甲公司在收到貨物後15日內付清全部貨款；如有違約，違約方應承擔合同總價款20％的違約金。同時在合同簽訂時，乙公司要求甲公司先交2萬元定金。甲公司同意，並簽訂了合同。
請問：上述合同，對甲公司有何不利之處？
答：根據《合同法》規定，違約後，定金與違約金具有相同性質。《合同法》第116條規定，當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。這樣，乙公司處於比較有利地位。此外，合同未明確交貨地點，乙公司代辦托運。《合同法》第141條規定，當事人沒有約定交付地點或者約定不明確的，如果標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人。《合同法》第142條規定，標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。根據上述法律，乙方將貨物交給承運者就等於交付了貨物。如果途中發生不可抗力事件，則貨損將由甲方承擔。
2．甲公司與乙公司訂立了水泥買賣合同約定了交貨的時間和交付地點。甲公司按時交付貨款後，因要加快建設速度，需要乙公司提前供貨，經與乙公司協商，未能達成協議。甲公司只好轉而向丙公司購買了水泥，同時將其從乙公司購買的水泥轉讓給丁公司，但未通知乙公司。約定交貨時間到來後，乙公司按照與甲公司的約定將水泥送到甲公司的工地上。甲公司以已經將這批水泥轉讓給丁公司為由，要求乙公司將水泥運到丁公司處，遭到乙公司的拒絕。
請問：乙公司的履行適當么？誰應該對丁公司承擔違約責任？
答：乙公司的履行未違反合同法的規定，其按合同條款約定履行，從法律上講沒有不適當的地方。甲公司將其從乙公司購買的水泥轉讓給丁公司，這屬於甲公司與丁公司之間簽訂的合同，由於甲公司未通知乙公司，故該合同與乙公司無關，應當由甲公司承擔對丁公司的違約責任。
『貳』 經濟法案例分析
（1）合法。《公司法》第五十一條規定：「有限責任公司，股東人數較少和規模較小的，可以設一名執行董事，不設董事會。」本案中某百貨公司股東人數只有兩人，不設董事會是合法的。
（2）不妥當。杜某在市工商行政管理局工作，身份是公務員。《公務員法》第五十三條規定：「公務員必須遵守紀律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務。」因此，杜某不得在營利性的百貨公司中擔任總經理的職位。
（3）杜某應對公司的損失承擔賠償責任。杜某私下以公司的名義買下他自己買來的衣服，是一種利用自己職權的關聯行為。根據《公司法》第二十一條規定：「公司的控股股東、實際控制人、董事、監事、高級管理人員不得利用其關聯關系損害公司利益。違反前款規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」故杜某應當向公司賠償損失。
『叄』 日常生活中違反經濟法的案例有哪些詳細一點的例子，最好有法律的分析。
1、「鮑師傅」商標侵權糾紛案
鮑才勝公司成立於2015年5月4日，經營范圍包括餐飲管理、酒店管理、組織文化藝術交流活動等。2014年9月28日，彭某麗申請注冊了第12484211號「鮑師傅」文字商標，核定使用在「糕點、蛋糕、麵包、餅干」等第30類商品上。2017年3月20日，彭某麗將上述商標依法轉讓給鮑才勝公司，至此鮑才勝公司成為該商標的權利人。
分析：
法院結合在案證據經審理認為，鮑才勝公司系「鮑師傅」注冊商標的商標權人，其注冊商標專用權依法受法律保護。就17899179號注冊商標而言，盡管該商標核定使用商品范圍包含第30類中的麵包，但該注冊商標為圖形商標，不包括任何漢字，緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。
就17899060注冊商標而言，該商標為圖文商標，其核定使用的商品范圍包括第32類的礦泉水、果汁等飲料，並不包含麵包、糕點商品。緣朵飲品店不能以此主張其有權在麵包、糕點等商品上使用「鮑師傅」文字。
就17899096號注冊商標而言，該商標核定使用范圍包括第43類的餐廳、餐館服務，但現有證據表明被告經營的涉案店鋪提供了麵包、糕點等商品的銷售，且麵包、糕點均是事先製作而陳列在櫃的，與通過及時製作加工、應消費者需求製作並提供食品、設施、消費場所的餐飲服務存在本質區別。
因此涉案標識使用范圍與易尚公司授權其使用的第17899096號核定使用的服務項目不一致。綜上，緣朵飲品店未規范使用易尚公司授權的注冊商標，其將涉案標識使用在其銷售的麵包、糕點上的行為落入鮑才勝公司涉案注冊商標權的保護范圍。
據此，蘇州工業園區法院作出一審判決，判令緣朵飲品店立即停止侵權行為，並賠償鮑才勝公司經濟損失及合理費用支出共計5萬元。
2、消費者權益保護案
近日，准格爾旗消費者協會接到投訴：消費者楊某在薛家灣某農機銷售處購買了一台拖拉機，在使用過程中一直出現高溫情況，幾次找商家處理，但始終解決未果，迫不得已，楊某到消費者協會尋求幫助。
處理結果：
准格爾旗消費者協會工作人員在接到投訴之後，立即聯系楊某了解具體情況，並且針對具體情況聯系商家進行核實，確認楊先生所投訴內容真實無誤，確實是商家商品有問題。經過幾次調解，最後達成一致協議，商家給楊某解決拖拉機高溫問題，如不能解決，商家更換發動機，如還未解決高溫問題，商家同意更換新的拖拉機。
案例解讀：
《消費者權益保護法》第二十四條規定：
「經營者提供的商品或者服務不符合質量要求的，消費者可以依照國家規定、當事人約定退貨，或者要求經營者履行更換、修理等義務。沒有國家規定和當事人約定的，消費者可以自收到商品之日起七日內退貨；
七日後符合法定解除合同條件的，消費者可以及時退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經營者履行更換、修理等義務。依照前款規定進行退貨、更換、修理的，經營者應當承擔運輸等必要費用。」
第四十八條規定：
「經營者提供商品或者服務有下列情形之一的，除本法另有規定外，應當依照其他有關法律、法規的規定，承擔民事責任：（一）商品或者服務存在缺陷的；（二）對消費者提出的修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用或者賠償損失的要求，故意拖延或者無理拒絕的。」
案例中，因商家商品本身存在問題，所以楊某可以依照國家規定，要求商家履行更換、修理等義務。
3、中介敲詐案
2018年4月1日，北京市消費者劉先生通過北京市「我愛我家」在西城區四合上院小區租下了一間房屋。據介紹，該房屋是由我愛我家從原房東處包來後，再租給劉先生的。月租金12000元，雙方簽訂1年合同，「我愛我家」收取了相當於1個月房租的中介費。
一年後，劉先生想續租，但被告知房租上漲至12500元/月。
劉先生對租金上漲的問題也沒有太計較。而在劉先生打算交錢時他發現，費用裡面又多出來12500元！一問才知，「如續租還需再繳納一遍中介費」。劉先生一算，這相當於每月多出1000多元租金。
「我愛我家的做法涉嫌利用格式合同，加重劉先生的義務。」
北京市智舟律師事務所律師韓續認為，《消費者權益保護法》第二十六條規定：
「經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。」
中介市場魚龍混雜，盡管監管部門一直在管理，但是仍然有一些中介機構，未提供居間服務，卻在合同中私自標注「中介服務」，強迫消費者繳納中介費，如遭拒，則採取斷水斷電或者強迫換鎖等威脅手段，情節嚴重的已經屬於是一種假借中介服務為名實施的侵犯被害人財產所有權的敲詐勒索行為。
『肆』 經濟法問題案例分析
1\企業合並時，原公司的債權債務關系隨之轉移，從案件上看，這個並不是破產的案件，不使用債權申報制度。因此，甲公司的一切合法債務乙公司必須要承擔連帶清償責任，但如果是甲公司破產，W沒有在期限內申報債權就無法得到清償了。
2、區某涉嫌欺詐，本案中吳某授權區某出售相機，區某應本著誠實信用原則在授權范圍內對相機進行出售，區某謊稱相機有裂紋的根本目的是在於侵吞吳某的出售價款，已經構成的詐騙罪，可從刑法角度處理。如果從民法角度，那麼區某屬於不當得利，吳某可以要求區某返還相機或者補上對應價款。
3、買彩票的8元錢四個人已經平分，這屬於四人對共同出資的處分，也就是把共同出資分掉了，此時每人手上的2元錢是屬於自己的，其他人無權干涉，自然也就無權就彩票所的要求瓜分了。
4、顯然可以行使，代位求償主要針對三角債，從題中說述，完全符合相關要件，甲上法院要求行使即可。相關條文就不贅述了。
你是不是要交作業呀 哈哈
手都寫酸了 多給點分吧
『伍』 經濟法案例分析題
A縣與C、、E、F四縣相鄰。A縣某加工廠與B縣某食品廠於1996年10月8日在C縣簽訂一真空食品袋購銷合同。其中約定：「運輸方式：加工廠代辦托運；履行地點：加工廠在D縣的倉庫。」「發生糾紛的解決方式：在E縣仲裁委員會仲裁，也可以向C縣和E縣的人民法院起訴。」合同簽訂後，加工廠即在其設在E縣的分廠進行加工，並在F縣車站發貨。食品廠收貨後即投入使用。因真空食品袋質量不合格，致使食品廠已封裝和銷售出去的袋裝食品大量腐敗變質，損失6萬多元。兩廠之間協商多次未果，食品廠的法定代表人即找到律師陳某咨詢。最後提出：「怎麼起訴都可以，但必須在我們B縣法院打官司，你能辦到就委託你，否則我另請高明。」
現問：
(1)按照我國現行法律規定，此糾紛應通過仲裁解決還是應通過訴訟解決？請說明理由。
(2)E縣法院是否有管轄權？為什麼？
(3)C縣法院是否具有管轄權？請說明理由。
(4)D縣法院是否具有管轄權？請說明理由。
(5)F縣法院是否具有管轄權？請說明理由。
(6)A縣法院是否具有管轄權？請說明理由。
(7)如果你是陳律師，能否滿足食品廠提出來的要求？為什麼？
［答案］
(1)本案應通過訴訟解決。因為合同中約定的仲裁委員會並不存在，該仲裁協議無效。
(2)E縣法院無管轄權。因為合同中選擇E縣法院管轄不合法。
(3)C縣法院無管轄權。因為合同選擇兩個法院管轄，該條款無效。
(4)D縣法院無管轄權。因為合同雖然約定履行地為D縣，但實際履行地並不在D縣，因而D縣法院無管轄權。
(5)F縣法院有管轄權。因為合同中雖約定了履行地點為D縣，但實際履行地為F縣，因而F縣為履行地，合同糾紛中合同履行地法院有權管轄。
(6)A縣法院有管轄權。因為在合同糾紛訴訟中，被告所在地法院有管轄權。
(7)陳律師能滿足食品廠的要求。陳律師可建議食品廠按產品責任糾紛起訴，B縣為侵權行為地，故B縣法院有管轄權。
『陸』 經濟法案例分析 急！
【正確答案】 （1）根據《合夥企業法》的規定，合夥企業的利潤分配、虧損分擔，按照合夥協議的約定辦理；合夥協議未約定或者約定不明確的，由合夥人協商決定；協商不成的，由合夥人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合夥人平均分配、分擔。
（2）該合夥企業與果農簽訂的水果買賣合同及與銀行簽訂的借款合同均為有效合同。
根據合夥企業法律制度的規定，合夥企業對合夥人執行合夥企業事務以及對外代表合夥企業權利的限制，不得對抗不知情的善意的第三人。本案中，雖然合夥人甲、乙、丙在合夥協議中約定了「凡5萬元以上的業務須經甲、乙、丙三人一致同意」，但該約定對善意第三人（果農和銀行）無效，故水果買賣合同、借款合同均為有效。
（3）該合夥企業與銀行簽訂的貨車抵押合同在效力上應認定為成立但未生效，銀行在其債權未受清償時不能對貨車主張抵押權。根據擔保法律制度規定，抵押人以車輛作抵押的，應在該車輛的登記部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，合夥企業雖以貨車為抵押物與銀行簽訂了抵押合同，但未辦理抵押物登記手續，依前述規定該貨車抵押合同未生效，另外，抵押權的行使以有效抵押合同的存在為前提，故銀行因抵押合同未生效而不能對抵押貨車行使抵押權。
（4）如果合夥企業的債權人銀行、趙某、錢某同時對合夥企業行使債權，應以該合夥企業的財產按比例清償；不足部分，由各合夥人承擔無限連帶責任。因為，第一，銀行與該合夥企業之間的貨車抵押合同並未生效，由此決定了銀行對合夥企業的債權屬於無擔保的普通債權，不具有優先受償的效力；第二，根據合夥企業法律制度規定，合夥企業對其債務，應先以其全部財產進行清償；合夥企業財產不足以清償到期債務的，各合夥人應當承擔無限連帶清償責任。
提示：本題（4）中涉及了《擔保法》的有關內容。根據《擔保法》的有關規定，當事人以法律規定的需要辦理抵押物登記的財產作為抵押的，應當向有關部門辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。通過此題，建議大家關注一下企業法和其他法律相結合的綜合題。
『柒』 經濟法的案例分析及答案
現王先生在南極街做小商品批發生意，劉先生在國貿城做服裝生意。一日，劉先生給王先生打電話，說去廣東進服裝急需10萬元錢，問能否幫助解決？王先生答應次日上午送到。劉先生立即購買了去廣東的機票並通知廣東的供應商，除原來預訂的10萬元貨外，再追加20萬元的貨。次日早晨，劉先生多次打電話聯系王先生，但所有電話均無人接聽。直到中午，王先生才接聽電話，稱昨晚喝多了，剛剛醒來，其妻子又外出送貨，錢取不出來，所以無法借錢給你了，並表示了歉意。劉先生無奈，只好退掉了機票，通知廣東的供應商取消追加訂貨。劉先生因此損失退票費400元和廣東供應商因取消追加訂貨扣劃罰金2萬元，王、劉兩位同學因此產生爭議。
問題：
1、劉先生認為：雙方已經就借款事宜協商一致，借款合同成立並生效，王應承擔違約責任，除賠償退票損失及供應商罰款損失外，還應賠償其購回20萬元貨後的經營利潤4萬元。該主張能否成立？
2、王先生承認借款一事，但因醉酒誤事，並非故意，不同意賠償損失。該主張能否成立？
3、後王先生同意賠償退票損失及供應商罰款損失，並說這樣做合情合法。該主張能否成立？
4、如王、劉二位以書面形式約定借款，並在協議中約定「本協議自雙方簽字時生效」，則王先生是否應按上述「1」中劉先生的主張承擔責任？
『捌』 經濟法，案例分析
我來回答你的問題，你說經濟法案件分析，你是要分析案件嗎？你還是要這里分享案件呢，你說清楚了我好答對你。
『玖』 急！關於經濟法的案例分析
賽格進出口公司訴中國農業銀行無錫市郊區支行票據承兌糾紛案
發布時間：（ 2003-04-01 09:30:19）
原告：廣東省深圳市賽格進出口公司。
法定代表人：張金堂，該公司總經理。
委託代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯律師事務所律師。
被告：中國農業銀行無錫市郊區支行。
代表人：朱炳倫，該支行行長。
委託代理人：程明山，中國農業銀行無錫市郊區支行職員。
委託代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務所律師。
原告廣東省深圳市賽格進出口公司（以下簡稱賽格公司）因與被告中國農業銀行無錫市郊區支行（以下簡稱郊區農行）發生票據承兌糾紛，向江蘇省無錫市中級人民法院提起訴訟。
原告賽格公司訴稱：我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章並承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，並承擔本案訴訟費。
被告郊區農行未答辯。
江蘇省無錫市中級人民法院經審理查明∶
1996年1月22日，原告賽格公司根據與案外人深圳市聯京工貿有限公司和無錫市北塘恆昌車輛貿易總公司（以下簡稱恆昌公司）簽訂的代理進口摩托車發動機總成協議，對外開立了信用證。為此，恆昌公司按照約定簽發了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區農行承兌。
這兩張銀行承兌匯票，被恆昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恆昌公司曾於1996年8月2日在《南方日報》登報聲明匯票作廢，又於同年9月2日向無錫市郊區人民法院申請公示催告。無錫市郊區人民法院於當天通知被告郊區農行停止支付。在法律規定的公示催告期屆滿時，恆昌公司未向無錫市郊區人民法院申請除權判決。恆昌公司後來交付給原告賽格公司的，是遺失的銀行承兌匯票第一聯（此聯由承兌行支付票款時作借方憑證）復印件和被告郊區農行於1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯復印件上的匯票簽發人簽章欄內，加蓋了郊區農行的匯票專用章，但是沒有恆昌公司的簽章。郊區農行說明函的內容是∶由於銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯復印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據；匯票到期後，收款人必須派員憑此復印件結算票面款項。賽格公司按復印件記載的日期，在到期後持上述遺失匯票第一聯的復印件向郊區農行提示付款時，遭到郊區農行拒付，因此提起訴訟。
上述事實有下列證據證實：1、1996年1月22日賽格公司、恆昌公司及聯京公司簽訂的代理協議；2、1996年7月16日恆昌公司簽發的兩份銀行承兌匯票第一聯復印件，其上有郊區農行加蓋的匯票專用章；3、郊區農行於1996年8月28日出具的說明函；4、恆昌公司申請公示催告的有關證據；5、恆昌公司的證詞。
無錫市中級人民法院認為，《中華人民共和國票據法》第二十條規定∶「出票是指出票人簽發票據並將其交付給收款人的票據行為。」案外人恆昌公司雖然簽發並經被告郊區農行承兌了兩張銀行承兌匯票，但是這兩張銀行承兌匯票在向原告賽格公司交付之前即被恆昌公司遺失，故恆昌公司並未完成出票的票據行為，賽格公司也未實際持有該銀行承兌匯票。現賽格公司據以主張票據權利的，只是恆昌公司交給它的銀行承兌匯票第一聯復印件。該復印件上雖然有「匯票」字樣、金額、付款人名稱、收款人名稱等復印內容，但是沒有出票人恆昌公司的簽章、且未經郊區農行同意承兌，另附的郊區農行說明函又對支付限定了條件，這些內容都不符合票據法第二十二條對匯票的規定，所以復印件上雖然有郊區農行加蓋的匯票專用章，也不能作為有效的匯票使用。賽格公司持此復印件請求行使票據權利，不符合票據法第四條第二款的規定，應當駁回。據此，無錫市中級人民法院於1998年7月24日判決：
駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負擔。第一審宣判後，賽格公司不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內容看，被上訴人郊區農行承兌的意思表示是真實的，法律手續也是完備的，符合票據法第十八條規定的精神；上訴人所持加蓋了郊區農行匯票專用章的第一聯復印件，應視為與匯票第二聯具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人郊區農行答辯認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。
江蘇省高級人民法院經審理認為，原審認定的事實清楚，證據確實、充分。票據是要式證券，票據的製作必須嚴格符合法律的規定。上訴人賽格公司從案外人恆昌公司得到的銀行承兌匯票第一聯復印件，不符合票據法對匯票的規定，不是有效票據，賽格公司不能據此主張行使票據權利。原審判決駁回賽格公司的訴訟請求，是正確的，應當維持。票據法第十八條規定∶「持票人因超過票據權利時效或者因票據記載事項欠缺而喪失票據權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據金額相當的利益。」恆昌公司是因賽格公司為其代理進口了摩托車發動機總成，才給賽格公司出具匯票。賽格公司雖因票據無效而喪失了票據權利，但是其因代理行為而對恆昌公司享有的債權並未喪失，原審也沒有否定賽格公司的這一民事權利。賽格公司起訴時，只是主張對被上訴人郊區農行行使票據權利，本案據此以票據糾紛立案。賽格公司與恆昌公司之間的債權債務系原因關系，屬民法調整，與本案的票據關系無關，不應一並審理，賽格公司可另行起訴。賽格公司的上訴理由不能成立，應予駁回。據此，江蘇省高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，於1998年10月15日判決：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費71210元，由上訴人賽格公司負擔。