法律的作用是懲罰侵權者和違約

1. 法律的主要功能是預防還是懲罰

所謂賞罰分明，就是因為法律對那些不法分子給予了有力的打擊所以才能告誡人們遵守法律，在一定范圍內做自己想做的事情，如果說沒有法律的預防作用，那麼這個社會的犯罪率應該不會這么低了吧？還有如果法律的作用只是為了懲罰，那麼就是治標不治本，就像大禹治水一樣，用堵水是不行的，只能用疏通才行！

2. 法律責任的承擔方式主要包括懲罰和什麼

法律責任的承擔方式主要包括懲罰和補償。

法律責任根據追究責任的目的分為補償性責任和懲罰性責任：

1、懲罰，即法律制裁，是國家以法律的道義性為基礎，通過強制對責任主體的人身和精神實施制裁的責任方式。

2、補償，是國家以功利性為基礎，通過強制力或當事人要求責任主體以作為或不作為形式彌補或賠償所造成損失的責任方式。

(2)法律的作用是懲罰侵權者和違約擴展閱讀：

法律責任的 構成

法律責任的構成要件是指構成法律責任必須具備的各種條件或必須符合的標准，它是國家機關要求行為人承擔法律責任時進行分析、判斷的標准。根據違法行為的一般特點，我們把法律責任的構成要件概括為：主體、過錯、違法行為、損害事實和因果關系五個方面。

1、主體。法律責任主體，是指違法主體或者承擔法律責任的主體。責任主體不完全等同於違法主體。

2、違法行為或違約行為。違法行為是指違反法律所規定的義務、超越權利的界限行使權利以及侵權行為的總稱，一般認為違法行為包括犯罪行為和一般違法行為。

3、損害事實。損害事實即受到的損失和傷害的事實，包括對人身、對財產、對精神（或者三方面兼有的）的損失和傷害。

4、主觀過錯。過錯即承擔法律責任的主觀故意或者過失。

5、因果關系。因果關系即行為與損害之間的因果關系，它是存在於自然界和人類社會中的各種因果關系的特殊形式。

3. 侵權行為法的功能是什麼啊

另外還有學者認為，侵權法的功能還包括創設和催生新的人身權的功能. 侵權法的主要功能有以下三個方面 ： （一）填補損害。 有權利就必須有救濟，侵權法的最初出現就是為了使權利受到侵犯之人得到救濟。因此，侵權法最主要的功能是使原告所受到的損害得到賠償。將賠償視作侵權法最主要的功能,這不僅意味著侵權法通過以賠償作為侵權案件的主要裁決種類已實際成為原告獲得損害賠償的一種主要途徑,而且意味著侵權法應自覺地以此為其首要目的和功能。如上所述,侵權法的實質是對法律所規定的某些特定權益實行保護,而保護在絕大多數情形下只能採用迫使被告向原告做出(經濟)賠償的方式來實現。 《中華人民共和國民法通則》第六章第三節第一百一十七條第三款「受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人並應當賠償損失」。第一百一十八條：「公民、法人的著作權（版權），專利權、商標專用權、發現權、發明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失」。第一百一十九條：「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用」。第一百二十條：「公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害的，適用前款規定。」 雖然我國沒有專門的侵權行為法，也未在民法通則中專章規定侵權行為，但是從以上法條可以看出，我國法律規定加害人就其侵權行為所生的損害負賠償責任，此種賠償採取的是填平原則，即填補受害人所受損失。使加害人就其侵權行為所生的損害負賠償責任，非在懲罰，因損害賠償基本上並不審酌加害人的動機、目的等，其賠償數額原則上不因加害人故意或過失的輕重而有不同。 在本文一開始就提到的「齊二葯」假葯事件中，受害人因購買和使用假葯遭受損失而向葯品生產者請求賠償是會得到法院支持的，這種賠償既包括物質損失，也包括非財產的損失。但是需要說明的是，這種賠償僅限於實際遭受的損失，即損失多少賠償多少，其主要目的是在使被害人的損害能夠獲得實質、完整迅速的填補。 需要說明的是，填補受害人損失的方式，在目前來看，已經不限於損害轉移（loss shifting）。損害轉移是指將被害人所受的損害轉由加害人承擔。此為傳統民法所強調的功能，著眼於加害人與被害人的關系，以加害人行為的可非難性（故意或過失）為歸責原則，標榜個人責任。 隨著保險制度的出現和發展，損害分散（loss spreading）成為一種新的填補受害人損失的方式。責任保險制度適用的結果是將侵權損害賠償責任從實際侵權人轉由保險公司承擔，最終通過保險公司這一媒介轉嫁給社會承擔。這實際上是在同種危險製造者之間進行社會性的分散，在一定意義上可以說是損害賠償責任的社會化，即損害分散。此種分散損害的方式具有使權利人的的救濟獲得保障和同時避免加害人因大量的賠償而陷於破產或困難之效果。由此，筆者認為許傳璽教授提出的損失分擔作為一項獨立的侵權法功能並不合適，損失分擔應當是填補受害人損害過程中的損失轉嫁的一種方式，具有從屬性；損失分擔是社會發展過程中出現的一種分散風險、保障社會和諧的一種手段，是保險制度的功能，並非侵權法的功能。需要說明的是，保險制度產生的責任分擔從根本上動搖了自羅馬法以來「誰侵權誰承擔責任」的古訓。 無論如何，這都是侵權法填補受害人損失的功能的體現，意義在於使受害人的損失得到合理、公正的轉嫁，使損失得到彌補。 （二）預防。 侵權法的另外一個重要的功能是預防損害的發生。損害的不發生或者少發生，顯然比損害發生後再進行責任的分擔更有優越性。傳統的侵權行為法通過規定侵權行為人應負的損害賠償責任，有效地教育不法行為人，引導人們正確行為，預防各種損害的發生，從而保持社會秩序的穩定和社會生活的和諧。 侵權法通過它內在的激勵機制，即如果行為人的違法行為造成了他人的權益損害，那麼行為人必須為此而承擔相應的責任。在這一點上，侵權法的預防功能是與填補損害的功能相聯系的。對於受害人來講，當損害發生後，是損害的填補；對於加害人來講，損害發生後，是損害的轉嫁，有加害人來承擔此損害（即使在存在責任保險的場合之下，當損害發生後，加害人仍然面臨著提高保費或者終止保險合同的風險）。因此，加害人作為一個理性人，總會盡量避免因自己的行為導致損害的發生。從經濟學的角度來考查，如果預防損害的成本小於預防的（預期）收益，則進行預防就是必要的，因為它是有效率的，此時，行為人作為理性人會選擇預防損害的發生，由此侵權法發揮了預防損害發生的功能。相反，當預防的成本大於預防的（預期）收益時，則意味著預防行為時無效率的，因此無須預防（如不可抗力等）。 結合本文開頭的案例，如果葯品生產者預期到當其生產假葯、劣葯有很大的可能造成使用者損害並因此被捲入訴訟，並且訴訟一旦發生，其將面臨著承擔非常重大的責任時（如巨額的民事賠償，惡劣聲譽、喪失在該領域繼續生存的機會），那麼葯廠就要權衡，其製作假葯、劣葯為其帶來的收益多還是可能帶來的損失多，或者是其嚴格生產標准，不生產假葯、劣葯為其帶來的損失多還是預期的收益多，兩利相權取其重，兩害相權取其輕，通過利益權衡，作出對其最為有利的選擇。當其認為違法生產假葯、劣葯為期帶來收益明顯少於其可能面臨的涉入訴訟巨額賠償等風險時，此時其就會選擇嚴格按照標准生產，其就不會違法生產。這個時候我們說，侵權法的預防功能在起作用。假如說，與上面相反，當其認為違法生產假葯、劣葯為期帶來收益明顯多於其可能面臨的涉入訴訟賠償等風險時，此時侵權法應該發揮的預防作用就沒有發揮，或者說現實中的侵權法在預防侵權行為方面是存在嚴重問題的：它鼓勵人們去做壞事。 以上的討論又引出了侵權法的另外一個功能：懲罰。懲罰功能與侵權法的預防功能是息息相關的。 （三）懲罰。 傳統觀點認為，損害賠償作為一種民事責任僅具有補償性，這種損害賠償原則是根據民事主體地位平等的特徵而確立的(此觀點為大陸法系民法之通說)。「損害賠償之最高指導原則在於賠償被害人所受之損害,俾於賠償之結果,有如損害事故未曾發生者」。 然而，隨社會之進步，市場經濟之繁榮，人們逐步發現僅憑損害賠償的補性不足以平衡平等主體之間失衡的社會利益，不足以維護社會安全，唯有懲罰才足以制止加害者的過分行為。求最終社會之公正。 多數學者認為懲罰應當是侵權法一項功能。 學者也有不同意見，許傳璽教授則認為懲罰不是（美國）侵權法的主要功能。由陪審團和或法庭依據侵權法所做出的賠償裁決通常僅限於原告所遭受的實際有關損害(有時也可以包括原告的訴訟費用);因此,很難說在賠償之外,侵權法對被告另有懲罰的目的和功能。當然,在極少數情形下,法庭可以指示陪審團做出由被告向原告償付遠超出原告所受損害的賠償數額,即所謂的懲罰性賠償(punitive damages),以加強對有關侵權行為的遏止和懲戒。但是,由於判例法或制定法對此類情形通常有非常嚴格的限定,如要求被告存在「惡意」(malice)、被告行為「惡劣」(outrageous)等等,陪審團和或法庭通常極少做出懲罰性賠償的裁決(雖然由於懲罰性賠償通常更易引起媒體和公眾的興趣被廣泛報道和傳播,從而造成此類裁決相當普遍的假象)。另外，作為一種調節平等民事主體之間的法律權益的部門法,侵權法畢竟屬於私法的范疇,而不屬於以國家機器為主導的公法領域。

4. 什麼是「侵權責任」與「違約責任」，二者的區別有

在事實層復面上，侵權責制任是由侵權行為引起的，違約責任是由違約行為引起的；

但二者最主要的區別是請求權的基礎不同，侵權責任的請求權基礎是損害求償權，其直接來源於法律的規定，而違約責任的請求權基礎是合同權利，其直接來源於合同的約定。

基於這一主要區別，二者的具體區別表現為：

• 責任認定的標准以及抗辯事由不同；前者依據侵權責任法認定責任，確定抗辯事由，後者依據合同法及涉案合同認定責任和抗辯事由；

• 責任范圍不同：侵權責任僅及於現實損害的賠償，包括精神損害賠償；違約責任不僅及於現實損失還及於將來可得利益，不僅包括損害的賠償，還包括對違約人的懲罰；

• 責任承擔方式不同：侵權責任一般通過排除妨害、消除影響、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等方式來承擔責任，其目的是消除侵權所造成的不良影響；違約責任一般通過繼續履行合同、支付違約金等方式承擔責任，其目的是實現合同相對人的合同權利。

5. 懲罰性賠償是違約責任還是侵權責任

您好，懲罰性賠償是加重賠償的一種原則，目的是在針對被告過去故意的侵權行為造成的損失進內行彌補之外，對被告容進行處罰以防止將來重犯，同時也達到懲戒他人的目的；如果被告的侵權行為是基於收益大於賠償的精心算計，也可以給予懲罰性賠償，在這種情況下如果只同意給予補償性賠償，侵權人只是相當於事後通過賠償補辦手續，但沒有任何風險。
懲罰性賠償是一種懲罰的原則，在違約責任與侵權責任的承擔中皆有所體現。例如，消費者保護方面，《消費者權益保護法》第49條規定："經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。"
懲罰性的賠償，為的是保護消費者的合法權益。一般情況下，是指侵權行為的損害賠償，也包括違約行為的損害賠償。大部分情況下，多指在消費領域中的損害。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。

6. 法理學關於溯及既往的陳述判斷:有關侵權和違約的法律一般以法不溯及既往為原則.

法律應當具有普遍性和可預測性，人們根據法律從事一定的行為，並為自己的行為承擔責任。如果法律溯及既往，就是以今天的規則要求昨天的行為，就等於要求某人承擔自己從未期望過的義務。敗訴者將不是因為他違反了他已有的某個義務，而是因為他違反了一個事後才創造出來的新法律所規定的義務而受到懲罰。這是不公正的。

7. 法律責任除了有懲罰違法者的方式外，還有彌補和矯正等方式的存在。這句話怎麼理解啊

律師解答：
法律責任的懲罰性主要體現在刑法中，在民事領域很少有懲罰性的法律責任（消法中有消費欺詐雙倍賠償的懲罰性條款），在這些領域主要體現為法律責任的彌補性和矯正性，如侵權責任，被侵權人可以要求侵權人賠償經濟損害和人身傷害損失，這是為了彌補被侵權人的損失，為不是懲罰。又如合同違約，要求違約方承擔賠償責任，是為了彌補非違約方的損失。還有名譽侵權要求賠禮道歉等責任等等都是彌補性的，所以法律責任是懲罰性和補償性的並存的。