Ⅰ 合同糾紛管轄權異議是否應審查合同真實性
張某提出管轄來權異議，認為該源案應由被告所在地法院審理。一審法院在沒有聽證也沒有詢問的情況下，作出如下裁定：原被告之間簽有XXXX合同，合同履行地為原告所在地，故本院具有管轄權。張某不服上訴，上訴理由為一審裁定未經聽證和詢問，不認可合曾簽訂過一審裁定所述之合同，一審裁定無事實依據，應予撤銷，並將該案移送被告住所地法院審理。二審法院經開庭聽證，亦未對合同真實性進行認定，裁定：上訴人所提涉訴合同是否真實及是否履行等情節，屬於實體審理的范圍，可待本案進行實體審理後另行主張。駁回上訴，維持原裁定。
Ⅱ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的十一條規則
最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的條規則
閱讀提示：合同履行出現爭議訴至法院，首先要解決的是法院管轄的問題。無論律師還是法務，在起草、審查合同過程中，對於約定管轄法院的條款，要慎之又慎。最高法院會告訴你，如何去處理該類問題。
一、內蒙古九郡葯業有限責任公司、上海雲洲商廈有限公司與韓鳳彬、上海廣播電視台、大連鴻雁大葯房有限公司產品質量損害賠償糾紛管轄權異議申請再審案〔(2013)民再申字第27號〕
裁判摘要：上級人民法院發回重審的案件，當事人能否再行提出管轄權異議，《中華人民共和國民事訴訟法》對此並沒有明確作出規定。但根據管轄恆定原則，發回重審的案件管轄權已經確定，當事人仍提出管轄權異議的，人民法院不予支持。
二、華建電子有限責任公司、華建機器翻譯有限公司與廣州科技風險投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協議糾紛案〔(2010)民提字第10號，《最高人民法院公報》2011年第3期〕
裁判摘要：為達成合作目的，當事人簽訂多個合同，但僅在一個合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效後，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭議形成訴訟，一方當事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無管轄權的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據的合同與人民法院處理爭議案件依據的合同不同，人民法院審理的內容也不涉及仲裁條款約定事項的情形下，一方當事人以「一事不再理」為由主張人民法院不應重復處理的，人民法院不予支持。
三、阿拉山口公司訴寧夏秦毅公司買賣合同糾紛管轄權異議案〔(2005)民二終字第94號，《最高人民法院公報》2005年第8期〕
裁判摘要：根據民事訴訟法第二十五條的規定和最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第33條的規定，雙方當事人協議約定可向各自住所地人民法院起訴的案件，任何一方提起訴訟且為其住所地法院立案受理後，另一方要求其住所地人民法院重復立案或將案件移送其住所地人民法院的，應予駁回。
四、德國亞歐交流有限責任公司與綏芬河市青雲經貿有限公司合作協議糾紛案〔(2006)民四終字第8號，《最高人民法院公報》2007年第6期〕
裁判摘要：涉外合同的當事人在合同中明確約定由合同簽訂地法院管轄，隨後又在其他地方就合同的未盡事宜簽訂補充協議，但補充協議並未修改原約定管轄條款的，合同中約定管轄的條款的效力不因補充協議的簽訂而改變，當事人之間發生的合同糾紛應當由合同簽訂地法院管轄。
五、中國昊華化工(集團)總公司與中企國際投資有限公司借款合同糾紛案〔(2006)民二終字第186號，《最高人民法院公報》2007年第2期〕
裁判摘要：當事人在訂立合同中，為了解決可能發生的糾紛而明確約定了管轄法院。此後基於合同形成的債權幾經轉讓，但新的債權人均未與債務人、保證人重新約定管轄法院，亦未排除原合同關於管轄法院約定的，只要原協議管轄約定不違反法律規定，則應認定繼續有效。
六、鴻潤錦源(廈門)房地產開發有限公司與彭雄渾、鴻潤集團房地產投資有限公司商品房預售合同糾紛案〔(2006)民一終字第34號，《最高人民法院公報》2006年第12期〕
裁判摘要：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項和第三十八條的規定，管轄權異議是指當事人對案件是否屬於人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議。當事人有權提出管轄權異議，但當事人以其不是適格被告為由提出管轄權異議，不符合上述規定，不屬於管轄權異議。當事人是否屬於適格被告，應當經人民法院實體審理確定。
七、某某與北京市第二建築工程有限公司居間合同糾紛指定管轄案
裁判要點：雙方約定「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或者中級人民法院起訴」的協議選擇管轄條款無效
最高人民法院處理意見：本案原告要某某與北京市第二建築工程有限公司第十一工程部簽訂的《信息服務協議》中約定的「一方違約，另一方可到自己居住地基層人民法院或中級人民法院起訴」，該約定不符合《民事訴訟法》第25條的規定，該協議管轄條款無效。
最高人民法院法官著述：…. 最高人民法院法函〔1995〕89號《關於金利公司與金海公司經濟糾紛案件管轄問題的復函》中認為：金利公司與金海公司在再次補充協議中約定，「如甲、乙雙方發生爭議，由守約方所在地人民法院管轄。」該約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應認定協議管轄的條款無效。本案中的協議選擇管轄條款的情形符合該復函的情形，應當認定該協議選擇管轄條款無效。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2010年第4輯，人民法院出版社2011年版，第131-132頁。
八、江蘇省華星建設機械製造有限公司與湘潭市混凝土有限公司買賣合同糾紛指定管轄案
裁判要點：當事人在合同中關於「雙方均可在本方所在地法院提起訴訟」的約定，應視為選擇原告住所地法院管轄。
最高人民法院處理意見：江蘇省泰州市中級人民法院受理的華星公司與九龍公司買賣合同糾紛一案於湖南省湘潭縣人民法院受理的九龍公司訴華星公司買賣合同糾紛一案，屬於當事人基於同一法律關系和同一法律事實，以不同訴訟請求分別向各自住所地法院起訴引起的管轄權爭議案件，依法應當合並審理。
導讀說明：華星公司和九龍公司在合同中約定：發生爭議，雙方應該通過友好協商來解決，若達不成一致意見，供需雙方均可在本方所在地法院提起訴訟。該約定不違反《民事訴訟法》第25條的規定，應當認定有效。雙方當事人根據約定，都可以作為原告向本方所在地的法院提起訴訟。因此，湖南混合江蘇兩地法院均本案均享有管轄權。
--最高人民法院立案庭編：《立案工作指導》2009年第3輯，人民法院出版社2010年版，第50頁。
九、北京智揚偉博科技發展有限公司與創思生物技術工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案〔(2008)民申字第1364號，《最高人民法院公報》2009年第7期〕
裁判摘要：一、民事訴訟原告起訴時列明多個被告，因其中一個被告的住所地在受理案件的人民法院轄區內，故受理案件的人民法院可以依據被告住所地確定管轄權。其他被告如果認為受理案件的人民法院沒有管轄權，應當在一審答辯期內提出管轄權異議，未在此期間提出異議的，因案件已經進入實體審理階段，管轄權已經確定，即使受理案件的人民法院轄區內的被告不是案件的適格被告，人民法院亦可裁定駁回原告對該被告的起訴，並不影響案件實體審理，無需再移送管轄。二、合同履行地是指合同主要義務的履行地。居間合同的主要義務履行地應當確定為居間行為地。
最高法院認為，但經本院審閱一審卷宗，申請再審人創思公司在一審答辯期間未提出管轄權異議。在案件進入實體審理階段後，因管轄權已經確定，開封城管局是否為適格被告並不影響一審法院對於本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚公司對開封城管局的起訴，亦不影響已經開始的實體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務的履行地，本案居間合同的主要義務履行地應為居間行為地。據原審認定的創思公司項目參與人賴志文給智揚公司董事長郭益群出具的感謝信中關於智揚公司在開封市接待創思公司高層，以及協助創思公司競投開封項目等內容，開封市作為居間合同所指向項目的所在地，可以認定為本案居間合同履行地，開封市中級人民法院亦可據此行使管轄權。根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序的解釋》第十四條的規定，違反專屬管轄、專門管轄規定以及其他嚴重違法行使管轄權的，人民法院應當認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第 (七)項規定的「管轄錯誤」，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構成嚴重違法行使管轄權的情形。因此，申請再審人關於原判違反法律規定，管轄錯誤的事由不能成立，本院不予支持。
十、北京北大青鳥有限責任公司與遼寧華錦化工（集團）有限責任公司借款擔保追償權糾紛上訴案〔(2005)民二終字第168號民事裁定書〕
裁判要點：作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個訴合並審理的當事人，在確定案件的管轄上沒有先後順序之分
最高法院認為，本案原審原告華錦化工公司作為借款合同的連帶責任保證人在承擔債務人沈陽公用公司債務的償還責任後，將其向債務人行使追償權和要求反擔保人北大青鳥公司、開發公司和金融公司承擔反擔保責任的兩個訴並案提起訴訟，不違反法律規定。根據《民事訴訟法》第二十二條關於「對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權」的規定，作為本案的四個被告住所地人民法院對本案均有管轄權。根據《民事訴訟法》第三十五條關於「兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴」的規定，在多個人民法院對案件均有管轄權的情況下，原告有權向任何一個有管轄權的人民法院提起訴訟。遼寧省高級人民法院作為其中兩個被告即沈陽公用公司和金融公司的住所地人民法院受理該案，並不違反法律規定。作為追償權糾紛和反擔保合同糾紛兩個不同訴訟合並審理的四個當事人，在確定案件的管轄問題上沒有先後順序之分。上訴人北大青鳥公司以其為本案第一被告，要求將該案移送至其住所地人民法院即北京市高級人民法院管轄的上訴請求沒有法律依據，本院不予支持。
十一、重慶國際實業投資股份有限公司與北京首創資產管理有限責任公司借款合同糾紛上訴案〔(2005)民二終字第125號〕
最高法院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條關於「因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄」和本院法復[1993]10號《關於如何確定借款合同履行地問題的批復》關於「除當事人另有約定外，應確定貸款方所在地為合同履行地」之規定，本案所涉借款合同的履行地應為中國民生銀行所在地即北京市，案件可以由北京法院管轄。盡管本院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條第一款規定：「擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄」，但該規定並非專屬管轄的規定。本案已經查明的事實表明，本案所涉《借款合同》、《質押合同》、《保證合同》均明確約定：「甲、乙雙方在履行本合同中如發生爭議，甲、乙雙方協商解決，如果雙方協商不成需訴訟的，由乙方所在地法院管轄」。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條關於「合同的雙方當事人可以在書面合同中協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定」之規定，由於本案當事人關於管轄的約定並未違反法律關於級別管轄和專屬管轄的規定，因此，其訴訟管轄約定應為有效。
Ⅲ 管轄異議裁定書是否需要給其他當事 人送達
結果得到的是，二審商標異議案件實行行政和司法程序為最終四強二審，反對派商標局裁定異議復審商標評審委員會裁定，一審法院判決，二審法院作出終審判決。這樣的結果和職能商標局和商標評審委員會分配密切相關。現有的分配方案是：商標評審委員會直接管轄商標申請被駁回的商標注冊後，初步審定並公告後，爭議管轄商標局的注冊前的異議，商標，還在。在商標異議而言，實際上是一方當事人不服商標商標局初步審定並公布的決定，在本質上是當事人不服商標局駁回注冊申請，審批的決定是沒有什麼區別注冊商標，是不滿和商標局的決定，怎麼能立法使管轄權的區別？商標局拒絕接受初步批准「反對」商標，並決定由商標局裁定，其合理性值得研究的，自我調節能在多大程度上發揮公布監督的有效性（主要是是否近似該商標，商業研究是否類似的標准），因此，功能更合理的分配設想是：？商標評審委員會直接管轄商標局拒絕接受該決定（包括決策的初步審定並公告）的爭議（包括異議）。它可以簡化行政聽證階段，縮短了處理時間反對的情況下，最大限度地保護了程序上的異議人的利益。關於迴避制度
按照新法的規定，第9條，有下列情形之一，應當迴避，當事人或者利害關系人可以要求他們迴避:(一）是商標異議考官
X.反對考官當事人或者當事人，代理人的近親屬; （二）有與客戶，代理商等關系，可能影響公正的; （三）有興趣在商標異議案件。本節的目的，適用的反對是為了保證案件的公正審判，更好地維護當事人的合法權益。從法制建設的角度來看，新的法律規避制度是文明和法治進步的表現之一。然而，新的法律規定過於簡單，不具備可操作性。例如，當當事人申請撤訴應？如何申請表格？誰應決定是否申請迴避當事人依照？如何形成決策？應避免考官，但如何規避無法律後果？此外，應避免考官形勢的新的法律規定過於籠統，因此出現了兩個含有「其他關系」或「利害關系」和「兜底條款」。怎樣商標局商標評審委員會及工作人員，對目標國家的官員都可以成為「商標事宜，」黨？如果有這樣的情況，在實際應用中，這樣的情況是正常的嗎？因此，新法律第9條比照相對於民事，行政訴訟法，以逃避有點盲目的規定。
專家認為，異議案件審理過程中，監考的情況下，應避免至少包括:(一）檢查者的配偶一方的情況; （二）考官是一方的情況下近親屬; （三）考官是當事人的情況下，主要負責人的情況下，管理人員或者其近親屬的法定代表人;和（d）是這樣考官黨代會代表的近親屬; （五）涉及在審查階段的情況下，審查員決定審查異議商標的影響; （六）與本案當事人，代理人之一的檢查有可能影響案件的公正審判的其他關系。考官應避免沒有撤離的情況下無效的結論，應重新審理。當事人迴避考官的要求，應提出書面申請的情況下，庭審結束前，並說明理由。商標局應當通知當事人作出書面決定。
3.商標法的作用是設置異議程序：
人保護商標在先注冊的利益;
二，申請的人的商標保護的早些時候初步審查的權利;
三，避免商標申請人商標專用權不值得。上期的反對，最後一天
4.商標異議時，根據公約和訴訟的民事訴訟法的基準期
假期，如果異議期內商標假期的最後一天，可以擴展到節後的第一個工作日。這種計算方法也適用於我們的要求，「商標法」到其他的最後期限。
Ⅳ 甲公司和乙公司因合同糾紛訴至法院，乙公司不服一審法院駁回管轄權異議的裁定提起上訴。在此期間，甲公司
這個問題，我認為是應當選C的。
首先來說說你引用的那條法律規定回，最高人民法院《答關於審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》第二條「在管轄權異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出准予撤回起訴裁定的，對管轄權異議不再審查，並在裁定書中一並寫明「，請注意，這里的法律用語，「受訴人民法院作出准予撤回起訴裁定"是管轄權異議不再審查的前提，而這個准予撤回起訴的裁定做出與否是不確定的，所以並不是你理解的只要出現這種情況，管轄權異議都不再審查。
第二點，管轄權異議是當事人的程序權利，起訴撤訴是實體權利，審理過程中，當事人一旦提出了管轄權異議，那麼法院就應當啟動管轄權審查，這個時候，實體的案件審理是中止狀態的，這個時候，受訴的法院管轄權不明，還沒有實體的審理權，所以無法處理撤訴的申請。
Ⅳ 管轄權異議被駁回，但是法院沒有下達裁定書而是直接來了新傳票應該怎麼辦
一、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條：人民法院受理案件後，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。
二、《最高人民法院關於審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》第一條： 被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，認為受訴人民法院違反級別管轄規定，案件應當由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應當審查，並在受理異議之日起十五日內作出裁定：
（一）異議不成立的，裁定駁回；
（二）異議成立的，裁定移送有管轄權的人民法院。
第二條 在管轄權異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出准予撤回起訴裁定的，對管轄權異議不再審查，並在裁定書中一並寫明。由以上可知，管轄權異議的裁定應當用書面形式。你可以跟主審法官說你們沒有收到關於管轄權的裁定書，口頭通知是違法的！那麼法官應該會明白，否則就是程序違法，無效！
Ⅵ 中級人民法院對管轄權異議做出的民事裁定書是最終裁定嗎
如果受理法院是中級法院的下屬，那就是生效的最終裁定。如果受理案件的是中院，那就不是最終的，需要高級法院的裁定才是最終的。
Ⅶ 被告把管轄權異議裁定書拒收了，原告是不是就要走公告
那是法院的事，和原告沒關系的
Ⅷ 最高法院關於合同糾紛中如何認定管轄法院的11條規則
《最高人民法院關於審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定》已於2009年7月20日由最高人民法院審判委員會第1471次會議通過，現予公布，自2010年1月1日起施行。
最高人民法院
二○○九年十一月十二日
最高人民法院關於審理民事級別管轄異議案件若干問題的規定
（2009年7月20日最高人民法院審判委員會第1471次會議通過）
為正確審理民事級別管轄異議案件，依法維護訴訟秩序和當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，結合審判實踐，制定本規定。
第一條 被告在提交答辯狀期間提出管轄權異議，認為受訴人民法院違反級別管轄規定，案件應當由上級人民法院或者下級人民法院管轄的，受訴人民法院應當審查，並在受理異議之日起十五日內作出裁定：
（一）異議不成立的，裁定駁回；
（二）異議成立的，裁定移送有管轄權的人民法院。
第二條 在管轄權異議裁定作出前，原告申請撤回起訴，受訴人民法院作出准予撤回起訴裁定的，對管轄權異議不再審查，並在裁定書中一並寫明。
第三條 提交答辯狀期間屆滿後，原告增加訴訟請求金額致使案件標的額超過受訴人民法院級別管轄標准，被告提出管轄權異議，請求由上級人民法院管轄的，人民法院應當按照本規定第一條審查並作出裁定。
第四條 上級人民法院根據民事訴訟法第三十九條第一款的規定，將其管轄的第一審民事案件交由下級人民法院審理的，應當作出裁定。當事人對裁定不服提起上訴的，第二審人民法院應當依法審理並作出裁定。
第五條 對於應由上級人民法院管轄的第一審民事案件，下級人民法院不得報請上級人民法院交其審理。
第六條 被告以受訴人民法院同時違反級別管轄和地域管轄規定為由提出管轄權異議的，受訴人民法院應當一並作出裁定。
第七條 當事人未依法提出管轄權異議，但受訴人民法院發現其沒有級別管轄權的，應當將案件移送有管轄權的人民法院審理。
第八條 對人民法院就級別管轄異議作出的裁定，當事人不服提起上訴的，第二審人民法院應當依法審理並作出裁定。
第九條 對於將案件移送上級人民法院管轄的裁定，當事人未提出上訴，但受移送的上級人民法院認為確有錯誤的，可以依職權裁定撤銷。
第十條 經最高人民法院批準的第一審民事案件級別管轄標準的規定，應當作為審理民事級別管轄異議案件的依據。
第十一條 本規定施行前頒布的有關司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。