李昌奎鄰里糾紛

Ⅰ 李昌奎案的辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

北京市尚權律師事務所接受原審上訴人李昌奎及其家屬的委託，指派張青松律師和王冠律師擔任李昌奎故意殺人、強奸案再審階段的辯護人。我們現根據本案的證據及我國現行的法律規定，發表如下辯護意見。

一、原審二審判決對原審一審判決的改判，屬於原審兩級法院對死刑是否「必須立即執行」自由裁量上的差異，就目前在案的證據來看，在認定事實和適用法律上沒有不當之處

本案原審一、二審判決認定事實基本一致，適用法律完全相同，根據本案再審的法庭調查，辯護人認為，原審上訴人李昌奎所犯故意殺人罪罪行極其嚴重。原審一、二審判決均引用刑法第四十八條作為其量刑法律依據，該條規定：「死刑只適用於罪行極其嚴重的犯罪分子。對於應當判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執行。」因此，原審兩級法院都認為李昌奎應當判處死刑，只是原審一審判決認為「必須立即執行」，而原審二審則認為「不是必須立即執行」。什麼情況下死刑才「必須立即執行」，刑法沒有、也不可能作出明確規定，這需要法官根據案件犯罪事實、犯罪性質、情節以及社會危害性，綜合判斷，這種判斷又與法官本身的閱歷、文化背景、社會認知等多種因素有著必然的關系，每個人作出的判斷必然存在差異，這種差異只要是在法律規定的幅度內，即為合理的自由裁量。

二、綜合本案原審一、二審法院掌握的證據材料，原審二審判決對李昌奎緩期兩年執行死刑的判決更為恰當

依照刑法規定，自首並非必須從輕處罰的情節，原審一審判決「雖李昌奎有自首情節，但依法不足以對其從輕處罰」的認定符合法律規定，但是，這一認定在強調犯罪的社會危害性極大、手段特別殘忍的同時，卻忽略了李昌奎多個從輕、從寬量刑的情節和事實。而原審二審判決卻綜合考慮了以下三個事實和情節，這些情節和事實直接影響對李昌奎量刑處罰：

1、自首

2009年5月16日下午，李昌奎實施犯罪後逃跑，因為殺死的是自己的表妹，而且還是自己喜歡的人，心中極度痛苦，四天後，他自動到四川省普格縣城關派出所投案，並如實供述了自己的罪行【1】。是自首。依照刑法第六十七條的規定，自首，可以從輕或者減輕處罰。

2、賠償被害人經濟損失，並認罪、悔罪

本案原審一審期間，經巧家縣茂租鄉社會矛盾調處中心調解，李昌奎家屬給付被害人家屬安葬費等共計21838.50元。對於本案所造成的後果而言，兩萬多元的賠償的確太少，但是，這已經是李昌奎及其家人的所有財產，是李昌奎的家屬變賣了家中的鋼筋、水泥、磚、羊、馬等全部財產才湊夠的。必須指出的是，依照刑法規定，對被害人的賠償僅限於犯罪行為所造成的物質損失，賠償本身並不影響量刑，最高人民法院的多個司法解釋，之所以把賠償被害人經濟損失，並認罪、悔罪的行為列為可以對被告人從輕處罰的情節【2】。是因為被告人的賠償行為，能一定程度上反映出被告人對自己罪行的認識和悔罪態度。因此，刑事賠償的數額、方式、態度等反應了被告人的認罪、悔罪程度，而不是僅僅考慮賠償數額。李昌奎所在的茂租鄉，2009年（即案發當年）的人均純收入僅為2015.7元【3】，而李昌奎的家庭又屬於極度貧窮，家屬為了賠償被害人家屬，已經竭盡全力。如果僅以賠償數額以及賠償是否足額來衡量是否從輕，必然會形成從輕是富人的特權，死刑是窮人的專利的誤導。

按照原審一審期間被告人一方和被害人一方所達成的調處意見書，李昌奎家為被害人的遺體提供安葬地點。目前，兩位被害人的遺體就分別埋葬在李昌奎家住房的門前屋後，屋前一座墳，屋後一座墳，而且按照這個調處意見的約定，李昌奎家還要承擔對兩座墳墓保護的責任。這種足以給李家造成精神痛苦的處理方式，也反應了李昌奎徹底地悔罪贖罪的態度。

3、本案系因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化而引發的犯罪

李昌奎家和被害人家同住在一個三十多戶人家的小村子裡（鸚哥村放牛坪社），李昌奎的母親與被害人王家飛的母親是堂姐妹，李昌奎與王家飛是表兄妹關系。根據被告人李昌奎案發後的多次口供，以及陳利波的證言，李昌奎與被害人王家飛自2007年6月份開始戀愛，並且王家飛曾懷過其孩子，後來墮胎【4】，2007年10月李昌奎提過一次親，但遭到王家的拒絕，兩家關系失和。2008年，王家飛斷絕與李昌奎之間的戀愛關系，李昌奎對此不滿，矛盾激化，最終導致本案悲劇的發生。李昌奎和被害人這種即時親戚又是鄰居的關系，本來是相處和睦，親如一家的，但是，由於李昌奎的嚴重罪行，生生剝奪了兩條生命，使整個家族陷入極度的痛苦，甚至使家族之間產生仇恨。因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，特點是被告人和被害人之間在犯罪前有深厚的親情基礎，如果對被告人處以過重的刑罰，有可能會對雙方造成更大的傷害，進一步加深不可調和的矛盾。因此，《最高人民法院<關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見>》第22條的規定，應酌情從寬處罰【5】。

綜上所述，原審一審判決僅僅考慮了李昌奎的自首情節，而原審二審判決則考慮了三個從輕、從寬的情節和事實，雖然這些情節也僅僅是法定「可以」從輕的情節，但是顯然原審二審考慮的更為全面，其改判理由更具合理性。

三、應當對李昌奎的重大立功表現進行認真核查，查證其立功情節是否成立後再做裁判

本案原審二審期間，李昌奎向法庭提交了一份李昌奎親自手寫的書面檢舉材料，檢舉了兩起嚴重的涉嫌拐賣婦女、兒童罪的犯罪線索。一起發生於1990年，兩個犯罪嫌疑人，將一名年僅14歲的雲南少女哄騙到山東，以6000元人民幣的價格賣給他人，這位被販賣的少女，直到2005年仍在向家中寫信求救，但是由於家人沒有文化，不知如何處理。另一起發生於2003年正月二十日，上述兩個犯罪嫌疑人夥同兩外兩位犯罪嫌疑人，將雲南兩位未成年的少女，以9000元人民幣的價格賣到重慶賣淫【6】。李昌奎在原審二審期間提交的這份檢舉材料，提到了犯罪嫌疑人和被害人的姓名、家庭住址、家庭成員，提到了具體的犯罪時間、地點，還提到了收買人的姓名、住址，甚至還列舉了至少6位能夠知道這些犯罪事實的證人的姓名。但是，這一材料在原審二審期間沒有引起重視，既沒有當庭質證，也沒有庭後審查。卷宗當中沒有任何材料可以證明曾經對這一重要事實進行過查證。如果李昌奎的檢舉線索經過查實，依照刑法第二百四十條的規定，上述犯罪嫌疑人涉嫌拐賣婦女、兒童罪，可能會被判處死刑【7】，李昌奎應屬重大立功表現，依照刑法第六十八條的規定，李昌奎既有自首情節又有重大立功表現，應當減輕或者免除處罰【8】，因此，原審二審判決可能並不是對李昌奎的量刑過輕了，而是過重了。

原審二審遺漏的這一重要事實，對本案原審上訴人李昌奎有著兩個不同尋常的意義：一方面，因為原審二審判決將原審一審的死刑立即執行改判為死刑緩期執行，才讓我們有機會發現這樣的遺漏。否則，不僅僅李昌奎的生命早就被剝奪，最重要的是我們失去了挽救那三個被拐賣少女的機會，而犯下嚴重罪惡的罪犯們，仍然逍遙法外。足見慎用死刑之重要；另一方面，即使就目前在案的證據來看，也不能排除李昌奎有重大立功的從輕、減輕處罰情節，依照最高人民法院《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第三十六條的規定，對其判處死刑應當特別慎重【9】。這正暗合了原審二審判決改判死刑緩期執行的合理性。

綜合以上，辯護人認為，在原審二審法院沒有對李昌奎重大立功線索進行查證的條件下，原審二審判決綜合考慮案件的多個從輕、從寬的情節和事實，改判原審上訴人李昌奎死刑緩期二年執行，並無不當。但是，李昌奎在原審二審期間提交的重大犯罪舉報線索，依法應當予以調查核實，該舉報線索查證是否屬實，直接決定了李昌奎是否應當在死刑以下幅度量刑。

在今天下午的再審庭審中，出庭檢察員向法庭提交了三份證據，證明三個地方的公安機關未查找到相關報案記錄，用以證明李昌奎所檢舉的材料不屬實。而且，值得注意的是，該三份證據是檢察機關於開庭當天請公安機關核實的，在上午休庭至下午開庭中，不到三個小時的時間里，公訴機關就對此提供了核查結果。時間如此匆忙，不可能將前述的線索予以認真核實，也只是查詢了是否有報案記錄。

辯護人對於檢察機關在上午休庭後即立刻進行核查的工作態度表示欽佩，但是檢察機關提交的證據不能達到其待證目的。這三份證據中，兩份是復印件（或者傳真件），且沒有原件予以核對，依法不能作為定案的根據。還有一份證據，雖為原件，也僅證明沒有相關報案記錄。辯護人認為，李昌奎的檢舉材料中，有犯罪嫌疑人、被害人的姓名、家庭住址、家庭成員，並且提供了收買人的姓名、住址，還列舉了至少6位證人的姓名。檢察機關未對這些明確的線索予以查證，如果僅憑沒有公安機關報案記錄就認為李昌奎的舉報失實，顯然有失謹慎。

請合議庭對此情節予以充分重視，無論該李昌奎在二審期間檢舉的內容是否屬實，均應在查清此事實的情況下，再對被告人依法作出裁判。

以上辯護意見請依法採納。

辯護人：北京市尚權律師事務所張青松律師、王冠律師

2011年8月22日

--------------------------------------------------------------------------------

【1】卷2第6頁，卷2第20頁。

【2】《最高人民法院關於刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第四條：「被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮」。

《最高人民法院<關於貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見>》第23條：「被告人案發後對被害人積極進行賠償，並認罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節予以考慮」

【3】見雲南省政府信息公開門戶網站，茂租概況，《茂租鄉2009年社會經濟、土地、林業產業基本情況》。

【4】卷2第20頁，卷2第21頁，卷2第26-27頁。

【5】對於因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發的犯罪，因勞動糾紛、管理失當等原因引發、犯罪動機不屬惡劣的犯罪，因被害方過錯或者基於義憤引發的或者具有防衛因素的突發性犯罪，應酌情從寬處罰。

【6】二審審判卷第59頁，李昌奎親自書寫的舉報材料。

【7】《中華人民共和國刑法》第二百四十條：「拐賣婦女、兒童的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產；情節特別嚴重的，處死刑，並處沒收財產：
（一）拐賣婦女、兒童集團的首要分子；
（二）拐賣婦女、兒童三人以上的；
（三）姦淫被拐賣的婦女的；
（四）誘騙、強迫被拐賣的婦女賣淫或者將被拐賣的婦女賣給他人迫使其賣淫的；
（五）以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的；
（六）以出賣為目的，偷盜嬰幼兒的；
（七）造成被拐賣的婦女、兒童或者其親屬重傷、死亡或者其他嚴重後果的；
（八）將婦女、兒童賣往境外的。
拐賣婦女、兒童是指以出賣為目的，有拐騙、綁架、收買、販賣、接送、中轉婦女、兒童的行為之一的。」

【8】《中華人民共和國刑法》第六十八條：「犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。
犯罪後自首又有重大立功表現的，應當減輕或者免除處罰。」

【9】最高人民法院《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第三十六：「在對被告人作出有罪認定後，人民法院認定被告人的量刑事實，除審查法定情節外，還應審查以下影響量刑的情節: (一)案件起因; (二)被害人有無過錯及過錯程度，是否對矛盾激化負有責任及責任大小; (三)被告人的近親屬是否協助抓獲被告人;(四)被告人平時表現及有無悔罪態度; (五)被害人附帶民事訴訟賠償情況，被告人是否取得被害人或者被害人近親屬諒解; (六)其他影響量刑的情節。既有從輕、減輕處罰等情節，又有從重處罰等情節的，應當依法綜合相關情節予以考慮。不能排除被告人具有從輕、減輕處罰等量刑情節的，判處死刑應當特別慎重。」

Ⅱ 下列對李昌奎案表述正確的是

希望渺茫，必須在二審生效之後的2年時間內（由此可見雲南高院二審後故意不給受害人判決書是多麼卑劣。

2，否則兩年期限一過（賽27刀案已經過一年了），向最高法提出再審申請，理由同上，必須要走以下幾條途徑，趕快找個好律師，這個估計也沒指望，再審是有時間限制的，這個很難：

1。所以我在此提醒受害人家屬！），只有第4條是受害人可以主動申請的。

3，當事人向省高院的上級法院即最高法申請再審並獲准。前3條的主動權操在別人手上，最高檢察院提起抗訴（注意，與省高院同級的省檢察院是沒有抗訴權的），無論走哪一條都必須在2年內實施，省高院自身啟動再審程序。

4，最高法院要求雲南省高院再審。所以上述4條途徑。

在這里我要提醒受害人家屬，除非賽崔兩案能產生類似李昌奎案這樣的輿論壓力迫使雲南高院再審，我查了查法律書籍，這個也指望不上，否則就是與虎謀皮，最高法一直是不作為，就萬事皆休了，如果要實施再審，當省高院二審後今天，在對雲南高院的態度上

Ⅲ 雲南省高級法院 你們對李昌奎的終審判決國人不答應的 記住法律是國家代表人民的意志制定的 權力人民給的

雲南高院院長如同低智商的兒童，殺人犯不判死行的第一個原因是為你們向殺人犯家要錢留下的台階。收到足夠的錢，再減刑，用不了幾年就出去了。如果你女兒被人奸殺了你會不判殺犯死刑嗎？你不過是為人民服務的人。有什麼權利亂改刑法。全國人民是不同意，不論是誰殺人就要槍斃。維護法律是人民的權利。

Ⅳ 李昌奎案的高院回應

「在李昌奎這個案子中，不存在法院和法官徇私舞弊、偏心的情況。」省高院新聞發言人趙建生回應二審改死緩：「我們的極刑主要是針對那些嚴重危害社會治安的行為，這就是寬嚴相濟、區別對待、突出打擊重點、少殺慎殺綜合起來得出的判決結果。」「這起案件的判決，是經過審判委員會委員表決的。」「李昌奎案不存在任何黑幕，或法官徇私枉法的問題。」針對社會各界對李昌奎案二審改判死緩引起的熱議，2011年7月6號，雲南省高級人民法院首次對李昌奎案作出回應。省高院新聞發言人、副院長田成有和主管刑事審判的副院長趙建生表示，案件本身事實清楚、審判程序合法，改判有事實、法律和刑事政策的依據。之所以有爭議，主要是對國家的刑事政策及法律的基本精神認識上的差異。
省高院：判處死緩並不是「放縱」，二審改判是審判委員集體討論的意見
我們國家從2007年開始，最高法院收回了死刑復核權。這意味著，死刑的最後核準是在最高法院，表明了國家對死刑的適用要求更加慎重。」趙建生說，目前我國對死刑的政策是，保留死刑，但是嚴格控制，慎重適用。「死刑是刑事處罰的最高點，法官在判死刑時，除了國家法律規定，還要依照國家當前刑事政策的指導。」趙建生解釋：法院在適用死刑時首先考慮的是案件本身的性質。如故意殺人案，通常分為兩大類：
一類是嚴重危害社會治安的故意殺人，這類犯罪案件針對的是不特定的對象，對民眾的安全感有極大的影響、社會危害性極大；
一類是由於民間矛盾、婚姻家庭、鄰里糾紛激化引發的故意殺人，這類案件針對的是特定的對象，事出有因，社會危害性比第一類案件相對要小。
趙建生介紹：最高法院在收回死刑復核權以後，對於因家庭、鄰里之間的矛盾而引發的故意殺人案，在適用死刑時十分慎重。而對於第一類案件，也就是嚴重危害社會治安的犯罪，是適用死刑，突出打擊的重點。判處死緩並不是放縱，罪犯同樣受到了極其嚴重的懲罰。
趙建生說，省高院審判委員會有27名委員，凡是死刑案件必須經過審委會討論，必須要過半人數表決同意，才能最終下判決。換言之，至少要有14個委員同意才能確定。「所以，二審的改判不是合議庭或是某個法官就能決定的，是通過審委會集體的討論認定的。」

Ⅳ 求在雲南發生的所有有爭議的、比較有影響的案件。 比如：許霆案、賽家鑫案、27刀案、滇版許霆案等，

雲南「躲貓貓」案件未決犯監管體系存諸多問題

案情2009年1月29日，李蕎明涉嫌盜伐林木罪被羈押於雲南省昆明市晉寧縣看守所9號監舍後，多次遭受同監舍在押人員的毆打。同年2月8日，在又一次體罰過程中，同監舍在押人員普華永用拳擊打李蕎明頭部，致李頭部撞擊牆壁受傷倒地昏迷，後經搶救無效死亡。案發後，當地警方作出被害人在「躲貓貓」游戲中意外死亡的解釋，被網民稱為「躲貓貓」案件。2009年8月14日，昆明市嵩明縣人民法院作出一審判決，原晉寧縣看守所民警李東明犯玩忽職守罪，判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年；蘇紹錄犯虐待被監管人罪，判處有期徒刑1年。

點評本案的定罪量刑在刑法上並無太多困難，需要我們深思的是「躲貓貓」案件背後的問題。長期游離於公眾視野之外的牢頭獄霸，因為一次被宣稱的「躲貓貓」事件而被推到了輿論的浪尖風口，看守人員的玩忽職守和羈押場所的人權保障也再一次接受了陽光下的審判。被害人李蕎明本是鋃鐺入獄的犯罪嫌疑人，若他被審判定罪判刑，或許他仍不思悔改，或許要痛改前非而渴望新生，在一切都未知的時候，他在羈押場所被非法終止了生命。在這個強調人權保障的時代，犯罪人首先也是人，有作為人被尊重的權利，其生命和健康應當得到依法保護。「躲貓貓」事件的曝光，體現了網路對司法的監督，同時也反映出我國未決犯監管體系中存在的諸多問題，這些問題若不能及時解決，將嚴重影響到我國刑事法治建設。對此，必須予以正視和重視。（蔣安傑徐偉）（法制日報）
2李昌奎 案件 奸殺少女摔死男童案一審判死刑，二審又因「自首」改判死緩，近日引起社會廣泛關注。雲南省高院副院長趙建生說，同樣是死刑，社會危害不同，就要區別對待。最高法院要求，對因民間矛盾、婚姻家庭矛盾或鄰里糾紛引發的案件，適用死刑要十分慎重。被告人和被害人兩家在同一個村，李昌奎還給王家飛提過親，因為兩家發生了糾紛李昌奎才從外地趕回並實施了犯罪，屬民間矛盾，社會危害相對較小。「我在想，家屬是不是非要用殺人來治療創傷？網路上一片喊殺聲是否是一種進步的意識？」趙建生說，「你殺了他，他的家人又來殺你，冤冤相報何時了？！」《雲南網》

3 馬加爵案件

Ⅵ 李昌奎的案件詳情

一件瑣事引發的血案
2009年5月14日，雲南省巧家縣茂租鄉鸚哥村村民李昌國（李昌奎兄長）與陳禮金（王家飛母親）因收取水管費的瑣事發生爭吵打架，陳禮金稱李昌奎家人曾於2007年託人到陳家說媒，但遭到陳家拒絕，為此兩家積有矛盾。因感情糾紛一直想報復王家飛的李昌奎在得知家人與王家發生爭執後，遠在四川西昌打工的李昌奎在得知情況後隨即趕回巧家縣茂租鄉鸚哥村，5月16日下午1點李昌奎門口遇到王家飛（19歲）及其弟王家紅（3歲），李昌奎以兩家的糾紛同王家紅發生爭吵抓打，抓打過程中李昌奎將王家飛褲襠撕爛，並在王家廚房門口將王掐暈後實施強奸。王家飛在遭到李昌奎的強暴後被其使用鋤頭敲打致死，並隨後被拖至內屋，懵然不懂年僅三歲的王家紅被李昌奎倒提摔死在鐵門門口，並隨後將姐弟二人用繩子把脖子勒緊，李昌奎在製造血案之後逃離現場。經鑒定王家飛、王家紅均系顱內損傷伴機械性窒息死亡。
「5.16」血案發生後震驚了滇川兩省交界的巧家、寧南、布拖、金陽等地區。雲南省巧家縣公安局迅速向全國發出通緝，並會同四川省寧南、普格、布拖、金陽等周邊縣一起設崗堵卡，捉拿兇犯。
李昌奎在2009年5月20日在出逃4天後逃至四川省普格縣時向城南派出所投案自首，被採取刑事拘留措施，同年6月3日被批准逮捕關押在巧家縣看守所。
一字之差的兩份判決書
2010年7月15日雲南省昭通市中級人民法院經審理查明，「5.16」案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節特別惡劣、後果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應依法嚴懲。雖李昌奎有自首情節，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑五年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。賠償家屬王廷禮、陳禮金經濟損失3萬元。
2011年3月4日雲南省高級人民法院經審理認為原判中認定事實清楚，定罪准確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案後到公安機關投案自首，並如實供述犯罪事實，其具有自首情節，認罪、悔罪態度好、積極賠償受害人家屬經濟損失。以故意殺人罪、強奸罪判處李昌奎判處死刑，緩期二年執行的終審判決。
雲南省高級人民法院終審此案的審判長是：趙偉。
兩份不同判決書，一字之差的「免死牌」，死緩的終審判決結果，頓時在家屬之間引起軒然大波，受害人家屬已經相關部門正式提出不服判決，向法院申訴，要求啟動審判監督程序，撤銷終審判決，依法再審判處執行李昌奎死刑的申請。
2011年8月22日雲南省高級人民法院在昭通市開庭，對李昌奎故意殺人、強奸一案依照審判監督程序進行再審並當庭宣判：撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，並依法報請最高人民法院核准。

Ⅶ 為什麼李昌奎案的民事賠償才三萬元

一般就是這個價格上下
葯家鑫判了4萬6，那個案子撫養費用不少，上下也就是這樣。

Ⅷ 李昌奎案的案件詳情

一件瑣事引發的血案
2009年5月14日，雲南省巧家縣茂租鄉鸚哥村村民李昌國（李昌奎兄長）與陳禮金（王家飛母親）因收取水管費的瑣事發生爭吵打架，陳禮金稱李昌奎家人曾於2007年託人到陳家說媒，但遭到陳家拒絕，為此兩家積有矛盾。因感情糾紛一直想報復王家飛的李昌奎在得知家人與王家發生爭執後，遠在四川西昌打工的李昌奎在得知情況後隨即趕回巧家縣茂租鄉鸚哥村，5月16日下午1點在王廷金（王家飛父親）門口遇到王家飛（18歲）及其弟王家紅（3歲），李昌奎以兩家的糾紛同王家飛發生爭吵抓打，抓打過程中李昌奎將王家飛褲襠撕爛，並在王家廚房門口將王掐暈後實施強奸。王家飛在遭到李昌奎的強暴後被其使用鋤頭敲打致死，並隨後被拖至內屋，懵然不懂年僅三歲的王家紅被李昌奎倒提摔死在鐵門門口，並隨後將姐弟二人用繩子把脖子勒緊，李昌奎在製造血案之後逃離現場。經鑒定王家飛、王家紅均系顱內損傷伴機械性窒息死亡。「5.16」血案發生後震驚了滇川兩省交界的巧家、寧南、布拖、金陽等地區。雲南省巧家縣公安局迅速向全國發出通緝，並會同四川省寧南、普格、布拖、金陽等周邊縣一起設崗堵卡，捉拿兇犯。
李昌奎在2009年5月20日在出逃4天後逃至四川省普格縣時向城南派出所投案自首，被採取刑事拘留措施，同年6月3日被批准逮捕關押在巧家縣看守所。
一字之差的兩份判決書
2010年7月15日雲南省昭通市中級人民法院經審理查明，「5.16」案強奸殺人案犯罪嫌疑人李昌奎犯罪手段特別兇殘、情節特別惡劣、後果特別嚴重，其罪行極其嚴重，社會危害極大，應依法嚴懲。雖李昌奎有自首情節，但不足以對其從輕處罰，犯故意殺人罪判處李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，犯強奸罪，判處有期徒刑五年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身。賠償家屬王廷禮、陳禮金經濟損失3萬元。
2011年3月4日雲南省高級人民法院經審理認為原判中認定事實清楚，定罪准確，審判程序合法，但量刑失重。李昌奎在犯案後到公安機關投案自首，並如實供述犯罪事實，其具有自首情節，認罪、悔罪態度好、積極賠償受害人家屬經濟損失。判處李昌奎判處死刑，緩期二年執行。
雲南省高級人民法院終審此案的審判長是趙偉。兩份不同判決書，一字之差的「免死牌」，死緩的終審判決結果，頓時在家屬之間引起軒然大波，受害人家屬已經向相關部門正式提出不服判決，向法院申訴，要求啟動審判監督程序，撤銷終審判決，依法再審判處執行李昌奎死刑的申請。
2011年8月22日雲南省高級人民法院在昭通市開庭，對李昌奎故意殺人、強奸一案依照審判監督程序進行再審並當庭宣判：撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權利終身，並依法報請最高人民法院核准。

Ⅸ 討論李昌奎案件問題

葯家鑫和李昌奎的人生對比，看出當前社會的不公和民眾的疾苦
葯家鑫 都判死刑 了 也自首了 死的比較虧啊 ，
看李昌奎多牛 倆條人命 活的好好的！要判死刑也得是李昌奎呀。
葯家鑫殺人屬於當前社會現實的壓迫，你們想想，致使一個人受傷，如果不死的話，各種醫療費、生活費、精神損失費、還有以後的再就醫、生活保障等等各種費用就是一個無底洞，你掙再多的錢都要用在這地方，況且掙的錢能夠傷者索要的嗎？如果這樣，一輩子就都為這個傷者生活在各種痛苦中了，自己的家庭親人都跟著受罪，如果壓死他或者制死他，也就是判刑，最起碼家裡人和自己不用有那麼大的壓力，家人也不用跟著受罪。如果是我我也會的，就是你們雲南法院的包括你們的親人一樣，壓不死我也用刀三十刀、五十刀死你們。殺死了抵命就是。現在社會就是致傷不如致死他。

Ⅹ 李昌奎案的案件進展

2011年7月16日，雲南省高級人民法院向李昌奎案件被害人家屬送達了作出的再審決定書，對該案決定另行組成合議庭進行再審，該案正式開始進入了再審程序。雲南高院的再審理由是：判決發生法律效力後，原審附帶民事訴訟原告人王廷禮、陳禮金不服，向本院提出申訴。本院及時對案件進行了審查。審查期間，雲南省人民檢察院向本院提出檢察建議，認為本院對原審被告人李昌奎的量刑偏輕，應當予以再審。經審查，雲南高級人民法院院長認為該案有必要予以再審，於2011年7月10日提交審判委員會討論決定，依照審判監督程序進行再審，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條（三項）、第二百零五條第一款及《最高人民法院關於執行若干問題的解釋》第三百零二條、三百零四條的規定，決定如下，該案由雲南省高級人民法院另行組成合議庭再審，同時指出在再審期間不停止原判決的執行。李昌奎故意殺人、強奸案再審定於2011年8月22日上午8：00在昭通市開庭，再審認為，被告人李昌奎因求婚不成及家人的其他瑣事糾紛產生報復他人之念，強奸、殺害王家飛後，又殘忍殺害王家飛年僅3歲的弟弟王家紅，其行為已分別構成強奸罪、故意殺人罪，且犯罪手段特別殘忍，情節特別惡劣，後果特別嚴重，社會危害極大，不足以對其從輕處罰。