英美侵權法嚴格責任

Ⅰ 英美法系侵權責任法的特點是什麼

侵權責任法的特點：為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預內防並制裁侵權行容為，促進社會和諧穩定而制定。
相關法律規定《中華人民共和國侵權責任法》
第一條為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。

Ⅱ 我國侵權責任法與英美法系侵權責任法的差異是什麼

為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。

Ⅲ 英美法中的民事侵權是什麼啊

英美侵權行為法實質上指的是普通法系的侵權行為法，以區別於大陸法系的民事侵權行為法律。就一種具體的侵權行為而言，英美法系和大陸法系就相似的侵權行為事實可能有近似的判定結果，但是就侵權行為訴訟的方式、形式、法律理由等等而言，兩種法系具有顯著不同的特點。這里要講的內容主要是普通法系侵權行為法的規則。 「普通法」的含義是多方面的。一個方面是指英國的一種法律淵源，與衡平法和制定法相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法僅指英國法院依照普通法程序對侵權行為受害者提供的法律救濟。這種理解的缺陷是過於狹窄。從英國法發展的情況看，1875司法法令頒布後，普通法體系和衡平法體系的區分逐漸消失，現在再去區分普通法對侵權行為受害人的救濟和衡平法對不當行為受害者的救濟已沒有實際的意義。而且，隨著英國法成文法的增多，英國法的侵權行為法已大大超過了普通法對侵權行為的救濟。「普通法」的另外一個含義是指普通法系的傳統，它既包括英國法傳統，又包括美國法傳統，以及原英國殖民地法律制度，這個含義與羅馬日爾曼法系相對。從這個意義上講，普通法中的侵權行為法實際上指通行於普通法系傳統國家侵權行為法的共同特徵。這種理解的缺陷是過於龐雜，況且就目前的情況而言，英、美、加、澳、新等普通法系國家畢竟是具有統一完整法律制度的主權國家，在具體的侵權行為形式，侵權行為訴訟和侵權行為救濟方面等等都有自己的特點和具體的差別。這里，只是一般地探討一下普通法中的侵權行為法所共同涉及的幾個問題。 從原告的角度說，侵權行為法可以為其受到的損害提供一種補償；從被告的角度說，侵權行為法可以保護他的一種行動的自由，即並非不當的行為不發生什麼責任；從社會的角度說，侵權行為法可以防止損害行為。侵權行為法提供一種法律的救濟，但是在整個法律體系中，它只是法律救濟中的一種，其他救濟的方法還有：私人保險，社會保險，刑事傷害補償，以及各種健康服務性質的國家福利。一般地說，侵權行為不存在一種公認的定義。普遍的看法是侵權行為可能存在一種趨向，但不能說有一種有效的侵權行為的一般原則。在這一點上，侵權行為法不同於契約法。在契約理論中，一個有效的合同必須有第一，要約和承諾；第二，約因形式；第三，當事人責任能力和第四，形成法律關系的意圖。但在侵權行為法中，不存在類似的一般規則。按照美國的權威看法，侵權行為這個詞，「我們作出了許多的努力去定義，但是，我們所謂的成功之處，要麼是擴大了它的含義，因而包含了超過侵權行為范圍的東西，要麼是縮小了它的含義，因而漏掉了許多屬於侵權行為范圍內的東西」 。 但是，一般認為，一個「侵權行為」是一種民事不當行為，而非一種合同違約，對此，法院將以賠償訴訟的形式提供一種救濟。侵權行為的性質可以歸納為如下幾點： 第一， 一個侵權行為導致一個可能要求賠償的民事訴訟。對侵權行為的法律救濟有各種方法，比如強制令，比如賠償，這些救濟可以由當事人一並提出，也可以獨立地提出。然而，原告的債務問題不屬於侵權行為法的范圍。 第二， 一個侵權行為產生於法律的運作，而不是當事人的協議，專門源於違約、信託違約等的行為，不發生侵權行為事實。 第三，專門涉及國家的懲罰行為，不是侵權行為，而是刑罰。 第四，侵權行為、違約和犯罪不必定是完全獨立的。侵權行為也可因違約、犯罪或兩者而發生，比如出租司機撞了路燈，他可能對乘客承擔侵權行為責任，對計程車車主承擔侵權行為責任，對任何其他受傷的人或財產承擔侵權行為責任，可能還要因未能將乘客運到目的地承擔違約責任，而且還可能因違反道路交通法承擔刑事責任。 侵權行為的定義因此可以這樣表述：「主要產生於法律運作而非當事人違約的違法行為；它是對未清償行為的一種典型性賠償；而且，它不是專門性的違約，或專門性的信託，或其他衡平的責任或一種犯罪的結果。」 從歷史上看，梅因認為，侵權行為法是最古老的法律制度之一，甚至犯罪也起源於侵權行為法。不過，現代意義的侵權行為法，起源於英國14世紀的令狀（Writs）制度。沒有國王的令狀，任何人都不能在王國普通法院里提起訴訟。在沒有令狀的地方，就不存在權利。每一個原告只能在已認可的形式范圍內提起訴訟，而訴訟形式的關鍵要素始於原始的令狀，因這個令狀才發生一個訴訟。這種情況持續了500年，到1832年和1833年法律改革之後，這種情況發生了變化。到1852年，英國「普通法律程序法令」（Common law Procere Act ）規定，「在任何傳喚令狀中，沒有必要提及任何訴訟的形式或原因」。盡管如此，「英國法院規則」（English Rules of court）最近版本還說，即使沒有必要陳述令狀中的訴訟原因，但也非常希望這樣去做。因此法律史學家梅特蘭（F.W. Maitland）說：「訴訟形式在墓穴里在制約著我們」 ，他的意思是說，侵權行為訴訟形式的區分在現代已經沒有現實的意義，但是在法律實踐上，這種區分仍然制約著我們現代人。 歷史的原因導致了英美侵權行為責任的體系，這種責任體系最原始的區分是「不法侵害」（trespass）和「其他的不法侵害」（trespass on the case），前者不要求具體的權利要求和損害的證明，而在後者，具體的要求和損害的證明通常至為重要。隨著時代的發展，這種劃分不再能夠滿足侵權行為法的發展。到現代，對於侵權行為的責任范圍，存在兩種不同的學派，一種是抽象的侵權行為法學派（a Law of tort），典型代表是溫斐爾德（Winfield），這個學派認為，如果不能被證實為合法，那麼所有不當行為都可能構成侵權行為。只有這樣，法律才能更好地保護人們的權利；另外一種是具體的侵權行為法學派（a law of torts），典型代表是英國著名的薩爾蒙德（J.W. Salmond），這個學派認為，侵權行為包括各種具體的侵權行為形式，比如不法侵害（trespass）、侵擾（nuisance）、過失（negligence）、名譽損害（defamation）等等。原則上講，如果原告不以上述一種訴訟形式提出訴訟請求，那麼他不能獲得法律的救濟，但是如果一旦有了新的侵權行為，那麼就可以產生一種新的侵權行為訴訟形式，比如侵犯隱私（invasion of privacy）、脅迫（intimidation）等等。 在理論上，對於侵權行為責任的劃分則無統一的說法，甚至可以說，在英美侵權行為法的著作中，沒有完全相同體例的兩本書。這里主要介紹兩種較為典型的體例。 第一種體例是美國法律協會編纂的「法律重述·侵權行為法」，具體內容包括：第一編，故意對他人身體、土地及動產之傷害；第二編，過失；第三編，嚴格責任；第四編，不實說明；第五編，誹謗；第六編，侵害之虛偽不實；第六編A隱私權；第七編，無正當理由之訴訟；第八編，家庭關系之干擾；第九編，就優越之經濟關系之干擾；第十編，以故意過失侵入土地以外之其他方式侵犯土地利益；第十一編，其他法律規則；第十二編，得適用於所有侵權行為賠償請求之抗辯；第十三編，救濟。

Ⅳ 現代以來英國侵權行為法就侵權行為歸責責任原則方面有哪些發展

歸責來原則構建了侵權類自型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則對應著侵權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。

過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人所強加的責任是有區別的，就行為人來說，嚴格責任最重，過錯推定次之，過錯責任最輕。對受害人的保護也不相同,從受害人的角度考慮，在責任的選擇上應選擇對其最為有利的責任。

現代侵權法出現了一般條款和類型化相結合的模式，適應此種發展趨勢，我國《侵權責任法》採取了「一般條款+類型化」的模式。所謂一般條款，是指在成文法中居於核心地位的、成為一切侵權請求權之基礎的法律規范。

所謂類型化，是指在一般條款之外就具體的侵權行為類型作出規定。《侵權責任法》第6條第1款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過錯責任的一般條款。

(4)英美侵權法嚴格責任擴展閱讀：

歸責原則的特點：

1、各項歸責原則之間須相互作用和補充，而不是自相矛盾，相互抵消；其次，歸責原則體系須體現法律的全部功能；

2、歸責原則體系須具有周延性適用范圍，能夠指導各種案件的處理；

3、歸責原則的體系須有明確的法律依據。

Ⅳ 英美民商法中嚴格責任（strict liability)和絕對責任(absolute liability)的區別最好能舉例子 謝謝

兩者有以下區別：

1、程度不同

絕對責任的嚴格程度大於嚴格責任，只認定事件結果，不考慮其他因素

2、責任人對事件的影響不同

嚴格責任的造成是有責任人的一定行為造成的，絕對責任的後果是不論責任對與事件的干涉，只要發生就會被追究

3、在被追究法律責任的時候有誤辯解

嚴格責任在判定的時候允許責任的抗辯，絕對責任在判定的時候不允許責任人抗辯

絕對責任的例子如下：一些國家的勞工法規定，雇員在工作中受到的意外傷害，不論僱主有無過失，均應承擔賠償責任。又如美國法律對產品造成消費者的損害事故，以及許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對責任

產品製造人、核電站所有人在產品製造或電站運行過程中，不論有無過失，均須對受害人負經濟賠償之責

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任

嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失

(5)英美侵權法嚴格責任擴展閱讀：

絕對責任，英美侵權法上的概念。是指行為人的行為違反了特定的禁止性義務造成侵害後果時，無論其是否具有過錯，履行了何種程度的注意，依法均須承擔的侵權責任。.絕對責任的構成標准嚴於嚴格責任；司法上通常不考慮行為人的過錯程度及其採取的預防措施，行為人也不能提起免責抗辯。

嚴格責任又稱「結果責任」。英美刑法中的一種無罪過責任。即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任。刑事普通法中無嚴格責任的規定。嚴格責任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明確規定，主要是違反工商業或交通管製法規的罪行，大多屬於輕微的犯罪，處以較輕的犯罪

另外，現代刑事制定法中，姦淫幼女的犯罪和重婚罪也屬於嚴格責任的犯罪。嚴格責任的立法理由是為了全力打擊某些特定的危害行為，解除起訴證明行為人罪過的舉證責任。嚴格責任的擁護論者認為，嚴格責任的規定比罪過責任更具有威嚇力，它可以促使人們在從事有關社會活動時更加小心謹慎

嚴格責任的反對論者認為，不根據行為人的罪過定罪，是不公正的，在行為人沒有意識到自己的行為是犯罪的情況下，不能表明行為人需要被施以刑罰，如果對無罪過的行為人施以刑罰，那麼刑罰的適用是無效的。

英美侵權法上的概念，行為人的不法行為造成了侵害後果時，只要其不能提出免責抗辯，即使其履行了合理的注意，依法仍須承擔的侵權責任

根據英美各國的判例法，嚴格責任要求的過錯'標准嚴於過錯責任，但又寬於絕對責任；在此案行為人可提出有效的免責抗辯時，則不承擔嚴格責任。該原則確立於1868年美德訴弗萊徹案例。

Ⅵ 無過錯責任 是英美法才有的概念么

產業革命兩系侵權行發巨變其突表現全新歸責原則確立：陸系錯責任代表；英美系界司界則選擇採用嚴格責任概念
界錯責任作我侵權行歸責原則支柱位已經較少存異議由於律移植風盛及美理智逐漸取優勢 [2] 內者嚴格責任語匯介紹使用漸頻繁同帶些問題比概念混亂、內涵外延模糊致等
些者認嚴格責任基本等於陸系失責任 [3] 另些者認嚴格責任體相於特殊失推定責任 [4] 認嚴格責任種介於錯責任錯責任間責任形態或者說體包含錯責任部（錯推定部）錯責任（包括所謂絕責任） [5]
種狀況直接導致者針兩系各自重要歸責原則——錯責任嚴格責任進行術爭鳴基本仍處各說各狀態由於相互理解致及文本身固模糊性使問題爭論種必要 [6] 盡管種比較、引進、借鑒兩系侵權概念程者亦至少達種共識即嚴格責任英美廣泛使用概念與相應錯責任則產、於陸系土壤都致涉及侵權責任認定程考慮加害錯或者至少並首先考慮錯種立、司乃至思維取向
論文探討、析及術爭鳴應建立概念明晰精準基礎至少所涉概念應外延內涵著相固定、統、完整明確范圍及內容亦惟才能避免術爭論各說各尷尬徒勞同思路、同案、秉持同觀點相同概念、相同問題加探討才能意義
鑒於本文析套預設概念范疇基礎即本源意義探究兩系既律概念體系、律文化背景、制發展模式項錯責任（陸）嚴格責任（英美）緣起發展養些概念土壤探尋真實含義我才能避免管窺豹、偏概全致影響我終結論精準
綜所述根據本文論旨筆者暫且陸系錯責任英美系嚴格責任致界定並理解具內涵並作我進步探討基礎：

錯責任指律特別規定情況已經發損害結價值判斷標准由與該損害關系行問其錯都要承擔侵權賠償責任歸責原則 [7]
嚴格責任依賴於實際加害失或故意違反保證安全絕義務基礎嚴格責任適用於高度危險或產品責任案件稱絕責任、錯責任 [8]

Ⅶ 法律英語翻譯。急！

American tort law of strict liability from the United Kingdom, has now become the mainland legal scholars often use the concept. European countries have been integrated into the principles of tort law system of Liability. In recent years, the scope of strict liability for the widening trend. Strict liability is based on the absolute obligation of security breach, although when it is done to the most careful of people's attention, but any damage caused by their actions and take responsibility. Defense against strict liability is very limited, reasonable care not among them. Strict liability for abnormally dangerous most frequent activity or proct liability cases.
The essential characteristics of strict liability
(A) the fault of the non-strict liability
Strict liability is undoubtedly the responsibility of following the fault which occurred after a new milestone. It is the advent of the fault is to determine the factors responsible is no longer the ultimate basis for liability, which is concive to protecting the innocent victims and vulnerable groups.
(B) the risk of strict liability
Looking at national tort law, strict liability and risk are inevitably linked. German civil law countries, said strict liability for hazardous ty. Some scholars would risk liability and strict liability common law equivalent. Similarly in France the use of a dangerous activity as the basis of strict liability. [20] but in fact Anglo-American tort law, strict liability apply to animals in addition to causing the infringement, workers compensation, proct liability, the most unusual is for harm caused by hazardous activities.
(C) Strict Liability of
Offenders in their fault liability for damage arising in, the reason is because the liability of the perpetrator can be a moral disapproval of. However, the perpetrator of strict liability without fault, will still be liable, the attribution of the basis for intriguing. The western half of the 20th century's most influential jurists of Pond from the maintenance of social security obligations generally off, demonstrates the rationality of strict liability. He believes that since the late 19th century, the legal interests of the community rather than focus on the protection of personal interests.
(D) strict liability causality
Responsibility for the fault is the fault element of the final decision is to determine whether the establishment of the key fault liability. In the composition of the elements of strict liability, regardless of whether the offender's fault. Therefore, the causal relationship has more significance, it is the ultimate constituent elements of strict liability element. Strict liability in the causation and damage are only two elements, namely, proof of causation by the plaintiff as long as the damage to these two factors and can get relief.
(E) of strict liability Juzheng
Strict liability is based on the absolute security breach of its obligations, regardless of whether the defendant to do the ty of care to the most cautious, as long as it should be responsible for the damage occurred, if the defendant can not be reasonable to defense (and defense is very limited), you can not remove responsibility, that is part of the plaintiff's burden of proof shifted to the defendant, the plaintiff only to prove causation and damage had been sufficient.
(F) defense of strict liability in the Restrictive
1, the third behavior, animal behavior and the forces of nature cause damage can not be the defenses.
2, the victim can not be the fault of defense.
3, the victims of people, things and animals, abnormal sensitivity can be used as defense.
4, the performance of public ties as defense.
Comment on the strict liability
(A) availability: American tort law is rooted in the philosophy of pragmatism in the soil, advocating people-centered, knowledge and human experience claims can not be separated, emphasizing the unity of theory and practice. On this basis, the case law system is the empirical wisdom of judges and logical reasoning with the proct. The strict liability from the case law through evolution, widening the scope of its application, this fact itself proves the rule dynamic and practical.
(B) Transcendence: whether scholars have the responsibility of strict liability is equivalent to what different opinions, but no doubt that it goes beyond the French law "presumption of fault liability" and the German law, "dangerous ty," and broke through to abstract known for speculative and logically coherent system of civil law tort theory of barriers to a unified system to a al responsibility principle or the principle of diversity attributable to system development, and thus the world had a profound influence legislation.
(C) justice: perpetrators and victims of strict liability emphasized to achieve a balance of interests, reflecting the protection of the weak instead of the new concept of equal protection, and to achieve substantial justice. This is in the field of proct liability and workers compensation in particular stands out.
要懸賞分呀！

Ⅷ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

Ⅸ 簡述現代以來英國侵權行為法就侵權行為歸責責任原則方面有哪些發展

歸責原則構建了侵權類型，即過錯責任、過錯推定責任、嚴格責任類型。歸責原則專對應著侵屬權責任的基本分類。三種歸責原則對應了各種侵權責任的具體類型，它們在構成要件、免責事由等方面都存在差異。

過錯責任、過錯推定和嚴格責任對行為人的責任是有區別的。就行為人而言，嚴格責任最為重要，過失推定次之，過失責任最少。對受害人的保護也是不同的。從受害人的角度出發，在責任選擇中應當選擇最有益的責任。

現代侵權法出現了通則與類型化相結合的模式，這種模式適合這一發展趨勢。所謂總則，是指以成文法為核心，構成侵權請求權基礎的法律規范。

類型化是指除一般規定外，對侵權行為具體類型的規定。《侵權責任法》第六條第一款規定：「行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。」這就在法律上確立了過失責任的一般條款。

(9)英美侵權法嚴格責任擴展閱讀：

歸責原則的特點：

1、歸責原則應相互作用、相互補充，而不是相互矛盾、相互抵消；其次，歸責原則體系必須體現法律的全部功能。

2、歸責原則體系必須具有圓周適用范圍，以指導各種案件的處理。

3、歸責原則制度必須有明確的法律依據。

Ⅹ 侵權責任法中的嚴格責任與無過錯責任有什麼聯

您好，
嚴格責任與無過錯責任的區別
嚴格責任(英美法系)：指基於行為人的行為與損害結果之間有因果關系的一種責任。
無過錯責任：大陸法系。
嚴格責任是英美法中廣泛使用的概念，與之相對應的無過錯責任則產生、成長於大陸法系的土壤。它們都大致地涉及到在侵權責任認定過程中，不考慮加害人過錯或者至少並不首先考慮過錯這樣一種立法、司法乃至法學思維上的取向。
嚴格責任盡管基本不考慮過錯對責任成立的影響，但仍然存在著相當的抗辯事由，如不可抗力、自然因素、受害方過錯、受害人自願承擔風險、第三人過錯等。就此而言，嚴格責任「盡管嚴格，但非絕對」。故，一方面因為其對過錯的忽略，大致與大陸法無過錯責任相類;另一方面從其有免責事由這一點可以認為其與過錯責任中(特殊的)過錯推定相類。因此，可以認為嚴格責任具有融過錯責任和無過錯責任風險於一體的損失分擔機制之功能。嚴格責任「實質上是一種特殊的過錯推定責任」，兩者的免責條件基本一致，是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。
大陸法系無過錯責任和英美法的嚴格責任正日漸接近、融合，其發展脈絡、哲學基礎、制度功能及功能發揮之配套機制均有相似相類之處，體現出一些共性。
二、嚴格責任與其他責任相比有何不同
1、嚴格責任的成立以債務不履行以及該行為與違約後果之間具有因果關系為要件，而並非以債務人的過錯為要件，這是其區別於過錯責任的最根本的特徵。因而在嚴格責任下，債權人沒有對債務人有無過錯進行舉證的責任，而債務人以自己主觀上無過錯並不能阻礙責任歸加。在這一點上，似乎有理由認為嚴格責任與過錯責任中的舉證責任倒置——過錯推定相一致。但是，過錯推定的目的在於確定違約當事人的過錯，而嚴格責任考慮的則是因果關系而並非違約方的過錯。例如，在嚴格責任下第三人的原因導致違約並不能免除債務人的違約責任，而此種情形無論如何不能推定債務人存在過錯。因此，二者仍是存在一定區別的。
2、嚴格責任雖不以債務人的過錯為承擔責任的要件，但並非完全排斥過錯。一方面，它最大限度地容納了行為人的過錯，當然也包括了無過錯的情況;另一方面，它雖然不考慮債務人的過錯，但並非不考慮債權人的過錯。如果因債權人的原因導致合同不履行，則往往成為債務人得以免責或減輕責任的事由。可見，雖然嚴格責任往往被我國學者稱為「無過錯責任」，但其與侵權行為法中既不考慮加害人的過錯，也不考慮受害人的過錯的無過錯責任(當然，我國對無過錯責任的適用還是有嚴格限制的)是存在一定區別的。
3、嚴格責任雖然嚴格，但並非絕對。這一點使之與絕對責任(Absolute Liability)區別開來。所謂絕對責任，是指債務人對其債務應絕對地負責，而不管其是否有過錯或是否由於外來原因。在嚴格責任下，並非表示債務人就其債務不履行行為所生之損害在任何情況下均應負責，債務人得依法律規定提出特定之抗辯或免責事由(例如不可抗力等)。