電影院侵權案件分析

A. 電影《西虹市首富》涉侵權案開庭，是碰瓷還是真的侵權了

2021年3月18日，北京知識產權法院組成合議庭，公開開庭審理《西虹市首富》侵害著作權一案。《西虹市首富》愛電影於2018年7月上映，據電影票房數據分析，該電影算是比較成功的喜劇電影之一。編劇王女士單方面認為該電影有擅自抄襲盜用其著作《繼承者》的嫌疑，並向法院起訴電影編劇和開心麻花影業在內的6名被告。經過一審審理法院認為該電影與王女士的作品表達方式並不相同，不存在剽竊侵權行為，並駁回王女士的起訴。

知識產權是獨立、神聖且不容侵犯的，一切抄襲、剽竊他人知識產權的行為都屬於違法行為，當事人有權向法院提起訴訟。希望每個人都能夠尊重他人的作品，不做違法、違規之事，保護他人的知識產權也就是在保護自己的作品。

B. 關於電影院放映侵權問題

電影院不是你想開就能開的。。。
如果你真不收錢，連吃的都免費，回可以當你自己私人活動，答一起看電影玩！那OK！
但是你還是要賺乾果錢的，所以還是變相盈利的！那你不能不加盟院線，那就是侵犯版權！！！試想大家都這么干，那電影院不就沒人會去了嘛？！一張票好幾十上百，同樣的電影為什麼去電影院看？如果你這里有吃有喝還能看到一樣的！！！？

C. 關於侵權責任對案例分析。高分！！

1，酒店方：來
酒店方有安源全保障義務，侵權責任法第37條規定商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理 人或者群眾性生活的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
此種情況是無過錯歸責原則。
2，當事老師：
這個要分情況，第一種情況：喝酒時是女孩自己主動喝酒，老師沒有勸酒，那麼這種情況下，因為女孩已經滿18歲，屬於完全行為能力人，對自己能喝多少酒，是應該有一定的判斷力的。此種情況下，老師不承擔責任。第二種情況：喝酒時，女孩已經不勝酒力了，老師還要極力勸酒，那麼此種情況下，老師就應該對他的勸酒行為引起的後果承擔責任。
此第二種情況屬於過錯歸責原則。
3，學校方：
女孩為完全民事行為能力人，因此學校方不承擔責任。
4，女孩自己：
女孩是完全民事行為能力人，對於墜亡有過錯，應承擔一部分的責任。

D. 侵權行為法案例分析

1. 案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。

   分析本案並回答以下問題

   （1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？

   （2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？

2. 參考答案要點：

   （1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；

   （2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。

E. 關於開設電影院是否侵權

在國內，私人電影院是不允許的，必須加盟院線，我國的電影播放由院線統一管理規定的，包括每部影片的票價，是為了防止影院間的惡性競爭和盜版的出現。

F. 求法律案例分析範文1500字左右

案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：

1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。

因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。

3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。

在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。
結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。

G. 5個法律案例分析

最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查

H. 關於視頻分享網站著作權間接侵權的案件分析

在著作權間接侵權中的過錯可分為「故意」和「過失」兩種形態。

以「專過失」為視頻分享網站間接屬侵權歸責原則具有必要性，而對過失的認定則需以注意義務為客觀標准。視頻分享網站所承擔的注意義務，系安全保障義務從現實社會公共場所向網路空間的自然延伸。對於視頻分享網站注意義務范圍的設定，應以侵權結果預見義務為主，強化侵權責任法的侵權預防功能；對於視頻分享網站注意義務程度的考量，應根據具體情況區分設置一般注意義務和較高注意義務，如此可做到不因注意義務的設置過重而影響視頻分享網站經營的積極性。

關於視頻分享網站承擔的過錯責任形式，應根據其所負擔的注意義務的性質予以認定。依據侵權責任法的規定，違反安全保障義務應承擔補充責任，但補充責任本身存在理論支撐方面的弱點，且將其適用於網路侵權領域，在實踐操作中存在追償成本過高的困境。回歸自己責任的理論原點，以按份責任為視頻分享網站在著作權間接侵權中的責任形式，可以減輕因承擔賠償不能風險所增加的負擔，且符合社會公平的要求。

I. 於正訴「毒舌電影」侵權案勝訴，案件的始末有何細節

於正是有真本事的，我很佩服！雖然有抄襲行為，但是他對劇本把握是很有一套的，他自己深諳觀眾心理，什麼類型，什麼題材怎麼製作，它都有一套！而且他大部分劇本還是原創的。他有一雙善於發掘娛樂圈新人的火眼金睛，捧紅了一眾新人，卻在捧紅他們之後經常鬧得不歡而散。說實話，如果只是一個人和他鬧僵還好，可是那麼多和他合作的人。

於正本身就是一個很有爭議的人，他自己曾說過一句話我就是一個編故事的說書人。去年熱門電視劇《延禧攻略》將這部電視劇的製作人於正又重新帶回了公眾的視野中。於正本事是有點的，美人心計和宮都看得出來會抓小姑娘觀眾心裡，美輪美奐的場景衣物。但是近來江郎才盡，人品劇差。我是從延禧知道於正因為是老人看電視少，上網少延禧不錯。是一個有想發為自己事業努力的人。