A. 死亡賠償金，有時間限制必須在多少時間內提出分割訴訟嗎
死亡賠償金具有專屬於個人的特殊性質，按照家庭財產看待，不能作為遺產。
如果死者的配偶在世，由另一方所有，如果雙方都不在世了，則由死者的直系親屬共同所有，涉及死亡賠償金的分割，目前法律沒有明確的規定，下面是我從網路里找來的，希望能對你有所幫助。
死亡賠償金不是遺產，自然也就不能繼承。死亡賠償金可以參照《繼承法》分割遺產的原則加以合理分配。
1、死亡賠償金分割糾紛權利主體的確定
對於死亡賠償金的分割，法律沒有明確規定，一般情況下應以受害人的近親屬作為權利主體。因為，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》採納了繼承喪失說理論，由於死亡賠償金不是對死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢進行計算，而是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的未來可繼承的受害人財產收入的減少而應受到的補償，因此，享有損害賠償請求權的，是間接受害人，即死者近親屬。
註：
1、最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》之五有明確規定：「近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」
2、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第12條明確規定：「民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」
2、死亡賠償金分割糾紛的分配原則
2.1死亡賠償金因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《繼承法》第10條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同「繼承」。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人「繼承」。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位「繼承」。
2.2同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規定的同一順序一般應當均等的原則。
2.3死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。
至於所謂的分割，估計也沒有明確的期限規定。如果你實在想分割，去法院起訴看看。
B. 分割死亡賠償金和繼承糾紛能一案起訴嗎
您好，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。死亡賠償金是死亡後得到的，因而不是遺產，但通常情況下都是一並起訴、一並審理的，因而完全可以一並起訴。
C. 如何分割死亡賠償金
1、死亡賠償金分割糾紛權利主體的確定
對於死亡賠償金的分割，法律沒有明確規定，一般情況下應以受害人的近親屬作為權利主體。因為，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》採納了繼承喪失說理論，由於死亡賠償金不是對死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢進行計算，而是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的未來可繼承的受害人財產收入的減少而應受到的補償，因此，享有損害賠償請求權的，是間接受害人，即死者近親屬。 註： 1、最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》之五有明確規定：「近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」 2、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第12條明確規定：「民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」
2、死亡賠償金分割糾紛的分配原則
2.1死亡賠償金因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《繼承法》第10條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同「繼承」。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人「繼承」。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位「繼承」。 2.2同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規定的同一順序一般應當均等的原則。 2.3死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。
你的情況比較復雜，建議請求人民法院進行分割
D. 最高院關於工傷死亡賠償金的分割有什麼規定
最高人民法院還沒有就工傷死亡賠償金的分割問題，作出明確的法律規定和具體操作性釋解，可以查證的是最高法只作出了兩個關於死亡賠償金的定性與如何分配的復函。但人民法院受理這類案件時一般歸類於「共有物分割糾紛」的案由。
死亡賠償金不是遺產，不能作為遺產來繼承。但在司法實踐中，一般是參照《繼承法》的規定繼承人范圍進行分配。原則是，首先將屬於用於喪葬費等實際支出的費用扣除，再扣除應當屬於供養親屬的個人應享有的撫養費部分，剩餘的死亡賠償金部分就參照《繼承法》關於法定繼承的規定進行分割。
死者父母、妻子、子女同為第一順位繼承人，應享有同等的份額，如死者父母生活有特殊困難的缺乏勞動能力的話，再分配上應適當考慮，對於未成年子女、生活有困難的殘疾人、喪失勞動能力的人、與被繼承人共同居住生活的人要予以照顧。
法律只是調整各方利益的規范，更重要的是當事人應當本著互諒互讓、和睦團結的精神，協商處理分割問題。
附：《最高人民法院關於死亡賠償金如何分配的兩個復函》
1、最高人民法院關於空難死亡賠償金能否作為遺產處理的復函
(2004)民一他字第26號
廣東省高級人民法院：
你院粵高法民一請字(2004)1號《關於死亡賠償金能否作為遺產處理的請示》收悉。經研究，答復如下：
空難死亡賠償金是基於死者死亡對死者近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產。
以上意見，供參考。
二OO五年三月二十二日
2、最高人民法院賠償委員會關於如何處理石曉麗等5人請求賠償一案的批復
(法賠復〔1996〕2號1996-10-28)
吉林省高級人民法院賠償委員會：
你院《關於如何處理石曉麗等5人請求賠償案件的請示報告》收悉。經研究答復如下：
根據《國家賠償法》第六條第二款的規定，石曉麗等5位賠償請求人都享有申請國家賠償的權利，各自都應獲得一部分賠償金。賠償金不應按份額平均分割，考慮到受害人崔洪福及其妻已與父母分家，子女尚小等因素，在作出賠償決定時，應適當照顧未成年人的利益，並應就賠償請求人各自獲得的賠償金額直接作出決定。
《中華人民共和國繼承法》
第十條 遺產按照下列順序繼承：
第一順序：配偶、子女、父母。
第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。
本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。
本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母。
本法所說的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養兄弟姐妹、有扶養關系的繼兄弟姐妹。
E. 最高人民法院關於死亡賠償金如何處理的司法解釋
不能作為遺產分配
1、遺產不包括死亡賠償金
1.1遺產是繼承法律關系的客體，是指公民死亡時遺留的、可以依法轉移給他人的個人合法財產。 1.2《中華人民共和國繼承法》第三條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產資料；(六)公民的著作權、專利權中的財產權；(七)公民的其他合法財產。 1.3《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條規定：公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。第四條規定：承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發包單位或者接續承包合同的人合理折價、補償，其價額作為遺產。 從《繼承法》及其《意見》可以看出，死亡賠償金並沒有包括在所列舉的遺產范圍之內。
2、死亡賠償金也不符合遺產的構成要件
2.1遺產是公民死亡時尚存的個人財產。 公民死亡的時間是劃定遺產的特定時間界限，死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之後才發生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產。 2.2遺產是公民的合法財產。 遺產必須是公民依法可以擁有的財產和有合法根據取得的財產。而公民只有在自己生命存在的情況下，才能通過行使一定的民事行為，合法取得財產所有權，但由於加害人支付死亡賠償金時，該公民已經死亡，也就不是通過親自行使民事行為而取得該款項的所有權；由於死亡賠償金是在公民死亡之後才由加害人支付的，該公民無法將其作為生活資料或生產資料進行使用，也無法對該費用行使佔有、使用、收益和處分的權利；同時，公民不能以犧牲自己的生命來換取合法財產所有權，否則，不但違反了法律規定，而且有悖於社會的公序良俗。因此，死亡賠償金不屬於受害人的個人合法財產。 2.3任何公民都可以在生前立遺囑處分自己的財產，如未立遺囑，死後也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。 2.4如按遺產處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權分得該項的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產，而且根據《繼承法》第33條的規定，如按遺產處理死亡賠償金，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。這有悖於立法上設立死亡賠償金的目的。
3、死亡賠償金不是死者的遺產
公民的遺產不包含公民在人身損害事故中死亡時事故責任者支付的死亡賠償金，而且人身損害事故中的死亡賠償金是事故責任者在死者死亡後，按照規定支付給死者家屬的。死亡賠償金在死者生前或死亡時並不存在，所以按照《繼承法》及其《意見》的規定，我們可以得出結論，死亡賠償金不是死者的遺產，死亡賠償金是死者因他人致害死亡後由加害人給其親屬所造成的物質性收入損失的一種補償。
編輯本段分割
死亡賠償金不是遺產，自然也就不能繼承。死亡賠償金可以參照《繼承法》分割遺產的原則加以合理分配。
1、死亡賠償金分割糾紛權利主體的確定
對於死亡賠償金的分割，法律沒有明確規定，一般情況下應以受害人的近親屬作為權利主體。因為，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》採納了繼承喪失說理論，由於死亡賠償金不是對死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢進行計算，而是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的未來可繼承的受害人財產收入的減少而應受到的補償，因此，享有損害賠償請求權的，是間接受害人，即死者近親屬。 註： 1、最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》之五有明確規定：「近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」 2、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第12條明確規定：「民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」
2、死亡賠償金分割糾紛的分配原則
2.1死亡賠償金因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《繼承法》第10條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同「繼承」。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人「繼承」。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位「繼承」。 2.2同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規定的同一順序一般應當均等的原則。 2.3死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。
F. 死亡賠償金分配糾紛
1、死亡賠償金因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《繼承法》第10條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同「繼承」。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人「繼承」。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位「繼承」。
2、同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規定的同一順序一般應當均等的原則。
3、死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。
死亡賠償金的分配原則1.分配主體為死亡賠償金的賠償權利人。由於死亡賠償金的性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償。因此，賠償權利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時，才開始由第二順序繼承人繼承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
4、死亡賠償金的分割不同於遺產分配。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當事人請求分割且賠償協議未明確賠償項目，應視為是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，並優先照顧被撫養人的利益，剩餘部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割，而非等額分配。當然，如果繼承人明確表示放棄或轉讓的，應尊重其意思表示。
5、債權人可否對死亡賠償金提出主張？由於死亡賠償金不同於遺產，它具有人身專屬性，即專屬於受害人的近親屬，死者生前的債權人沒有請求權，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務人也不能以死者生前欠其債務為由扣除部分或全部賠償金。
6、死亡賠償金能否根據死者生前的遺囑分配？遺囑是自然人按照法律的規定處分自己的財產，安排與此有關的事務，並於死亡後產生法律後果的單方民事法律行為，因而遺囑事實上也就是對遺產的處分行為。而死亡賠償金並非死者的遺產，不能通過遺囑的形式對其進行處分，只能按補償原則在繼承人之間適當分割。
G. 如何分割死亡賠償金
死亡賠償金的分割不同於遺產分割。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成內員共同取得，當事人未容請求分割的，人民法院不主動予以分割，當事人請求分割且賠償協議未明確賠償項目，應視為是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，並優先照顧被撫養人的利益，剩餘部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割。當然，如果繼承人明確表示放棄或轉讓的，應尊重其意思表示。
H. 車禍死亡賠償金分配 車禍賠償金怎麼算案例
死亡賠償金是對死者近親屬所支付的賠償，接受賠償的主體是死者的近親屬,不是死者本人不能作為死者生前的遺產，那麼這些死亡賠償金應該如何分配呢?
1、《繼承法》的規定：「遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產」，包括：公民的收入、公民的房屋、儲蓄和生活用品、公民的其他合法財產等。
2、《最高人民法院關於貫徹執行<繼承法>若干問題的意見》
第3條規定：公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。第四條規定：承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發包單位或者接續承包合同的人合理折價、補償、其價額作為遺產。
從法律對死亡賠償金的規定分析，它既不是對死者財產損失的賠償，也不是對死者生命的賠償，也就是說死亡賠償金不是對死亡者本人的賠償，因此，該賠償金不應認為是死者的遺產。
死亡賠償金的目的是對死者近親屬由於失去親人而產生的精神損害的補償，並不包括對其他損害的賠償。
交通事故死亡後所取得的死亡補償金雖不是死者的遺產，實踐中一般參照《繼承法》由死者的繼承人依法繼承。
根據我國《繼承法》的規定，死者死亡後，其繼承人沒有放棄繼承權的，視為接受繼承，因此其遺產在死者死亡後即轉化為繼承人的共有財產。
死亡賠償金的賠償權利人為死者的近親屬，其內容是對死者家庭整體預期收入損失的賠償，其性質是財產損害賠償，而不是精神損害賠償。
死亡賠償金是基於死者的死亡,而對死者近親屬所支付的賠償，接受賠償的主體是死者的近親屬,不是死者本人,因此死亡賠償金不屬於死者的遺產，不能依據《繼承法》第十三條確定的遺產分配原則進行分割，應根據與死者關系的遠近和共同生活的緊密程度合理分配，並非平均分配。
交通事故死亡賠償金分配糾紛典型案例
原告殷*勛，男，2000年6月12日出生，漢族，懷安縣人。
法定代理人張*鳳，女，1972年10月20日生，漢族，懷安縣人，無職業，系原告母親。
被告殷*有，男，1951年2月20日出生，漢族，懷安縣人，農民。
委託代理人劉律師，河北國器律師事務所律師。
被告徐**華，女，1953年11月25日出生，漢族，懷安縣人。
委託代理人劉律師，河北國器律師事務所律師。
原告殷*勛與被告殷*有、徐**華交通事故賠償款分配糾紛一案，本院受理後，依法由審判員王天極適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人張*鳳與被告殷*有、徐**華及其委託代理人肖仁軒到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告殷*勛訴稱，二被告系原告祖父母。2009年1月22日原告父親因交通事故死亡，經雙方調解，事故賠償人賠償損失13萬元，其中有原告的被撫養人生活費 85 603元，原告之父死亡賠償金原告應得14 800元。該事故賠償人給付賠償款後，全部被二被告領取並存入徐**華名下。原告正在長身體、上學期間，需要經濟保障，可幾次去二被告處，分文沒有拿到賠償款。為了原告的合法權益得以保障，故訴訟於人民法院，請求判令二被告速給付賠償款人民幣 100 400元。
被告殷*有、徐**華辯稱，被答辯人之訴事實存在，只因被答辯人法定代理人要求過高，雙方無法達成一致意見，所以發生爭議。被答辯人應得款項，應在該起賠償款中扣除二答辯人應得的生活補助費、殷*國喪葬費及二答辯人依法應繼承的份額確定。合理分配後，答辯人將一次性付清所應給付的款項。
經審理查明，被告殷*有、徐**華系原告殷*勛的祖父母。2009年1月22日，原告父親殷*國因交通事故死亡，該起交通事故經懷安縣交通警察大隊認定由交通事故的責任者郝春艷負全部責任，2009年2月3日，經郝春艷的丈夫張東明與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風協商達成了賠償協議，並以為張東明甲方、以殷*有、徐**華、張*風為乙方簽訂了交通事故賠償協議書，雙方在協議書中約定：「甲方一次性支付乙方人民幣13萬元，作為殷*國的死亡喪葬、死亡補助、乙方今後的生活、營養、誤工及殷*國的子女撫養等一切費用。若因該筆費用發生家庭糾紛，由乙方自行處理與甲方及郝春艷無任何關系」，但雙方並未明確所賠償的人民幣13萬元之中各項賠償項目的具體金額，現原、被告共同認可其中喪葬費為人民幣1萬元。該協議書經懷安縣公證處進行了公證。張東明當時支付了人民幣13萬元，此款由二被告領取。後原、被告因此款的分配發生爭議而訴至本院。另查明，原告法定代理人張*風與殷*國原系夫妻關系，後於 2007年6月13日離婚，二被告系殷*國父母，現年均不超過60周歲，且在所字鎮神字村均有承包土地，被告殷*有於2009年4月經張家口附屬醫院診斷患有白內障及糖尿病。
認定上述事實的證據有：原、被告在庭審中的陳述，原告提交的懷安縣交通警察大隊交通事故認定書復印件一份、懷安縣公證處公證書復印件一份、交通事故賠償協議書復印件一份、收據復印件一份、懷安縣**村村民委員會的證明材料一份，被告殷*有提供的張家口附屬醫院醫院出院診斷書、檢驗報告單各一份。
本院認為，交通事故責任者郝春艷通過其丈夫張東明與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風協商後所支付的賠償款人民幣13萬元之中除喪葬費人民幣1萬元外並未明確其他各項賠償項目的具體金額，交通事故責任者郝春艷因負擔此次交通事故的全部責任，按照法定標准其應賠償的具體項目及數額是：死亡賠償金人民幣225 710.4元(11 285.52元×20年)、被扶養人殷*勛生活費人民幣42 801.5元(8 560.3×10年÷2人)及喪葬費人民幣10 256.5元，合計為278 768.4元，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規定：「被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。」而二被告因其既非喪失勞動能力又有其他生活來源，故二被告不屬於被扶養人的范圍。交通事故責任者郝春艷通過其丈夫張東明經與被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風協商後，被告殷*有、徐**華及原告法定代理人張*風放棄了部分賠償額度，故實際賠償款人民幣13萬元並非足額賠償。現原、被告因此款的分配問題發生爭議而訴至本院，因二被告不屬於被扶養人的范圍，故郝春艷所賠償的13萬元之中不應包含二被告的被扶養人生活費，該13萬元之中應當包括喪葬費1萬元、被扶養人殷*勛生活費人民幣42 801.5元，其餘的77 198.5元應屬於死亡賠償金，對於該死亡賠償金的分配，應當由作為殷*國直系親屬的原、被告三人進行分配，考慮到原告屬於未成年人，應當適當予以多分，因殷*國的喪葬是由二被告所辦理，故喪葬費1萬元應歸二被告所有。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規定，判決如下：
交通事故責任者郝春艷所賠償的人民幣13萬元歸原告人民幣7萬元(被扶養人殷*勛生活費人民幣42 801.5元+死亡賠償金27 198.5元)，此款被告殷*有、徐**華於本判決生效後10日內付清，歸被告殷*有、徐**華人民幣6萬元(死亡賠償金5萬元+喪葬費1萬元)。
如逾期不履行本判決所確認之金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
I. 關於死亡賠償金如何分割的案例
死亡賠償金的分割抄不同於遺產分割。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當事人請求分割且賠償協議未明確賠償項目，應視為是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，並優先照顧被撫養人的利益，剩餘部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割。當然，如果繼承人明確表示放棄或轉讓的，應尊重其意思表示。