Ⅰ 請問交通事故人身損害賠償糾紛，被告有一方無責任，一審判決要其承擔80%的責任，明顯不公平，如何駁回上訴
這個很難抄說清楚，一般法襲院判決責任大小都會以交警出具的責任認定書。如果當時的情況無法作出的沒有，法院一般都會判機動車方承擔全部責任，因為考慮到汽車有保險，一般都有支付能力。除非機動車方能找到證據證明對方有故意，重大過失。
Ⅱ 工地受傷無法證明事實勞動關系申請人身損害賠償是否受理
認法律復關系：如果工人制是由公司聘用簽訂勞動合同或者存在事實勞動關系，那麼工人與公司之間存在勞動關系，如果工人只是完成一定勞務，沒有簽訂任何合同，也無法證明存在事實勞動關系的情況下，建議認定工人與包工頭之間存在僱傭關系，是一種勞務關系。
適用法律：確認勞動關系的，工人依據《工傷保險條例》享有工傷保險待遇；確認勞務關系的，工人依據《侵權責任法》、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以提供勞務者受害責任糾紛為案由起訴。
法律程序：工傷程序比較繁瑣，可能要經過確認勞動關系（如果有勞動合同等證據充分可以省略）、申請工傷、索賠，該戰線比較長，要有持久戰的心裡准備，有可能傷情已好，賠償款還未到位；提供勞務者受害責任糾紛直接訴至法院即可，相對前者來說，程序上簡便一些。
責原則：工人享有工傷保險待遇是無過錯原則，即如事故發生時工人有過錯也不影響全額享有工傷保險。工人以提供勞務者受害責任糾紛訴至法院，法院根據過錯原則判決賠償責任。
Ⅲ 索賠：因學校管理不當造成人身傷害(被學校損壞的玻璃門砸傷6星期)
學校身為辦學單位，須確保學生的人身安全，由於其設置的玻璃門砸傷學生，當依法承擔人身損害賠償責任；
起訴學校，要求人身損害賠償了。
附：
最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
(2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過)
為正確審理人身損害賠償案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)、《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)
等有關法律規定，結合審判實踐，就有關適用法律的問題作如下解釋：
第一條 因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產損失和精神損害的，人民法院應予受理。
本條所稱賠償權利人，是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養義務的被扶養人以及死亡受害人的近親屬。
本條所稱賠償義務人，是指因自己或者他人的侵權行為以及其他致害原因依法應當承擔民事責任的自然人、法人或者其他組織。
第二條 受害人對同一損害的發生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。
適用民法通則第一百零六條第三款規定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。
第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
第四條 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
第五條 賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。
第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
第七條 對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。
第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。
第八條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。
屬於《國家賠償法》賠償事由的，依照《國家賠償法》的規定處理。
第九條 雇員在從事僱傭活動中致人損害的，僱主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與僱主承擔連帶賠償責任。僱主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。
前款所稱從事僱傭活動，是指從事僱主授權或者指示範圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或者與履行職務有內在聯系的，應當認定為從事僱傭活動。
第十條 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
第十一條 雇員在從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任。僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償。
雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任。
屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規定。
第十二條 依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。
第十三條 為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
第十四條 幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任；但可以在受益范圍內予以適當補償。
幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。
第十五條 為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人、不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。
第十六條 下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規定，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：
(一)道路、橋梁、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的；
(二)堆放物品滾落、滑落或者堆放物倒塌致人損害的；
(三)樹木傾倒、折斷或者果實墜落致人損害的。
前款第(一)項情形，因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。
第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
第十八條 受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。
精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權利人已經向人民法院起訴的除外。
第十九條 醫療費根據醫療機構出具的醫葯費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。
醫療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當的整容費以及其他後續治療費，賠償權利人可以待實際發生後另行起訴。但根據醫療證明或者鑒定結論確定必然發生的費用，可以與已經發生的醫療費一並予以賠償。
第二十條 誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業上一年度職工的平均工資計算。
第二十一條 護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定。
護理人員有收入的，參照誤工費的規定計算；護理人員沒有收入或者僱傭護工的，參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標准計算。護理人員原則上為一人，但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數。
護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年。
受害人定殘後的護理，應當根據其護理依賴程度並結合配製殘疾輔助器具的情況確定護理級別。
第二十二條 交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫或者轉院治療實際發生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫地點、時間、人數、次數相符合。
第二十三條 住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標准予以確定。
受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發生的住宿費和伙食費，其合理部分應予賠償。
第二十四條 營養費根據受害人傷殘情況參照醫療機構的意見確定。
第二十五條 殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
受害人因傷致殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業妨害嚴重影響其勞動就業的，可以對殘疾賠償金作相應調整。
第二十六條 殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標准計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配製機構的意見確定相應的合理費用標准。
輔助器具的更換周期和賠償期限參照配製機構的意見確定。
第二十七條 喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標准，以六個月總額計算。
第二十八條 被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標准計算。被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。
第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
第三十條 賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高於受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標准計算。
被扶養人生活費的相關計算標准，依照前款原則確定。
第三十一條 人民法院應當按照民法通則第一百三十一條以及本解釋第二條的規定，確定第十九條至第二十九條各項財產損失的實際賠償金額。
前款確定的物質損害賠償金與按照第十八條第一款規定確定的精神損害撫慰金，原則上應當一次性給付。
第三十二條 超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權利人向人民法院起訴請求繼續給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應予受理。賠償權利人確需繼續護理、配製輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應當判令賠償義務人繼續給付相關費用五至十年。
第三十三條 賠償義務人請求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養人生活費、殘疾輔助器具費的，應當提供相應的擔保。人民法院可以根據賠償義務人的給付能力和提供擔保的情況，確定以定期金方式給付相關費用。但一審法庭辯論終結前已經發生的費用、死亡賠償金以及精神損害撫慰金，應當一次性給付。
第三十四條 人民法院應當在法律文書中明確定期金的給付時間、方式以及每期給付標准。執行期間有關統計數據發生變化的，給付金額應當適時進行相應調整。
定期金按照賠償權利人的實際生存年限給付，不受本解釋有關賠償期限的限制。
第三十五條 本解釋所稱城鎮居民人均可支配收入、農村居民人均純收入、城鎮居民人均消費性支出、農村居民人均年生活消費支出、職工平均工資，按照政府統計部門公布的各省、自治區、直轄市以及經濟特區和計劃單列市上一年度相關統計數據確定。
上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統計年度。
第三十六條 本解釋自2004年5月1日起施行。2004年5月1日後新受理的一審人身損害賠償案件，適用本解釋的規定。已經作出生效裁判的人身損害賠償案件依法再審的，不適用本解釋的規定。
在本解釋公布施行之前已經生效施行的司法解釋，其內容與本解釋不一致的，以本解釋為准。
Ⅳ 受傷民工在人身損害案中的責任劃分中的法律依據
《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及其適用與理解已經出台多年，明確了狹義的勞動關系和僱傭關系應當適用不同的法律及程序進行處理，但是實踐中對該類人身損害賠償糾紛的處理仍存在混淆現象。實踐當中，建設單位作為發包人，直接將工程發包給無資質的組織或自然人很少，即使存在，建設單位作為投資方，有投資資金作保障，賠償也不成問題。事實上工程分包大都發生在施工總承包或專業承包領域當中，這些承包商大都是具有施工資質或專業承包資質，企業經濟實力相對雄厚，不容易破產倒閉，比較注重企業信譽，在安全領域投入較多，有固定的辦公場所，財產清晰可查，遠非那些不具備用工主體資格的組織或自然人可比。因此只要農民工的人身傷害符合該司法解釋規定的條件，能向發包人、分包人主張權利，要求其承擔連帶賠償責任，則基本能滿足賠償要求，較好地維護自身權益，是比較理想的索賠途徑之一。
但需要注意的是最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款有 「雇員從事僱傭活動中遭受人身損害，僱主應當承擔賠償責任」 的規定，但第三款明確規定「屬於《工傷保險條例》調整的勞動關系和勞動保險范圍的，不適用本條規定」 。該解釋第十二條第一款規定：「依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理」 。但長期以來，區分職工和僱工一直是一個復雜的問題，《工傷保險條例》中的上述規定特別有利於前述高風險行業大量僱工的合法權益。因此，根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規定，依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，應按《工傷保險條例》的規定處理，企業僱工因工傷事故遭受人身損害，不宜再按照普通民事訴訟案件受理和審判，或判令企業按照普通侵權造成人身損害賠償的標准承擔賠償責任。
針對現實生活當中建築施工中存在的違法分包、非法轉包工程，損害農民工權益的情況，勞動和社會保障部2005年發布的《關於確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）第4條專門作出規定：建築施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。用工主體責任，不限於承擔工傷賠償責任，還包括工資支付、社會保險繳納、非工傷醫療待遇、解除勞動合同的補償賠償等其他責任。因此，不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動者，只要能認定與建築施工企業存在事實勞動關系，即使不符合工傷認定條件，不能獲得工傷保險賠償，也能享受非工傷醫療待遇、解除勞動合同補償等待遇，受益明顯。
根據該條規定，只要建築施工企業將工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，那麼作為該組織或自然人招用的勞動者，從法律就推定為與建築施工企業建立了事實上的勞動關系，由該建築施工企業承擔用人單位的責任。這樣農民工在從事施工作業時，一旦發生了人身損害事故，如若符合《工傷保險條例》第14條、15條規定的工傷認定條件，就可以向有管轄權的勞動仲載部門申請確立與建築施工企業存在事實上的勞動關系，並進而進行工傷認定，由建築施工企業承擔工傷賠償責任。
盡管兩種賠償方法在某種程度上都能或多或少填補農民工因人身損害造成的損失，但是二者的區別也是十分明顯的。總結一下，主要有如下一些不同：
1、責任主體不同。侵權賠償的責任主體是僱主與發包人、分包人，工傷賠償的責任主體是用人單位；2、主體之間關系不同。侵權賠償的權利人和義務人之間不受勞動關系的限制，工傷賠償必須有存在勞動關系，非有勞動關系，不構成工傷；3、責任性質不同。侵權賠償是民法上的義務，工傷賠償是勞動保險法上的義務；4、歸責原則不同。侵權賠償實行過錯責任，工傷賠償實行無過錯責任；5、性質認定不同。侵權賠償不以勞動部門讓定為前提，工傷賠償必須經過經過勞動部門確認（調解私了除外）；6、舉證責任不同。侵權賠償實行「誰主張、誰舉證」的原則，對賠償的一切事實，權利人均須舉證證明，工傷賠償除非用人單位證明損害是由受害人故意所為，否則必須擔責；7、處理程序不同。侵權賠償可直接通過訴訟解決，工傷賠償調解不成，必須經過勞動爭議仲裁才能訴訟；8、賠償范圍和標准不同。侵權賠償在於填補受害人的損害，賠償范圍包括所受損害和利益，最明顯的莫過於可以主張精神撫慰金，工傷賠償旨在保障勞動者的最低生活，其賠償的范圍僅限於人身傷害，並且給付金額受到法定標準的限制；9、適用法律不同。侵權賠償適用民事法律規范調整，工傷適用勞動法及法規。
Ⅳ 得了職業病是領導加害的怎樣獲得雙重賠償
各地對第三人導致的工傷能否同時求償沒有統一，可以先報工傷，不足的向第三人求償。而且因為法律適用的不同，工傷賠償與人損害賠償也有很大不同，具體體現在訴訟時效、認定標准、賠償范圍和標准等方面。
一、 關於是否可以一次性賠償的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，除了後續治療費之外，一般都是一次性解決賠償問題。而在工傷賠償中，除了5-10級傷殘可以一次性解決賠償外，1-4級傷殘一般法律不允許一次性賠償解決，因為1-4級傷殘一次性解決往往不利於傷者的後半生生活。通常，如果一名工傷者如果25歲、4級傷殘的話，如果按月領取傷殘津貼，在北京一般都有一百萬元以上的總額累計。如果1-3級還有護理費的話，按月領取傷殘津貼和護理費總額累計可達數百萬元之巨。所以，1-4級傷殘，國家法律一般不支持一次性賠償解決，因為傷者吃虧太大了。目前，在我國有的省、市和自治區地方性法規或規章規定了1-4級可以一次性解決（例如北京、天津等），但賠償額真的是杯水車薪，建議傷者及其家屬最好不要採取這種方式，還是按月賠償有保障。2011年7月1日，《社會保險法》生效了，1-4級傷者的後半生將會更加有保障了：第四十一條規定，「職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。」
二、 關於賠償款由誰支付和法律適用的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般賠償款都是由侵權人或加害人本人來承擔，國家不承擔任何賠償責任，一般人身損害賠償適用的是諸如《民法通則》、《侵權責任法》、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規，屬於一般民事法律范疇。而在工傷賠償中，很多項目都是由國家工傷保險基金來支付，例如喪葬費、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤金、工傷醫療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費等；只有少部分款項由用人單位來支付，例如一次性傷殘就業補助金、5-6級的傷殘津貼、停工留薪期工資等。工傷賠償適用的是《工傷保險條例》及地方性工傷賠償法規或規章，屬於勞動法律范疇。
三、 關於5-10級傷殘解除勞動合同後二次手術費等後續治療費由誰承擔的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，後續治療費由侵權人或加害人來承擔沒有任何異議。而在工傷賠償中，5-10級傷殘的傷者，在解除勞動關系後，二次手術費等後續治療費一般都由傷者自己來承擔。一般在解除勞動關系後，工傷職工就和原單位不存在任何關系了，工傷二次手術費（一般為取內固定物鋼板費用）由工傷者自己出。因為在解除勞動關系時，法律規定了工傷者可以要求單位賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等，其中一次性工傷醫療補助金裡面就包括了後續治療費，而後續治療費裡面就包括了二次手術費用。在北京，一次性工傷醫療補助金賠償有6個月的北京市上一年度（2010年）職工平均工資即6個月*4201.25元=25207.5元，這兩萬多做第二次手術取鋼板一般是沒有問題的。那工傷職工如何才能讓二次手術費由單位出，一次性工傷醫療補助金自己又能得到賠償呢？那就有兩個辦法：1、暫時不解除勞動合同，等做完二次手術再解除勞動合同，這樣二次手術費用就由單位出了，自己解除勞動合同還能得到一次性工傷醫療補助金。2、和單位協商預付了二次手術費才解除勞動合同，要不就不解除勞動關系。陳劍峰律師為此專門寫了一篇文章，題為《解除勞動關系後，工傷二次手術費由誰出？》一文，大家可以在網路、谷歌上搜索到本文，可作參考。
四、 關於精神損害賠償的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般只要存在傷殘等級就會有精神撫慰金的賠償，一般各地掌握在一個傷殘等級為2000元-5000元的賠償標准。而工傷賠償沒有精神撫慰金一說，如果在工傷賠償中，傷者及其家屬一方在勞動仲裁或訴訟中提出精神撫慰金，則沒有任何法律上的依據，一般不會得到仲裁或法院的支持。當然，如果傷者及其家屬在與單位談判、協商過程中提出精神撫慰金，這個可以和單位商量，但如果單位不同意此項要求，則不能強加於人、強人所難，畢竟該項要求目前尚無任何法律上的依據。
五、 關於傷殘等級的區別
目前，我國工傷傷殘等級鑒定標準的依據為《勞動能力鑒定 職工工傷與職業病致殘等級》（GB/T 16180-2006）。而其他一般人身損害傷殘等級鑒定暫時全國還沒有統一的標准，只有《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）和醫療事故分級標准（試行）。一般來說，對於同一種傷情，工傷傷殘等級要比交通事故等的傷殘等級更有利於傷者，比如說同樣是脾切除，按照工傷屬於6級或7級（以35歲為界，35歲以下是6級），而按照交通事故評殘只能評為8級傷殘。再比如同樣是手掌骨折，按照工傷可評為10級，而按交通事故評殘可能根本評不上級別。之所以會出現同種傷情不同傷殘等級鑒定結果，是因為工傷和交通事故兩者評殘的鑒定依據不同所致。
六、 關於是否城鎮戶籍的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，賠償額存在城鎮戶籍和農村戶籍的區別，而且城鎮戶籍往往賠償額超過農村戶籍的兩倍以上，相差懸殊。而在工傷賠償中，則沒有城鎮戶籍和農村戶籍的任何區別，兩者賠償額完全一樣。所以，在有些案件中，因即沒有勞動合同也沒有任何社保、無法區分是否屬於勞動關系的情況下，傷者及其家屬在選擇是按照工傷程序來進行賠償還是選擇按照人身損害來進行索賠，需要進行事先准確計算。如果按照工傷計算賠償的更多，那就按照工傷程序進行；如果按照人身損害賠償的更多，那就按照人身損害賠償進行訴訟解決。
七、 關於是否存在過錯的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般都會涉及過錯責任分擔，按照侵權雙方過錯大小承擔不同的賠償責任比例。而工傷不存在過錯問題，只要是屬於工傷，國家或單位要承擔百分之百的賠償或補償，工傷者本人不承擔任何損失。
八、 關於訴訟時效的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般訴訟時效是1年，從受傷害之日起計算。而工傷認定申請的時效也是一年，傷者及其家屬應在受傷害或職業病鑒定後1年之內向勞動部門申請工傷認定。工傷認定、傷殘鑒定後，何時提出勞動仲裁申請賠償，法律對此不嚴格執行一年勞動仲裁申請時效規定，根據具體情況掌握。
九、 工傷和其他人身損害賠償發生重合時的區別
在我們國家，關於交通事故導致的工傷，是最為常見的一種重合，是否可以得到雙重賠償，國家沒有統一的法律來規定。這個由各省、市和自治區來規定，而且規定也並不一致。在北京等省市，是可以得到雙重賠償的，因為法律沒有相抵觸的規定，而且《北京市勞動和社會保障局北京市高級人民法院關於勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》中規定除了一次性票據報銷的除外均可以獲得賠償（雙賠）；而在內蒙古等省市自治區，卻規定了不能得到雙重賠償，而是類似地規定了交通事故賠償額不足的工傷保險應當補足差額。根據《最高人民法院關於因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償後是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（[2006]行他字第12號）：「因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償後，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。」
十、 關於提供法律援助的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，政府一般不提供法律援助。而在工傷索賠中，只要傷者願意向政府申請，一般都會得到法律援助的支持，政府會為其提供免費的律師服務。
一般人身損害賠償和工傷賠償除上述十大區別之外，還有很多區別，例如具體賠償項目的計算標准，程序的區別（工傷一般分為三階段：工傷認定、傷殘鑒定、勞動仲裁，對仲裁不服才進入訴訟；而一般人身損害賠償直接進入訴訟）等。
Ⅵ 人身損害賠償管轄權
合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽專訂地、原告屬住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。
如果你是作為包工頭那種勞務關系的話，個人認為侵權行為之訴不屬於其他財產權益糾紛 是人身權益，還是應該按侵權行為所在地或被告所在地管轄
Ⅶ 財產損害賠償糾紛 規定在民事案由的哪一條
規定在民事案抄由的38條
在確定侵權責任糾紛具體案由時，應當先適用第九部分「侵權責任糾紛」項下根據侵權責任法相關規定列出的具體案由。沒有相應案由的，再適用「人格權糾紛」、「物權糾紛」、「知識產權與競爭糾紛」等其他部分項下的案由。如機動車交通事故可能造成人身損害和財產損害，確定案由時，應當適用第九部分「侵權責任糾紛」項下「機動車交通事故責任糾紛」案由，而不應適用第一部分「人格權糾紛」項下的「生命權、健康權、身體權糾紛」案由，也不應適用第三部分「物權糾紛」項下的「財產損害賠償糾紛」案由。
Ⅷ 煤礦事故中人身損害賠償按照工傷保險條例規定執行，與當前實行的侵權責任法中的規定有不同
因為法律適用的不同，工傷賠償與人損害賠償也有很大不同，具體體現在訴訟時效、認定標准、賠償范圍和標准等方面。
一、關於是否可以一次性賠償的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，除了後續治療費之外，一般都是一次性解決賠償問題。而在工傷賠償中，除了5-10級傷殘可以一次性解決賠償外，1-4級傷殘一般法律不允許一次性賠償解決，因為1-4級傷殘一次性解決往往不利於傷者的後半生生活。通常，如果一名工傷者如果25歲、4級傷殘的話，如果按月領取傷殘津貼，在北京一般都有一百萬元以上的總額累計。如果1-3級還有護理費的話，按月領取傷殘津貼和護理費總額累計可達數百萬元之巨。所以，1-4級傷殘，國家法律一般不支持一次性賠償解決，因為傷者吃虧太大了。目前，在我國有的省、市和自治區地方性法規或規章規定了1-4級可以一次性解決（例如北京、天津等），但賠償額真的是杯水車薪，建議傷者及其家屬最好不要採取這種方式，還是按月賠償有保障。2011年7月1日，《社會保險法》生效了，1-4級傷者的後半生將會更加有保障了：第四十一條規定，「職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。用人單位不支付的，從工傷保險基金中先行支付。」
二、關於賠償款由誰支付和法律適用的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般賠償款都是由侵權人或加害人本人來承擔，國家不承擔任何賠償責任，一般人身損害賠償適用的是諸如《民法通則》、《侵權責任法》、《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規，屬於一般民事法律范疇。而在工傷賠償中，很多項目都是由國家工傷保險基金來支付，例如喪葬費、一次性工亡補助金、供養親屬撫恤金、工傷醫療費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、住院伙食補助費等；只有少部分款項由用人單位來支付，例如一次性傷殘就業補助金、5-6級的傷殘津貼、停工留薪期工資等。工傷賠償適用的是《工傷保險條例》及地方性工傷賠償法規或規章，屬於勞動法律范疇。
三、關於5-10級傷殘解除勞動合同後二次手術費等後續治療費由誰承擔的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，後續治療費由侵權人或加害人來承擔沒有任何異議。而在工傷賠償中，5-10級傷殘的傷者，在解除勞動關系後，二次手術費等後續治療費一般都由傷者自己來承擔。一般在解除勞動關系後，工傷職工就和原單位不存在任何關系了，工傷二次手術費（一般為取內固定物鋼板費用）由工傷者自己出。因為在解除勞動關系時，法律規定了工傷者可以要求單位賠償一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等，其中一次性工傷醫療補助金裡面就包括了後續治療費，而後續治療費裡面就包括了二次手術費用。在北京，一次性工傷醫療補助金賠償有6個月的北京市上一年度（2010年）職工平均工資即6個月*4201.25元=25207.5元，這兩萬多做第二次手術取鋼板一般是沒有問題的。那工傷職工如何才能讓二次手術費由單位出，一次性工傷醫療補助金自己又能得到賠償呢？那就有兩個辦法：1、暫時不解除勞動合同，等做完二次手術再解除勞動合同，這樣二次手術費用就由單位出了，自己解除勞動合同還能得到一次性工傷醫療補助金。2、和單位協商預付了二次手術費才解除勞動合同，要不就不解除勞動關系。陳劍峰律師為此專門寫了一篇文章，題為《解除勞動關系後，工傷二次手術費由誰出？》一文，大家可以在網路、谷歌上搜索到本文，可作參考。
四、關於精神損害賠償的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般只要存在傷殘等級就會有精神撫慰金的賠償，一般各地掌握在一個傷殘等級為2000元-5000元的賠償標准。而工傷賠償沒有精神撫慰金一說，如果在工傷賠償中，傷者及其家屬一方在勞動仲裁或訴訟中提出精神撫慰金，則沒有任何法律上的依據，一般不會得到仲裁或法院的支持。當然，如果傷者及其家屬在與單位談判、協商過程中提出精神撫慰金，這個可以和單位商量，但如果單位不同意此項要求，則不能強加於人、強人所難，畢竟該項要求目前尚無任何法律上的依據。
五、關於傷殘等級的區別
目前，我國工傷傷殘等級鑒定標準的依據為《勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級》（GB/T16180-2006）。而其他一般人身損害傷殘等級鑒定暫時全國還沒有統一的標准，只有《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）和醫療事故分級標准（試行）。一般來說，對於同一種傷情，工傷傷殘等級要比交通事故等的傷殘等級更有利於傷者，比如說同樣是脾切除，按照工傷屬於6級或7級（以35歲為界，35歲以下是6級），而按照交通事故評殘只能評為8級傷殘。再比如同樣是手掌骨折，按照工傷可評為10級，而按交通事故評殘可能根本評不上級別。之所以會出現同種傷情不同傷殘等級鑒定結果，是因為工傷和交通事故兩者評殘的鑒定依據不同所致。
六、關於是否城鎮戶籍的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，賠償額存在城鎮戶籍和農村戶籍的區別，而且城鎮戶籍往往賠償額超過農村戶籍的兩倍以上，相差懸殊。而在工傷賠償中，則沒有城鎮戶籍和農村戶籍的任何區別，兩者賠償額完全一樣。所以，在有些案件中，因即沒有勞動合同也沒有任何社保、無法區分是否屬於勞動關系的情況下，傷者及其家屬在選擇是按照工傷程序來進行賠償還是選擇按照人身損害來進行索賠，需要進行事先准確計算。如果按照工傷計算賠償的更多，那就按照工傷程序進行；如果按照人身損害賠償的更多，那就按照人身損害賠償進行訴訟解決。
七、關於是否存在過錯的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般都會涉及過錯責任分擔，按照侵權雙方過錯大小承擔不同的賠償責任比例。而工傷不存在過錯問題，只要是屬於工傷，國家或單位要承擔百分之百的賠償或補償，工傷者本人不承擔任何損失。
八、關於訴訟時效的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，一般訴訟時效是1年，從受傷害之日起計算。而工傷認定申請的時效也是一年，傷者及其家屬應在受傷害或職業病鑒定後1年之內向勞動部門申請工傷認定。工傷認定、傷殘鑒定後，何時提出勞動仲裁申請賠償，法律對此不嚴格執行一年勞動仲裁申請時效規定，根據具體情況掌握。
九、工傷和其他人身損害賠償發生重合時的區別
在我們國家，關於交通事故導致的工傷，是最為常見的一種重合，是否可以得到雙重賠償，國家沒有統一的法律來規定。這個由各省、市和自治區來規定，而且規定也並不一致。在北京等省市，是可以得到雙重賠償的，因為法律沒有相抵觸的規定，而且《北京市勞動和社會保障局北京市高級人民法院關於勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》中規定除了一次性票據報銷的除外均可以獲得賠償（雙賠）；而在內蒙古等省市自治區，卻規定了不能得到雙重賠償，而是類似地規定了交通事故賠償額不足的工傷保險應當補足差額。根據《最高人民法院關於因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償後是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復》（[2006]行他字第12號）：「因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償後，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規定，向工傷保險機構申請工傷保險待遇補償。」
十、關於提供法律援助的區別
在一般人身損害賠償糾紛中，政府一般不提供法律援助。而在工傷索賠中，只要傷者願意向政府申請，一般都會得到法律援助的支持，政府會為其提供免費的律師服務。
一般人身損害賠償和工傷賠償除上述十大區別之外，還有很多區別，例如具體賠償項目的計算標准，程序的區別（工傷一般分為三階段：工傷認定、傷殘鑒定、勞動仲裁，對仲裁不服才進入訴訟；而一般人身損害賠償直接進入訴訟）等。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"
Ⅸ 車碰人身損害賠償糾紛保險公司起訴和協商哪個賠的多
保險小編幫您解答，更多疑問可在線答疑。
一、從對《交法》第七十六條文義解釋的角度理解，保險公司在交通事故人身損害賠償中的訴訟主體地位應是共同被告而非第三人。
《交法》第七十六條規定：「機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，機動車一方承擔責任;但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。」從文義解釋的角度理解，在交通事故人身損害賠償糾紛中，在設立強制機動車責任保險新制度的前提下，保險公司對被保險人應負之責，負有在責任限額范圍內向受害人直接賠付的義務，且承擔的是第一序位的賠償義務。機動車肇事方承擔補充賠償責任，這種補充賠償責任，既是序位的補充，又是差額的補充，即就保險公司責任限額外的差額部分，機動車肇事方才按照過錯責任原則或無過錯責任原則承擔賠償責任。
《交法》第七十六條既然規定保險公司對交通事故中受害人承擔責任限額范圍內的賠償責任，那麼在受害人啟動的訴訟程序中，保險公司作為交通事故人身損害賠償糾紛的共同被告，則是其賠償責任在訴訟法中的應有之義，而不可能作第三人。
第三人分兩種：有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人。有獨立請求權第三人的獨立請求權利是對於本訴的原告和被告而言的，他將本訴的原告和被告置於自己的對立面，本訴的原告和被告都是他的被告，第三人實際居於原告地位。保險公司對受害人和致害人(被保險人)而言，只有賠償義務，不可能成為原告(若行使追償權則另當別論)，故保險公司不可能作為有獨立請求權第三人。無獨立請求權第三人或依附於原告，或依附於被告。他對本訴爭議的標的沒有獨立請求權，只是案件的處理結果與他有法律上的利害關系。在受害人啟動的訴訟程序中，保險公司作為第三人只能依附於被告(致害人或被保險人)，成為無獨立請求權第三人。而此種訴訟地位則是傳統保險理念下保險公司的訴訟地位。
在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
在傳統的責任保險理念中，責任保險為被保險人轉移其民事賠償責任的方式，責任保險專為填補被保險人因為對第三人承擔責任受到損失的目的而存在。責任保險合同純屬為自己(被保險人)利益的合同，受到傷害的第三人不能直接訴請保險人給付賠償金，甚至在對被保險人起訴而勝訴時亦同。在這種理念之下，投保人和保險人為合同當事人，被保險人為合同關系人，受害人既非合同當事人，又非合同關系人，根據合同相對性原理，自然不享有責任保險合同中的任何權利或利益，更無權直接向保險人請求保險金。在被保險人向受害人為賠償前，保險人亦不向被保險人賠償保險金。因為被保險人如果未向受害人賠償，則損失尚未發生;損失尚未發生，則保險責任尚未發生;即使在被保險人應向受害人為賠償，倘若未接到被保險人指定給付的通知，則保險人只能向被保險人賠償，不得向受害人為保險金給付。可見，受害第三人的被動地位十分明顯。
我國的商業性機動車第三者責任保險條款依據的是《保險法》的相關規定。保險合同的主體有當事人和關系人之分。所謂保險合同的當事人是指訂立保險合同並享有和承擔保險合同所確定的權利義務的人，包括保險人和投保人。所謂保險合同關系人是指在保險事故發生時或保險合同約定的條件滿足時，對保險人享有保險金給付請求權的人。故投保人未必享有直接請求權，保險合同關系人才是享有直接請求權的人。依《保險法》第二十二條第二、三款的規定，被保險人和受益人是保險合同關系人。受益人只存在於人身保險合同中。責任保險屬財產保險中的一種，責任保險合同的關系人只有被保險人，沒有受害人。受害人在商業三者險中被排斥在保險合同關系人之外，對保險合同不享有保險金給付的直接請求權。2003年12月8日公布的《最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋(徵求意見稿)》第三十一條，將保險公司作為第三人。該條規定：「在第三者起訴被保險人要求損害賠償的，人民法院可以根據當事人的申請將責任保險的保險人列為第三人。」徵求意見稿出台時《交法》尚未公布，它是對《保險法》規定的商業三者險合同作出的解釋。
二、保險公司作為交通事故人身損害賠償案件的共同被告與現有民事訴訟法及保險法、合同法相關規定存在矛盾和沖突。
在訴訟法理論上，不同的法律關系應作為不同的訴來處理。在交通事故人身損害賠償案件中，將保險人與作為致害人的機動車一方作為共同被告不符合《民事訴訟法》第五十三條關於必要共同訴訟的規定。必要共同訴訟是「共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務」，即對訴訟標的具有共同權利的為共同原告，對訴訟標的承擔共同義務是共同被告。對侵權損害賠償訴訟而言，保險公司不是共同致害人，不是肇事車的所有者或管理者，沒有共同義務向受害人賠償;對保險合同訴訟而言，保險公司與致害人對受害人沒有共同賠償義務，只有被保險人享有合同規定的保險金給付請求權。由於傳統保險法將受害人排除在合同關系人之外，保險公司與受害人更是毫無關系。因此，受害人將保險人列為共同被告或法院追加保險人為共同被告都違反了程序法有關共同訴訟的一般規定。在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
我國《保險法》第五十條規定：「保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定，或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。」該條規定了保險人直接向受害第三者支付保險金的義務和條件。保險人能否直接向受害人支付保險金，要麼取決於其他法律的特別規定，要麼取決於保險合同的約定。在我國的商業性責任保險實務中，保險公司堅持傳統的責任保險理念，鮮有達成「保險人直接向受害第三人支付保險金」的特別約定。在保險機動車發生交通事故後，一般都是先由被保險人向受害第三人賠償，然後憑有關原始費用憑證再向保險公司領取賠款。故《保險法》第五十條對道路交通事故受害人而言形同虛設。而且即使保險公司與投保人達成了「保險公司直接向受害第三人支付保險金」的協議，這種特別約定到底是利益第三人條款，適用《合同法》第六十四條?還是合同債權的轉讓，適用《合同法》第七十九條、第八十二條?若定性為利益第三人合同，倘若保險公司不依約定履行或不適當履行支付義務，受害第三人向保險公司主張權利，保險公司得以合同相對性進行抗辯。因為我國《合同法》第六十四條規定：「當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。」保險人只對合同債權人即被保險人承擔違約責任，受害第三人連原告主體資格都沒有。若理解為權利的轉讓，則受害人可直接向保險人請求保險金給付。受害人有原告主體資格，只是權利的行使受到限制。因為受害人對保險人的權利源自於被保險人，受害人並未取得優於被保險人的地位，受害人所得的就是民事賠償責任人所擁有的保險。這意味著受害人的權利受到保險人可得依保險合同對被保險人進行抗辯的限制，保險人可以用被保險人未盡如實說明的義務和危險增加通知義務，違反合同約定的其他條件及義務等抗辯事由，來對抗受害第三人的請求權。無論理解成涉他合同還是債權的轉讓，對受害人的保護都受到合同相對性的限制。
至於其他法律的規定，一般都是關於強制責任保險的特別法，目前我國只有《民用航空法》和《交法》。《民用航空法》規定民用航空器的經營者應當投保地面第三人責任保險或者取得相應的責任擔保，並且受害人可以直接訴訟保險人和擔保人(第166條、第168條)。《交法》第七十六條雖然規定保險公司在強制保險責任限額范圍內向道路交通事故的受害第三人賠償，其在程序法上與被保險人作為共同被告，則與現有訴訟法、保險法、合同法有關規定不符，機動車強制責任保險立法及時應當跟進，以特別法的形式，從強制保險法的立法目的出發，對現有法律規范進行適當的突破，賦予受害人對保險公司的直接請求權。
在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
三、賦予受害人對保險公司法定的直接請求權，是強制機動車責任保險制度立法目的的內在要求。
強制機動車保險制度的設計和推行，乃是為了維護機動車交通事故受害人的利益，具有濃厚的公共政策性，其訂約的目的就是為了執行強制機動車保險法所樹立的公共政策——使機動車交通事故的受害人迅速、直接獲得保險合同的保障。故強制機動車保險合同本質上與傳統保險為被保險人利益不同，而是為第三人利益兼為被保險人利益，以保護不特定的交通事故受害人的利益為核心目的。與傳統保險合同不同，各國強制保險合同不只將被保險人作為保險合同的關系人，而且也將第三人作為保險合同關系人。對合同關系人的擴張緣於各國強制機動車保險法法律、法規賦予受害人對保險人保險金的直接請求權。例如，英國《1988年道路交通安全法》第143條規定第三方對承保人的訴權，德國《汽車保有人強制保險法》第3條第1款規定第三人得對保險人行使其損害賠償請求權。
受害人對保險公司的直接請求權應是與《交法》第七十六條規定的保險公司對受害人第一序位的賠償責任對應配套的制度設置，是強制責任保險法律為了讓受害人得到及時賠償，為受害人在可向致害人尋求救濟渠道外開辟的另一條更為保險更加快捷的救濟渠道的權利。受害人對保險公司的這種請求權，一是直接的，不必輾轉於被保險人，無須被保險人請求權的讓渡;二是獨立的，不必依附於被保險人，而是基於法律的規定獨立取得。這種獨立的直接請求權不受制於被保險人，反過來限制被保險人的保險金請求權。被保險人雖然也享有保險金請求權，但在向受害人實際賠償前，不得向保險人請求保險金，而只有在已對受害人賠償、且強制保險金在給付受害人後仍有餘額的前提下，才能就已賠償的金額在責任限額范圍內，向保險人請求給付。同時該請求權也不受保險公司賠償序位的限制。因為受害人對保險公司和致害人分別擁有兩種獨立的請求權，沒有先後順序之分。受害人對這兩種權利可以選擇行使，也可以同時行使，受害人選擇向被保險人請求賠償，被保險人不得以保險公司為第一序位賠償進行抗辯而拒絕先行賠付。受害人放棄其中一個請求權的行使並不導致對另一請求權的否定。但是由於兩種請求權在責任限額內同時指向同一損害，為防止重復支付，當對其中一方的請求得到支付之後，對另一方的請求則在實際支付的賠償數額內免除。不過，從訴訟經濟原則的角度考慮，同時為查明案件事實，受害人一般是同時行使兩種請求權，將致害方和保險公司作為共同被告進行訴訟。
在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
四、《條例》沒有賦予受害人對保險合同的直接請求權，有待最高人民法院的司法解釋予以明確。
與所有的法律法規、規章的立法一樣，《條例》第一條就明確了立法的目的和依據：「為了保障機動車交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，根據《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》制定本條例。」可見，機動車交通事故責任強制保險的立法的首要目的就是保護交通事故中的受害人依法得到賠償，這與世界各國強制責任保險的立法目的並無二致。出於對比立法目的的貫徹和張揚，世界各國強制機動車責任保險的各種制度設計，拋棄了合同法、保險法上的許多基本原則，創設了一些強制責任保險所特有的制度，例如以法律法規的形式賦予受害人對保險公司的直接請求權，並且為先取特權。早在2005年1月10日國務院法制辦發布的《條例》草案中就沒有規定受害人的直接請求權，有學者指出這是立法上的重大缺漏，建議修改時補上。現在公布的正式《條例》，仍然沒有明確規定受害人直接請求權的條文，只規定了保險公司可以向被保險人賠償保險金，也可以直接向受害人賠償保險金。此條文與《保險法》第五十條一脈相承。雖然是賦予保險公司給付對象上的選擇權，這在很大程度上軟化了保險公司對受害人賠付的義務，但我們也可以將保險公司可以直接向受害人賠償保險金的規定理解成此規定暗含受害人有權直接向保險公司直接請求保險金給付。但《條例》第二十七條至第三十一條在規定保險理賠程序時，卻將受害人置於整個保險理賠程序之外，受害人除了通知保險公司已發生了交通事故和受領保險金(如果保險公司選擇向受害人直接給付)外，其理賠和索賠的中間環節，從提出保險金賠付的申請，到提供索賠證明和資料，到與保險公司達成賠償協議，以及發生爭議有權申請仲裁和提起訴訟的主體都只有被保險人。而這些環節至關重要，涉及到保險公司賠與不賠、賠多賠少等有關受害人切身利益的問題，由於《條例》將受害人排除在理賠程序之外，受害人無權參與到具體理賠的交涉和商談中，無法維護自己的權利，只有被動接受最終的理賠結果。可見受害人在保險理賠環節的被動地位十分明顯。倘若被保險人索賠資料提供不全，導致保險公司不賠或少賠;倘若受害人對交警部門的交通事故認定書不服(事故認定書是保險公司理賠認定過錯和責任的重要依據)，不認可賠付的保險金額;倘若保險公司將保險金賠付給被保險人，被保險人不給付給受害人，受害人如之奈何?在整個理賠過程中，《條例》沒有賦予受害人任何救濟權利，受害人不得不在理賠程序終結後，陷入繁瑣和艱苦的侵權訴訟中，此種結果與強制保險法的立法目的相去甚遠。
在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
由上述分析可知，《條例》固守傳統責任保險理念，堅持合同相對性原則，不賦予受害人對保險公司的直接請求權，在這一問題上，與我國現有的商業三者險雷同，違背強制責任保險國際立法潮流，全無立法的先進性可言，使得《條例》標榜的立法目的無法座實。《條例》不規定受害人的直接請求權，那麼可以預見依據《條例》制定的、在2006年7月1日實施的機動車強制責任保險合同條款亦不可能將受害人作為關系人，這與《交法》第七十六條的規定脫節、矛盾甚至反動，造成了下位法與上位法之間的錯位，也給審判實務適用法律帶來了新的困惑和混亂。
為求得司法的統一，最高人民法院應盡快出台司法解釋，對受害人對保險公司的直接請求權問題，以及此種請求權的性質問題，以及受害人與被保險人同時對保險公司享有的直接請求權行使的優先問題等等此類既涉及到交通事故人身損害賠償案件中保險公司的訴訟地位，又影響到實體處理的問題，作出具體明確的規定，以指導審判實務。筆者認為，《條例》雖然沒有明確受害人的直接請求權，且將受害人排斥在保險理賠程序外，但也僅僅限於保險理賠程序，這並不意味著限制了受害人在交通事故人身損害賠償案件中對保險公司的起訴權。況且《保險法》和《條例》均規定保險公司可以直接向受害人賠償保險金，《交法》第七十六條從保護非機動車駕駛人、行人等交通事故中的弱勢群體的公共政策出發，確立了強制責任保險制度，在機動車與非機動車駕駛人、行人之間確立無過錯責任制度，在賠償序位上更將保險公司推向交通事故損害賠償的最前沿。因此，司法解釋應從《交法》和強制責任保險法的立法目的出發，依據相關法律，作出有利於受害人的解釋。
五、《條例》明確了受強制保險法保障的受害人范圍，圈定了向保險公司請求賠償的權利主體。
不是所有交通事故的受害人都可以保險公司為共同被告主張權利。因為在《交法》第七十六條交織著兩種法律關系三方當事人，一是交通事故肇事責任方與受害人之間的侵權損害賠償法律關系，一是保險公司與被保險人(交通事故責任方)之間強制責任保險合同法律關系。只有既受侵權法保護又受強制責任保險法保護的受害人才可以同時向事故責任主體和保險公司主張權利。《交法》第七十六條和《條例》第三條、第二十一條分別規定了交通事故損害賠償法意義上的受害人和強制責任保險法意義上的受害人。
《交法》第七十六條規定的受害人只有兩種類型，一是因單個機動車肇事而受到損害的非機動車駕駛人或者行人，本車人的駕駛員或乘客是否侵權法意義上的受害人?筆者認為，在單個機動車肇事的情形下，本車上的乘客，無論是無償搭乘者，還是有償搭載者，對民事責任主體都享有損害賠償請求權，故仍為受害人。但乘客中有機動車所有人、管理人身份者，因是事故責任主體，不屬於受害人。至於單方事故中的駕駛員一般是事故加害人，不具有受害人身份。二是因機動車之間肇事而受到損害的人，既包括參與肇事的機動車上的駕駛員和乘客，也包括非機動車上的人和行人。但是，本車駕駛員的受害人身份是相對參與肇事的他機動車的過失確定的，如果他機動車對事故的發生並無過失，則本車上的駕駛員純屬事故加害人，不具有受害人身份。至於機動車的所有人或管理人，無論事故當時其身份是駕駛員、乘客還是車外第三人，如果在數機動車之間的交通事故中受到損害，當然也有可能成為侵權法意義上的受害人，他可以請求損害賠償的對象是依照侵權法歸責原則應當承擔損害賠償責任的其他肇事機動車民事責任主體。這只是直接受害人，若延及受害人之被撫養人和近親屬，受害人群體還要膨脹。在受害人提起的交通事故人身損害賠償訴訟中，保險公司能否作為當事人?如果能作當事人，是與被保險人一起列為共同被告還是列為第三人?該問題自2004年5月1日《道路交通安全法》(以下簡稱《交法》)實施後至機動車第三者責任強制保險法規出台前，一直成為法律理論界與
在侵權法上，賠償權利人與受害人為同一概念。最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定：「本條所稱『賠償權利人』是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔撫養義務的被撫養人以及死亡受害人的親屬。」可見受害人為兩種，一是直接遭受人身損害的受害人稱為「直接受害人」;二是因直接受害人傷殘、殘廢而蒙受生活資源損失和精神痛苦的被撫養人及直接受害人的近親屬，被稱為「間接受害人」。交通事故中的受害人在侵權意義上為直接受害人，在其遭受傷殘、死亡損害後，其賠償權利人可能是其本人，也可能是其本人和被撫養人，也可能是其近親屬，即賠償權利人可能是交通事故中的直接受害人，也可能是間接受害人。他們都可依侵權法的相關規定向事故責任主體主張權利。
相比較而言，受強制責任保險法保障的受害人范圍極其狹窄，依《條例》第三條、第二十一條的規定，強制保險的保障對象是被保險機動車致害的交通事故受害人，但不包括被保險人和被保險機動車本車人員。《條例》關於「受害第三人」的范圍與我國商業三者險的「第三者」范圍如出一轍。被保險人一般為致害人、事故責任人，在保險法上、侵權法上都不具受害人身份，自然排除在受害人范圍之外，當無疑問，但與侵權法上的受害人范圍相比，《條例》過濾掉了本車上的乘客，問題是：被保險人和車上人員是否一律被排除在受害人范圍之外?這要分別不同情況而論。將被保險機動車本車人員排除在強制保險受害人之外，一是出於保險公司保留「車上責任險」的商業利益考慮，二是考慮到2004年實施的《中華人民共和國道路運輸條例》要求從事客運服務的承運人必須投保承運人責任險，乘客的人身財產損害可以依法得到賠償。如此受害人就只剩下車外第三人。非機動車駕駛人和行人，無論是在單車肇事還是數車之間肇事中遭受損害，都是強制保險法保護的對象。自損事故(即無其他機動車參與，或雖有其他機動車參與，但他機動車無責的交通事故，包括單方事故)中的被保險人和本車人員不是強制責任保險的受害人，對本車的保險人不享有保險金請求權。但在數車之間肇事的情況下，如果他車也屬肇事機動車依法應負賠償之責，肇事的本車上的被保險人和車上人員，相對於他車而言，也屬受害第三人，可向他車的強制保險人請求賠償保險金。另外，正在上下被保險車輛的人，亦應認定為本車上人員。
強制保險法意義上的本車人員、被保險人以外的受害人，他們是交通事故的直接受害人，他們及其被撫養人和近親屬有同時起訴交通事故侵權民事責任主體和保險公司的原告主體資格。