⑴ 債權人撤銷權糾紛處理的法律依據有哪些
債權人撤銷權糾紛處理的法律依據有哪些
第七十四條因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。
第七十五條撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日起五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)
第十八條債務人放棄其未到期的債權或者放棄債權擔保，或者惡意延長到期債權的履行期，對債權人造成損害，債權人依照合同法第七十四條的規定提起撤銷權訴訟的，人民法院應當支持。
第十九條對於合同法第七十四條規定的「明顯不合理的低價」，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。
轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價;對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。
債務人以明顯不合理的高價收購他人財產，人民法院可以根據債權人的申請，參照合同法第七十四條的規定予以撤銷。
⑵ 債權人撤銷權糾紛處理是怎樣，因為對方不還錢
您好！
債權人撤銷權又稱「撤銷訴權」或「廢罷訴權」，是指當債務人所為的減少其財產的行為危害債權實現時，債權人為保全債權得請求法院予以撤銷該行為的權利。債權人撤銷權也為債權的保全方式之一，是為防止因債務人的責任財產減少而致債權不能實現的現象出現。因債權人撤銷權的行使是撤銷債務人與第三人間的行為，從而使債務人與第三人間已成立的法律關系被破壞，當然地涉及第三人。因此，債權人的撤銷權也為債的關系對第三人效力的表現之一。
債權人撤銷權行使的效力債權人撤銷權的行使，其撤銷的效力依判決撤銷而發生效力。其效力及於債務人、受益人及債權人。
對於債務人，債務人的行為一經被撤銷，視為自始無效。例如，為財產贈與的，視為未贈與;為放棄債權的，視為未放棄。
對於受益人，已受領債務人的財產的，應當返還之。原物不能返還的，應當折價返還其利益。受益人已向債務人支付對價的，得向債務人主張返還不當得利。
對於債權人，行使撤銷權的債權人得請求受益人將所得利益返還給債務人，也得請求直接返還給自己。但是撤銷權的行使，其效力及於全體債權人。由受益人返還的財產為債務人的所有債權的一般擔保。因此行使撤銷權的債權人不得從受領的給付物中優先受償。如該債權人依強制執行程序請求受償時，全體債權人得申請參與按比例分配。但若行使撤銷權的債權人的債權與返還的財產發生抵銷狀態時，債權人得依抵銷方式受償。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。
⑶ 債權人撤銷權糾紛是依照什麼管轄原則
法律規定：債權人依照《合同法》74條的規定提起撤銷權訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。注意債權人的撤銷權如同其他撤銷權一樣，應有除斥期間。債權人自應於權利行使期間內行使，否則，除斥期間屆滿後，債權人的撤銷權即消滅。依《合同法》第75條規定：「撤銷權自債權人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內行使。自債務人的行為發生之日五年內沒有行使撤銷權的，該撤銷權消滅。」其中一年與五年皆為除斥期間。
⑷ 債權人撤銷權糾紛案的訴訟費用怎樣計算
財產案件的案件受理費，根據訴訟請求的金額或者價額，按照下列比例分段累計交納：1.不超過1萬元的，每件交納50元；2.超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5%交納；3.超過10萬元至20萬元的部分，按照2%交納；4.超過20萬元至50萬元的部分，按照1.5%交納；5.超過50萬元至100萬元的部分，按照1%交納；6.超過100萬元至200萬元的部分，按照0.9%交納；7.超過200萬元至500萬元的部分，按照0.8%交納；8.超過500萬元至1000萬元的部分，按照0.7%交納；9.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照0.6%交納；10.超過2000萬元的部分，按照0.5%交納。
⑸ 關於債權人撤銷權的案例求助，高分回報！
太多了,一搜就有的是啊從本案談如何適用撤銷權的行使條件 作者： 張 輝 發布時間： 2007-04-29 16:16:22
［案情］ 原告沛縣金貿置業有限公司（以下簡稱沛縣金貿公司）。 被告劉德固。 2003年1月22日，原被告雙方訂立借款協議，約定被告劉德固向原告沛縣金貿公司出借13萬元，期限6個月，為無息借款。同時雙方商定以原告方金貿廣場46幢11號房抵押，原告向被告出具了13萬元借據以及11號房買賣合同和279956元的房款收據。2003年1月24日，雙方又訂立7萬元借款合同，約定由被告向原告出借7萬元，期限6個月，為無息借款，以原告方33幢3號房抵押。原告向被告出具了7萬元借據以及3號房買賣合同和220059元的房款收據。上述抵押是以房產買賣的形式確立的抵押關系，原告為被告開具了兩份房款收據，被告實際上並未付款。被告劉德固在7萬元借款合同中並未向原告出借7萬元。兩份抵押合同也均未在房產管理部門辦理抵押登記。 對13萬元的借款形成，雙方存有分歧。原告主張是原告欠李申斌借款6萬元及利息15000元，欠劉保良借款5萬元以及被告即將出借的7萬元借款利息5000元構成。被告劉德固則主張李申斌和劉保良均同意將其享有的6萬元借款本息和5萬元借款本息轉歸被告所有，原告同意後，接收了上述二人的債權憑證，才向被告出具的13萬元借據。對上述主張雙方均無證據向法庭提供。 原告主張13萬元的借款合同為可撤銷合同，主要理由是劉保良的5萬元借款已經償還，原告在不知情的情況下，又同意轉歸被告享有，屬重大誤解。因為在債權債務轉移時，劉德固已聲明，劉保良的5萬元借據已丟失，而該借據目前在原告手中，足以證實5萬元已經償還。對其向法庭提交的劉保良的5萬元債權憑證和劉德固書寫的借據丟失證明，被告辯稱，在債權轉移時，原告已對兩份債權的真實性作了嚴格審查，不然也不會讓被告出具丟失證明，並且在此前後，無論是劉保良還是劉德固均未從原告手中領取5萬元借款。證人劉保良出庭證實了上述觀點。庭審中，原告對歸還劉保良5萬元借款的主張有以下幾點不能作出詳細陳述：1、是債權轉移之前還是之後償還的5萬元，不清楚；2、是交付給何人的，不清楚；3、是何人將債權憑證交付原告的，不清楚；4、是原告方何人經辦的還款手續，不清楚；5、款項是通過公司財務支出還是公司個人支出，不清楚；6、債權憑證是保存在公司財務帳還是個人手中，不清楚。 [裁判要點] 沛縣人民法院認為，原、被告雙方的兩份借款合同是雙方當事人的真實意思表示，雙方均應受到合同的約束。被告持有13萬元的借款憑證，原告對其真實性持有異議，但未能舉證證明。其主張是由李申斌借款本息，劉保良借款本金和劉德固7萬元借款利息組成，被告不予認可，且對李申斌借款計算利息，對劉保良借款不計利息，而在劉德固即將出借的7萬元約定無息的情況下，預提5000元利息的主張，不合常理，雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，雙方對利率約定標准表述不一，即使按沛縣金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息，本院據此認定雙方13萬元的借款關系依法成立，劉德固依法享有債權人資格。 原告主張該借款合同為可撤銷合同，主要理由是13萬元中的5萬元已經償還，但通過庭審查明，在債權轉移時，原告已對兩筆借款的真實性進行了審查，在劉德固缺失有關債權憑證時，讓其出具丟失聲明，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但沛縣金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。沛縣金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，沛縣金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，而在此之後，原告方持有了劉德固的丟失聲明，更不會對一份有瑕疵的債權憑證履行付款義務，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，對原告主張的劉保良5萬元借款已經償還的主張，本院不予支持。 原告主張的13萬元借款合同為可撤銷合同的第二個理由是被告許諾向原告出借7萬元，原告才同意向被告出具13萬元借據，對此觀點，被告不認可。從證據分析，13萬元和7萬元屬兩個獨立的借款合同，無書面證據證明7萬元借款的交付是13萬元借款合同成立的先決條件，所以原告的該主張，本院也不予支持。 綜上，原告無證據證明13萬元借款合同具有法律規定的可撤銷事由，原告要求撤銷上述合同的請求，本院不予支持。 原告主張7萬元借款合同屬可撤銷合同的理由是被告未按合同約定向原告出借7萬元，但該行為應屬違反合同約定的行為，而不是法律規定的可撤銷事由，原告可要求被告承擔違約責任。現原被告雙方均不願履行該合同，所以該借款合同可以解除。 綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款、第二款，《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條第二頂之規定，於2005年4月5日作出（2004）沛民二重字第22號民事判決：一、解除原被告雙方70000元的借款合同及抵押合同；二、駁回原告要求撤銷130000元借款合同的訴訟請求；三、雙方簽訂的以原告所有的金貿廣場46幢11號房作為抵押物的抵押合同不生效；四、駁回原告的其他訴訟請求。 沛縣金貿公司不服一審判決，上訴稱在上述債權債務轉移過程中，上訴人是在不知劉保良的5萬元借款已經清償的情況下，錯將5萬元借款轉歸劉德固所有，屬重大誤解。雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。13萬元和7萬元兩筆借款合同依法應當撤銷；兩份抵押合同未按規定辦理登記手續，應屬無效。 徐州市中級人民法院認為：1、關於5萬元借款是否償還的問題。金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，因此，金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，可待提供充分證據後再行主張權利。2、關於13萬元借款和7萬元借款的關系問題。根據《中華人民共和國合同法》第四十五條、第九十三條的規定，當事人可以約定合同生效和解除的條件，雖然13萬元和7萬元的合同是同一天簽訂的，但不能證明金貿公司是以借款7萬元為條件同意進行債權轉讓的，況且根據《中華人民共和國合同法》第八十條的規定，債權轉讓無須債務人同意。因此，7萬元的借款合同並不是13萬元借款合同的生效或解除條件，也不屬於撤銷合同的法定事由。3、關於13萬元的借款是否包括7萬元的借款利息問題。金貿公司認為13萬元的借款中包括7萬元的借款利息5000元，但雙方簽訂的合同中沒有利息計算的約定，在二審庭審中雙方對利率約定標准表述不一，即使按金貿公司陳述的標准計算，也不能計算出5000元的利息。因此，13萬元借款中並不包括7萬元的借款利息。4、關於利率是否顯失公平的問題。金貿公司認為雙方約定借款利率2.5％，顯失公平。但雙方對利率約定表述不一，即使利率約定違反法律規定，根據《最高人民法院〈關於人民法院審理借貸案件的若干意見〉》第六條「超過銀行同類貸款利率的四倍部分的利息不予保護」的規定，利率約定過高也不是顯失公平應予撤銷的法定事由。 綜上所述，中院認為，上訴人請求撤銷13萬元借款合同的理由無法律依據和事實依據，均不能成立，因此，其撤銷13萬元借款合同的上訴請求不能成立，本院不予採信。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。在本案二審中，劉德固將7萬元借款合同的相應手續退還給金貿公司，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，於2005年7月20日作出（2005）徐民二終字第384號民事判決：駁回上訴，維持原判。 [評析] 本案涉及民商法理論中的撤銷權制度，如何適用撤銷權的行使條件是審理這類案件最常遇到的問題。撤銷權是民商法中的一項重要法律制度，依據我國《民法通則》與《合同法》的相關規定，撤銷權依主體不同，可分為民事行為當事人的撤銷權和民事行為關系人的撤銷權兩類。 民事行為當事人的撤銷權是指法律規定只能由實施該民事行為的當事人雙方或一方享有並行使的撤銷權，非民事行為當事人不得行使,通常表現為實施一定民事行為的行為人對行為內容有重大誤解，或實施行為時雙方當事人的經濟利益明顯不公平，一方當事人形成的有權請求人民法院或仲裁機關對該行為予以撤銷的民事權利。此類撤銷權根據合同性質的不同又可細分為可撤銷合同的撤銷權和效力待定合同的撤銷權，可撤銷合同，則是指因當事人意思表示不真實，可以通過行使撤銷權，使已生效合同歸於無效的合同，該類合同無需依靠第三人的主觀態度，它具有如下特點：1、可撤銷的合同中行為人意思與表示有瑕疵，可撤銷合同在未被撤銷之前仍然是有效的。2、可撤銷的合同須由撤銷權人主動行使撤銷權來實現。3、合同具備有可撤銷的原因,大體為有重大誤解、顯失公平、欺詐、脅迫、乘入之危五種情形。效力待定合同是指已成立的合同，因不符合生效要件的規定，其效力是否發生尚未確定，有待於其他行為而使之確定的合同，該合同效力處於懸而未決狀態，其效力取決第三人（承認權人）的主觀態度，第三人認可則合同生效，拒絕認可則歸於未生效。 民事行為關系人的撤銷權，是指由民事行為當事人以外的、與該當事人或者該民事行為有某種法律上關系的人行使的撤銷權。通常表現為當債務人放棄對三人的債權、實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權時，債權人可以依法請求法院撤銷債務人所實施的行為。 原告的訴訟請求是要求撤銷與被告簽訂的借款合同，我國合同法規定只有具備以下撤銷事由的合同，當事人才能請求撤銷合同：重大誤解、顯失公平或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同。本案不存在顯失公平、脅迫等因素,原告主張被告採取欺詐手段、且有重大誤解簽訂的合同。所謂欺詐是一方故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況，誘使對方訂立合同，在欺詐的情況下，受欺詐人陷入錯誤認識是由於他人實施欺詐行為而誘使自己作出非真實的意思表示。其構成條件為：1、主觀上欺詐方有欺詐的故意。所謂欺詐的故意是指欺詐的一方明知自己告知對方的情況是虛假的且會使被欺詐方陷入錯誤認識，而希望或放任這種結果發生。欺詐行為必須是故意實施的，過失並不構成欺詐。2、客觀上欺詐方實施欺詐行為。欺詐行為主要包括兩種：一種是積極的欺詐行為，即故意告知虛假情況；另一種是消極的欺詐行為，即故意隱瞞真實情況。3、在因果關繫上，對方因欺詐而作出錯誤意思表示。這里實際上包括兩個環節，首先對方因欺詐而陷入錯誤認識；其次對方基於錯誤認識而作出意思表示。原告主張被告欺詐其提供的證據均不具備上述條件，故不能支持其主張。所謂重大誤解是指當事人因對合同重要內容產生錯誤認識而作出同意訂立合同的意思表示。其構成條件1、必須是對構成合同重要內容的事實產生錯誤認識。這里的重要事實包括：（1）合同的性質；（2）對方當事人；（3）標的物；（4）有關法律。2、被誤解的事實在合同訂立時已經存在。這意味著當事人不得以合同訂立後發生的事實主張重大誤解而撤銷合同。3、誤解方基於誤解訂立合同。僅有基於對錯誤認識的信任而訂立合同，才會產生合同的可變更或可撤銷。4、誤解是由於誤解方的過失造成的。如果誤解是由於對方的故意造成的，這時誤解實際上轉化為對方的欺詐，如果誤解是由於對方重大過失造成的，則很有可能意味著對方在訂立合同過程中有其他性質的違背誠信原則的行為。本案中，沛縣金貿公司認為已將劉保良的5萬元借款由公司會計胡明波還給劉德固，並收回了借據，但金貿公司不能說明會計胡明波還款是受公司何人指派，胡明波用於還款的5萬元的來源，胡明波還款的過程，5萬元還款是否已記入公司帳目。而在金貿公司與劉德固辦理債權轉讓手續時，金貿公司對劉德固聲明借據丟失並無異議，且原告是一家有限責任公司，有健全的財務制度，原告也不能提供充分的證據證明已歸還了50000元借款，因此，沛縣金貿公司提供的現有證據不能證明5萬元借款已經償還的事實，故也不存在重大誤解事實。 （作者單位：江蘇省沛縣人民法院）
來源： 中國法院網 責任編輯： 陳思
⑹ 債權人撤銷權糾紛首先債權是不是要先經法院判決確認
你看的那個真題應該是05年的吧：在這之前通說包括司法部的觀點都認為債權人撤銷權是形成權的，沒有疑問。但是，05年的這個題的c項表明，司法部的標准已經認為它不再是形成權了。當年司法部給你答案解釋的是：它不再是單純的形成權（大概是這么個意思，這里不必細究）。這里給出的標准時該撤銷權涉及的是他人之間的權利義務（債務人和第三人），而形成權應該是涉及自己與他人的權利義務的。然而這不合理的，要是按照這個標准，那麼監護人對未成年人行為的追認權就顯然也不是形成權了。可司法部既然這么規定了，考試只好這么答。不過不要把他給的標准套用到所有的形成權判斷上，只把這一個當做特例就行了，即：債權人撤銷權不是形成權。至於別的形成權的判斷，依然按照以前的標准。這個問題我也曾經特別查過資料，基本就是這么個情況，有疑問的話給我留言。
⑺ 「抵押權的實現與其他債權人的撤銷權」是什麼意思啊
抵押權實現就是你把抵押人抵押給你的東西變現或者處理，你實現了自己的債權；
債權人的撤銷權簡單來說就是別人欠你的錢不能還，他還要買自己的房子，為了保障他能還你的錢，你請求法院不允許他賣房子。嚴謹的意義如下：
債權人撤銷權又稱「撤銷訴權」或「廢罷訴權」，是指當債務人所為的減少其財產的行為危害債權實現時，債權人為保全債權得請求法院予以撤銷該行為的權利。