患者在門診診療過程中如與醫務人員發生糾紛，可通過正常途徑向醫院投訴。首先版，可向權醫療糾紛發生所在科室負責人投訴，由其科室進行調解；調解未成者，可向門診辦投訴，填寫投訴意見表，並由門診辦進一步調解；調解仍未成功者，可向醫院院醫患辦進行投訴。根據《醫療事故處理條例》規定，解決醫療糾紛的方法有醫患雙方協商調解、申請衛生行政部門處理和向法院提起訴訟三種途徑。而現實中，訴訟往往是醫患雙方解決糾紛的首選途徑，患方在醫療糾紛中如何訴訟進行法律上的指導。
B. 醫療糾紛案例論文2000字左右
也許能在（法學）這類的文獻上參考學習下，都是免費查閱的
C. 法院受理哪些醫療糾紛及如何訴訟醫療事故賠償爭議能否協商解決
一、法院受理哪些醫療糾紛
最高人民法院發布的、關於人民法院如何受理醫療事故爭議案件的司法解釋有：《關於當事人對醫療事故鑒定結論有異議又不申請重新鑒定而以要求醫療單位賠償經濟損失為由向人民法院起訴的案件應否受理問題的復函》（1990年11月7日）；《關於適用中華人民共和國若干問題的意見》（1992年7月14日）；《關於對「當事人以衛生行政部門不履行法定職責為由提起行政訴訟人民法院應否受理」的答復》（1995年6月14日）。
根據上述司法解釋，法院對於醫療糾紛案件的受理可分為以下幾種情況：
1、病員及其親屬如果對醫療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定，如因對鑒定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理。
2、當事人對醫療事故鑒定結論雖有異議，但不申請重新鑒定，而以要求醫療單位賠償經濟損失為由向人民法院起訴的，如符合《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定，人民法院應作為民事案件受理（民事訴訟）。
3、病員及其親屬對醫療事故技術鑒定委員會作出的醫療事故結論沒有意見，僅要求醫療單位就醫療事故賠償經濟損失向人民法院提起訴訟的，應予受理（民事訴訟）。
4、如果當事人對衛生行政機關做出的醫療事故處理決定不服依法向人民法院提起行政訴訟的，人民法院應當受理（行政訴訟）。
5、醫療事故鑒定委員會已作出不屬於醫療事故的最終鑒定，衛生行政部門對醫療爭議拒絕作出處理決定，當事人以不履行法定職責為由依法向人民法院提起行政訴訟，人民法院應予受理（行政訴訟）。以上司法解釋仍然沒有明確未經醫療鑒定可否直接提起醫療損害賠償訴訟。
國務院1987年《醫療事故處理辦法》第十一條規定，病員及其家屬和醫療單位對醫療事故或事件的確認和處理有爭議時，可提請當地醫療事故技術鑒定委員會進行鑒定，由衛生行政部門處理。對醫療事故技術鑒定委員會所作的結論或者對衛生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫療單位均可在接到結論或者處理通知書之日起十五日內，向上一級醫療事故技術鑒定委員會申請重新鑒定或者向上一級衛生行政部門申請復議；也可以直接向當地人民法院起訴。《民事訴訟法》第一百十一條三款規定：「依照法律規定，應當由其他機關處理的爭議，告知原告向有關機關申請解決」。為此，司法實踐中，有的地方法院規定以醫療事故鑒定委員會的鑒定作為向法院提起訴訟的前置程序。因此，鑒定結論常被作為法院審查起訴是否經過行政處理階段，是否符合起訴條件的依據。有的法院甚至規定只有被醫療事故鑒定委員會確定為醫療事故和差錯的醫療事故糾紛法院才受理。
病員及其家屬本來就對衛生行政機關組織的鑒定機構多有不信任，經常發生逾期未作出鑒定結論或者鑒定結果明顯不公的現象，促使患方去尋求其他解決途徑。從嚴格意義上說，最高人民法院研究室的復函不屬司法解釋，不具有普遍約束力，但是該復函內容正確，根據我國《立法法》第八條（九）項關於訴訟制度事項只能制定法律的規定，《民事訴訟法》第一百十一條所指的法律應當作狹義解釋，即行政法規不得做出限制訴權的規定。
二、醫療事故賠償爭議能否協商解決
2002年9月1日施行的國務院《醫療事故處理條例》第四十六條規定：發生醫療事故的賠償等民事責任爭議，醫患雙方可以協商解決；不願意協商或者協商不成的，當事人可以向衛生行政部門提出調解申請，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第四條（八）規定：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。即實行過錯推定和因果關系推定，因而醫療事故鑒定結論屬於醫療機構舉證責任倒置的范圍，不必由受害人舉證。以上規定已賦予患方在未經醫療事故鑒定即可以直接向法院起訴的權利。
D. 醫療糾紛案例：某上海某區，該醫院不負責任，在7月1日晚上害死某一位老人（死因：反流性窒息死亡）
申請法律援助，是貧民不受氣，能伸冤的最好方法。
保留一切人證，文字證明，為打官司做准備。
聽從律師建議，由他出面去申請醫療鑒定及以後的醫療仲裁。
估計最後賠償在五到十五萬之間。
三萬確實太可怕的少！
E. 我家的醫療糾紛案子結果會如何
這個官司對你來說來應該是源有利的，但也要看地域，有的地方的法官好像更相信醫療事故鑒定，但醫療事故鑒定對你不會是公正的！所以我覺得你一定堅持不要做醫療事故鑒定，就說對我這個鑒定不服可以重新進行司法鑒定，已有案例說明醫療事故鑒定不是醫療糾紛案件的前置條件，你可以搜搜那些案例提供給法官！
F. 在我投訴醫院過度醫療的案件，法院判決我沒有提供醫院有過錯的證據，判決駁回，法院判決正確嗎
你投訴醫院過度醫療，屬於民事案件。民事案件的原告一方有義務提供充分證據，以證明被告確有過錯。證據不足，醫院過度醫療當然不能成立，法院判決駁回是正確的。
G. 因侵權引起的醫療糾紛案例有哪些
【案情】
2005年8月27日，王女士因臨產入住醫院。次日下午，醫院准備對王女士實施剖腹產手術。術前，醫生在未詢問病史、未辦理麻醉告知手續等情況下就為王女士進行了麻醉。在手術尚未消毒完畢時，王女士突然出現全身抽搐、神志不清等症狀，醫生馬上給予葯物控制，同時實施了手術。王女士雖然最終生下了孩子，但是，在手術當中，王女士一度出現呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護也一度呈直線。經搶救，王女士脫離了危險。之後，她昏迷了長達20小時。1個月後，王女士出院。出院診斷為：骨盆畸形，羊水過少，癲癇持續狀態，原因待查；心肺腦復甦後，貧血（輕度）。
【審理】
法院經審理認為，醫院與王女士為醫患關系。醫院應當履行其職責和義務，為患者提供及時、高效和安全的醫療服務。醫院在為王女士麻醉過程中處理不當是導致王女士出現呼吸心跳驟停、昏迷的直接原因，即該行為與損害結果之間存在因果關系，故醫院應當承擔造成王女士人身損害的民事賠償責任。據此，人民法院作出判決：醫院賠償王女士包括精神損失費在內的各項費用共計8萬余元。
【評析】
近年來，醫療事故損害賠償糾紛案件日益增多，而在這類案件處理中的責任認定是一個頗有爭議的問題。我國現有法律表明醫療侵權訴訟適用過錯責任原則，但仔細分析近年來最高人民法院的司法解釋、通知以及一些判決案例，不難看出我國醫療訴訟審判有對醫方採取嚴格責任的傾向。
對於嚴格責任定性和適用，在法學界一直存在爭議。嚴格責任見於英美侵權行為法中，是一種特殊的歸責原則，在大陸法系的侵權法以及我國侵權行為法中，並未直接使用這一概念。一般認為，從比較的角度來看，嚴格責任在功能上兼容了傳統的過錯責任和無過錯責任的特點，它事實上是介於過錯責任和無過錯責任之間的中間責任。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第四條第八款規定：「因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任」。嚴格責任主要通過舉證責任倒置的方式實現。醫療爭議訴訟中，醫方舉證不能則敗訴。
在嚴格責任中受害人不需要對行為人是否具有過錯進行舉證，受害人只需要對因果關系舉證，即患者只需就其與醫療機構之間存在醫療關系並發生醫療損害的事實負有舉證責任。實際上，嚴格責任採取舉證責任倒置，將過錯舉證負擔轉移給被告，加重被告的舉證責任。它其實就是一種特殊的過錯推定，行為人不能舉證證明法定抗辯事由存在，則推定其有過錯，從而承擔責任。《證據規定》要求醫療機構就醫療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任，醫方舉證不能則推定醫方過失。本案中，受害人僅出具在醫院就醫的單據證明與之存在醫療關系即可；而醫院則不能對王女士在手術當中出現的呼吸、心跳驟停險情，血壓、脈搏為零，心電圖監護一度呈直線等問題提出非因其先前麻醉行為不當引發該症狀之外的原因，故而推定醫院對王女士出現上述症狀及其後遺症狀存有過錯，應當承擔相應的民事賠償責任。法院據此作出判決，維護了受害人的合法權益。
由此可見，嚴格責任與過錯責任相比，其職能從教育、預防的作用向賠償作用傾斜；它是形式正義向實質正義的轉變，是過錯責任向公平責任的轉變，是個人權利向社會責任的轉變，強調對社會利益的保護。對醫療行為實施嚴格責任的初衷，相信是為加強對弱勢群體救助，尋求社會穩定。醫療訴訟之所以舉證責任倒置，是由於患方在訴訟中居於難於取證證明醫院醫療行為與自身受到傷害之間存在因果關系的弱勢地位。為保護患者依法享有的合法權利，在醫療侵權訴訟中採取舉證責任倒置，在較大程度上可以緩解醫患之間的社會矛盾，為病員實現自己的權利提供確實可行的救濟途徑。