多數人侵權案例

㈠ 侵權 案例分析

代理分委託代理、指定代理、法定代理等
甲應是代理中的委託代理
能起訴A，因為甲的行為是代表A公司的

㈡ 我們身邊發生的侵權事件

案情：

1993年7月22日，原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明，建築面積暫定43277平方米，工程分兩期實施，第一期工程細節在合同中明確予以規定，第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月，農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題，二期工程沒有繼續修建。

1997年7月7日，農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證，該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後，農墾公司入住使用了一部分，出租給他人使用了一部分，住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月，農墾公司向法院提起訴訟，要求住宅公司撤出施工現場。

重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後，住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。

2005年11月，農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟，要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收（主要為消防）的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析：

第一，在私權與公共利益的利益衡量中，國家公權對私權行使的適度干預。

民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持，這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為，民事權利之爭由民事法律調整，如果一方當事人有違公法，應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰，不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。

第二，所有權權能具有可分性，侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果，侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在於，在本案判決之前，住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決認定為侵權，而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持，這與前案的認定是否存在矛盾？

對此，判決指出，關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定，與重慶一中院（2002）渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。

(2)多數人侵權案例擴展閱讀：

侵權行為與違約區別：

一、侵權行為違反的是法定義務，違約行為違反的是約定義務；

二、侵權行為侵犯的是絕對權，違約行為侵犯的是相對權；

三、侵權行為的法律責任包括財產責任和非財產責任，違約行為的責任僅限於財產責任。

㈢ 侵權案例分析

1） 劉某訴王某，基於勞務關系，可依據侵權責任法提起提供勞務者受害責任內糾紛之訴。

2） 劉某訴張某，基於侵容權。

3） 張某與王某的關系，如果屬於承攬關系，那麼最終的賠償可能轉嫁給張某，如果屬於勞務關系，可能最終的賠償轉嫁給王某。

4） 張某與王某之間的帳如何算，是難點，可能連帶，可能需要二次訴訟，具體要看站在誰的角度來處理這個問題。

㈣ 關於侵權的案例

大家都知道復的：

某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲，

在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」，

在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務

㈤ 侵權行為案例解答

1、承擔。雖然甲是私自駕車出遊訪女友，和履行職務沒有任何關系，看似僱主不承擔責任，但根據侵權責任法規定，機動車的使用人和所有人分離時，使用人肇事由使用人承擔責任，但汽車所有人有過錯時也應承擔相應責任。乙在選任甲為司機、使其能控制汽車上有過錯（圖便宜），因此應承擔部分責任（應理解為按份責任），但並非是基於僱主責任的連帶責任。
見侵權責任法第四十九條：因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故後屬於該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。
2、能減輕賠償。因為根據與有過失原則，丙的監護人有重大過失（讓4歲孩童自己在街心玩），未盡到監護義務，可以適當減輕侵權人的賠償責任。（見侵權責任法26條、最高法院關於人身損害賠償的司法解釋）
乙可以向甲追償。
3、甲不能向乙追償。沒有追償理由。因為不是僱主責任下的致人損害，不能要求乙賠償。

㈥ 多人侵權的幾種形式

先從我院日前審理的一起民事侵權案件談起，僱主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發生交通事故，錢某受傷致二級傷殘，交警部門認定楊某負主責。錢某以僱主張某和交通事故侵權人楊某為被告訴請判令賠償。原一審是這樣處理的，判僱主承擔百分之四十的責任，判交通事故侵權人承擔百分之四十的責任（因交通事故侵權人自願接受該意見且主動履行，該部分以調解方式解決），雇員自己承擔百分之二十的責任。判決生效後，僱主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審並提審，審的結果是發回重審，我院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權利，只向張某主張權利。在如何處理上，合議庭的意見與審委會的意見相左。一個案件歷經一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在？這個案件涉及二人以上多人侵權，只有弄清責任形態，才能正確處理。那麼，二人以上多人侵權究竟有哪些責任形態呢？根據侵權法理論和法律規定，特別是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，多人侵權有四種責任形態，即連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種形態。
一、四種責任形態的概念與特徵
（一）、連帶侵權責任
連帶侵權責任，是指受害人有權向共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數人己全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。其主要特徵有：一是各個侵權人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失；二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接給合成同一個行為，發生同一損害後果；三是外在責任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。
根據《解釋》的規定，適用連帶責任有如下幾種情形：一是共同侵權，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，行為人之間負連帶責任；二是共同危險行為，即二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當負連帶責任，但共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。（這里是因果關系舉證責任倒置，不是過錯舉證責任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與僱主向受害人負連帶責任，這是新規定，突破了傳統的民法理論；四是雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任；五是幫工緻人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；六是人工構築物因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。除此之外，還有法律規定的其他情形，適用連帶責任要注意三點，一是把握其法律特徵；二是要有法律明確規定；三是賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這又是新規定，與連帶責任原理不符，但我們必須遵照執行。
（二）按份責任。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。按份責任與連帶責任相對應，可在對比中把握其法律特徵，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原因力比例的衡量；二是這里的間接給合與共同侵權中的直接結合在司法實務中如何區分？不易把握，似要進一步明確。
（三）不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基於不同的行為致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，並因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸於消滅的侵權責任形態。
不真正連帶責任的特徵：第一，數個行為人基於不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基於交通事故侵權行為致使錢某受損害，而僱主張某因與錢某之存在僱傭關系，錢某又是在僱傭活動中受損害的，他可以基於僱傭關系請求張某負損害賠償責任。交通事故侵權行為和僱傭勞動這兩個行為都是損害發生的原因。但是發生的又是同一個損害後果，而不是兩個損害結果。
第二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，僱主的工傷事故賠償和第三人的侵權賠償，都是救濟受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產生不同的侵權責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。
第三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以「擇一」行使，或者向僱主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。受害人選擇的一個請求權全部實現之後，其他請求權消滅。這就是不真正連帶責任的「就近」規則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關系當事人作為被告起訴。
第四，損害賠償責任最終歸屬於造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人並不是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當向非最終責任人承擔最終責任。《解釋》第11條就有「僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。這就是不真正連帶責任的「最終性」規則。
（四）補充責任
侵權補充責任，是指多個行為人基於各自不同的發生原因而產生同一給付內容的數個責任，各個行為人負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔責任，並且可以向第一順序的責任人請求追償的侵權責任形態。
擔保法有關於擔保性質補充責任的規定，高法解釋中關於會計事務所過錯驗資不實應負的責任也是補充責任，但在侵權法上，我國以前的法律、法規及司法解釋對補充責任未作明確規定，《解釋》在這方面作出新規定予以填充，第6條、第7條、第14條和第15條對補充責任作了明確規定。主要有以下幾種：一是違反安全保障義務的侵權行為人的侵權責任；二是學校對保護在校未成年學生未盡安全保障義務應當承擔的侵權責任；三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責任。
二、幾種責任形態的聯系與區別
連帶責任與按份責任相對應，不真正連帶責任與補充責任相對應，比較幾種責任形態的特徵，不難把握它們之間相同點與不同點。
首先是四種責任形態的相同點，一是侵權行為人均為多數，與單個侵權責任主體相區別；二是給付內容相同；三是各行為人均負賠償責任，除按份責任外，其餘三種責任形態均負全部賠償責任；四是均產生同一損害後果；五是各個行為人的侵權行為均與損害後果之間存在因果關系，無因果關系無責任；六是除按份責任外，其餘三種責任形態均因任一行為人的給付而使全體責任歸於消滅。
第二、不真正連帶責任、補充責任與連帶責任的區別。一是產生的原因不同。連帶責任主要是基於共同侵權行為或准共同侵權行為而產生，其損害後果的發生是基於一個侵權行為，或數個共同侵權行為人的行為直接結合成一個行為。而不真正連帶責任、補充責任的產生必須是不同發生原因產生損害後果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責任關系必須是基於不同的法律事實。如：直接侵權行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務的一方的疏於注意而未盡安全保障義務的行為，也是發生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結合在一起成為一個侵權行為，而是兩個單獨的侵權行為，因此不是共同侵權行為，而是承擔直接責任和補充責任的兩個侵權行為；二是行為人的主觀狀態不同。負連帶責任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關聯，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責任、補充責任的數個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態，沒有任何意思上的聯系，責任相同純屬於相關的法律關系發生巧合，使責任競合在一起。如：直接侵權行為人具有一個過錯，負有安全保障義務的人對受保護人疏於保護的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產生的責任也不是連帶責任，而是補充責任。又如，第三人基於侵權過錯而承擔責任，而僱主則不是基於過錯，而是基於僱傭勞動保護義務而承擔責任，這種責任是嚴格責任，過錯不是僱主應負責任的構成要件，自然，僱主與第三人之間也無共同過錯；三是行為人之間的關系不同。連帶責任侵權人之間盡管承擔連帶責任，但是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。在一個或者數個共同加害人承擔了全部責任之後，對其他沒有承擔侵權責任的共同加害人有權請求追償其應承擔的份額。不真正連帶責任、補充責任的行為人之間不存在這種內部分擔關系，負有補充責任的人承擔了賠償責任，有權向其他加害人追償，但是這種追償也不是基於責任份額分擔關系，而是基於最終的責任承擔。
第三、補充責任與不真正連帶責任的聯系和區別
但補充責任與不真正連帶責任作為兩種責任形態還是有區別的：1、不真正連帶責任通行「最近」原則，受害人可以向「最近」的責任人請求賠償，而不論其是否「最終責任」人。補充責任不存在「最近」原則的適用，各個侵權行為人承擔的侵權責任，有先後順序之別，直接侵權人是第一順序的責任人，補充責任人是第二順序的責任人。2、適用不真正連帶責任時，受害人對於各個責任人享有選擇權，可以任意選擇不真正連帶責任人承擔責任，而不必遵循順序的規則。但是補充責任必須遵循順序規則，第一順序的直接責任人應當首先承擔責任，受害人也應當首先向直接責任人請求承擔責任，而不能直接向第二順序的補充責任人請求賠償。3、在第一順序的直接責任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補充責任人開始承擔責任，就第一順序的責任人承擔不足或者不能承擔的責任，由第二順序責任人承擔補充責任。不真正連帶責任沒有這個規則。
最後，我們再來評析本文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真正連帶責任案例，雇員錢某既可選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，也可選擇基於交通事故侵權法律關系訴請交通事故侵權人楊某承擔交通事故侵權責任，本案中，既然錢某己選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，就只能按嚴格責任原則判決僱主承擔全部賠償責任，如果僱主張某能舉證證明在僱傭勞動法律關糸中，錢某對損害的發生存在故意，則可以免責；有重大過失，則可以適當減責，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，僱主張某應當承擔全部賠償責責，而僱主在承擔賠償責責後可基於賠償代位向交通事故侵權人追償。但不能混淆法律關系性質，將另一個法律關系即交通事故侵權法律關系中錢某或楊某的過錯嫁接到僱傭勞動法律關系中來沖減僱主基於嚴格責任而承擔的僱傭勞動安全保護之責，否則，雇員、僱主及交通事故侵權人各基於什麼法律關系和什麼法律事實分別承擔什麼性質的責任？其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不真正連帶責任適用規則，這次高法《解釋》第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正連帶責任適用規則，硬要將僱主拉到交通事故侵權法律關系中或硬要將交通事故侵權人拉到僱傭勞動法律關系中，將不同性質的「過錯」、「責任」混用嫁接，那麼，一是將法律明確規定的不真正連帶責任形態誤作按份責任形態處理，既無法理根據，又違背法律規定；二是違背不告不理原則；三是歸責原則混用、錯用，僱主對雇員受害是按照嚴格責任原則歸責，屬於特殊侵權，而原來的＜＜道路交通事故處理辦法＞＞對交通事故損害賠償是按過錯責任原則歸責的，實質上是一般侵權，兩種歸責原則是不能混用的；四是損害了雇員的合法權利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責任原則，僱主應承擔全額賠償責任，怎能讓雇員承擔百分之二十的責任？如果交通事故侵權人無力賠償，雇員豈不又負擔另外百分之四十或百分之六十份額無法求償的風險？五是也損害了僱主的追償權，你這樣按比例在同一案中分別判斷了，僱主怎麼追償？六是實際上錯誤免除了交通事故侵權人的部分侵權責任，因為交通事故責任認定書上確定他承擔主要責任（當然是按原來的《交通事故處理辦法》劃責的），而他只承擔百分之四十的責任，這是主要責任嗎？

㈦ 有沒有一些侵權行為的案例

倪XX、王X訴中國國際貿易中心侵害名譽權糾紛案

一、事實概要

原告到被告下屬的超級市場購物，被告工作人員懷疑二原告偷拿東西，於是在公眾場合訓問二人，並根據市場內所貼無效公告，對被告進行搜查，未查到任何屬於市場所有的東西。原告起訴被告侵犯其名譽權。

二、裁判要旨

首先，公民或法人行使某一「權利」如果沒有法律的依據或者不符合法律的規定，都不能自認為有權利行使這樣的行為。法律從未賦予市場工作人員有盤 問顧客和檢查顧客財物的權利，因而被告無權張貼要求被告將自己的提包打開供被告工作人員查看的公告。

盡管此公告張貼在市場門口，但由於它沒有法律依據，因而是無效的，顧客有權不執行公告的規定。其次，被告工作人員在沒有確鑿證據的情況下，在公眾場合用帶有貶義的話語詢問原告是否偷拿東西，並根據市場內所貼 無效公告對原告的包裹、衣服等進行搜查。

上述行為足以使原告感到自己的社會地位已遭貶低，而且也實際影響了對二原告的品德、聲望、信用等方面的社會評價。

原告的名譽因此而受到損害。被告的工作人員是在工作崗位上履行被告為其規定的工作職責時對二原告實施侵權行為的，因此，其侵權民事責任應由被告承擔（依據 民法通則第43條）。

三、法院判決（處理）及適用的法律

在法院查清事實、分清是非後，雙方自行和解。被告願向原告表示歉意並向兩原告各支付1000元的經濟損失和精神損害賠償，原告撤訴。

(7)多數人侵權案例擴展閱讀：

侵權行為，是指侵犯他人的人身財產或知識產權，依法應承擔民事責任的違法行為。侵權行為發生後，在侵害人與受害人之間就產生了特定的民事權利義務關系，即受害人有權要求侵權人賠償損失。

行為人由於過錯侵害人身、財產和其他合法權益，依法應承擔民事責任的不法行為，以及依照法律特殊規定應當承擔民事責任的其他侵害行為。

「一般認為，侵權行為首先是一種民事過錯行為，也就是說，侵權行為破壞了法律規定的某種責任——這種責任是在法律上嚴格規定不許被破壞；侵權行為同時又是對他人造成了傷害的行為，而加害人必須對被傷害人做出賠償。

構成要件

一、不可抗力

不可抗力，是指不能預見，不能避免並不能克服的客觀情況。

二、受害人的過錯

受害人的過錯，是指受害人對侵權行為的發生或者侵權損害後果擴大存在過錯。

三、正當防衛

正當防衛，是指為了使公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人所實施的不超過必要限度的行為。

四、緊急避險

緊急避險，是指為了公共利益，本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，而不得已採取的致他人較小損害的行為。

五、受害人的同意

受害人的同意，是指受害人在侵權行為或者損害後果發生之前自願作出的自己承擔某種損害後果的明確的意思表示。

侵權行為的歸責原則

（一）過錯責任原則

（二）無過錯責任原則

（三）公平責任原則

㈧ 兩個侵權案例，幫我分析分析

案例一：王、張之間形成承攬合同關系。王、劉之間形成僱傭合同關系。劉、張之間形成侵權關系。劉某對王某的索賠，可以試用《勞動合同法》關於工傷的規定，也可以適用僱主與僱工之間損害賠償的法律規定。因劉是成年人，對這次損害的發生具有故意（至少是重大過失），因此可以減輕或免除王某的責任。張、劉之間具備侵權法律關系。對這次事故，張、劉應該具備同等責任。張對劉的損害承擔不超過50%的責任。如果張某的車投了車上人員險，保險公司可在保險范圍之內賠償損失。
案例二：根據我國《侵權責任法》中「道路施工人沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任」的規定，本案中施工人雖然設置了圍牆，完成了明顯提示的義務，但因為圍牆有缺口，因此安全措施不到位。又因為受害人具備故意的心態。所以施工人對該事故的發生應承擔一定的責任。受害人對該事故的發生承擔主要責任。

㈨ 關於侵權的案例有哪些

建議你去北大法律網站，那裡有你想要的

㈩ 侵權行為法案例分析

1. 案例分析：陳志光夫婦到某餐廳吃飯，一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面，點來了飯菜，讓狗在飯桌上吃，小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害，要求餐廳老闆解決，沒有得到滿意的答復，遂向法院起訴，要求餐廳老闆賠償精神損害。

   分析本案並回答以下問題

   （1）本案被告是否構成侵權行為，為什麼？

   （2）本案如何判決（請說明責任方式），為什麼？

2. 參考答案要點：

   （1）本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容，法律對此作了明確規定，侵害人格尊嚴的，對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐，侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權，包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用，是概括和指導所有的具體人格權，規定具體人格權的內容，解釋具體人格權的含義，創造新的人格權；補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護，但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候，就應當依據一般人格權即人格尊嚴，認定侵權行為，並予以制裁。人狗同餐，讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐，並且使用的是人進餐的餐具，這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然，愛護動物，都是應該的，但是，在社會中，任何人都是權利的主體，任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物，就把人與狗的地位同等起來，這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的；

   （2）被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視，其行為已經構成了侵權，應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。