侵權責任法證明標准北京寵物傷人案

『壹』 侵權責任法中飼養動物致人損害責任有哪些新規定

網友你好：飼養動物在《民法通則》中只有原則性規定，在侵權責任法中新規版定了權違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的侵權責任，即動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。還規定了禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的侵權責任，即動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。還規定了動物園的動物造成他人損害的侵權責任，即動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
還規定了遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的侵權責任，即由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。還規定了因第三人的過錯致使動物造成他人損害的侵權責任，即被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。還規定了飼養動物應當遵守的公序良俗原則等和不得妨害他人生活等規定。

『貳』 求流浪貓傷人案完整的判決書！

二審判決書
判決書：
上訴人（原審被告）喬某
被上訴人（原審原告）肖某
上訴人喬某因飼養動物損害責任糾紛一案，不服北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人喬某之委託代理人、被上訴人肖某及其委託代理人到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。2012年7月，肖某向原審法院起訴稱：2012年6月4日，我遛狗時經過育仁里小區4號樓5單元途中，喬某飼養的貓突然攻擊我家的狗，我為了保護自己的狗，上前將貓和狗分開，後喬某飼養的貓將我抓傷，經居委會調解未果，我自行至醫院進行治療，經診斷我屬動物咬傷，三級暴露，共花費醫療費1815.75元、交通費70元。我現訴至法院，請求判令喬某支付上述費用及精神損失費1000元。
喬某辯稱：肖某所說的貓是育仁里小區的一隻流浪貓，我只是偶爾喂喂它，它的行為和我沒關系。肖某當時遛的是大型犬，沒拴狗鏈，狗進攻貓，貓才開始反擊，肖某當時還踢了貓。
原審法院經審理查明：2012年6月4日11時左右，肖某遛狗行至育仁里小區4號樓5單元時，一隻流浪貓與肖某遛的狗打鬥時將肖某抓傷,肖某當時未拴狗鏈。肖某認為是育仁里二號院4號樓5門101室家收養的貓將自己咬傷。肖某為治療花去醫葯費1815.75元、交通費70元。後經育仁里社區居委會工作人員調解，喬某承認確有此事。但提出，貓是流浪貓，喬某出於愛心喂過這只貓，被咬事主出言不遜，且踢了貓才被攻擊。
原審法院認為：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。本案中，喬某長期對流浪貓進行飼養，導致流浪貓易在喬某居住地及其附近出現。喬某作為流浪貓的飼養人，應當對流浪貓進行管理，並在流浪貓造成他人損害時承擔侵權責任。同時，肖某未拴狗鏈即將狗帶出，其本身對貓狗斗咬導致其被抓傷也有一定的責任，法院酌定為30％。肖某主張的醫療費、交通費系其合理損失，喬某理應賠償。精神損失費一項，缺少事實及法律依據，法院不予支持。
據此，原審法院於2012年8月判決：一、喬某於判決生效後十五日內向肖某支付醫療費一千二百七十一元、交通費四十九元；二、駁回肖某其他訴訟請求。
判決後，喬某不服，上訴至本院認為，原審法院認定其承擔管理責任有誤，故請求二審法院查清事實依法改判。肖某同意原判。
本院在審理過程中雙方當事人未提供其他新證據。
本院經審理查明：二審庭審中，當庭播放了事發時的監控錄像，從該錄像中可見，事發之地位於喬某家門前的公共通道處。肖某遛其所飼養的狗時未拴狗鏈，在路過事發地時，肖某所遛的狗與一隻貓發生撕咬，之後肖某為保護自己的狗，到兩只動物之間將貓踢開，在此過程中肖某被貓抓傷。另，本院在二審審理期間就肖某的損失數額問題，向肖某的初診醫院進行了核實，肖某所作的相關治療均系必要的治療，其所花費的相關費用均為必要支出。本院查明的其他事實與原審法院查明的事實無異。
上述事實，有醫療費票據、調解證明、調查筆錄及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：2012年6月4日，肖某遛狗至喬某門前的小區道路時，一隻流浪貓與肖某遛的狗發生撕咬，在此過程中肖某被貓抓傷。根據我國《侵權責任法》的規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。由此可以看出，我國《侵權責任法》上的動物致害責任主體是動物的飼養人或者管理人。喬某經常在其住宅門前的公共通道及小區公共綠地處給流浪貓投喂貓食，故而喬某投喂流浪貓的行為是否構成對流浪貓的飼養或管理就是本案首先應明確的法律問題。
《侵權責任法》明確規定對於被飼養的動物造成他人損害而需承擔侵權責任的主體為動物飼養人或者管理人。所以在確定動物致害責任過程中需要明確「飼養的動物」的含義。對此含義的認定應主要考慮動物應為特定的人所有或佔有，即為特定的人所飼養或管理，並且飼養人或管理人對動物具有適當程度的控制力。而如何理解飼養人和管理人，在本案中存在很大爭議。對此本院認為，可以將飼養人解釋為作為所有人的保有人，管理人解釋為所有人以外的保有人。在認定責任主體過程中，應綜合考慮如下兩項標准。第一、為了自己的利益而使用動物。在現實生活中人們為了自己的利益而使用動物的形式有很多，例如，讓動物來工作、從動物處獲得產品、從動物處獲得快樂、通過轉讓動物獲利、從動物處獲得食物等。而在本案中喬某出於救助的心理在其生活的小區中長期投餵食物，其並非為了自己的利益而使用動物。第二、對動物的決定權。對於動物的指示、使用、生存等有決定性影響，並有權支配動物和動物危險的人，通常就應當被認定是動物的保有人。在此對動物的決定權的認定，並不單純的考慮所有權，主要應考慮動物處於何人的控制力之下。而本案中所涉及的流浪動物，雖然可能在一定程度上被人飼養或管理（如定期投放食物），但人們對它的控制力較低，不能認為是「飼養的動物」。
從本案過程來看，流浪貓的特性就是無主、長期在野外生存，而喬某投喂行為是基於對動物的幫助行為，即使其長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或佔有，亦無對流浪動物的控制力，原審法院基於喬某的投喂行為而判決其承擔管理責任不當，本院予以糾正。
肖某被抓傷的事實確實存在，而喬某投喂流浪動物的行為，無論出於何種動機，該行為必然會對其居住小區的環境造成一定的影響，故該行為亦應受法律規范的調整。喬某所居住的房屋門口即肖某被抓傷的地點，亦為其所在小區的公共通行道路。而流浪動物的天性決定了其會向有利於其生存的地方聚集，喬某長期投喂流浪貓，尤其是在其家門口的公共通道附近的固定投喂行為，在其生活社區的公共環境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導致了流浪貓的聚集，而流浪動物的不可控性及自然天性，在沒有得到有效控制的前提下必定會給社區的公共環境帶來危險。喬某的投喂行為既不同於對流浪貓的規范的救助行為，其自己又未採取任何措施控制相關危險的發生，故其行為是對於公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響，此危險影響與肖某受傷之間存在因果聯系，故喬某應承擔相應責任。同時肖某在遛狗過程中未給其飼養的狗拴狗鏈，其行為違反了北京市關於飼養犬的相關規定，且肖某在貓犬發生撕咬過程中採取的行為亦有不當之處，故肖某對於其自身所受傷害亦存在一定過錯，其亦應承擔相應的責任。綜上，本院綜合考慮喬某投喂行為對於公共環境所產生的危害結果，及肖某自己在飼養犬及事發時的不當行為後，認定喬某、肖某均有責任，具體責任比例應由肖某、喬某均擔為宜。
本案中涉及到了流浪動物的問題，現實城市生活中流浪動物大量增加，不僅帶來了大量的環境衛生問題，也一定程度上威脅到了居民的人身安全。但是作為生活在地球上的人類，我們仍應尊重所有與我們共同生存的動物的生命。既要倡導人道地對待動物，使動物免受不必要的殺害和額外的痛苦的觀念，鼓勵救助流浪動物的行為；又要以人民生活和諧有序、動物生活康樂以及公眾理解與參與為原則，以期達到人與動物的共存，最終促進社會的可持續發展。
綜上所述，在本案中，肖某、喬某對於損害後果的發生均有責任，原審法院所確定責任有誤，本院對於原審法院所作判決予以調整。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，本院判決如下：
一、撤銷北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第二項；
二、變更北京市豐台區人民法院（2012）豐民初字第16654號判決第一項為：喬某於本判決生效後十五日內向肖某支付醫療費九百零七元八角八分、交通費三十五元；
三、駁回肖某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費二十五元，由肖某負擔十二元五角（已交納），由喬某負擔十二元五角（於本判決生效後七日內交納）；二審案件受理費五十元，由肖某負擔二十五元（於本判決生效後七日內交納），由喬某負擔二十五元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長
代理審判員
代理審判員
二 ○ 一 三 年 三 月 七 日
書記員

『叄』 愛犬者必看哦：寵物狗傷人，主人要如何承擔責

狗咬人，狗主人應該承擔包括醫療費之內的全部損失。
《侵權責任法》：
第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

『肆』 有關寵物傷人的法律條款,

小狗的主人肯定是要承擔一定的責任，除非能夠證明是老人故意招惹小狗才回能免責。但是根據你提供的信答息，老人是被嚇倒，而非咬傷，所以8萬多的損失你不需要完全承擔，可以跟據具體情況與老人按比例分擔。法條適用《侵權責任法》第十章 飼養動物損害責任
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。

『伍』 寵物傷人怎麼分擔責任，喜歡養寵物的寶寶們可以看過來

現在，隨著生活水平的不斷提高，越來越多的人都喜歡養一些小寵物，比如貓啊、狗啊之類的，甚至藏獒、鱷魚、老虎、獅子什麼的。但是，大家有沒有想過，如果哪天自己養的寵物把別人咬傷了，應該怎麼分擔責任呢？本文就寵物造成他人損害和動物園動物致人損害責任的分擔作一個簡單介紹。

一、飼養的寵物造成他人損害的應當承擔賠償責任，但是受害人故意或者重大過失造成損害的可以不承擔或者減輕賠償責任

根據《中華人民共和國侵權責任法》（下稱《侵權責任法》）第七十八條的規定，飼養的動物造成他人損害的適用無過錯責任原則，即不管飼養人或者管理人是否具有過錯，只要其飼養的動物造成他人損害，都應當承擔賠償責任。但是，如果是由於受害人故意或者重大過失造成損害的，飼養人或者管理人可以不承擔或者減輕賠償責任。比如，由於受害人故意打寵物，或者明知寵物可能傷人還故意去挑逗它而造成損害的，寵物飼養人或者管理人就可以不承擔責任或減輕責任。當然，對於動物造成的損害不僅僅是指動物本身咬傷、抓傷他人造成的損害，還包括因為動物的驚嚇而造成他人摔倒等造成的損害。

二、將寵物放養或者馴養藏獒等禁止馴養的烈性犬造成他人損害的，即使受害人存在故意或者重大過失也不能免除賠償責任

根據《侵權責任法》第七十九條、第八十條的規定，違反管理規定未對動物採取安全措施，禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，法律沒有規定此種情形下可以減輕或者免除責任的情形。也就是說，即使是由於受害人故意或者重大過失造成損失的也應當承擔賠償責任。因為動物具有非理智性，其本身存在對他人造成損害的潛在危險，如果不對其採取安全措施，或者馴養藏獒等禁止馴養的烈性犬，隨時都有可能造成他人損害，法律因此課以飼養人或管理人更高的注意義務。所以，我們在遛狗的時候應該拴上狗鏈，不要讓狗到處亂跑，尤其養的還是藏獒之類的烈性犬。有的人可能存在這樣一種誤區，認為寵物非常聽話，不會發生意外，即使發生意外，大不了賠錢就可以了，所以對寵物也是不管不顧，隨便其到處亂跑，甚至有人故意讓寵物傷害他人。值得注意的是，如果故意讓寵物去傷害他人，可能涉嫌構成故意傷害罪甚至故意殺人罪，依法應當追究刑事責任。

三、動物園飼養的動物造成損害的，動物園有過錯才承擔責任

根據《侵權責任法》第八十一條的規定，動物園的動物造成他人損害的適用過錯推定原則。即推定動物園具有過錯，如果動物園能夠證明自己沒有過錯的，則不承擔責任。比如，動物園明確規定禁止翻越欄桿觀看動物，但是受害人不遵守規定故意翻越欄桿去觀看動物的，此時動物園已經盡到了管理的義務，對於受害人造成的損害，動物園不承擔賠償責任。因此，我們到動物園觀看動物的時候，應當遵守動物園的相關規定，避免受到傷害。

綜上所述，寵物造成他人損害的適用無過錯責任原則，應當承擔賠償責任。因此，養寵物的寶寶們一定要記得將自己養的寵物保護好，在享受寵物所帶來的快樂時，也要注意避免造成他人的損害。上面就是對寵物造成他人損害和動物園動物致人損害的簡單介紹，如果大家還有不懂的，歡迎留言。

『陸』 關於寵物傷人的相關法律條例

這是《侵權責任法》第十章 飼養動物損害責任中的相關規定：
第七十八條 飼養的動內物造成他人容損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

『柒』 飼養的動物致人損害的由誰承擔民事責任

1. 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔民事責任;

2. 由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;

3. 由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任;

4. 從立法上看，在動物致人傷害時，一種是動物的飼養人承擔民事責任，另一種是動物的管理人承擔民事責任。

   (7)侵權責任法證明標准北京寵物傷人案擴展閱讀：
   

(一)動物致人損害賠償的原則：

1、財產損失全部賠償的原則;

2、對人身損害，賠償由此引起的財產損失的原則;

3、對精神損害，貫徹非財產責任為主、賠償為輻的原則;

4、考慮當事人的經濟狀況的原則。

(二)人身損害的幾種情況：

動物致人損害以造成人身傷害為主，在此著重對人身傷害加以論述。根據我國《民法通則》規定的精神和司法實踐，人身損害分三種情況。

1、一般傷害。

就是指經過治療可以恢復健康不致造成殘廢者，對於一般傷害，應從實際情況出發賠償必要的，其中包括醫葯費、住院費、住院期間的伙食補助費、必要的營養費、護理費、治療期間的交通費和誤工工資等。

其數額的確定，醫療費以治療醫院診斷證明和有關醫葯單據為憑，誤工工資則依醫院病休證明確定的日期並按受害人的日平均工資或實際收標准計算。

2、人身殘廢。

殘廢是指使受害人身體遭受重傷，致使肢體或內部器官部分或全部喪失功能而部分或全部喪失勞動能力者。殘廢依其傷殘程度可分半殘和全殘廢。

確定是否殘廢及其程度應實事求是。如果一時難以確定，可先按一般傷害處理，待傷情穩定證實確已殘廢的，即作殘廢處理。對於殘廢者，除賠償必要的醫療費外，還應根據其勞動能力喪失的程度和收減少的情況，賠償因不能工作而減少的收入和殘廢者的生活補助費。

3、死亡。

對於因違法行為致人死亡的，除應賠償死者在死亡前因醫療或搶救其生命所花的醫療費用之外，並應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活等費用。

這里所說「死者生前撫養的人」是指在死者生前以其為生活依靠的一切沒有生活來源和勞動能力的人。所謂「必要的生活費」，是指能夠滿足生活必需的費用。其數額的確定以不超過當地實際生活水平為准。

『捌』 寵物咬人責任認定

狗主人外出時候把狗關在籠子裡面，室友擅自把狗從籠子中放出來，導致被咬傷，專這個醫葯費應該由室友本人承擔屬，因為狗主人沒有過錯，過錯在室友。
《侵權責任法》第七十八條飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。

『玖』 動物傷人案

一. 飼養動物侵權, 由飼養人承擔責任, 但因朱某故意踢狗造成的, 楊某不承擔責任.
朱某躲至剛進門的劉某身後, 屬於緊急避險, 造成的損害應由引起險情的人承擔責任.
綜上, 朱某為無民事行為能力人，應由其監護人朱大承擔替代責任.

二. 相關法條:
《中華人民共和國侵權責任法》
第七十八條規定: 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以不承擔責任。
第三十一條規定: 因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔責任。
第三十二條規定: 無民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。

『拾』 寵物侵權損害案雙方都無證據情況下應如何判決

你好，吳律師為你解答。
根據我國《侵權責任法》的規定，動物侵權屬於證據責任倒置。也就是說，由侵權方承擔無過錯責任的證據，提供不了的承擔敗訴的不利後果。
以下是法條原文，可以參考一下。
第七十八條 飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
第七十九條 違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十條 禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
第八十一條 動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。
第八十二條 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。
第八十三條 因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。
第八十四條 飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。