『壹』 最高人民法院的裁判文書是否屬於司法解釋
應該是兩個概念
《最高人民法院關於加強和完善司法解釋工作的規定（送審稿）》明確規定：「司法解釋可以在裁判文書中援引。」援引司法解釋作為裁判的依據時，在順序上，應當先引用適用的法律條款，再引用適用的司法解釋條款。另規定，「訴訟當事人及其代理人、辯護人在案件審理過程中可以公開引用司法解釋，維護其合法權益。」
『貳』 中國最高人民法院都審理過哪些案件
最高院審理的案件非常少，按照訴訟法的規定，只審理全國性影響比較大的案件，以及由各省、市、自治區高級法院一審後，當事人不服又上訴的案件。建議可以看一下最高法院的網站，或者登錄中國裁判文書網查看有關內容。
『叄』 知識產權案件屬於最高人民法院哪個庭
就是屬於知識產權審判庭。
最高人民法院已經於1996年11月正式成立了知識產權審內判庭容，知識產權審判庭共下設五個合議庭，主要職責如下：1、負責審理知識產權和競爭民事案件、專利商標等知識產權授權確權行政案件、不服下級人民法院有關前兩項所列案件生效裁判的審判監督案件（包括對再審申請的審查和再審審理）和最高人民檢察院按照審判監督程序就有關前兩項所列案件向本院提出抗訴的案件（但本庭裁判的案件除外）以及涉及知識產權爭議的請示、復議案件。2、負責對全國法院知識產權審判工作和壟斷案件審判工作的調研、指導和監督工作。3、負責人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作，具體承擔最高人民法院貫徹落實國家知識產權戰略工作領導小組辦公室工作。
『肆』 最高人民法院的裁定是不是才有法律效力
最高人民法院司法解釋具有法律效力。依據是《中華人民共和國人民法院組織法》第三十二條最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。司法現實中，對於案件是五花八門的，而我國的法規是粗線條、也不可能面對每一個具體主導性細節的；所以就要請示具有法定權力的最高人民法院作出司法解釋，依法對具有普遍性案件細節、對下屬法院、法官審理進行指導性、具有司法效力的解釋。
廣義上是指，每一個法官審理每一起案件，都要對法律做出理解，然後才能夠具體適用。因此，必須對法律做出解釋，才能做出裁判。由最高法院對具體適用法律的問題，作出的解釋就是司法解釋。中國的司法解釋有時特指由最高人民法院和最高人民檢察院根據法律賦予的職權，對審判和檢察工作中具體應用法律所作的具有普遍司法效力的解釋。
『伍』 2013年最高人民法院第二十五號案例
指導案例25號
華泰財產保險有限公司北京分公司訴李志貴、天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險人代位求償權糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發布）
關鍵詞
民事訴訟 保險人代位求償 管轄
裁判要點
因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金後，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應當根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系，而不應當根據保險合同法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益的，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款
基本案情
2011年6月1日，華泰財產保險有限公司北京分公司（簡稱華泰保險公司）與北京亞大錦都餐飲管理有限公司（簡稱亞大錦都餐飲公司）簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京A82368，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。2011年11月18日，陳某某駕駛被保險車輛行駛至北京市朝陽區機場高速公路上時，與李志貴駕駛的車牌號為冀GA9120的車輛發生交通事故，造成被保險車輛受損。經交管部門認定，李志貴負事故全部責任。事故發生後，華泰保險公司依照保險合同的約定，向被保險人亞大錦都餐飲公司賠償保險金83878元，並依法取得代位求償權。基於肇事車輛系在天安財產保險股份有限公司河北省分公司張家口支公司（簡稱天安保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險，華泰保險公司於2012年10月訴至北京市東城區人民法院，請求判令被告肇事司機李志貴和天安保險公司賠償83878元，並承擔訴訟費用。
被告李志貴的住所地為河北省張家口市懷來縣沙城鎮，被告天安保險公司的住所地為張家口市懷來縣沙城鎮燕京路東108號，保險事故發生地為北京市朝陽區機場高速公路上，被保險車輛行駛證記載所有人的住址為北京市東城區工體北路新中西街8號。
裁判結果
北京市東城區人民法院於2012年12月17日作出（2012）東民初字第13663號民事裁定：對華泰保險公司的起訴不予受理。宣判後，當事人未上訴，裁定已發生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，保險人的代位求償權是指保險人依法享有的，代位行使被保險人向造成保險標的損害負有賠償責任的第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權源於法律的直接規定，屬於保險人的法定權利，並非基於保險合同而產生的約定權利。因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人向被保險人賠償保險金後，代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利而提起訴訟的，應根據保險人所代位的被保險人與第三者之間的法律關系確定管轄法院。第三者侵害被保險人合法權益，因侵權行為提起的訴訟，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規定，由侵權行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財產保險合同糾紛管轄的規定，不應以保險標的物所在地作為管轄依據。本案中，第三者實施了道路交通侵權行為，造成保險事故，被保險人對第三者有侵權損害賠償請求權；保險人行使代位權起訴第三者的，應當由侵權行為地或者被告住所地法院管轄。現二被告的住所地及侵權行為地均不在北京市東城區，故北京市東城區人民法院對該起訴沒有管轄權，應裁定不予受理。
『陸』 裁判文書最高法院2014民四終字31號代位權判決書
在中國裁決文書網查詢一下吧！！應該會有的！！
『柒』 中國最高法院2o14年司法解釋
最高人民法院在2014年發布了如下司法解釋：
最高人民法院 最高人民檢察院 公安部
民政部印發《關於依法處理監護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見... 2014-12-23
最高人民法院關於審理環境民事公益訴訟案件
適用法律若干問題的解釋 2015-01-06
最高人民法院關於人民法院賠償委員會依照〈中華人民共和國國家賠償法〉第三十條規定糾正原生效的賠償委員會... 2014-10-24
最高人民法院關於刑事裁判涉財產部分執行的若干規定 2014-11-27
最高人民法院關於減刑、假釋案件審理程序的規定 2014-10-24
最高人民法院關於審理利用信息網路侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定 2014-10-21
最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋 2014-10-21
最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定 2014-10-21
最高人民法院關於執行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋 2014-08-01
最高人民法院關於審理涉及公證活動相關民事案件的若干規定 2014-06-12
最高人民法院關於商標法修改決定施行後商標案件管轄和法律適用問題的解釋 2014-04-14
最高人民法院關於審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋 2014-04-14
最高人民法院關於修改關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定的決定 2014-02-27
最高人民法院關於審理涉及農村土地承包經營糾紛調解仲裁案件適用法律若干問題的解釋 2014-02-27
最高人民法院關於審理食品葯品糾紛案件適用法律若干問題的規定 2014-01-13
『捌』 最高人民法院關於裁判文書中寫不寫事實認定
當然要寫，沒有事實認定，就沒有判決。