A. 在因土地承包糾紛提起訴訟時，如何確定農戶代表人
《最高人抄民法院關於審理襲涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》受理與訴訟主體中規定，農村土地承包糾紛案件中，農戶成員為多人的，由其代表人進行訴訟。農戶代表人按照下列情形確定：
（1）土地承包經營權證等證書上記載的人；
（2）未依法登記取得土地承包經營權證等證書的，為在承包合同上簽字的人；
（3）前兩項規定的人死亡、喪失民事行為能力或者因其他原因無法進行訴訟的，為農戶成員推選的人。
B. 建設工程糾紛案件的訴訟主體如何確定
根據《民事訴訟法》等法律和有關司法解釋的規定，人民法院應根據不同的情況來具體確定該類糾紛案件的訴訟主體身份。具體包括以下幾種情況： 1、因拖欠工程款引起的糾紛，承包人將承包的建設工程合同轉包而由實際施工人起訴承包人的，可不將發包人列為案件的當事人；承包人提出將發包人列為第三人，並對其主張權利而發包人對承包人又負有義務的，可將發包人列為第三人，當事人根據不同的法律關系承擔相應的法律責任；如轉包經發包人同意，即屬合同轉讓，應直接列發包人為被告。 2、因工程質量引起的糾紛，發包人只起訴承包人，在審理中查明有轉包的，應追加實際施工人為共同被告，實際施工人與承包人對工程質量承擔連帶責任。 3、施工人掛靠其他建築施工企業，並以被掛靠建築施工企業名義簽訂建設工程合同，而被掛靠建築施工企業不願起訴的，施工人可作為原告起訴，不必將被掛靠建築施工企業列為共同原告。 4、施工人掛靠其他建築施工企業，並以被掛靠建築施工企業的名義簽訂建設工程合同而被起訴的，應將施工人和被掛靠建築施工企業列為共同被告；被掛靠建築施工企業對施工人因承攬的工程不符合質量標准造成發包人損失的，應承擔連帶責任。 5、兩個以上的承包人聯合承包工程，由其中一方與發包人簽訂建設工程合同而發生糾紛的，其他聯合承包工程的施工人應列為共同的原被告。
C. 違法佔用土地案件如何確定被處罰主體
農民辦個養殖場容易嗎？你有沒有良心還去吿人家，你有沒有資格去告人家。
D. 侵權案件能否在原告地起訴
如果你說的是抄侵權糾襲紛，既可以在事故發生地，也可以在被告所在地法院起訴。由原告選擇，
但不能在原告所在地的法院起訴。
《民事訴訟法》第二十八條規定： 因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。
希望對你有幫助
E. 土地侵權案件應該由國土資源部門還是法院處理
國土資源部2003年的《土地權屬爭議調查處理辦法》第十四條：
第十四條 下列版案件權不作為爭議案件受理：
一土地侵權案件；
在本辦法中，土地權屬糾紛應當由政府土地管理等相關部門調查處理，但是涉及土地侵權糾紛的，則不歸上述部門管轄，而應交由當地法院進行處理。
F. 土地案件沒有村委會三分之二村民原告主體最高人民法院司法解釋
你這問題怎麼斷句？怎麼還扯到最高人民法院司法解釋上去了
本來村民自治規定就是村集體的權益主體是集體經濟組織成員，而代表村集體的權力主體就是全體村民大會，必須全體村民三分之二以上成員通過才能行使權力。
所以，你的說的土地案件中，如果原告是村集體就必須三分之二以上村民作為原告。
G. 環境侵權訴訟中的原告主體要怎麼確定
圍繞對環境公益訴訟的主體之辯，其核心就是為了使環境權保護獲得可訴性，不應恪守傳統訴訟法理論「無直接利害關系便無訴權」的要求，而應將原告范圍擴及任何組織和個人。《中華人民共和國環境保護法》實則已經規定：「一切單位和個人都有保護環境的義務，並有權對污染和破壞環境單位和個人進行檢舉和控告」，但這條規定中的「控告權」因為無法在我國訴訟法體系中得以認定，從而使得其淪為「宣告的權利」，而非直接的訴權。而訴權是訴訟的起點，只有明確公益訴訟原告主體資格才能確立環境公益訴訟制度。
按照環境侵權的種類，我們可以將環境侵權訴訟界定為三類：
一是環境民眾之訴，即起訴人與環境公益受害無直接利害關系，為避免出現案例一那種「環境公益受害無從救濟與民眾投訴無門之尷尬境地」，以法律授權這些個人或組織代表公眾提起民眾之訴；
二是環境受害人之訴，一方面原告是環境侵害的直接受害人，另一方面這一侵害行為又同時損害或威脅到環境公共利益，這時法律允許受害人提出包含私益和公益兩方面內容的復合型訴訟；
三是環保機關或環保組織之訴，這在某些特別法如《水污染防治法》、《海洋環境保護法》中已經得到確認，但《民訴法》並沒有相關的明文規定。
以法律授權負有環境公益職責的國家各級環保機關和民間環保組織就其他機關、企業或者個人的違法行為或不作為（能夠造成環境侵害或有侵害之虞）提起公益性訴訟，將更好的保護環境利益。
H. 農村集體土地承包經營權糾紛,農戶為原告時如何列訴訟主體
在農村當抄遇到土地承包權糾紛時，農戶為原告其訴訟主體本為村委會。但是在實際操作中卻不要把村委會作為訴訟主體，這是因為村委會是由多人組成的，任何一個人對這個被告方都沒有緊迫感。沒有壓力，因為村委會是多人組成的。所以在訴訟時不起訴村委會而是起訴村委會中的某一個人，這個人當然是分配土地的關鍵人，說了算的人，比如村委會主任、村支書、財務等，專門告這一個人，這樣不犯眾怒。只孤立一個人，使他自己有壓力，別人也都會說XXX分土地不公平讓人家給告了。
I. 土地出現糾紛怎麼確權
您好：
土地使用權出現爭議時，怎麼才能確定土地使用權權屬。在實踐中，土地使用權出現爭議怎麼確權？在土地使用權出現爭議時，有哪些規定可以作為確定土地使用權的標准？土地使用權是相關權益人的合法權益。
一、行政訴訟在土地確權案件中的作用與立法預求相去甚遠
《中華人民共和國行政訴訟法》第一條規定：「為保證人民法院正確及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關依法行使職權，根據憲法制定本法。」顯然本法的立法目的是為法院審理行政案件提供保障，為行政相對人的權利救濟提供渠道，促進行政機關依法行政，這就是訴訟法的立法目的、立法預求。就土地確權案件而言，行政訴訟的立法預求難以實現。理由如下：
一、土地確權案件不僅涉及土地行政管理關系，同時涉及平等主體之間的民事關系。單純的行政訴訟以審查被訴具體行政行為是否合法的審查制度，很難觸及查清行政爭議的本質，使行政審判的審查停留在行政行為的是否合法的表層的問題上，當然這對於行政審判而言是核心問題，而從「保護公民、法人和其他組織的合法權益」角度講，這里的審查顯然屬於表層次的問題，這是行政訴訟審查制度與立法目的在土地確權案件中暴露出的矛盾。
二、行政相對人的訴訟請求往往得不到人民法院的審查角度、范圍完整的呼應。行政相對人之訴願在於實現其對土地的使用權，實現其民法上的物權，希望人民法院通過行政審判監督行政機關的違法行為，從而實現其根本的請求，但行政訴訟的審查角度雖然立足於相對人的民法上的權利即土地使用權而賦予其起訴的資格，但審查的靶子是行政行為是否違法。依照《行政訴訟法》第五十四條之規定，人民法院對被訴具體行政行為全面審查，只要存在五種違法情形中的任何一種即應判決撤銷。相對人民法上的權利是否可以得以實現，並不是行政判決關注的焦點，其裁判的結果也往往不能滿足相對人的根本的訴訟請求。
三、撤銷判決對相對人的土地使用權保護只能是宣告式的，宣告被訴確權行為侵害了原告的合法權益，也不能真正使其權利的內容明朗化、確定化。因此，即使判決撤銷確權文件，決定也並不能徹底解決問題。第四、審判實踐中存在大量的行政機關敗訴後不再作作為，拖延作為的問題，有的將矛盾推向法院，從而使當事人最高關注的土地權利懸而未決，使當事人長期陷入無盡的紛爭中，審判實踐中因不服土地確權引起的行政訴訟案件反復審理長達五、六年的並不罕見，審判的法律效果、社會效果均受到質疑。
上述問題實質就是行政審判土地確權案件並不能一步到位，切中當事人真正的訴願，將其關注的民事爭議解決徹底。針對該問題，有人提出以行政附帶民事的方式一並解決，最高人民法院關於執行行政訴訟法的98條解釋第61條似乎採用了此觀點。最高人民法院行政庭對98條司法釋義專著對該條解釋又稱行政與民事的判決、裁定一般分別作出。這其實並不是附帶民事訴訟，只能是同一審判組織包攬行政訴訟和民事訴訟而已，況且分別作出必然由行政庭作出民事判決，違反了法院組織法及訴訟法的規定。因此筆者認為應當明確行政附帶民事制度。這類行政爭議基於民事而言，人民法院審理民事爭議是天經地義，合並審理不存在理論上的障礙。在《中華人民共和國土地法》出台前，土地使用權爭議案件本身就是由人民法院作為民事案件審理。在行政訴訟中，無論是原告或是第三人提出解決相關民事爭議的請求都應該允許，而事實上無論原告或第三人除對被訴確權決定表示異議或支持外，對爭議土地的歸屬肯定是要提出自己的請求。
基於當事人意思自治原則，人民法院可以一並審理，不存在技術上的問題。判決的情形歸納如下：
(一)政府對土地之確權行為合法的，判決維護。
(二)土地確權主要證據充分，而存在程序或適用法律錯誤的判決確認違法由人民法院以司法權確認土地權。
(三)土地確權主要證據不足，而法庭可查明事實的直接由法院判決確權。
(四)土地確權主要依據不足，而人民法院又無法查明權屬的亦由人民法院本著尊重歷史、方便生產、生活的原則，依相鄰權理論法律作出土地權屬判決。
二、最高人民法院司法解釋關於相鄰關系的訴權規定與《土地法》中關於土地權屬爭議解決機制沖突
98條解釋第61條僅限於被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法方能啟動行、民一並審理程序，對被告作出的頒發土地證書的確權行為在頒證違法的情形下是否應啟動行政附帶民事裁判程序?實踐中很少有人提及。因為這里不存在行政裁決而且裁決違法的前提。而實踐中，不服頒發土地證而引起的行政案件在全國范圍一直在20%以上，這類土地確權案件能否得到妥善的歸屬和處理關繫到行政審判的健康發展，也影響著社會的安定。
實踐中不服頒發土地證的情形有以下兩種：
一是有證的起訴政府給另一方頒證侵權;
二是無證的起訴政府給另一方頒證行為侵權。筆者認為，無論起訴方有無相關證件起訴政府給另一方頒證行為侵權，只要有行政訴訟法上所稱政府頒證行為與其有利害關系即是有原告資格，可以起訴。但問題是頒證行為被撤，被維持當事人間暗含的民事爭議並未消除，而人民法院又不能一並解決。筆者認為如上述兩種起訴的情況，過去的行政審判並沒有抓住問題的本質，不服頒證行為並沒有反映矛盾的實質。因此，人民法院沒有釐清不服確權行為的實質而簡單地受理而形成了隔靴撓癢。筆者認為，此類糾紛應當屬於土地使用權爭議。理由如下：所謂土地權屬爭議，望文生義是指土地所有權或使用權歸屬爭議。
《土地權屬爭議調查處理辦法》(2003年1月3日國土資源部公布，同年3月1日實施)即採用了上述定義。針對上述不服頒證行為的行政訴訟案件，表面看是對政府的頒證行為不服，僅指一具體行政行為而言，而事實上當事人不服之理由則是當事人認為該行為侵犯了其特定范圍的土地所有權或使用權。當事人起訴的前提必然是關於特定范圍的土地權屬與相鄰方或其他相關方產生了不同的認識，各自均主張權利，否則根本不可能引起一方對政府給另一方頒證行為不服的問題。既然如此，筆者認為頒證行為僅僅是造成土地權屬爭議的原因，而當事人的訴願指向應該是土地所有權或使用權的歸屬，因此，應該看到在原告與第三人間存在的土地權屬爭議才是原告起訴的真正原因，故頒證行為是表象，糾紛實質是土地權利之歸屬。因此，人民法院拋開人民政府直接審理頒證行為並不能從根本上解決糾紛。
筆者認為讓人民政府依《土地管理法》第16條按土地權屬爭議進行解決，人民法院在爭議違法、當事人不服再提起行政訴訟時，人民法院依行政附帶民事判決的方式一並解決應該是一步到位的解決爭議的最佳方式。最高人民法院行政庭有學者也認為，土地權屬爭議的前提是各方均沒有權屬合法、面積准確、址清楚的權屬證明文件、辦法文件，但歷史上已由他人無條件合理的長期使用至今，造成永久性佔有的事實。筆者認為，這是對土地權屬爭議外延的人為的限制，爭議是雙方當事人的態度，至於爭議是否有道理那是實體問題，即使雙方均有證件，各方也仍然對證件的理解表示不同的意見，依然可以形成權屬爭議。《土地權屬爭議調查處理辦法》第20條規定，處理爭議機關應當審查雙方當事人提供的證據材料中第(一)項為人民政府頒發的確定土地權屬的憑證。由此可見，有證件依然可以形成爭議。
有一點須要說明的是人民政府的處理結論、方式，《辦法》並沒有明確如裁判的形式多種多樣。筆者認為這種裁決是一種准司法的行為，應該包括駁回申請，維持現狀，如須撤銷土地證件(該爭議應由縣級以上人民政府作出)應對爭議的土地歸屬作出結論。如果不作為土地爭議先行由政府處理。相鄰方的任何一方起訴，很多情形下會形成互訴對方的土地證，甚至雙方均被撤銷，再由政府重新確權又可能產生新的被訴頒證行為。而依筆者之見以可直接抓住各方爭議的民事爭議，同時不至於使政府繞過對頒證行為的審查，人民法院在對處理決定審查時仍然可以對頒證行為的合法性進行審查，從而防止違法的頒證行為不能得到糾正。
綜合所述，筆者認為最高人民法院關於執行《行政訴訟法》的98條解釋第十三條中賦予相鄰權一方具有行政起訴權對於土地相鄰關系中的土地使用權爭議問題解決方式與土地法的解決方式相沖突，筆者認為，這種籠統的關於相鄰關系方訴權的規定，沒有引導出正確的解決糾紛的途徑。應對土地相鄰權引起的行政爭議明確界定為土地權屬爭議，先行由政府裁決，這樣可以使大量的涉及土地的案件在進入人民法院前經過政府部門的第一步的梳理審查，更有利於政府自我糾正違法行為，也方便當事人申請，更重要的是可以大量減輕人民法院日益沉重的審判壓力，也符合現代行政裁決專業化的發展趨勢。另外，值得注意的是《行政復議法》第三十條關於土地等自然資源爭議先行復議中復議前置的范圍及復議與訴訟如何銜接存在激烈的爭議。依筆者之見，准確界定土地爭議范圍，提倡政府裁決在前，人民法院作終局裁判可以消除許多不必要的爭議。
三、行政訴訟在土地確權案件中忽視了第三人的信賴利益保護，個別情況下審判反而引發了更多的紛爭
由於行政行為具有確定力，一旦作出，就應被推定為合法有疚。法律要求相對人予以信任和依賴。基於信賴因素的存在，法律也應保護相對人基於依賴所生之利益，禁止政府行為以任何借口任意變更既有行政決定甚至反復無常，哪怕是「有錯必糾」也應受到必要的限制。在行政審判也應當對相對人的依賴利益予以高度重視，對違法行政行為實行有限有撤銷，土地確權案件主要涉及第三人的利益。現行行政訴訟法雖然設立了第三人制度，但對第三人是否可以提出獨立的訴訟請求沒有明確規定，以至導致人民法院在只要原告啟動訴訟程序時即時被訴具體行政行為是否合法進行全面審查，第三人的舉證對被訴具體行政行為的審查是否有參考作用法律規定態度不明，從而忽視了第三人的利益。
以土地確權案件為例，第三人對土地的佔有、使用是基於被告的審批、確認，為維護法律秩序和社會生活的穩定，為禁止政府行為反復無常，信守承諾應該對相對人因信賴政府而取得的利益予以保護，這是行政法信賴利益保護原則的應有之義。因此，行政審判應該關注第三人基於對被告的信任而取得的財產或其他方面的利益保護，不能因被告的違法行為而承擔實際上的損失。在不服頒發土地證的土地確權案件中，實踐中一般不作土地爭議理解，更容易忽視第三人的利益。特別是在當事人已修房蓋屋的情況下，撤銷證件將會帶來更大的社會隱患。筆者認為只要不存在證件兩證權利沖突、重疊問題一般不能撤銷。而最合乎實際的方法應將其歸為土地使用權爭議處理，政府在處理爭議中首先對爭議問題作出處理，如果須要撤銷證件，由此造成的損失被告應給予適當的補償，在人民法院審理土地權屬爭議案件中對當事人持有的土地使用證件只要不存在權利沖突的一般也不能否認其效力，這既是出於對維持社會安定性的考慮，也是對誠信政府的一種支持。在涉及土地確權案件中，輕易地撤證行為可能使政府無所適從，也使人民法院無所適從。值得強調的是人民法院否認頒證的合法性，依職權再作土地權屬的裁判，必然強調當事人的舉證責任，兼顧政府在行政行為中的檔案材料，在事實確定難以查清的前提下，只能以公平原則、以尊重歷史、方便生產生活為原則，當然法院的司法能力將承擔考驗。
綜合所述，人民法院審理土地確權案件應該明確適用行政附帶民事判決，並應與土地法相呼應，明確土地權屬爭議的范圍形式，在判決中應確立信賴保護利益，盡量避免引發新的矛盾，取得最佳的社會效果。
J. 農村土地承包經營權糾紛,原告農戶應如何列訴訟主體
農村土地承包經營權糾紛的民訴案件中，可以有一個被告，也可以多個被告。侵權主體是集體經濟組織的，以集體經濟組織為被告，涉及的農戶為第三人，侵權主體是農戶的，可以將涉及的農戶列為被告。