摩拜單車侵權事件

Ⅰ 首起共享單車小廣告案件判決結果如何

8月23日，經上海浦東新區法院調解，被告上海會甲信息技術有限公司就未經過摩拜同意，在車座上貼置廣告的行為進行公開道歉，摩拜單車獲得賠償10萬元。據了解，這是全國首起共享單車小廣告結案案件。

據悉，城市裡不少共享單車都被小廣告張貼，內容五花八門，其中廣告內容比例較高的是貸款業務和「高價收駕照分」。小廣告張貼位置多集中在車架、車筐、共享單車編號或二維碼等顯眼的位置上。摩拜單車的車筐底部由於是一整塊太陽能面板，導致較受「青睞」，很多小廣告張貼在車筐內，張貼上的廣告既平整，也不容易被撕下來，不僅損害了摩拜單車的品牌形象，同時干擾單車的正常充電。

摩拜單車相關人員表示，將繼續關注在單車上張貼小廣告的不當行為，必要時運用法律武器維護自身合法權益。同時，提醒廣大市民對小廣告內容要提高警惕，以免上當受騙。

Ⅱ 「掃碼開鎖」專利權糾紛案摩拜勝了嗎

因「掃來 一掃」的開 鎖 技 術是否構自成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

被告摩拜公司辯稱，被控侵權產品摩拜單車 鎖 控 制 系 統並不侵犯涉案專利權利，不構成侵權。

Ⅲ 共享單車「掃碼開鎖」專利權糾紛案判決結果如何

因「掃 一掃」的開 鎖 技 術是否構成侵權，「摩拜」被告上了法庭。上海知識產權法院9月14日對原告胡某與被告摩拜(北京)信息技術有限公司(以下簡稱摩拜公司)侵害發明專利權糾紛案進行了宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

據此，上海知識產權法院認為被告摩拜單車 鎖 控 制 系 統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害。

Ⅳ 摩拜單車欺詐無門投訴

我也在找有效的投訴渠道，我的都一個多月了還沒有退款。APP上提交了三次，還打了一次客服電話，客服說給處理登記了詳細的信息，都一個多月了沒消息。坑人的公司！！！誰有好的投訴渠道也告知一下。

Ⅳ 摩拜為什麼起訴「磐石之心」侵犯名譽權

因認為王某使用「磐石之心」的網名在多家網路平台上發布名為《摩拜融資6億美元仍是「水蛭」的命，一旦投資斷檔立即死掉》文章侵犯其名譽權，共享單車公司摩拜以名譽權糾紛為由,將訴至法院，請求判令該自媒體運營者停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。目前，海淀法院受理了此案。

故訴至法院，請求法院判令立即停止侵權，即被告立即刪除其在網路平台上發布的所有侵權文章；被告在網路平台上連續三十日發布向原告公開賠禮道歉的聲明、消除不良影響；賠償原告的商譽損失暫計100萬元，以及原告為制止侵權發生的律師費等合理費用暫計人民幣20萬元。

目前，本案正在進一步審理中。結果如何，讓我們拭目以待。

Ⅵ 摩拜狀告滴滴車鎖侵權，為了「一把鎖」索賠200萬，真的至於嗎

11月日，北京知識產權法院官方微信發布消息:近日，北京知識產權法院受理了北京默克科技有限公司(以下簡稱默克公司)訴北京小桔科技有限公司(以下簡稱小桔公司)和杭州輕騎科技有限公司(以下簡稱輕騎公司)侵犯發明專利權的糾紛。2019年11月20日，採取證據保全措施，查封扣押了小桔公司和青奇科公司在北京經營的青桔自行車和小藍自行車，其馬蹄形鎖具被控侵權。

訴訟期間，原告摩拜公司申請證據保全。法院認為，被控侵權產品的鎖具和自行車在兩名被告的管理和控制之下，沒有公開出售。摩拜公司無法客觀地獲得它們。此外，被控侵犯遙控器的鎖具可能會被迅速修改，從而可能導致證據丟失或以後難以獲取。因此，它要求北京知識產權法院採取證據保全措施，查封和扣押被指控侵權產品的共享自行車。

Ⅶ 為什麼要告摩拜單車專利侵權

您好：
起訴膜拜單車專利侵權是因為確實已經有作者提前注冊了相關專利。

Ⅷ ＂摩拜單車＂創始人起訴知乎網帖稱高管貪腐系造謠是怎麼回事

因認為著名網路問答社區知乎網上發表的帖子侵犯了自己的名譽權，摩拜單車創始人胡瑋煒將北京智者天下科技有限公司（即「知乎」網站經營者）訴至法院索賠10萬元。記者上午（18日）獲悉，日前，海淀法院受理了此案。

Ⅸ 摩拜單車是如何回應貪腐傳聞的呢

近日有知乎用戶曝出摩拜單車涉嫌貪腐，稱摩拜核心高管胡瑋煒等三人，與摩拜無錫廠長徐洪軍合謀貪污贓款上億元。對此，王曉峰在微信群中回應稱造謠，目前已採取法律行動。

而對於摩拜「貪腐」事件，摩拜單車鄭重聲明：這些謠言純屬捏造事實、惡意誹謗，已涉嫌刑事犯罪，目的是散播虛假消息，混淆視聽，誤導媒體和輿論。我們對這種行為表示強烈譴責，已掌握充足證據，向警方報案。

Ⅹ ＂掃碼開鎖＂專利權糾紛案一審摩拜勝訴了嗎

9月14日，上海知識產權法院對原告胡某與被告摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案一審宣判，判決駁回原告全部訴訟請求。

此外，雖然摩拜單車和涉案專利均具備「報警」功能，但實現該功能的技術路徑不同，被控侵權的摩拜單車鎖控制系統不具備「比對信號不一致時控制器控制報警器報警」的技術特徵，與涉案專利權利要求1記載的相應技術特徵既不相同，也不構成等同。

綜上所述，被控侵權產品摩拜單車鎖控制系統沒有落入涉案專利權利要求1的保護范圍。