侵權糾紛判決書

㈠ 某網站全文轉載民事判決書算侵權嗎

如果沒有隱去名字，這個算是侵權行為，你可以要求該網站刪除，如果不刪除，你可以進行民事訴訟的。

㈡ 民事判決書被法院掛網算侵權嗎

只要不涉及個人隱私、商業秘密和國家秘密，法院這樣做並不違反規定。希望可以幫到你

㈢ 誰幫我找一篇公眾人物隱私權侵權的法院判決書，我請他吃飯

北京市西城區人民法院民事判決書
(2003) 西民初字第6631號

原告方是民（筆名方舟子），自由撰稿人。 委託代理人王京武，北京市華鵬律師事務所律師。 委託代理人馬紅民，北京市華鵬律師事務所助理律師。 被告上海市社會科學界聯合會，住所地上海市淮海中路622弄7號乙。 法定代表人王邦佐，副主席。 委託代理人富敏榮，上海市新文化律師事務所律師。 委託代理人屠銘，上海市新文化律師事務所律師。

原告方是民與被告上海市社會科學界聯合會名譽權糾紛一案，本院受理後，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案原告方是民及其訴訟代理人王京武、馬紅民，被告上海市社會科學界聯合會訴訟代理人富敏榮、屠銘到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告方是民訴稱，被告主辦的《探索與爭鳴》雜志在2003年第3－5期連續刊登署名「野鶴」的文章：《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》。文章使用大量侮辱性的言辭點名指責、謾罵原告。如將原告稱為「假洋鬼子」、「學術警察」、「江湖騙子」等。文章還捏造事實，惡意誹謗原告為了政治目的或為了獲得政治權勢而從事學術打假活動。文章斷章取義，無中生有，對原告進行惡意誣蔑和誹謗。如「……（原告）也唱起了『反愛國主義』的『高調』了」；「真正是個洋奴氣十足的、打著科學旗號反科學的江湖騙子」等等。由於被告未履行對其主辦雜志的監督、審核職責，致使該雜志連續三期發表無中生有、捏造事實、斷章取義的文章，對原告進行侮辱、誹謗、謾罵、誣蔑，嚴重侵害了原告的名譽權，對原告的人格和名譽造成了極其惡劣的影響，並給原告身心造成巨大傷害。原告請求判令被告在《探索與爭鳴》雜志顯著位置連續刊登三期致歉聲明，向原告賠禮道歉；判令被告賠償原告直接經濟損失人民幣7041.23元；判令被告向原告支付精神撫慰金人民幣10萬元；判令被告承擔本案的訴訟費。

被告上海市社會科學界聯合會辯稱，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志上刊登的《關於方舟子現象的反思與斷想》一組文章系由作者投稿而來，具有合法來源，文章內容並未超越學術爭鳴的范疇。本案爭議文章經過雜志社審核予以刊登，已盡到出版單位審慎的義務。文章所批評的問題是真實的，引文也有合法的出處，並且模仿了方舟子等慣用的筆法和文風。本案爭議文章始終圍繞對方舟子有關言論的學術批評，文章批評的是方舟子現象，而非原告個人，不存在惡意中傷、攻擊原告人格的文字。其中一些尖銳的字眼也源自於原告批評他人的文章，或出自其他作者批評原告的文章。這種文字表現方式是文人慣用筆法。本案爭議文章沒有侮辱原告人格的內容，原告並沒有因為被告刊登的文章而名譽受損，被告不同意原告的訴訟請求。

經審理查明，被告下屬《探索與爭鳴》雜志社在2003年第3－5期《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目分別刊登署名「野鶴」《關於方舟子現象的反思與斷想（一）——令人生疑的反腐英雄》、《關於方舟子現象的反思與斷想（二）——洋奴氣十足的絕對真理觀》、《關於方舟子現象的反思與斷想（三）——為辯而辯的偏執狂》的文章。上述文章以學術打假的實質、反腐與國情、不計目的的辯論狂、運用自如的詭辯術等為題對方舟子的一些觀點及方舟子現象進行批評。該組文章中多處引用原告及他人的文章、觀點，其中有少部分內容涉及對方舟子為人的評價。《探索與爭鳴》雜志社經過三審後在上述刊物分期編發該組文章。庭審中，原告提出調查費、交通費等經濟損失7041.23元。

上述事實，有原、被告當庭陳述、稿件審理單、2003年第3、4、5期《探索與爭鳴》雜志在案佐證。

本院認為，爭議的文章刊登在《探索與爭鳴》雜志學術爭鳴欄目，該文主要涉及對原告一些文章觀點的反駁與批評，也涉及對方舟子現象的批評，屬於爭鳴性質。因文引到人，雖個別文字對原告有過激評價，但該文文風是開展批評，屬於學術爭鳴的范疇，不構成對原告名譽權的侵害。原告之訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，判決如下：

駁回原告方是民之訴訟請求。

案件受理費用八十元，由原告方是民負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於北京市第一中級人民法院。

審判長：曹寧審判員：劉紅代理審判員：王建

二OO四年五月二十五日

㈣ 侵權案件，法院寄來判決書,不理睬會怎樣

到期你不上訴，判決書生效，你就必須執行這個判決。

㈤ 一審民事侵權財產損害賠償已開庭，判決書多久

1、對沒有提出新的事實、證據或者理由，第二審人民法院合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。 2、根據規定，上訴案件應當在第二審立案之日起三個月內審結。 3、法律依據：《民事訴訟法》第一百六十九條第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。第一百七十六條人民法院審理對判決的上訴案件，應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批准。人民法院審理對裁定的上訴案件，應當在第二審立案之日起三十日內作出終審裁定。

㈥ 有關法院對搜索引擎侵權案件的判決書

如果你不想讓搜索引擎收錄robost禁止就行，谷歌以前打過這樣的官司，你基本打不贏

㈦ 侵權案件中，原告與部分被告達成調解應如何製作裁判文書

被告吳某從被告李某（個體戶）處買了若干違禁爆炸品——「魚雷」，並邀請原告王某一起去河邊炸魚。原告在點燃魚雷時，魚雷在其手中爆炸，致原告重傷。原告住院治療花去巨額醫療費並落下終身殘疾。原告出院並經傷殘鑒定後，起訴被告吳某與李某，要求兩被告賠償其因此遭受的損失。庭審後，經主審法官做工作，原告與被告吳某最終達成調解協議，但被告李某與原告協商不成，此時應如何製作法律文書？ 筆者認為，原告王某已經與被告吳某達成調解協議，法院就應當審查該調解協議，並製作民事調解書，送達原告王某與被告吳某。在法院的主持下，被告李某與原告王某分歧意見過大，為能達成調解協議，法院就應當根據庭審查明的事實，及時下判，製作民事判決書。 根據「能調則調，當判則判，調解優先，調判結合」的裁判原則，為了徹底化解當事人之間的矛盾，實現案結事了，維護社會和諧，對於給付之訴，包括侵權類訴訟，法院在查明案情的基礎上一般都注重調解工作。若只有部分當事人達成調解協議，根據民訴法的相關規定，法院就應該在審查協議合法性的基礎上，根據協議內容，製作民事調解書，並及時送達當事人。當然若符合民訴法第九十條規定的可以不製作調解書的情形，可以不另行製作調解書。對經法院做工作未能達成調解協議的當事人，他們之間的權利義務關系，法院就應當及時製作判決書，予以明確，只是為了保證整個案件的完整性，應當將已經與原告方達成調解協議的被告也應在判決書中列明，但在主文中載明已經達成調解協議的事實。

㈧ 楊冪網路侵權責任糾紛案一審勝訴，獲賠8.7萬，這到底怎麼回事

最近楊冪又一起侵權案勝訴，楊冪告劉亦菲粉絲造謠一案勝訴，被告人詹某當庭向楊冪道歉，訴訟代理人也澄清了楊冪方已經落實了款項。中國公開庭審網也公布了兩起「楊冪與xxx網路侵權責任糾紛一案」的庭審直播視頻，在庭審過程中，楊冪方對於網路上「詐捐」等傳聞均做出了正面否認，同時通過法律手段，成功為楊冪維權。楊冪方最終成功維權，對於自己在網路上散布謠言對楊冪方造成的名譽侵權，兩位被告人也是當庭公開向楊冪方表示自己的歉意，經過協調雙方最終也達成一致意見。

這幾年，楊冪依靠著《古劍奇譚》、《三生三世十里桃花》、《親愛的翻譯官》等大熱劇，已經扭轉了不少路人對她的印象。剛成名時的黑紅已成往事，但是因著這次捐款事件，楊冪身上又多了「詐捐」這一污點。這次的判決，終於可以還楊冪清白了。

㈨ 胡戈的《一個饅頭引發的血案》侵權案件有沒有判決，判決結果拿給大俠知道啊

2005年12月18日胡戈決定改編《無極》
2005年12月28日《饅頭》製作回完成
2006年年初《饅頭》在網路上躥紅
2006年2月12日陳凱歌稱答已起訴胡戈
2006年2月15日胡戈正式向陳凱歌道歉
2006年2月16日胡戈在新浪博客發表聲明
2006年2月17日胡戈承認已和陳凱歌接觸
2006年2月19日央視稱不會起訴胡戈
2006年2月21日胡戈律師懷疑陳凱歌是否真告
2006年2月28日中影表態對饅頭絕不手軟