張裕解百納商標侵權判決案例

A. 比較知名的商標侵權的案例有哪些

時間：2010年—2012年
案情：從名不見經傳，到現在的涼茶第一罐，「王老吉」創造了一個商業奇跡。但是，這奇跡中間卻夾雜著兩家公司的恩怨。從2010年開始，廣葯集團與加多寶之間就展開了「王老吉」的商標之爭。
結果：北京一中院就鴻道有限公司(加多寶)提出的撤銷中國國際經濟貿易仲裁委員會於2012年5月9日作出的仲裁裁決的申請作出裁定，駁回鴻道集團提出的撤銷中國貿仲京裁字第0240號仲裁裁決的申請。該裁定為終審裁定，暫時為廣葯集團和加多寶的「王老吉」商標爭奪案畫上了句號。
時間：2012年—2015年
案情：喬丹和中國體育用品公司喬丹體育自2012年以來官司不斷，同年10月，飛人喬丹向商評委提出爭議申請，認為喬丹體育注冊上述商標的行為違反《反不正當競爭法》中所指的誠實信用原則；2015年初喬丹再次向法院提出訴訟，要求中國喬丹體育公司撤銷關於「QIAODAN」、「僑丹」、「喬丹王」在內的多個爭議商標。
結果：籃球巨星邁克爾·喬丹起訴中國體育用品公司喬丹體育「商標爭議案」耗時三年，迎來終審判決，北京市高級人民法院對78起喬丹體育商標爭議案中的32起做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾·喬丹撤銷喬丹體育爭議商標注冊的上訴請求，保持喬丹體育爭議商標的注冊。
時間：2015年
案情：2004 年，周某買下了一個注冊於 1996 年、名為「百倫」的商標，隨後又注冊了包括「新百倫」在內的一系列聯合商標，並在 2008 年拿到「新百倫」商標的批准。而早年曾以「紐巴倫」為名在國內進行宣傳的New Balance，因為其 2006 年成立的上海公司名為新百倫，便開始使用「新百倫」作為中文名，於是擁有中文商標的企業向廣州中院提起侵權訴訟。
結果：廣州市中級人民法院對這起商標權糾紛案作出一審判決。該院認為，美國New Balance公司在中國的關聯公司——新百倫貿易(中國)有限公司因使用他人已注冊商標「新百倫」，構成對他人商標專用權的侵犯，須賠償對方9800萬元。

B. 商標侵權案例

一、案件來源
2010年4月22日，安岳縣工商局接青島啤酒股份有限公司投訴稱：安岳縣小周酒水經營部銷售的青島品牌純生啤酒，侵犯了其商標專用權。經局領導安排，執法人員對該經營部進行現場檢查，發現該經營部經營者周廣地涉嫌銷售侵犯「青島」注冊商標專用權的啤酒。為進一步查清事實，安岳縣工商局於同年4月22日立案進行調查。
二、案情介紹
當事人周某某，男，漢族，現年28歲；經營場所: 安岳縣岳陽鎮普州大道北段178號附54號，《個體工商營業執照》正在申辦之中。
現查實，當事人周某某於2010年3月25日，從青島海島啤酒有限公司購進「青島品牌純生化」啤酒3392件，購貨款54200元。當事人購回該批啤酒後，以每件20元的價格在安岳縣境內批發銷售了1000件，獲銷貨款20000元。經青島啤酒股份有限公司投訴，本局調查查明：該批啤酒實際商標名為「五月風」啤酒，由青島海島啤酒有限公司委託山東天意生物工程有限公司加工生產，在包裝裝潢上未標明生產廠名、廠址，而該青島海島啤酒有限公司無生產許可證，營業執照登記資料中無生產啤酒的經營范圍。青島海島啤酒有限公司在委託加工生產該批啤酒時，使用的酒瓶為青島啤酒股份有限公司印有「青島啤酒」注冊商標和「TSINGTAO」英文注冊商標的專用酒瓶，將「青島品牌純生」作為其商品名稱，在瓶身標識和外包裝箱上不加區別地突出使用，瓶身標識和外包裝箱上所使用的標志、圖案與青島啤酒股份有限公司生產的「青島啤酒純生」圖案及青島啤酒股份有限公司注冊的第3888383號注冊商標相近似，當事人周某某在銷售該啤酒時對外宣稱是「青島品牌純生啤酒」，以此誤導公眾，使消費者誤認為該批啤酒是青島啤酒股份有限公司生產的「青島純生」啤酒。當事人周廣地銷售啤酒的行為，屬《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項規定的侵權行為，已侵犯了青島啤酒股份有限公司注冊的「青島」中文商標以及「TSINGTAO」英文商標專用權。
三、案件處理
當事人周某某銷售侵犯青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權的啤酒行為，符合《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項「有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：……(二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的」規定構成要件，已構成銷售侵犯他人注冊商標專用權的商品行為。
根據《中華人民共和國商標法》第五十三條「……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。」和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條規定「對侵犯注冊商標專用權的行為，罰款數額為非法經營額3倍以下；非法經營額無法計算的，罰款數額為10萬元以下」規定，經研究決定對當事人作出處罰：1、責令立即停止侵權行為；2、沒收扣留在案的侵權啤酒2337件。
四、案情分析
接到投訴後，我局立即組織執法人員進行全面調查，基本鎖定了當事人銷售侵犯他人注冊商標專用權商品的違法行為，對當事人尚未銷售的涉嫌侵權啤酒採取了扣留強制措施。當事人不服，隨即以我局強制措施違法為由，向法院提起行政訴訟，並在互聯網上發布輿論，稱我局對商標侵權行為無管轄權，採取強制措施違法。我局高度重視，先後召開了案情分析會，案審會，對本案的最終定性進行確認。在定性過程中先後出現兩種不同觀點的爭議：一鍾觀點認為，本案當事人銷售的啤酒與青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒在名稱、包裝、裝潢上相近似、其行為屬傍名牌行為，應當用《關於禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第九條規定規范其行為，同時可根據該《若干規定》第六條認定當事人銷售的商品屬仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品。另一種觀點認為，本案當事人雖然銷售的啤酒與青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒在名稱、包裝、裝潢上相近似，但青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒名稱已注冊為商標，且屬馳名商標，當事人的行為按照《關於禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第三條第三款規定，不適用以《若干規定》來規范，應當適用《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規定。對於傍名牌行為是否侵犯他人注冊商標專用權，根據《中華人民共和國商標法》第五十三條「……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。」規定，工商行政管理部門有權認定商標侵權行為，在認定過程中應當參照最高人民法院《關於審理商標民事糾紛適用法律若干問題》第十條規定的原則進行調查取證，並通過案審會討論認定。執法人員按照第二種觀點，調整調查方案，補充完善了向青島工商機關協查、向山東禹城市工商機關協查、消費者調查等多項證據，本案於2010年6月30日查清了案件事實。本局案審會通過討論分析，一致認定：本案當事人應當定性為銷售侵犯青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權的啤酒行為。
由於事實清楚，證據充分，程序合法，當事人向法院提起的行政訴訟以本局勝訴告終。本案之所以能最終結案，主要取決於執法人員在辦案過程中，認真克服難點，運用「抽絲剝繭，先易後難，由外及內逐步深入」的方法與技巧，注重查明案件的來龍去脈，從而理清了本案的事實與性質。值得一提的是本局根據《中華人民共和國商標法》第五十三條規定，參照最高人民法院認定商標侵權的原則，通過對消費者調查，最終以案審會討論認定當事人銷售的啤酒侵犯了青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權。這是我局在查處侵犯商標專用權案件中的創新嘗試，切實維護了權利人的知識產權。
本案的成功查處，得到青島啤酒股份有限公司高度稱贊，取得了較好的社會效益。本案的查處具有典型意義，其查處的事實清楚、證據充分、定性准確、程序合法、處罰適當。

C. 解百納的商標之爭

紛爭了8年之久、被稱為「中國葡萄酒知識產權第一案」——— 解百納案終於有了終審判決,「解百納」商標之爭終於結束。上市公司張裕A昨天發布公告，解百納商標歸張裕A所有。
2010年6月24日，上市公司張裕A發布公告，稱收到控股股東煙台張裕集團有限公司轉交的《北京市高級人民法院行政判決書》，北京市高級人民法院於2010年6月17日作出二審判決：判定被告國家工商行政總局商標評審委員會就解百納商標爭議做出的裁定程序合法。本判決為終審判決。
北京市第一中級人民法院曾於2009年12月30日作出一審判決：第一項是撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字[2008]第05115號<關於第1748888號「解百納」商標爭議裁定書>；第二項是被告國家工商行政管理總局商標評審委員會就第1748888號「解百納」商標爭議重新做出裁定。在商評字[2008]第05115號<關於第1748888號「解百納」商標爭議裁定書>中，國家工商行政管理總局商標評審委員作出了對煙台張裕集團有限公司注冊的第1748888號「解百納」商標予以維持的裁決。
這意味著，「解百納」由張裕獨享。

D. 解百納爭議8年，那現在是誰在擁有使用權呢

雖然還處在商標爭議期間，但就目前的權利狀態來看，在終審法院作出判決以前，解百納商標使用權僅為張裕所有。
「即使商評委做出撤銷商標注冊的『爭議裁定』，在人民法院審理『爭議裁定』的訴訟期間，也不影響爭議商標的注冊效力。更何況在商評委做出維持張裕公司解百納注冊商標『爭議裁定』的情況下，解百納商標之法律效力當然不會因『訴訟狀態』而出現任何動搖。」
概括來講，張裕公司在葡萄酒等商品上注冊的「解百納」商標，目前具有法律賦予的完整之注冊商標專用權。未經張裕公司許可和同意，任何人在相關產品中擅自使用均構成侵犯張裕公司商標專用權，應承擔侵權的法律責任。對此，張裕公司有視情節考慮採取相應的措施並保留追究法律責任的權利。

E. 問：哪位律師能幫助我張裕葡萄酒公司起訴我侵權，因為我家開超市的，賣了一個叫華夏解百納的酒，因為侵

告訴你，我在超市抄工作，有一些人是這襲樣的，他們專門去一些超市買來一些東西比如大米和茶葉，上面說大米是有機米，茶業是皇家供品，他們就會找你的茬問你，你們家的大米怎麼能證明是有機的，茶業是皇家供品為什麼可以在這里賣，說不出來他們就會告你賣假貨然後說叫記者來調查然後告你，我們超市被告過，有一幫人專門干這樣的勾當

F. 解百納是否具有商標顯著性，法院應該如何判決，案例

【解百納】是一種干紅葡萄酒的品牌，上世紀三十年代，兼任張裕經理的中國銀行行長徐望之先生，為公司新研製的一款「葡萄酒」研究定名，最後決定秉承張裕創始人張弼士倡導的「中西融合」理念，取「攜海納百川」之意，將這款葡萄酒命名為「解百納干紅」。「解」的意思就是「能夠」、「會」。從那時開始，「解百納干紅」就成了張裕的核心子品牌。不過現在市場上的「解百納」的商標使用已很混亂，而且有關專家對解百納的來源與含義也有很大分歧，張裕公司則認為解百納是幾代張裕人心血的結晶，在消費者心目中享有高認知度，所凝聚的品牌價值是與洋品牌在高端市場上抗衡的武器。如果聽任這樣一個高端品牌被濫用成為一種品種的泛稱，對中國葡萄酒業將造成很大的損失，因此，關於解百納的爭議還在進行中。但是在其他商品類別上，解百納已經有注冊成功的事例存在。

G. 解百納是否具有商標顯著性，法院應該如何判決，案例分析

個人感覺應該屬於「經過使用取得顯著特徵」的類型。因為它本身是個外來音譯詞，所以該翻譯並非唯一的，只是在後來的宣傳推廣中因為其特殊性（企業大力推，行業拚命吹)，才被大眾當作了葡萄品種。但大眾的這種「當作」其實已經證明了其顯著性的存在，法院所要衡量的，其實是企業與行業對於這個名詞的知名度所起到的推動力誰大誰小。
類似的還有「可樂」，其本身並不是唯一的譯法，而且作為一種碳酸飲料，個人感覺譯為「口辣」或者「口樂」更貼切一點，只是因為「可口可樂」做的實在太大太知名，所以被大眾認為是產品名稱，因為其本身還有更具顯著特徵的「可口」二字，所以對於跟風者並沒有採取過激的行為，但不能否認的是，「可樂」二字其實是「可口可樂」自創並已通過使用取得了顯著特徵的新名詞，不能單一的以產品名稱去衡量。

H. 請問一個關於商標侵權的案例

ABCD都屬於侵權行為

I. 江陰市有沒有關於張裕解百納葡萄酒侵權的案子

沒有，下午可以幫助到您。

J. 張裕解百納的商標之爭

2001年5月，煙台張裕集團有限公司向國家工商總局商標局提出「解百納」商標的注冊申請。經商標局初步審定通過後予以公告，在法定異議期內無人提出異議，商標局於2002年4月予以核准注冊，商標注冊證號為第1748888號，指定保護商品包括葡萄酒、白蘭地、燒酒等，專用期限至2012年4月。
此舉引起了中糧長城等葡萄酒廠家的反對。2002年7月10日，商標局作出商標檔撤(2002)187號《關於撤銷第1748888號「解百納」注冊商標的決定》，認為「解百納」是紅葡萄酒的原料品種的名稱，對該注冊商標予以撤銷。與此同時，長城、威龍、王朝等幾家葡萄酒生產企業也以「解百納」是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料為由聯合向商標評審委員會提交撤銷注冊申請，要求撤銷「解百納」商標。
針對商標局作出的撤銷決定，張裕公司向商標評審委員會提出復審請求，與此同時，長城等公司提出的爭議申請也在評審委員會審理之中。2008年5月26日，商標評審委員會在經過反復論證與多輪評審之後，分別作出了撤銷商標局第187號決定的商評字(2008)第05143號決定和駁回了長城等單位的撤銷請求商評字(2008)第05115號商標爭議裁定書，維持張裕公司在第33類酒(飲料)等商品上注冊的第1748888號「解百納」商標注冊。其中的第05143號決定已經發生法律效力。「解百納」商標仍屬有效注冊商標。
由於不服商標評審委員會的裁定，2008年6月，中糧酒業公司、威龍公司(該公司在案件審理過程中撤回了起訴)、王朝公司、長城公司向北京一中院提出行政訴訟。2008年10月，法院兩次公開開庭審理了此案，並經過1年多後，於日前作出了一審判決。
1、 「解百納」是否為通用名稱
顯然，雙方矛盾的焦點都集中在解百納的品牌和品種之爭。
根據我國商標法的規定，通用名稱是指國家標准、行業標准所規范的或者約定俗成的商品名稱。
第一，「解百納」為張裕20世紀30年代獨創商標名，不是「cabernet」的翻譯。更何況，法文單詞「cabernet」存在多種翻譯，如「加本力」、「加本納特」、「卡貝奈特」等，「解百納」與「cabernet」二者未形成固定的對應關系。
第二，在國內國際所有頒發的葡萄品種相關標准中，都沒有「解百納」與「cabernet」是葡萄品種、品系的說法。
第三，在國際葡萄葡萄酒組織(OIV)法規與葡萄酒國家標准中，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何一種葡萄酒分類為「解百納型葡萄酒」。
2、權威部門專家意見
中國農學會葡萄分會就這一爭議給出了同樣的結論。他們認為：「在中國已經公布的近千餘個葡萄品種名錄中，沒有解百納這個品種，在全國葡萄學術界和生產上也一直沒有應用過解百納這個品種名稱。」「關於品系問題，在所有中外釀酒葡萄品種營養系中，從未出現過解百納營養系或品系的名稱。」
「與國際葡萄.葡萄酒組織（OIV）法規規定一致的GB15037-2006葡萄酒國家標準的規定：葡萄酒的名稱按色澤分類，分為白葡萄酒、桃紅葡萄酒、紅葡萄酒；按含糖量分類，分為干型、半干型、半甜型和甜型。因此，干紅葡萄酒、甜白葡萄酒等都是葡萄酒的通用名稱，並沒有任何一種葡萄酒分類為『解百納葡萄酒』，所以『解百納』不是產品通用名稱，」中國釀酒工業協會肯定地向記者表示，「將『解百納』定義為通用名稱是不符合國際通行的規范和准則的。」
法律專家認為：「最高法院四、五年前有一個判決，提出了如何區分特有名稱或者通用名稱的問題。特有名稱是指不為相關商品所通用，具有顯著區別性特徵，並且通過在商品上的使用使消費者能夠將該商品與其他經營者的同類商品相區別的商品名稱。張裕解百納由於長期的歷史原因，建國後它雖然沒有獲得商標注冊，一直是以這樣一種狀態使用。張裕解百納這種使用具有區別性的顯著特徵，能夠跟其他經營同類商品相區別，已經具備了商標的屬性，不屬於通用名稱。」
中國園藝學會葡萄與葡萄酒分會：「解百納」不是葡萄品種的名稱。根據我國農作物與園藝界所命名的葡萄品種名稱與認可的標准，沒有一個葡萄品種的名稱叫「解百納」。其次，「解百納」不是葡萄品系（或品種系列）的統稱。在我國，赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠是三個完全獨立的葡萄品種。所以，「解百納」不符合葡萄品系的概念，將上述三個品種歸為一個品系是不正確的。
中國釀酒工業協會秘書長王琦認為，「解百納」70年走過這么一個歷程，如果徹底否定張裕對解百納所做的努力，不僅是對一個企業的傷害，對中國葡萄酒行業損失更大。」王琦還認為，鼓勵創新，保護創新，尊重單個企業品牌，就是在保護中國的葡萄酒產業。
北京萬慧達律師事務所資深律師黃義彪認為，既然「解百納」不是葡萄品種和品系，就不能作為葡萄原料的通用名稱使用。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青認為，社會公共利益與個體利益是一種相對應的關系，社會公共利益是不特定多數人可共同享有的利益，是一種公共資源，二者應該實現平衡保護：不能以公共利益名義損害個體利益。
國家工商總局中華商標協會專家委員會主任，北京市知識產權研究會副會長董葆霖認為，「解百納」糾紛如果持續下去，處理不當，損害的將不僅僅是張裕公司一個企業的商標權益。如果「解百納」被通用名稱化，外國葡萄酒廠家也都可以使用，這樣我國企業好不容易培育起來的一個民族品牌將消失，進而影響到我國民族品牌在國際市場上的競爭力。
3、解百納誤會來源
究其根源，可以一直追溯到1956年。
新中國成立後，張裕實際擔負了全國葡萄酒培訓基地的重任。當時，根據國家輕工部指示，張裕公司負責承辦葡萄酒釀酒大學，面向全國為國家培養釀造葡萄酒的專業人才，並將張裕公司作為教學基地。
為便於講課和現場教學，教員和技術工人在車間現場習慣地把赤霞珠、品麗珠和蛇龍珠等葡萄品種釀造的原酒，稱為生產「解百納」的酒。因此，導致部分學員誤認為上述葡萄品種就稱為「解百納」，這就給後來關於解百納的錯誤說法留下了隱患。
據介紹，從30年代一直到80年代，國家的各種書刊著作上都沒有出現「解百納」是一種品種的說法。直到80年代之後，部分書刊才出現這種說法，將赤霞珠稱為解百納，品麗珠稱為解百難、卡門耐特，這是因為當時國內關於葡萄酒的資料不多，而且翻譯上有所偏差，這在某種程度上就誤導了一些作者。因此，後來關於解百納的種種說法十分混亂，以至於解百納之爭才有隙可乘。
4、 解百納之爭的本質
70多年來，張裕公司始終將『解百納』作為一個品牌和一個注冊商標在使用，有著不可否認的連續性。『解百納』商標的生命力在中國民族工業商標史上也是少有的幾個之一。其他少數企業抄襲和仿造張裕『解百納』干紅葡萄酒的產品生產時間也都是在90年代末期，不能因為少數企業近幾年抄襲仿照使用『解百納』就認定其是葡萄品種或品系或商品的通用名稱，而否定一個具有70年生命力的商標。
然而，解百納之爭恐怕已經不再局限於商標注冊之爭！在更大意義上，這種爭論的實質就是消費者的根本利益是否能得到保證。
「其實，損失最慘重的莫過於消費者！」一位行業專家一針見血指出，「30多個解百納一擁而上，從10多元到80多元眼花繚亂，消費者將無法分辨其真偽。」
一位業內資深人士卻認為，如果張裕注冊解百納成功，對葡萄酒行業將是沉重打擊！
如此看來，消費者利益和行業利益似乎就是爭論的焦點所在！
然而，一位行業專家的看法卻大相徑庭，他認為，實質上，真正利益受損的只是行業中某些假冒解百納干紅的小群體利益，他們並不能代表整個行業的利益。而從長遠來看，行業利益應該是和消費者利益殊途同歸的。
實際上，張裕解百納之所以擁有悠久的歷史和強大的市場以及各種各樣的殊榮，皆出於它是消費者心目中真正的解百納形象。
5、張裕解百納商標案進程一覽
2001年5月，張裕向商評委申請解百納商標注冊；2002年4月國家商標局下發注冊證書，但遭到業內企業的聯合反對，時隔3個月，國家商標局即撤銷了該注冊商標。張裕表示不服，從此該案進入了漫長的行政復審。
2008年6月，商評委裁定解百納不屬於行業共用的葡萄品種或產品通用名稱，而是歸張裕集團所有的葡萄酒商標。
同月，長城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產企業群起反對。他們認為，解百納是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業的公共資源，任何企業都無權私自佔有，隨後向北京市第一中級人民法院聯合提起訴訟。
2009年12月30日，北京市第一中級人民法院對該案作出了一審判決。法院認為，由於原告和第三人在訴訟程序中提交了大量有可能影響案件實體裁決結果的證據，如果不予以考慮，不利於雙方當事人合法權益的保障，尤其是有可能因此損害社會公共利益，因此，判決撤銷被告商標評審委員會第05115號裁定，在考慮當事人提交的新證據的基礎上，重新作出裁定。
中國政法大學知識產權研究中心副主任馮曉青在接受中國知識產權報記者采訪時表示：一審判決只是要求商標評審委員會重新裁定「中糧長城提出的商標爭議請求」，並非直接判定商標爭議雙方誰輸誰贏，該案的法律程序尚未走完，「解百納」商標注冊的法律效力不會因此發生任何改變。