㈠ 「法律」的十個小故事都有哪些
法律與良心
在柏林牆推倒的前兩年，東德一個名叫亨里奇的守牆衛兵，開槍射殺了攀爬柏林牆希圖逃向西德的青年克利斯。在牆倒後對他的審判中，他的律師辯稱，他僅僅是施行命令的人，基本沒有挑選的權利，罪不在己。而法官則指出：‚作為警察，不施行上級命令是有罪的，然而打不準是無罪的。作為一個心智健全的人，此時此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權，這是你應自動承擔的良心義務。這個世界，在法律之外還有良心。當法律和良心抵觸之時，良心是最高的行動原則，而不是法律。尊崇性命，是一個放之四海而皆準的准繩。
要奔前程走正道 花錢賄選要處罰 湖南嶽陽市某鎮召開人大會擬補選一名副鎮長。現年34歲的本鎮畜牧水產站站長鄒魯得知後，便通知鄒游、柴榮共同商議如何競選副鎮長。鄒魯武決定拿出3000元，由鄒游、柴榮對各自熟悉的人大代錶行賄，共賄賂27名人大代表。鄒魯武還利用自己是鎮人大會第四代表團團長的身份，跟鎮人大代表打招呼，結果在選舉會上順利當選。 我國刑法第二百五十六條把破壞選舉的行為依法定為破壞選舉罪。該罪是指違反選舉法的規定，以暴力、威脅、欺騙、賄賂、偽造選舉文件、虛報選舉票數等手段破壞選舉或者妨害選民和代表自由行使選舉權和被選舉權，情節嚴重的行為。當地縣人民法院近日對鄒魯武賄選案作出判決，以「破壞選舉罪」判處剝奪政治權利1年。在今年6月，鄒魯武因賄選被鎮人大會罷免了副鎮長職務。參與策劃賄選的鄒游、柴榮免予刑事處罰。
咨詢收費一個肉店老闆在路上碰見了他想去找的律師。他問道：「如果一隻狗偷吃了別人的東西，那麼這只狗的主人是不是要替自己的狗賠錢？」律師回答：「那是當然的了。」肉店老闆：「你講話算數嗎？」「當然！我是專門從事訴訟的律師，我講話是有法律依據的。」「那麼，請你付給我十塊錢吧，因為你的狗偷吃了我的一塊肉。」律師笑道：「好，我同意。但是，你要知道，我是律師，凡是向我咨詢每次收費二十塊錢，所以你必須先付給我二十塊錢，扣除我賠償你的十塊錢之後，你還應付給我十塊錢。」
右手犯罪這是一起盜竊案。辯護律師說：「被告只是把右手伸進窗戶偷了幾件東西而已。他的右手不等於他整個人，怎麼能因為一隻右手犯了罪而懲罰整個人呢？」法官最後判決：「辯護意見有理，予以採納。判決被告的右手一年徒刑。被告是否隨右手一起入獄，由他自己決定。」律師飛快地幫被告把裝在右臂上的木製假手卸下來交給法官，然後拉著只有一隻手的被告揚長而去。
證物年輕的律師住在公寓，因公寓只有一個廚房，常要與樓內其他人員合用，所以他放在冰箱里的食物常常不翼而飛。有一次，他訂了一隻燒雞，這只燒雞本應該下星期一才送來的，結果在星期五便送來了。他為防萬一，放燒雞進冰箱時附帶了一張條子。星期一打開冰箱時，燒雞果然還在。那條子上寫的是：「請勿觸摸！謀殺案證物。」
文物保護遇挑戰 目光短淺拆古橋 2003的某一天，在浙江某村村民為了出行的方便，擅自拆掉了清朝嘉慶年間建造的古石橋，該橋已在2001年被確認為市文物保護點，為什麼村民非拆掉它不可呢，原來該橋已經嚴重影響村民的車輛通行，在旁邊另修一座水泥橋則費用很大，而該村經濟基礎薄弱，於是大家決定把古橋石以12萬元的代價賣給桐鄉烏鎮某單位，用這筆資金在原址上造一座可通汽車的水泥橋，後來當地鎮政府向區委反映，區委命令鎮政府把古橋石追了回來，但石橋已無法恢復，實在太可惜啦。 村民們這樣做既不符合自己的長期利益，也是一種違法行為，根據《中華人民共和國文物保護法》 第二十五條規定：「 非國有不可移動文物轉讓、抵押或者改變用途的，應當根據其級別報相應的文物行政部門備案；由當地人民政府出資幫助修繕的，應當報相應的文物行政部門批准。」 第二十六條也規定：「 使用不可移動文物，必須遵守不改變文物原狀的原則，負責保護建築物及其附屬文物的安全，不得損毀、改建、添建或者拆除不可移動文物。」 看來對農民進行法制宣傳教育和科學發展觀教育很有必要。
爭執為何事 只為體育課 某市民辦初中十分重視教學質量，每次開會校長都會說：「教學質量是我們的生命，如果今年初三的中考成績不佳，那麼招生形勢就嚴峻，有的教師就得下崗。所以一些副課要砍掉點，如體育考試是學校自己操作的，少點課也不影響體育成績……」。任教初二初三體育的吳老師是一位市名教師，對學校砍掉初三體育課的做法表示不同意見。有一次，為爭取讓初三學生每周上兩節體育課，吳老師和校長發生了爭執，此事後來反映到了市教育局。市教育局領導表揚了吳老師不愧是一位市名教師，而且批評了該校校長，並要求該校初中每周開足三節體育課。 為什麼市教育局領導要表揚吳老師呢？因為根據《學校體育工作條例》第十條的規定：「 開展課外體育活動應當從實際情況出發，因地制宜，生動活潑。普通中小學校、農業中學、職業中學每天應當安排課間操，每周安排三次以上課外體育活動，保證學生每天有一小時體育活動的時間（含體育課）。」顯然以前該校的做法是欠妥的。法律法規，指中華人民共和國現行有效的法律、行政法規、司法解釋、地方法規、地方規章、部門規章及其他規范性文件以及對於該等法律法規的不時修改和補充。其中，法律有廣義、狹義兩種理解。廣義上講，法律泛指一切規范性文件；狹義上講，僅指全國人大及其常委會制定的規范性文件。在與法規等一起談時，法律是指狹義上的法律。法規則主要指行政法規、地方性法規、民族自治法規及經濟特區法規等。
從心所欲而不逾矩。在律師竭盡全力的辯護下，被告人終於被宣布無罪釋放。在法院門口，律師問被告人：‚你已經獲得釋放，我們即將分手了。現在請你最後向我說實話，你是否真的犯了罪？‛
被告人回答：‚律師先生，當我在法庭上聽到你為我作精彩的辯護時，我剛剛明白，我原來是清白的。
短評：個案正義的缺失是法治得以順利運行的成本，中國律師要解開自己的心結，從職業職責要求出發在規范內尋求自己和當事人利益的最大化，這無可厚非。
證物。年輕的律師住在公寓，因公寓只有一個廚房，常要與樓內其他人員合用，所以他放在冰箱里的食物常常不翼而飛。有一次，他訂了一隻燒雞，這只燒雞本應該下星期一才送來的，結果在星期五便送來了。他為防萬一，放燒雞進冰箱時附帶了一張條子。星期一打開冰箱時，燒雞果然還在。那條子上寫的是：‚請勿觸摸！謀殺案證物。‛
短評：用兵之道，以奇制勝。
從善如流。柯德希：律師先生，如果我在開庭之前送一隻肥鵝給法官，並附上我的名片，您認為怎樣？律師：您發瘋了，您會立刻因賄賂法官而輸掉這場官司的！開庭的結果是柯德希贏了官司。第二天他得意地告訴律師：‚我沒聽您的勸告，還是把鵝寄給了法官！律師懷疑地說：這不可能！可能的！他解釋道：只是我把對手的名片同鵝一起寄去了。
短評：如果這是律師如此設計的，則高！實在是高！既取得了當事人的效果，而又臵身事外，不會有麻煩，可謂從心所欲未逾矩！
㈡ 十個法律小故事
青少年法律故事一
16歲的小興，自打接觸網路游戲CS後，就著了迷，經常往網吧里鑽。苦於家裡管得嚴，小興就想出這么一招：每天一大早打著上學的旗號，背著書包直奔網吧，差不多到放學點兒了再回家。就這樣持續了半年多時間，小興不僅把父親給的學費等都送進了網吧，還因為錢不夠，不斷向父親索要周末補習費等各種費用。後來到期末，小興拿不回成績單，父親起疑找到學校，才知道兒子竟然已經半年沒有上學，學校也沒有和家長溝通！而就在小興父親深受打擊的時候，又傳來另一個「噩耗」：小興因為上網缺錢，從家裡拿了水果刀去打劫了一名女中學生身上的20元零花錢，結果被少年法庭判處緩刑。
青少年法律故事二
身患殘疾的母親病重在床，父親是普通工人，年僅15歲的兒子小剛品學兼優，還是班幹部。家裡的困難小剛都看在眼裡，他非常清楚錢對於母親及整個家庭的重要。暑假期間，街坊一在工讀學校就讀的孩子找到小剛，對他說有辦法能弄到錢，並向小剛保證，只要跟他一起混，一定可以發財。孝順的小剛動搖了，憧憬著「要是能弄到好多錢，就可以給我媽媽動手術了」。兩人一合計，目標鎖定在了小剛一個家裡很有錢的小學同學明明身上。於是兩人借口找明明玩，由小剛敲開了明明的家門。兩個半大孩子進去後，在明明父母在場的情況下，鄰家孩子掏出事先准備好的菜刀，大聲宣布：「搶劫，把錢拿出來！」明明的父親將其制服，傻在當場的小剛也被送進了派出所。孫小明是某中學初一學生，不久前，他在學校參加勞動時受了傷，心情很郁悶。
小明所在學校是一所農村初中，其中幾間教室年久失修，學校決定利用寒假將這些教室拆除重建。為了省錢，學校讓初一兩個班的全體男生來學校參加「義務勞動」，勞動的內容是搬廢墟的碎磚。勞動中，由於沒有老師在現場指揮，小明在休息時與同學追逐打鬧，同學將一面尚未拆完的牆推倒，將小明砸傷。後來小明家長找學校提出賠償，學校卻認為小明不是在勞動時受的傷，而是因為沒有遵守勞動紀律，與同學打鬧受的傷，應由那個同學的家長賠償。
小明受傷的責任要由學校來承擔。學生參加義務勞動應該提倡，但組織者一定要選擇未成年人力所能及的勞動，而且要充分保障其安全。小明所在學校為了省錢，讓學生參加建築勞動，這本身就不合適，何況在勞動中又沒有老師看管。從這一點來看，學校沒有盡到應盡的責任。如果因此造成學生重傷、死亡或多名學生受傷，學校領導就可能構成重大責任事故罪。
㈢ 民事糾紛類的法律故事
2010年，筆者曾處理一起涉及農村土地承包糾紛的仲裁案件，雖然在仲裁層面上已經圓滿劃上了句號，但是該糾紛的當事人在民事訴訟路上因其法律不健全而遇到困境，至今尚未妥善解決。
一、案情簡述
何某於1988年從組上承包了8份土地共8.8畝。1991年，何某舉家到外省打工，戶籍仍保留在組上。離家時，何某與組訂立了口頭協議，將承包地交給村民小組代管，以8份田土三年的收益來沖抵通電籌集貸款、農業稅和農民負擔等款項共314.30元，三年期滿後，將承包地收回，若三年期滿後，何某仍未回家，承包地暫由村民小組繼續代管，待何某回家後，歸還給何某。2008年末，何某回到組要求組上退還承包地時，組上已把何某從1988年取得承包經營權的8.8畝土地收回，另行發包給了本組村民李某八戶農戶，每戶發包1.1畝，並在1998年延長土地承包期時頒發了《土地承包經營權證》。何某因要求村民小組退還承包地未果向縣土地承包糾紛仲裁委員會申請仲裁。
二、糾紛仲裁
2010年4月2日，縣土地承包糾紛仲裁委員會依法受理了該村民何某與村民小組及第三人李某等8人退還承包土地糾紛一案，2010年5月19日經縣土地承包糾紛仲裁委員會依法設立仲裁庭開庭進行了公開審理。仲裁庭認為，組上在1998年延長土地承包期期間，將何某的承包地收回，並重新發包給本村民小組八戶農戶的行為，不符合《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第1、2款關於收回承包地的相關規定，何某要求返還其承包地的主張，仲裁庭予以支持。根據《最高人民法院關於審理農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第6條第1款的規定，做出了裁決意見：依法確認申請人何某在第一輪土地承包過程中取得承包土地的承包經營權資格；依法確認被申請人及第三人簽訂的土地承包合同中涉及申請人何某的承包地部分無效；依法核減本案第三人共八戶的《土地承包經營權證》中涉及申請人何某承包地部分，每戶核減1.1畝，其中旱地1畝，田0.1畝，重新核發八戶農戶的《土地承包經營權證》。
三、民事訴訟
第三人李某等8人不服縣土地承包糾紛仲裁委員會的裁決，於2010年6月30日向縣人民法院提起民事訴訟，訴求內容：「1.請求維護原告的土地使用權證的合法有效；2.請求撤消縣仲裁委的裁決書。」2010年9月29日縣人民法院作出民事判決書：「駁回李某等八人的訴訟請求。」
四、法院執行過程無章可循
2011年1月4日，何某申請縣人民法院執行，申請執行的依據是縣仲裁委員會的裁決書和縣法院的判決書。縣法院收到執行申請後認為：《農村土地承包經營糾紛調解仲裁法》第四十八條規定「 當事人不服仲裁裁決的，可以自收到裁決書之日起三十日內向人民法院起訴。逾期不起訴的，裁決書即發生法律效力。」因第三人李某等八人不服仲裁裁決向法院提起了民訴，裁決書失效，雖然法院駁回李某等八人的訴訟請求，但對駁回李某等八人的訴訟請求後仲裁裁決是否恢復法律效力的問題，查無法律依據。雖然《仲裁法》第64條有「人民法院裁定撤銷裁決的，應當裁定終結執行。撤銷裁決的申請被裁定駁回的，人民法院應當裁定恢復執行。」的規定，但第77條 「勞動爭議和農業集體經濟組織內部的農業承包合同糾紛的仲裁，另行規定」的規定，農村土地承包糾紛仲裁不適用經濟糾紛仲裁法，所以，對撤銷土地承包經營糾紛訴訟請求被裁定駁回的，人民法院沒有對應裁定恢復執行的法律依據，裁定不予執行。
五、民事訴訟過程中的疑點
一原告在民訴過程中混淆證件名稱：原告李某等八戶農戶在訴訟請求事項中：「請求維護原告的土地使用權證的合法有效」，實際上原告李某等農戶沒有「土地使用權證」，實際持有「土地承包經營權證」，法院受理庭在受理此案時對此有疏漏，民庭在審理過程中也遺漏了此問題。
二原告訴求類似於行政訴訟：筆者認為，原告李某等八戶農戶「請求撤消縣仲裁委的裁決書」的訴求內容超出了民事訴求范圍，形似於行政訴求，反過來講，作為民事訴訟案，法院不應受理針對仲裁機構的訴訟請求。
六、土地承包糾紛仲裁效力問題之拙見
筆者認為，仲裁裁決是否恢復法律效力應根據訴訟案的判決情況而定。一方當事人不服仲裁裁決向法院起訴後，進入了訴訟程序，此時的仲裁裁決暫時失去了法律效力，但是案件的處理結果將直接影響到仲裁裁決的效力。關於「請求撤銷仲裁裁決」之訴，結果有三種可能，第一種是法院支持「撤銷仲裁裁決」的訴求，即否定了仲裁裁決，仲裁裁決理所當然不發生法律效力。第二種是原告撤訴情形，原告撤訴後，糾紛案又回到仲裁裁決狀態，仲裁裁決應恢復法律效力；第三種是法院駁回「撤銷仲裁裁決的訴求」，即支持仲裁裁決，在審理過程中當事人的訴求被駁回的情況下，仲裁裁決應恢復法律效力。
上述問題，縣人民法院執行局特別向市中院報告，市中院的意見也同上述縣法院的意見一致，在執行過程中遇到法律真空，此案無法得到妥善解決。
㈣ 法律小故事
故事一
昨天早晨8點多；張女士剛起床，就聽見我們院里一片嘈雜：原來是他們院子一個老爺子由於年歲已高，反應稍慢，騎自行車壓了別人的一條小狗，牽狗人不依不饒；非得逼老爺子賠償。其實也沒有大問題，就是稍稍碰了那條畜生一下！張女士看到這種情況就穿衣下了樓，問清了壓狗的時間後；對那人說：「第一；我們需要你出示合法的養犬證、第二；您遛狗的時間不對，遼寧省有關法律規定是晚7點以後至第二天早7點之前！第三；您應該慶幸的是您的狗沒有把老爺子晃摔了，否則後果您自己合計吧！」聽了張女士的話，牽狗人也自覺理虧，搭訕了幾句就走了！
從這個故事可以看出：多掌握點兒法律常識；確實可以達到大事化小，小事化了的目的！
故事二
王先生在外地工作，離家較遠，平時回家較少，大多是通過電話與家裡聯系。有一天，他正在單位上班，父親打來電話說：「昨天我和你二叔因為自留山的劃分問題吵了一架，吵得很兇，你二叔說准備找人揍我。」過了幾天，父親又來電話：「自留山的事沒有擺平，新問題又來了。」王先生一聽心裡直打鼓，連問咋回事，父親說：「我和你二叔因堂屋問題又吵架了，我准備揍你二叔，到時候萬一把他弄得哪兒不合適，就算坐班房我也豁出去了。」他還問王先生把人打傷要判幾年刑。
王先生趕緊說：「你這次無論如何也得聽我的，不能急。」父親說：「你快講，廢話少說。」王先生告訴他，打人是要負刑事責任的，打傷了還得承擔損害賠償責任，兄弟之間的事還是和解為好。自留山和堂屋都屬《民法通則》調整的范疇，但裡面還涉及到《繼承法》的有關法條，一時半會兒在電話里很難說清楚，於是，王先生就把有關《民法通則》和《繼承法》的法律知識及解決中需要的相關證據給父親寄了回去，希望他和二叔能通過法律途徑解決糾紛。
兩個月後，父親來信說：「我與你二叔的糾紛是用法律手段解決的，大家都沒啥異議。近些日子，我們的關系在逐漸好轉。」據說從那以後，父親有空兒就給親戚朋友講他學到的一點法律知識。後來父親對法律知識越來越有興趣，村子裡發生什麼事，他總會打電話向王先生咨詢。
這個故事說明：法律看似遙遠，其實非常貼近生活，解決的都是和老百姓的日常生活息息相關的事情。
故事三
自從小冀考上機車駕照後，就變成了一個以車代步的人,平時出門, 無論是五分鍾的路或是五十分鍾的距離,只要沒下雨,他都習慣以車代步。 這天天空下著大雨,小冀心想今天不能汽車去上學了,只好認命地拿著雨傘, 搭車上學去.到了中午休息時間,小冀突然發現下午要交的報告竟然放在家裡忘記帶了! 於是他決定回家一趟.
小冀習慣地走到自己常停車的地方, 找了半天才記起今天並沒有騎車來學校.這時小冀發現有一台機車的鑰匙還插在車上,沒有被拔下來。小冀好心地把鑰匙拔下來,本想把鑰匙交給學校的警衛室,但他想起自己要回家一趟,今天剛好又沒有騎車,不如就借用一下吧!他估計了一下往返的時間,大概半小時內就可以回到學校了,到時再替車子的主人將鑰匙交到警衛室,說不定車子的主人還不知道自己的車子曾被人借騎過呢! 在騎車回家的路上,剛好碰上警察巡檢,警察先生要求小冀拿出駕照來讓他檢查,沒有駕照的小冀,向警察先生解釋,他只是借用一下這部機車而已,並沒有要偷竊的意思。
如果小冀能向承辦的法官證明他並沒有不法的意圖,而且法官相信他的說詞,那麼他的行為就不會處犯刑法上的普通盜竊罪。但因為有無不法的意圖是屬於個人的主觀意識，要舉證說明自己沒有不法的意圖是很困難的。
所以，只要不是自己的東西，最好都不要借用或替人看護， 以免惹禍上身卻不自知。
法律故事網
法律故事網，用法律視頻講述中國法律成長故事。
參考資料：http://www.lawstory.cn/
㈤ 關於法律維權的故事
2013年6月17日，殷先生在武漢漢福超市購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產日期為2012年8月7日，保質期為10個月。購買後，殷先生發現食品已過保質期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，10倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。
一審法院認為，殷先生提供的購物發票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關系。關於殷先生現持有已過期票據以及提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當時漢福超市所銷售的商品?首先，殷先生提供了商品實物及購物發票，完成了證明消費者購物的舉證責任，且殷先生於購買當日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協商不成於同日向武漢市工商局漢陽分局進行了申訴，殷崇義反映產品質量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷先生要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進貨的證據證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷先生提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產品。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄，應承擔舉證不能的責任。其出售超過保質期的食品是法律所禁止的行為。據此，一審法院依照《食品安全法》第96條的規定，判決漢福超市退還貨款 251元，10倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費500元。
漢福超市隨後提出上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據予以證明，且其對殷崇義出具的購物發票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應承擔賠償責任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應承擔賠償責任的主張不予支持，判決維持原判。
㈥ 法律 故事
1、周旺生（法理專家）說：女孩睡前將短裙脫掉是一種行為，女孩醒來發現短裙被盜是一個事件，無論是行為還是事件，都會引起穿短裙法律關系的變更和消滅。
2、焦宏昌（憲法專家）說：中國的女孩既有穿短裙的自由也有不穿短裙的自由，既有穿這種短裙也有穿那種短裙的自由，既有過去穿而現在不穿也有過去不穿而現在穿的自由。
3、王鐵崖（國際法專家）說：一個女孩即使穿著5件未付費的短裙從商場出來，**機關也不能實施拘留，因為她是享有外交特權和豁免的外交官。
4、江平（民法專家）說：女孩可以當眾拋棄對短裙的所有權，但不得以此侵害其他公民的生命健康權，尤其對男性高血壓患者更是如此。
5、巫昌禎（婚姻法專家）說：妻子出門穿短裙、回家穿長裙、睡覺穿羽絨裙，這足以認定夫妻感情確已破裂，若他們對三條裙子的所有權已有分割，則應當准予離婚。
6、陳興良（刑法專家）說：女孩明知自己患有梅毒、淋病等嚴重性病而將自己的短裙借與室友穿的，不構成傳播性病罪。
7、張樹義（行政法專家）說：女孩因在表演節目中故意將短裙長時間脫落，而被**機關作出停止演出和責令穿一個月棉襖的處罰決定不服而申請行政復議，在復議期間不得停止對棉襖的穿著。
8、王衛國（經濟法專家）說：女孩彎腰拾鑰匙時，因短裙的質量問題而致使短裙大面積開裂時，她既可以向專賣店也可以向生產廠家要求賠償。
9、張晉藩（中法史專家）說：女孩在公共場所穿短裙的規定，在我國古代是罕見的,但是現在的任何一種法律現象的解釋和規定，在我國古代的法律典籍都有有章可循的。
10、王保樹（商法專家）說：如果是以營利為目的連續的脫裙子行為，就是商行為。可以起商號，但應當進行登記，領取營業執照。
11、韓德陪（國際私法專家）說：脫裙子應適用脫裙子行為地法，如果引起合同糾紛 , 應當適用與脫裙子行為最密切聯系的國家法律；如果一方提起離婚請求，應當適用國籍法，但是法院可以以法院地法公共秩序保留為理由，排除適用。
12、李步雲（法理學專家）說：女孩兒穿短裙，是以法治裙，還是以人治裙？我想還是應當以法治裙。雖然說目前的以人治裙現象還大量的存在，但至少我們是在「走向法治 」。
13、邱興隆（刑法學專家）說：當一個被判死刑的女孩兒身穿美麗的迷你短裙走上刑場的時候，從西方基督教教義的角度，我們是在對上帝所造不可剝奪之美的殺戮；從天賦人權的角度，我們是在侵犯該女孩兒的基本生命權和穿短裙權；從現代人權及人道主義的角度，我們是在國情的合法外衣下進行極不人道的非法行為。所以說，我們應該廢除死刑。
14、張衛平（訴訟法專家）說：女孩兒穿超短裙致使高血壓患者猝死的侵權訴訟，實行舉證責任倒置，由穿超短裙女孩兒就穿超短裙行為與患者猝死的損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
15、蘇力說：某地女性夏季有穿內褲招搖過市的風俗，**以為這種現象有傷風化，引起犯罪，立法規定夏季女性不準穿內褲上街，而應穿裙子。法律施行後結果該地女性都穿短裙上街。這是法律規避的一種典型的現象，但這種現象恰恰體現了法律的效力，是法律得到尊重的表現。通過法律規避，國家法可以慢慢滲透、改造民間法。
16、梁彗星說：假如民法典禁止穿短裙，我個人認為寧願不要民法典，保留民法通則！！
17,(法律邏輯學)認為:女孩穿短裙是暴露狂.女孩穿長褲是封閉狂,女孩穿中裙是偷窺狂,女孩穿短褲是色情狂,如果什麼都不穿不用說肯定是露體變態狂,無論是以上那一種都不構成犯罪,但足以住院!
18、不懂法的人說女孩穿短裙：（我是法盲我怕誰）女孩在冬天一般不穿短裙，而通常在夏天才穿短裙，所以我喜歡夏天
㈦ 法律故事，1000字左右的，最好涉及法律糾紛，急求。
建議你看法律講堂，裡面有故事和講解