馬愛農侵權

『壹』 泰囧侵權案的侵權質疑

原告列出光線傳媒等四家公司三大「罪狀」。首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續集等，使觀眾誤認為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造並奉獻的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆、誤認；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進行的比對中清晰地發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是台詞等N處，兩部電影實質相同或相似。原告的律師表示，被告的剽竊行為構成侵權，不過是把片名改了一個字，將「在」換成了「再」，表達的意思就是「再一次」，令觀眾產生這是續集的聯想。此外，光線影業老總王長田關於《人在囧途3》將於2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續實施著侵權行為，導致觀眾的誤認和混淆在進一步擴大。北京中銀律師事務所律師付明德說：「從報道來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權問題，一個是不正當競爭問題。」對於著作權問題，付明德解釋道：「由於著作權法保護的是作品的表現形式，而不是思想內容，如果認為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的表現形式與後者相同或雷同，而不是思想內容相同或相近。二者的表現形式是否相同，需要對二者進行比對，以確定二者全部或者部分情節、表達方式存在相同或雷同。」至於不正當競爭問題，《反不正當競爭法》第五條第二項確定了如下不正當競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。「這一侵權行為至少需要滿足下列要件：
1、被侵權商品是知名商品；
2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認。」 應當說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，「但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構成不正當競爭的關鍵，原告需要舉證證明這一點。」公開資料顯示，電影《人在囧途》於2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算「知名商品」？此外，《反不正當競爭法》第九條規定：「經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。」「《人再囧途之泰囧》的所有權人是否存在上述不正當競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩部作品的生產者相同，這同樣需要原告舉證。」付明德指出，「在舉證時應當注意新聞報道不能作為證據使用。」

『貳』 關於侵權的問題!

如果你覺得公司不能證明那家店是你們開的，那以後就不要承認。
如果覺得能查出來，而且加盟合同有該方面的約定，那就主動和解，如果無約定，要看合同其他條款的約定，來決定下一步怎麼做。最好是能提供加盟合同全文。

如果合同已經到期，那你們更是侵權了，可能需要支付一定的加盟費。

『叄』 關於哈利波特7

那絕對是盜版 應該是英文版,盜版商譯過來了

《哈利·波特》的第七部、也是最後一部——《哈利·波特與死靈聖徒》英文版，將於7月21日在全球同步上市，英國是零點，中國是北京時間早上7點鍾。目前人民文學出版社正在做中文版的翻譯准備工作，計劃在10月21日面世。

『肆』 互聯網的專利侵權案例有哪些

北京市高級人民法院4月15日發布2014年度北京市法院知識產權司法保護十大典型案例，QQ商標爭議行政案、蘋果APP著作權侵權案、獵豹瀏覽器不正當競爭案、馬愛儂仿冒不正當競爭案等數起涉互聯網案件入選。
案例一 通信控制系統發明專利權無效行政案
【案情】
交互數字技術公司是名稱為「用於碼分多址（CDMA）通信系統的自動功率控制系統」的發明專利權人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國家知識產權局專利復審委員會（下稱專利復審委員會）提出專利權無效宣告請求。專利復審委員會維持該專利權有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：撤銷無效決定，判令專利復審委員會重新作出無效決定。
【點評】
專利侵權的判定方法可以用於判斷訴爭的技術方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現有技術落入訴爭技術方案的保護范圍，則訴爭技術方案不具備新穎性。在此基礎上，為了判斷新穎性而對比訴爭技術方案和作為現有技術的技術方案時，可以委託專利巴巴等專業代理機構進行正向比較，而不是進行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現有技術的技術方案是否具備訴爭技術方案的全部技術特徵。所謂反向比較，是分析訴爭技術方案是否具有現有技術方案的全部技術特徵，如果訴爭技術方案不具有現有技術的技術方案的全部技術特徵，或者說現有技術方案比訴爭專利的技術方案的技術特徵更多，則認為多出來的技術特徵構成二者的區別技術特徵，因而認定訴爭專利的技術方案具備新穎性。反向比較是錯誤的新穎性判斷方法，應當予以否定。近年來，通信領域的專利糾紛頻發，本案的審結對於通信領域的專利權保護與專利權有效性認定具有重要示範意義。特別是該案對專利新穎性判斷方法進行了探索和明確，有利於專利授權確權案件裁判標準的統一。
案例二 「固定框架」專利權侵權案
【案情】
哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為「固定框架」的發明專利權人。哈廷公司通過北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）製造、銷售的電連接器產品，哈廷公司認為該產品侵犯其發明專利權，應當依法承擔停止侵權並賠償經濟損失約1500萬元。
法院經審理後作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權，永貴公司賠償哈廷公司經濟損失70萬元、合理支出15.97萬元。
【點評】
技術特徵如何劃分是專利權利要求解釋中的重要環節，但是，如何科學合理地劃分出技術特徵以及主題名稱是否屬於技術特徵，是否對權利要求具有限定作用，在理論及實務界一直存在爭議。該案首先對技術特徵的劃分標准進行了有益嘗試，從專利巴巴等代理機構代理人的角度，將專利技術特徵的劃分與實現發明整體技術效果的各個技術環節相聯系。此外，該案還准確界定了主題名稱的限定作用，認定主題名稱本身並不屬於解決技術問題的必要技術特徵。在確定權利要求的保護范圍時，權利要求中記載的主題名稱應當予以考慮，但實際的限定作用應當取決於該主題名稱對權利要求所要保護的技術方案本身產生了何種影響。該案裁決具有較高的學術研究價值，其在權利要求的解釋規則、保護范圍的確定以及賠償數額的計算等方面都做出積極探索，既科學合理地界定了保護范圍，制裁了被控侵權人的侵權行為，同時也注意權衡權利人與社會公眾之間的利益平衡，支持了權利人的合理訴求，取得了法律效果與社會效果的統一。
案例三 「QQ」商標爭議行政案
【案情】
「QQ」商標（下稱爭議商標）由騰訊公司於2005年5月19日提出申請，核准注冊日為2008年3月7日，核定使用在機車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內針對爭議商標向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出了撤銷申請。2013年2月17日，商標評審委員會作出裁定：爭議商標予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。
法院經審理後判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
根據2001年施行的我國商標法第三十一條的規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標。商標所有人通過宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費者的認可，逐漸在商標上積累了商譽，這些都是商標所有人的無形財產，雖然不像注冊商標那樣可以獲得專有性的權利，但是在一定程度上也是受到法律保護的。如果申請人明知或者應知他人已經使用並有一定影響的未注冊商標而搶先在不相同、不相類似的商品或服務上進行注冊，即可認定其採用了不正當手段。在先商標的使用人能夠提供證據證明其在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。
案例四 「稻香村」商標異議復審行政案
【案情】
1997年5月21日，北京稻香村食品集團經核准注冊了「稻香村」商標（第30類），後注冊人變更為北京稻香村公司。
2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出「稻香村及圖」商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品在第30類。
被異議商標初步審定公告後，北京稻香村公司提出異議申請。國家工商行政管理總局商標局裁定被異議商標准予注冊。北京稻香村公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委裁定被異議商標不予注冊。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。
法院經審理後作出判決：維持商標評審委員會的被訴裁定。
【點評】
此案是對兩個具有歷史淵源的老字型大小如何通過商標近似的判斷來區分各自的市場的一個典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請注冊的「稻香村」商標與其受讓的在先商標，在表現形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的「稻香村」商標非常接近，從而會導致消費者的混淆誤認，打破了能夠區分的市場實際和已經形成的穩定市場秩序，將導致消費者對商品來源的混淆誤認，故不應准予注冊。通過本案的審理，法院確立了對於歷史悠久的老字型大小之間應當維護已經穩定的市場秩序，不得侵入對方商標權保護領域的基本規則。
案例五 嵌入式軟體著作權侵權案
【案情】
微軟公司發現北京合眾思壯科技股份有限公司（下稱合眾思壯公司）銷售的汽車導航儀上使用了Windows CE 6.0計算機軟體，認為合眾思壯公司的上述行為侵犯了其對上述軟體享有的著作權，遂將合眾思壯公司訴至法院，要求被告承擔相應的民事責任。
法院經審理後判決：合眾思壯公司停止侵權並賠償微軟公司經濟損失及合理支出193萬余元。
【點評】
嵌入式軟體是一種嵌入在硬體中的操作系統和開發工具軟體。隨著社會信息化的日益加強以及計算機科技的快速發展，嵌入式系統已經開始滲透到日常生活的許多領域。但由於搭載嵌入式軟體的硬體通常作為產品的零部件，而非單獨作為軟體商品進入流通領域，所以，權利人在維權中的取證過程相對於一般計算機軟體案件更加困難。本案作為「第一起涉及車載導航中嵌入式操作系統軟體侵權的案件」，確認了正版標簽在嵌入式軟體合法來源證明過程中的重要作用，對於研究有關嵌入式計算機軟體的著作權侵權問題具有重要的借鑒意義。
案例六 「蘋果APP」著作權侵權案
【案情】
《李可樂抗拆記》由甘肅人民美術出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經其許可，自行上傳或與開發者通過分工合作等方式，將其享有著作權的作品上傳到蘋果應用商店，並通過該商店向社會公眾提供下載閱讀，獲取經濟利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網路傳播權。
法院經審理後判決：蘋果公司賠償李承鵬經濟損失1萬元及因訴訟支出的合理費用1000元。
【點評】
本案是「作家維權聯盟」因蘋果公司在其經營的App store（應用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權的應用程序而向蘋果公司提起的系列維權訴訟之一。最終，法院認定蘋果公司是App store（應用程序商店）的經營者，應用程序商店是一個以收費下載為主的網路服務平台，並且在與開發商的協議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應對開發商的侵權行為負有較高的注意義務。蘋果公司在可以明顯感知涉案應用程序為未經許可提供的情況下，仍未採取合理措施，未盡到注意義務，具有主觀過錯，其行為構成侵權。在當前互聯網產業飛速發展、各種新的網路平台經營模式不斷出現的情況下，本案的審理對如何界定平台服務商的行為性質、責任，具有一定借鑒和指導意義。
案例七 錢鍾書書信著作權及隱私權侵權案
【案情】
2013年5月，中貿聖佳國際拍賣有限公司（下稱中貿聖佳公司）發布已故著名學者錢鍾書書信手稿拍賣公告。錢鍾書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權及隱私權訴訟，認為李國強和中貿聖佳公司構成對其著作權及隱私權的侵犯。
法院經審理作出判決：中貿聖佳公司和李國強停止侵權、賠償楊季康經濟損失及精神損害撫慰金10萬元並賠禮道歉。
【點評】
此案不僅因涉及著作權、隱私權以及物權等多項權利的認定，頗具代表性並廣受關注，而且還對拍賣公司因從事拍賣活動侵犯他人著作權的責任進行了界定和規范，特別是拍賣公司在拍賣活動中，除應依據拍賣法就拍賣標的的所有權歸屬、委託人的身份情況進行審查，並簽訂委託拍賣合同外，對於負載著作權、隱私權、肖像權等其他民事權利的拍賣標的，還應對相關著作權權利歸屬、隱私權和肖像權的權利保護等情況進行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務。此案的審結，明晰了拍賣者的法律義務，規范了拍賣市場秩序，對維護相關權利人的著作權、隱私權等民事權利具有積極的意義。
案例八 《推拿》著作權侵權及不正當競爭案
【案情】
畢飛宇系第八屆茅盾文學獎獲獎小說《推拿》的作者，人民文學出版社於2008年9月出版該小說。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權獨家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權轉讓給禾穀川公司。2011年1月，禾穀川公司委託陳枰為文學作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學出版社以陳枰版《推拿》的出版發行行為侵權為由，訴至法院。
法院經審理作出判決：西苑出版社停止出版發行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經濟損失14萬元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學出版社有限公司經濟損失8萬元及因訴訟支出的合理費用5000元。
【點評】
反不正當競爭法的立法目的在於規制市場經營者的經營行為、維護公平競爭的社會經濟秩序，故反不正當競爭法主要是規制商品市場流通過程中的授權，而不是規制商品創作過程中的授權。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權，並不具有出版改編作品的授權，也就是說不具有將相關改編後的作品推向文化市場、作為圖書商品流通的授權，因此，被告出版同名作品的行為構成不正當競爭。本案在一定程度上反映出當前圖書出版市場存在的授權混亂、權利意識淡薄、誠信缺失等現象。通過本案的審理，有利於當事人規范其行為，也對整個圖書出版行業的合法規范經營發展提出了指引。
案例九 馬愛儂仿冒不正當競爭案
【案情】
馬愛農在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為「馬愛儂編譯」。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁及版權頁上均署有「馬愛儂 編譯」，版權頁上同時還署名「作者 馬愛儂」。馬愛農認為新世界出版社仿冒其姓名，構成了不正當競爭，要求新世界出版社停止侵權並賠償經濟損失及合理費用50餘萬元。
法院經審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農經濟損失10萬元及合理費用1.5萬元，並判令新世界出版社停止出版發行涉案圖書。
【點評】
該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當競爭糾紛案件。我國反不正當競爭法規定了擅自使用他人姓名，引人誤認為是他人的商品的行為屬於不正當競爭行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當競爭行為的目的出發，本案擴張解釋了上述規定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認定為上述規定所規范的不正當競爭行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時的注意義務問題，提出了出版者在出版發行圖書過程中應當對作者署名盡到合理的注意義務，且對於作者筆名的注意義務應當高於對作者真名的注意義務，並以此作為出版者是否構成侵權的依據，這對於規范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發行具有積極意義。
案例十 獵豹瀏覽器不正當競爭案
【案情】
合一信息技術（北京）有限公司（下稱合一公司）經營優酷網，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務，一是「廣告+免費視頻」服務，二是向收費注冊用戶提供無廣告的視頻服務。合一公司發現獵豹瀏覽器通過修改並誘導用戶修改優酷網參數，過濾優酷網視頻廣告，遂起訴要求金山網路公司等立即停止不正當競爭行為，並消除影響，賠償其經濟損失及合理開支500萬元。
法院經審理作出判決：金山網路公司、金山安全公司賠償經濟損失及合理開支共計30萬元等。
【點評】
目前，「廣告+免費視頻」服務模式是國內外視頻網站普遍採用的商業模式，包括優酷網在內的視頻網站確實存在貼片廣告過多、過長，無法跳過的問題，市場上部分消費者對此頗有微詞。但商業模式的優劣理應由市場選擇決定，而非由其他經營者以破壞性手段，採取「叢林法則」競爭方式進行評判。本案是我國首例瀏覽器過濾視頻廣告不正當競爭糾紛案，代表了互聯網行業內容服務提供者與技術服務提供者的生存邊界之爭。國外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯網行業關注，社會影響巨大。法院判決重點闡明了瀏覽器過濾視頻廣告的不正當性在於商業模式利益應受法律保護，除非存在更優越的可替代之模式，他人不應以該模式存在缺陷而借中立技術之名破壞該商業模式，損害該商業模式經營者的可得利益。（知識產權報）

『伍』 侵權問題

你是專賣店，但是沒有代理權，當然侵權了，他們真正的諾基亞代理商有權力維護他們的代理權。

認定代理侵權的兩個條件是：代理侵權人有權利和能力監督他人的直接侵權行為；代理侵權人就該侵權行為獲得了直接經濟利益。代理侵權人和直接侵權人的關系不局限於僱傭關系。判例法上代理侵權的認定需要區分被告是類似"地主"(Landlords)還是類似"舞廳經營者"（Dance Hall Proprietors）。如果認定被告類似前者，則其不承擔法律責任；如果認定為後者，則其需要承擔代理侵權責任。（例如：馬戲團租賃場地進行藝術表演時使用非授權的音樂，作為地主，場地的出租人不承擔代理侵權責任。舞廳經營者僱傭樂隊在舞廳表演時，如果樂隊使用的音樂沒有獲得授權或者嗣後沒有支付版權使用費，那麼舞廳經營者需要承擔代理侵權責任。）Napster案件之前僅僅發生兩起涉及ISP代理侵權的訴訟；都認定被告類似"地主"，因而不承擔版權代理侵權責任。上述Netcom案就是其中之一。Netcom案中，法院認為應當由原告證明：（i）Netcom有權利和能力控制其他侵權人的行為；（ii）Netcom從侵權行為獲得了直接的經濟利益。否定Netcom代理侵權的理由是：它沒有從侵權中獲得直接的經濟利益；Netcom僅僅每月固定收取注冊費，而且沒有直接的證據表明侵權行為導致了注冊用戶的大量增加。Napster案中法院堅持了同樣的原則,認為必須同時滿足兩個條件才構成代理侵權。但是法院的結論實際上第一次把ISP判定為"舞廳老闆"，並支持了代理侵權的指控。法院認為：（i）網站提供侵權材料的搜索服務，這吸引了大量的注冊用戶，這就是獲得經濟利益的表現；（ii）盡管版權材料的文件名是用戶起的，文件的內容並不存儲在被告的伺服器上，但是事實上Napster的正常運行需要文件名和內容的基本匹配。因此通過文件名可以檢查共享內容是否侵犯版權。被告"有權利和能力監督用戶的行為"。因此，同時滿足Napster判決中的這兩個條件，是P2P網路中認定代理侵權的基礎。

『陸』 電影《愛情公寓》為什麼被起訴侵權

2018年8月13日報道，近日，北京知識產權法院受理了原告聯凡公司訴上海高格公司、上海電影公司、上海騰訊影業公司、大地時代公司、北京合瑞影業公司、北京金沙灣投資管理公司等六被告侵害商標權及不正當競爭糾紛一案。

2018年5月底至6月初，聯凡公司得知高格公司等六被告以及其他聯合出品方共同投資製作了電影《愛情公寓》。六被告未經原告許可擅自在電影名稱中以及推廣電影的官方微博名稱和內容、宣傳物料、宣傳活動中多次使用聯凡公司享有使用權的「愛情公寓」、「曾小賢」、「胡一菲」等注冊商標，屬於商標法意義上的商標使用行為。聯凡公司認為，六被告的上述行為侵犯了聯凡公司對上述商標的獨占使用權。另外，電影《愛情公寓》的創意全部取自聯凡公司享有權利的電視劇《愛情公寓》、《愛情公寓2》，而聯凡公司從未授權六被告在其電影中使用「愛情公寓」字樣等電視劇相關元素。六被告選取與原電視劇基本相同的演員班底拍攝電影，在宣傳中將電影與原電視劇相關聯，使用了如「原版人馬 十年重聚」、「從2009到2018」、「愛情公寓帶著你的青春回來了」等宣傳語，容易使相關公眾混淆誤認，且不公平地佔有了聯凡公司的市場優勢和商業機會，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款規定的公平原則、誠實信用原則和公認的商業道德，亦構成不正當競爭行為。

綜上，聯凡公司請求法院判令六被告停止所有宣傳、發行電影《愛情公寓》的商標侵權和不正當競爭行為，並連帶賠償聯凡公司經濟損失及為制止侵權行為產生的合理支出共計5100萬元。

『柒』 DMCA侵權實際流程是怎樣的

DMCA？涉嫌侵權了吧，一是要馬上准備申訴，否則停權你就無法在谷歌或相關瀏覽器中出現了。二是修改本站策略、內容甚至是全站下架重新搞，有難度的。

『捌』 侵權責任法法條

第五十一條以買賣等方式轉讓拼裝或者已達到報廢標準的機動車，發生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。 解讀：本條旨在制裁非法拼裝車輛，防止其再次進入市場和使用報廢標準的機動車的行為，強化保護被侵權人的權利。本條理解「轉讓人』是最初拼裝人和最初使用報廢標準的機動車的人，」受讓人『是最終的受讓人，他們承擔的責任是連帶責任。 第五十二條盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是盜搶責任的承擔問題，由直接使用人承擔責任，盜竊人、搶劫人或者搶奪人向被侵權人承擔損害賠償責任。 第五十三條機動車駕駛人發生交通事故後逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付後，其管理機構有權向交通事故責任人追償。 解讀：本條是機動車不明或者該機動車未參加強制保險承擔責任的的主體是由道路交通事故社會救助基金組織，責任方式--墊付。交通事故社會救助基金組織可以行使追償權，意在保證受害人及時得到救助。 第五十四條患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。 解讀：本條的賠償義務主體是醫療機構，承擔的是過錯責任。注意本條和醫療事故的區別，醫療過錯和醫療事故不是相同概念，醫療過錯是醫療事故以外的的情形，醫療事故條例仍然有效。醫療過錯典型例子是患者左腿高位壞死，需截肢，但醫務人員疏忽將右腿截肢，還有例子是醫務人員做過體內手術後，將手術刀遺留在體內的情形。 第五十五條醫務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的，醫務人員應當及時向患者說明醫療風險、替代醫療方案等情況，並取得其書面同意；不宜向患者說明的，應當向患者的近親屬說明，並取得其書面同意。 醫務人員未盡到前款義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條旨在保護患者的知情權，防止醫療機構的「過度檢查」，減少患者不必要費用的承擔。理解本條」患者」詞義應作擴大解釋，包括患者的近親屬。醫療機構對患者要履行告知義務。本條不宜向患者說明的情形：1、無法向患者說明，如患者高度昏迷、生命垂危時。2、向患者說明後會產生不利的醫療效果，違背一定的醫療倫理常理，如向癌症告知病情，會加重病情。第二款是醫療機構無損害結果無責任的體現。 第五十六條因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。 解讀：本條是緊急狀態無程序的規定，醫療機構不再依據本法55條的程序履行告知義務處理，體現該救死扶傷的義務。 第五十七條醫務人員在診療活動中未盡到與當時的醫療水平相應的診療義務，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。 解讀：本條未盡到與當時的醫療水平可以理解為「未盡到和當時的醫療機構相同層次的醫療水平。」如到社區醫療室診治，就按照醫療室相同層次的醫療水平診治即可，不要求達到甲等醫院的水平。 第五十八條患者有損害，因下列情形之一的，推定醫療機構有過錯： （一）違反法律、行政法規、規章以及其他有關診療規范的規定； （二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關的病歷資料； （三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。 解讀：本條是推定醫療機構過錯的規定。本條採用病歷資料的用語，注意醫療事故條例規定是醫療文件。病歷資料的范圍按照本法61條理解。 第五十九條因葯品、消毒葯劑、醫療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償，也可以向醫療機構請求賠償。患者向醫療機構請求賠償的，醫療機構賠償後，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償。 解讀：本條是患者救濟途徑擴大的途徑，不難理解。 第六十條患者有損害，因下列情形之一的，醫療機構不承擔賠償責任： （一）患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療； （二）醫務人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經盡到合理診療義務； （三）限於當時的醫療水平難以診療。 前款第一項情形中，醫療機構及其醫務人員也有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。 解讀：本條是醫療機構的免責條款，是司法考試命題人青睞的條款，應引起關注！第二款是醫療機構及其醫務人員有過錯承擔相應的責任，如醫務人員未進行醫囑，患者濫用禁忌食物導致病情加重。 第六十一條醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫並妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄、醫療費用等病歷資料。 患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當提供。 解讀：本條是患者知情權的規定，立法不足的是僅規定應當提供，沒有規定何時提供。按理解應為及時、馬上提供，防止醫療機構造假。 第六十二條醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私保密。泄露患者隱私或者未經患者同意公開其病歷資料，造成患者損害的，應當承擔侵權責任。 解讀：本條是患者隱私權的保護。不論何因，均不得泄露患者隱私。還應注意未經患者同意公開其病歷資料，醫療機構同樣應當承擔侵權責任。 第六十三條醫療機構及其醫務人員不得違反診療規范實施不必要的檢查。 解讀：本條旨在消除醫療機構普遍存在過度檢查和大處方的現象，立法的遺憾是沒有解決大處方的問題。