合同訂立糾紛真實案例

❶ 合同糾紛的案例分析

第一：合同屬於可撤銷合同，因為該房產屬於夫妻共同財產，單方不得自行處置。
第二：合同當事人一方被偽造簽章，不應視為真實意思的表達。當然可以撤銷，除非當事人予以追認其效力。

❷ 合同糾紛 案例分析

食品廠超過一周回復，要約人沒有及時通知受要約人該承諾有效，遲延的承諾應視為專新要約，商場屬對此要約沒有承諾。
三天後，食品廠又向商場發出要約，只是同意交貨時間的安排，雙方對主要條款（價格）沒有意思表示一致，合同沒有成立。
如何處理，雙方協商；協商不成，由食品廠獨自承擔責任。

❸ 合同糾紛案例

1.甲可以不付款，因為合同對甲履行時間的約定有效，甲有權按合同約定履行。2.甲，所有內權自交付時轉移容，乙交付承運人即視為完成交付。3.丙，購買運輸途中貨物的，滅失風險由購買人承擔。4.不當得利，應當返還。5.不能，已過檢驗期未提出異議的，視為接受對方履行。6.乙，丙。可向生產者或銷售者主張。

❹ 合同訂立·合同糾紛，侵權糾紛的法律案例·急！

勞動合同爭議
http://www.zhcj.net/Articles_anli_list.asp?Category=案例分析－勞動合同爭議

勞動報酬爭議
http://www.zhcj.net/Articles_anli_list.asp?Category=案例分析－勞動報酬爭議

保險福利爭議
http://www.zhcj.net/Articles_anli_list.asp?Category=案例分析－保險福利爭議

❺ 跪求一個工程合同專用條款解決糾紛的真實案例，謝謝

你好！
這是一個典型的因業主直接發包工程導致工程延期和質量問題的案例。本案的事實是清楚的，爭議焦點在於B單位是否負有總承包管理責任。
已經明確的事實：
1、業主直接發包玻璃幕牆工程並與C公司簽訂施工合同；
2、B公司收取了總包管理費；
3、C公司未能履行合同導致工程延期和質量問題。
對於焦點問題即B單位是否負有總承包責任的判定：
1、BC公司之間沒有合同關系，且總包管理費由A單位支付，從這一點事實可以認定C單位不對B單位負有合同責任，而是直接對A單位負責；
2、AC單位玻璃幕牆工程施工合同約定了B單位履行施工配合義務，這一點並不合法，因為合同雙方非經同意無權設定第三方權利義務；
3、如B單位按照AC單位的施工合同約定收取了總包管理費，應認定其已經認可並同意AC單位為其設定的權利義務，從而以事實履行構成三方之間的特殊合同關系；
4、值得注意的是，AC單位的施工合同設定B單位義務為：履行對玻璃幕牆專業工程項目的施工配合義務，而是「施工配合義務」與總包管理義務是兩個不完全一致的概念，前者只負責配合施工工作，後者不僅要配合施工還要負責總承包管理，更要承擔總承包責任；
5、AC單位設定A單位支付和B單位收取的是「總包管理費」，與AC設定並經B單位同意認可的對應義務「施工配合義務」相對應，兩者的表述出現差異，應認定「總包管理費」是費用，而「施工配合義務」是B單位的合同權利義務和責任。
綜上，如非因B單位履行「施工配合義務」過錯，B單位不承擔總承包管理責任，因該責任於B單位同意認可的AC單位有關其義務的條款沒有設定。因此，應當裁決如下：
1、裁定C單位承擔工期延誤所造成的實際損失和預期利潤，駁回對B單位的該項訴訟請求；
2、裁定由C單位承擔質量返修義務，駁回對B單位的該項訴訟請求；
3、裁定由C單位承擔本案訴訟費和財產保全費用，駁回對B單位的該項訴訟請求。
需要注意的是，由於C單位作為業主直接發包的施工人工程延期和質量問題，B單位可以就此向A單位提起施工索賠，索賠內容包括：
1、要求其順延施工工期；
2、要求其承擔工期延誤造成的各項經濟損失；
3、要求其責令C單位返工，以符合工程施工和設計標准；
4、保留進一步索賠的權利。
特別提醒：如果B單位收取「總包管理費」的收據上寫明的也是總包管理費，再加上A單位很容易找到B單位工作中的所謂「總包管理活動」，那就另當別論了。

❻ 電子合同糾紛案例有嗎

其實，早在2015年10月，上海仲裁庭就對我平台電子合同的法律效力予以認可，這在國內屬於首例電子合同案例。此後，包括杭州、蘇州、廣州、上海、重慶、天津等地的法院和仲裁機構，也先後認可了電子合同的法律效力。

下面，就例舉其中一個電子合同案例，幫助大家更好地理解，電子合同為什麼能夠獲得法院以及仲裁機構的認可。

2016年4月20日，A公司和B旅行社達成合作，A公司負責為B旅行社的旅遊產品招徠遊客，交由B旅行社接待。當天，雙方通過我平台簽訂了一份電子合同。

後來，由於B旅行社的違約，某次已經確認的行程被迫取消，A公司收到大量遊客投訴。A公司退還了遊客的款項，並為此支付了4萬多的賠款。

不久之後，A公司一紙訴狀將B旅行社訴至法院。

A公司表示，本案涉及的合同通過電子簽章形成，電子簽章的真偽由我平台大審查確認。

隨後，A公司向我平台申請了文件簽署真實性證明報告，並向法院遞交了該報告。

最終，經過審理，法院於2018年5月14日對這個案件做出判決，認定在我平台上簽署的旅遊電子合同依法成立並有效。

法院判決：「本院認為：原告提交的旅遊者委託接待合同、法大大文件簽署真實性證明報告、產品取消單、投訴確認單、付款回單、委託接待合同及公證書及其庭審中的陳述意見等證據相互印證，可以確認其真實性。據此，可以確認原、被告之間簽訂的委託接待合同依法成立並有效，雙方均應當按約履行自己的義務。」（摘自蘇州工業園區人民法院民事判決書）

我平台電子合同多次獲得法院及仲裁機構的認可，成為行業內擁有豐富判例的電子合同平台。

❼ 求合同法的案例，最好有法院的判決結果

××年8月19日，廣東省某市海化貿易公司（以下簡稱海化公司）委託供銷員呂某某和孫某某持本單位介紹信和蓋有單點陣圖章的空白合同書到浙江省臨海縣訂購蛇皮。呂某某和孫某某來到某鎮蛇類養殖場（以下簡稱養蛇場），看樣後比較滿意，於10月3日將情況電告海化公司，徵求訂貨意見。海化公司復電：「要求堅持質量標准，脫鱗不要，有多少訂多少。」呂、孫接到電報，即與養蛇場洽談，於10月4日簽訂了購銷眼鏡蛇等7種類型、3種規格的無脫鱗蛇皮5萬張的合同。合同規定：總價款為40.75萬元；由海化公司先付給養蛇場貨款總值的30%作為定金；養蛇場收到定金之日起10天內到深圳北站交貨，運費自理；如一方違約，按貨款總值的25%支付違約金給對方。合同簽訂後，養蛇場即行備貨。呂某某也將合同的內容電告海化公司，並讓海化公司快給養蛇場定金。海化公司復電時未對合同的簽訂及內容提出異議，只講銀行不給款。此後，雖經呂某某多次催促，海化公司一直沒有匯出定金。同年11月28日，海化公司發給呂某某的電報稱：「長度欠標准，外商不簽訂合同，銀行不給款，此批貨不接收，說明情況，你倆即回。」呂某某收到電報後，將電報內容轉告養蛇場，並欲回海化公司，一走了事。此時養蛇場已備好蛇皮25000張，對呂某某和孫某某拒不放行。雙方遂發生爭議。養蛇場即向人民法院提起訴訟，要求被告海化公司繼續履行合同，並承擔違約責任。海化公司辯稱：10月4日所訂合同無效，因為代理人超越代理許可權，且合同規定的定金未付。
問題：

1、 本案宜如何處理？
2、 本案各有關方面應吸取哪些經驗教訓？

分析：本案應該屬於合同簽訂過程中需要謹慎防範的「成約定金」合同。否則很容易引發不必要的復雜糾紛，處理起來非常棘手。

請看：雙方在合同中這樣約定：總價款為40.75萬元；由海化公司先付給養蛇場貨款總值的30%【雙方約定的定金過高應屬無效，應該不超過總價款的20%，超過的10%無效】作為定金；養蛇場收到定金之日起10天內到深圳北站交貨，運費自理；【也就是說，收到定金之日起10日內才進行交貨這一主要合同義務，不收到定金則不用交貨，這點上可能不同的人會有不同的看法。這只是我的個人理解】

所謂成約定金，是指作為主合同成立要件而約定的定金。合同是否成立，是否發生法律效力，取決於定金是否交付。交付了合同就發生法律效力；不交付，合同就不成立。既然合同不成立則養殖場就不能主張海化公司的違約責任。【從這點上來看，對蛇類養殖場非常不利，但本人認為應該還不至於徹底悲觀】
『
因為：如果給付定金的一方當事人沒有支付定金，但是主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。此時，已經履行或者部分履行的合同就不再以定金交付與否作為成立或者生效的標志，即合同任何一方當事人不再有權宣稱合同不成立或者不生效。履行合同的主要部分，指履行合同的主義務，如買賣合同中的供貨義務，而不是合同的次要義務、附隨義務，如通知義務、說明義務等等【而蛇類養殖場確已完成備貨並准備交付的主要合同義務】。基於上述分析的情況下，我個人的意見是應當認定雙方約定的定金合同無效，但主合同有效，蛇類養殖場有權主張違約責任。考慮到繼續履行會導致雙方合同的目的不能實現，應該不予支持。

根據《最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》

第一百二十一條當事人約定的定金數額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。

第一百一十六條當事人約定以交付定金作為主合同成立或者生效要件的，給付定金的一方未支付定金，但主合同已經履行或者已經履行主要部分的，不影響主合同的成立或者生效。

❽ 合同權利義務不明確導致糾紛的案例

你好！
雙方訂立並簽字的合同書，在條款中，對雙方當事人的合內同權利義務未作出明確的容規定，因而導致了合同糾紛。
《中華人民共和國合同法》以及其他相關法律、法規針對這類情況進行許多具體規定，在約定條款缺失的情況下，以法律規定的方式確定各方的權利義務。

❾ 求因為寫合同書時話語使用不當導致歧義，從而產生合同糾紛的案例，古今中外都可以。

1、倪先生委託一家代理公司注冊5個簡訊實名，但由於其中一個未能注冊成功，使得雙方在注冊費用結算問題上產生分歧並對簿公堂。近日，上海市第二中級人民院對此案作出終審判決，駁回注冊人倪先生要求代理公司全額退款的請求。
2006年8月31日，倪先生與上海迎眾信息科技發展有限公司簽訂《簡訊實名服務合同》，約定由迎眾公司為倪先生提供包括羅孚汽車、福特汽車、美洲豹、法拉利、第1財經在內的5項簡訊實名注冊服務，注冊年限10年，注冊費共計3.5萬元。
合同簽訂後，迎眾公司為倪先生向北京鋒眾網科技有限公司申請注冊，但「福特汽車」未能注冊成功。由於雙方在合同中曾約定「如注冊不成功，全額退款」，倪先生為此向迎眾公司提出全額退款要求。在雙方未能達成協議的情況下，倪先生向法院提起訴訟。
原法院經審理後認為，倪先生和迎眾公司之間的注冊合同並未違反相關法律法規，合法有效，雙方均應按合同約定履行。在合同約定注冊的5項簡訊實名中，僅「福特汽車」一項未能被注冊，迎眾公司應當向倪先生退還該項注冊費5000元。倪先生不服，提出上訴。
市二中院認為，雙方合同約定的5個簡訊實名有獨自的注冊費，其中一個未注冊成功並不影響其他簡訊實名的功效，倪先生上訴認為5個簡訊實名不可分割的理由不能成立。合同雖約定「如注冊不成功，全額退款」，但雙方對此約定的理解有分歧，根據5個簡訊實名有各自的注冊費、可以分開的情況以及誠實信用的原則，該條款應理解為未注冊成功的，退還未注冊的簡訊實名的全額費用，而非合同約定的所有簡訊實名的費用，因此倪先生以迎眾公司未注冊成功其中一個簡訊實名為由要求退還合同全部金額，法院難以支持。故駁回上訴，維持原判。
2、1995年10月17日，原、被告簽訂一份機動車輛保險合同（保險單）。該保險單載明：原告將其一台賓士S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責任險、玻璃險、失盜險；車輛損失險保險金額為120萬元人民幣；該保險單背面附有「機動車輛保險條款」，責任條款規定：自燃、明火烘烤、故障、人工直接供油等造成保險車輛損失的，保險人不負責賠償。1996年1月7日，原告駕駛車輛在大連開發區發生火災，車輛被燒毀。消防部門認定為「自燃」，對自燃的解釋依據公安部消防局編寫的《防火手冊》，解釋為：「凡不需要外界明火作用，而是由於物質本身的化學變化，或受外界溫、濕度的影響，發熱並積熱不散達到其燃點而引起的自行燃燒」。原告向被告保險公司提出理賠，被告通知原告拒絕賠償，認為是自燃，屬於保險合同當中規定的免責條款。依據中國人民銀行下發的「銀發（1995）144號文件」，對「自燃」的解釋為：「自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統及貨物等發生問題產生自身起火，造成保險車輛損失」。[1]本案對「自燃」術語的定義屬於典型的不同部門對術語所作解釋不同，兩者的內涵與外延不同，中國人民銀行對「自燃」解釋的外延小於消防部門對「自燃」解釋的外延，其內涵較小，僅限於保險車輛的電路、線路、供油系統及貨物等幾種情況。

3：2003年9月9日，被保險人文某向某保險公司投保人身意外傷害綜合保險，約定保險金額為30000元。2004年6月，文某在打籃球過程中，突然倒地，經搶救無效死亡，醫院初步推斷為「猝死」，但未進行病理學解剖查明死因。文某家屬要求理賠，保險公司下達拒賠（解除合同）通知書，告知「屬疾病死亡」，予以拒賠。文某家屬不服，於2005年11月訴至法院要求按合同支付保險金。本案中被告提交了《大辭海（法學卷）》和《現代漢語詞典》對「猝死」的解釋，「猝死，亦稱『急死』，指外表似乎健康的人突然發生的非暴力死亡。多因體內潛在的進行性疾病在某些外因的作用下突然發生而造成，有時也可以在沒有外因的情況下死去。通常將急性發病後二十四小時內的死亡稱為猝死。猝死易被懷疑為暴力死，應及時進行屍體檢驗」。本案因被告主觀認為「猝死」就是自然死亡，屬於身體疾病，非意外傷害，故未組織進行屍體檢驗，下達拒賠通知。而原告認為，「猝死」並不必然得出一定屬於身體疾病的結論，文某是在體育運動中突然死亡，不能排除意外傷害的可能，依據「猝死」的解釋，應及時進行屍體檢驗，查明死因，被告未履行必要的勘查、檢驗義務，應當承擔責任。[2]本案屬於對術語同一解釋的不同理解，因該解釋存在兩種以上情況，即正常情況下屬於非暴力死亡，但也可能屬於暴力死亡，故應及時組織屍體檢驗。在屍體已火化無法檢驗的情況下，法官如何作出合理推斷，將導致兩種截然相反的裁判結果。

4、2006年10月13日，朱某與某酒店簽訂婚宴服務合同，2007年1月16日又簽訂補充協議，約定婚宴的規格、數量、價格、菜品等，其中約定一道菜為「基圍蝦」。2007年1月20日婚宴如期舉行，但在上「基圍蝦」時，客人當中有人提出質疑，說上的不是「基圍蝦」而是價格低得多的沙蝦，認為朱某為省錢競糊弄人。朱某當即找酒店交涉，酒店管理人員承諾會減去相應費用。婚宴後朱某及家人找到酒店，要求妥善解決問題，但酒店聲明沙蝦就是基圍蝦，不存在消費欺詐問題，不同意減少費用。朱某一氣之下，拒絕支付餘款。酒店向南京市鼓樓區法院提起訴訟，要求朱某支付餘款。朱某提出反訴，認為酒店行為構成消費欺詐，要求雙倍返還基圍蝦款。本案屬於術語的書本解釋與現實生活的理解不同，原告提供的書籍中有「刀額新對蝦，俗稱基圍蝦、沙蝦」等相關內容，但根據南京本地生活習慣和水產市場的交易情況，南京市民所稱的基圍蝦和沙蝦是兩種不同品種的對蝦，其口味、價格等均有很大的區別，朱某婚宴所訂的基圍蝦應是南京市民普遍認為的基圍蝦，而非書本上所說的基圍蝦

❿ 找一個有關合同法的案例,並寫出自己的感受

2003年，房地產開發商平果縣房地產開發公司向中行平果支行申請「平果鋁含笑小區」公寓樓按揭貸款支持。經協商一致，2004年1月16日雙方簽訂了《樓宇按揭項目合作協議》，協議約定：中行平果支行向符合貸款條件的「平果鋁含笑小區」公寓樓購房人提供按揭貸款支持；雙方同時簽訂了《最高額保證合同》，確定平果縣房地產開發公司為該樓盤的購房人向中行平果支行借款提供連帶責任擔保。2004年3月31日，平果縣房地產開發公司與黃某簽訂了虛假的《商品房買賣合同》、並持虛假的首期付款收據及收入證明等相關證件，與黃某到中行平果支行辦理按揭貸款手續。當日，中行平果支行與黃某簽訂了《樓宇抵押借款合同》，約定：借款金額為85000元，借款期限為15年，月利率為4.2‰，還款方式為：按月均等額還貸款本息。同日，中行平果支行依合同約定將85000元轉入「平果鋁含笑小區」的開發商戶頭上。此後，中行平果支行從黃某在該行的活期普通存摺中逐月扣劃應歸還和支付的貸款本息。抵押物已在平果縣房地產管理所辦理了在建工程貸款抵押登記手續，明確了抵押權人為中行平果支行。截至2006年4月30日止，黃某尚欠中行平果支行借款本金76808.30元及利息643.19元。2005年7月4日平果縣人民法院以（2005）平民保字第252-1號民事裁定書查封了上述抵押物（平果鋁含笑區8-603號房）。中行平果支行由此得知平果縣房地產開發公司與黃某之間簽訂的是虛假的商品房買賣合同，遂引發糾紛，中行平果支行訴至平果縣人民法院，請求判令：1、黃某償還借款本金76808.30元及利息；2、平果縣房地產開發公司負連帶清償責任；3、中行平果支行對「平果鋁含笑小區」8棟603號房享有優先受償權。

[裁判]

一審法院認為：平果縣房地產開發公司為套取中行平果支行的按揭貸款，與黃某惡意串通，持虛假的購房合同和相關資料與中行平果支行簽訂《樓宇抵押借款合同》，根據《中華人民共和國合同法》第五十二條第（一）、（二）項的規定，該借款合同為無效合同，黃某與平果縣房地產開發公司是共同侵權人，對返還貸款本金及賠償利息損失承擔連帶責任。根據《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。因此，對中行平果支行要求對抵押物享有優先受償權的訴訟請求不予支持。據此判決：一、由黃某、平果縣房地產開發公司返還中行平果支行借款本金76808.46元及賠償利息損失；二、黃某、平果縣房地產開發公司對上述債務互負連帶清償責任；三、駁回中行平果支行要求對「平果鋁含笑住宅小區」8棟603號房屋享有優先受償權的訴訟請求。

中行平果支行不服一審判決，上訴稱：其與黃某簽訂的《樓宇抵押借款合同》為有效合同，其對抵押物享有優先受償權。

黃某答辯稱：本案貸款是平果縣房地產開發公司使用，用以抵押的房屋也是屬於平果縣房地產開發公司所有，其不是借款人，不應由其償還貸款。

平果縣房產開發公司答辯稱：法院審理案件應當主動審查當事人行為的效力，如是合同糾紛就要審查合同是否有效，不受當事人訴訟請求的影響。根據民法通則、合同法、擔保法的有關規定，主合同無效，必然導致從合同無效。請二審駁回上訴，維持原判。

二審法院認為：平果縣房地產開發公司與黃某以欺詐手段與中行平果支行簽訂的《樓宇抵押借款合同》屬可撤銷合同，享有合同撤銷權的是受欺詐方中行平果支行，該行在知道撤銷事由後並未主張撤銷權，因此《樓宇抵押借款合同》為有效合同。擔保合同的設立亦是擔保人平果縣房地產開發公司的真實意思表示，雙方並辦理抵押登記，因此擔保合同亦屬有效合同。平果縣房地產開發公司應當根據《最高額保證合同》的約定承擔保證責任。根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第二百零三條、第二百零八條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規定，判決：一、撤銷原判；二、解除中行平果支行與黃某簽訂的《樓宇抵押借款合同》；三、由黃某向中行平果支行償還借款本金76808.46元及該款利息；平果縣房地產開發公司對上述債務承擔連帶清償責任；四、黃某屆期不履行上述第三項付款義務的，上訴人中行平果支行可以與抵押人平果縣房地產開發公司協議，以座落於平果鋁業公司外招賓館旁含笑住宅小區第八棟603號的抵押物折價，或者申請以拍賣、變賣該抵押物所得價款優先受償。抵押物折價或者拍賣、變賣後，其價款超過債權數額的部分歸抵押人平果縣房地產開發公司所有，不足部分由被上訴人黃某、平果縣房地產開發公司連帶清償。

[評析]

1、本案借款合同是否有效合同。

一、二審法院對本案的分歧在於本案主合同屬無效合同還是可撤銷合同，而認定主合同有效與否，對債權人擔保權利的實現具有重要意義，即認定主合同有效，除非擔保合同本身存在瑕疵，則擔保合同也應認定有效，擔保人應承擔擔保責任。而在主合同被認定無效的情形下，從合同也應認定無效，擔保方不承擔擔保責任。擔保方有過錯的，其只承擔締約過失責任，且其承擔責任的范圍不超過債務人不能清償部分的三分之一。

被上訴人平果縣房地產開發公司在開發「平果鋁含笑小區」公寓樓項目過程中，為套取上訴人中行平果支行的樓宇按揭貸款，與黃某協商簽訂了虛假的《商品房買賣合同》，並偽造黃某的個人資信證明等相關資料，以黃某的名義向上訴人申請按揭貸款，經上訴人審查同意後，上訴人與黃某簽訂了《樓宇抵押借款合同》，合同訂立當日，上訴人依約發放了貸款，但該貸款並沒有由黃某用於按揭購房，而是由被上訴人平果縣房地產開發公司使用。因此，黃某與平果縣房地產開發公司之間惡意串通，對上訴人中行平果支行構成欺詐，使上訴人在違背真實意思表示的情況下與黃某簽訂了《樓宇抵押借款合同》，因此，被上訴人平果縣房產開發公司和黃某在簽訂合同時，主觀上構成欺詐，違反了誠實信用原則，損害了上訴人中行平果支行的利益。對以欺詐手段訂立的合同的效力，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（三）項規定為無效合同，但《中華人民共和國合同法》規定以欺詐手段訂立合同，損害國家利益的，方為無效合同，否則為可撤銷合同。根據後法優於前法原則，本案應適用《中華人民共和國合同法》的規定。因此，根據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規定：「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷」，本案的《樓宇抵押借款合同》因存在欺詐行為而屬於可撤銷合同，享有合同撤銷權的主體是合同相對方中行平果支行，非經當事人申請，人民法院不主動認定合同無效。本案中，上訴人在知道撤銷事由後並沒有向人民法院提出撤銷合同的請求，而是主張合同有效，根據《中華人民共和國合同法》第五十五條的規定，上訴人的撤銷權消滅，因此，本案的《樓宇抵押借款合同》為有效合同。被上訴人主張本案《樓宇抵押借款合同》因損害國家利益，應屬無效合同。但《中華人民共和國合同法》第五十二條規定的國家利益，特指當事人簽訂具體合同時所損害的具體的國家利益，而不是泛指包括統治秩序在內的國家整體利益。本案中被上訴人的行為侵害的是上訴人的財產權益，而非國家利益，被上訴人的辯解違反了公平和誠實信用原則，有悖立法精神，其主張不成立。