侵權責任法新舊條文

A. 侵權責任法三十三條與三十四條

第三十四條
用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。
勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任;勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。
解讀：「僱主責任」在之前的法律條文中均沒有明文予以規定，僅在《民訴意見》第45條以及《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8-11條中有所涉及。
按照本條文字表述，「用人單位」指的是與勞動者形成勞動關系的主體，在勞動者為完成勞動工作而造成他人人身或財產損害的，由單位承擔賠償責任。在「勞務派遣」中，與勞動者形成勞動關系的事實上是「派遣單位」，但所完成的工作則是由接受勞務派遣的單位收益，因此本條第2款規定了在此種情況下，由接受派遣的單位承擔侵權責任，派遣單位僅在其有過錯時承擔補充責任。
此條在審議時爭議較大是由於，此條並沒有規定承擔了侵權責任的單位可以向有故意或者重大過失的勞動者行使追償權，同時《勞動合同法》中也僅規定了「勞動者嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害」時用人單位可以解除勞動合同。容易造成無論勞動者對侵權行為有無故意或者重大過失都由單位承擔侵權責任的誤解。在出台新的司法解釋之前，恐怕援用《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》更為公平且結合實際。

B. 區分新舊工傷的法律依據

如果你父親已經63歲，是在退休後返聘的，和用人單位的關系，就不再是勞動關系，而是僱傭關系。
既然是僱傭關系，無論是新的還是舊的，你父親不能再適用《工傷保險條例》。
你父親應適用《侵權責任法》中人身損害賠償。
‍

C. 被侵權責任法廢止的法條有哪些

又一個被司考壓迫的同學出現了...沒人總結這些的，能給你的建議就是直接背侵權法，反正條文又不多，剩下的司法解釋和法律都不是一個位階，然後侵權法又是新法，和它沖突的就是被廢止或修正的

D. 侵權責任法43條

你好
這個法條是很抄有利保護消費者權利的
是可以找生產者，也可以找銷售者，如果銷售者沒有過錯的，那麼銷售者賠償了，就可以向生產者追償，反之，就是銷售者向生產者追償。
銷售者無法提供生產者的，就要承擔責任。

主要是為了落實受損害的消費者的請求賠償問題。

如果說一方無法賠償的，當然可以找雙方承擔責任，但是一方已經賠償了的，就不可以了。

E. 發回重審的侵權行為案件,適用新的法律嗎

新舊法適用原則是「從舊兼從輕」——即一般情況下，法不溯及既往，因此適用舊法；但是，如果新法所規定的需要承擔的法律責任比舊法輕的話，則適用新法的規定。
因此，發回重審的案件原則上適用舊法的規定——除非新法所規定的需要承擔的法律責任比舊法輕，才適用新法的規定。

F. 如何理解侵權責任法35條

1、《侵權責任法》第三十五條規定中的個人勞務關系的含義。

個人勞務關系是指提供勞務一方在從事勞務職能范圍內為接受勞務一方提供勞務服務，為接受勞務一方創造經濟利益或其它物化利益，並由此由接受勞務一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權利義務關系。勞務關系的建立可以為書面形式，也可以為口頭或其他形式。

2、《侵權責任法》第三十五條存在的不足。

一方面《侵權責任法》第三十五條中「個人之間形成勞務關系，提供勞務的一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任」。也就是在提供勞務一方在提供勞務中因故意或重大過失致人損害時，接受勞務的一方是否對提供勞務一方享有追償權，沒有明確規定。

另一方面《侵權責任法》第三十五條中「提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任」的規定採用過錯責任原則有一定的合理性，但該條並未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，存在不足。

(6)侵權責任法新舊條文擴展閱讀：

在審判實踐中正確理解和適用《侵權責任法》第三十五條方法。

1、在審判實踐中應借鑒《人身損害賠償解釋》第九條、第十一條的規定，對於提供勞務一方因故意或重大過失致人損害的，應當允許接受勞務一方行使對提供勞務一方的追償權，前提條件以提供勞務一方具有故意或重大過失為限。

2、對於提供勞務一方在履行職務過程中因一般過失致人損害的，接受勞務一方承擔替代責任後請求行使對提供勞務一方的追償權的不予支持。提供勞務一方在提供勞務過程中被第三人侵害的情況，在司法實踐中也是經常發生的，但《侵權責任法》對此並沒有明確規定。

3、在審判實踐中，如果遇到第三人侵害提供勞務一方時，仍應適用《人身損害賠償解釋》第十一條中:「僱傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求僱主承擔賠償責任。僱主賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。

參考資料來源：中國法院網——關於《侵權責任法》第三十五條的理解

G. 對侵權責任法第91條第二款的理解與適用

對侵權責任法第91條第二款的理解與使用如下：
【侵權責任法】第九十一條
在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權責任。
窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。
解讀：此條第一款源於《民法通則》第125條的規定，文字表述上僅取消了「道旁」這一地點表述，可以理解為屬於「公共場所」的「道旁」屬於本條規定范圍，不屬於「公共場所」的家庭院落等即時是「道旁」，因對其挖坑、修繕造成他人損害的，也不屬於本條規范范圍。同時，本條第2款單獨新增了窨井等地下設施造成他人損害的規定，具體原因可能在於，第1、2款所述情況管理人要免責須舉證證明的事項不同。
在本條所述情況引起的侵權中，按本條規定採取的應是無過錯的歸責原則。設置了明顯標志和採取了安全措施，足以使任何人按照通常的注意通行就可以避免損失的發生，盡到管理職責，這兩條應歸於免責事由。
民法通則第一百二十五條 【地面施工緻人損害的民事責任】在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和採取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。
條文注釋本條是關於地面施工緻人損害的民事責任的規定。
地面施工緻人損害責任是一種特殊侵權責任，采過錯推定原則。所謂過錯推定原則就是施工行為人的過錯是其承擔責任的必備條件，但是這個過錯法律事先就推定施 工者具有了，除非事後有相反證據表明施工者完全盡到了責任，即若施工人能證明其已設置明顯標志和採取安全措施，而且這些標志足以使任何人以通常的注意即可 避免損害發生，否則就必須承擔民事責任。特別注意地面施工緻人損害的責任承擔者是施工人（通常為建設工程合同的承包人或分承包人），而不是建設人（通常為 建設工程合同的發包方）。

H. 侵權責任法逐條解讀哪兒有

侵權責任法逐條解讀（六）_劉貽蓀律師_
2010年1月5日 侵權責任法逐條解讀（六）_劉貽蓀律師_,侵權責任法逐條解讀劉貽蓀律師,第五章產品責任第四十一條因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。
侵權責任法逐條解讀（五）_劉貽蓀律師_
侵權責任法逐條解讀（三）(2010-01-04 11:40:35) 侵權責任法逐條解讀（二）(2010-01-04 11:37:56) 侵權責任法逐條解讀（一）(2010-01-04 11:32:54)
侵權責任法逐條解讀- 劉陽律師
侵權責任法逐條解讀; 作者：劉陽日期：2010年02月25日08時15分; 文章導讀：此條文解決的是與其他法律規定沖突時的適用的問題。侵權責任法逐條解讀根據本條文的表述，對於其他涉及侵權責任
侵權責任法逐條解讀二- 劉陽律師
《侵權責任法》逐條解讀（二） 作者：邁道律師 加入時間：2010-3-18 23:16:54 點擊數： 第二章責任構成和責任方式 第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔
侵權責任法逐條解讀
http://soucang..com/lnionel/tag/1617182