㈠ 商標專利侵權的抗辯事由有哪些
1、通用名稱對注冊商標或非注冊商標的抗辯 如果商標是約定俗成的商品通用名稱，且使用地域范圍廣泛，可以通過商標爭議，要求商評委撤銷原告的商標。而作為商標組成部分的通用名稱，任何人構成正當使用。北京匯成酒業技術開發公司訴北京市華都釀酒食品工業公司侵犯注冊商標專用權案中，匯成公司系「甑流」商標注冊人，該商標核定使用的商品為第33類「含酒精的飲料(啤酒除外)」。被告華都公司擅自將與「甑流」商標相同的文字使用在其生產的白酒產品上，稱為「北京甑流酒」，並在市場上長期、公開、大量銷售，侵犯了原告的商標權。匯成公司於2006年4月6日提起訴訟。 北京市高級人民法院經審理認為，商品的通用名稱，通常是指國家標准、行業標准規定的或者本行業中約定俗成的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱等。《北京市志稿》已經確切表明，凈流(或稱甑流、甑餾)是一種特定白酒的通用名稱，此稱謂通行於北京乃至華北地區，且積年已久。匯成公司雖對「甑流」文字享有注冊商標專用權，但無權禁止他人在自己的產品及宣傳中將「甑流」作為特定產品的通用名稱加以使用，華都公司為說明產品的性質及特點而使用「北京甑流酒」字樣屬於正當使用，這種使用並非商標意義上的使用。商品通用名稱被申請為注冊商標或者注冊商標的一部分後，商標權人雖然對該商標享有專用權，但不得限制他人對該商品通用名稱的使用。 2、葯品名稱對注冊商標專用權的抗辯 葯品名稱同時又是注冊商標，他人未經商標注冊人許可，在葯品上使用該葯品名稱的，不構成商標侵權行為，但前提是不能突出使用該批准備案的葯品名稱。其理由是：第一，葯品名稱與葯品注冊商標發生沖突是我國葯品管理制度與商標注冊制度之間的不協調造成的，作為當事人來說，主觀上沒有任何過錯。第二，允許將葯品名稱作為商標進行注冊，會造成葯品生產者對該葯品的壟斷，是不公平的，不利於經濟的發展和社會的進步。 3、對在先企業名稱、中華老字型大小的正當使用 商標和企業名稱均屬於商業標志的范疇，但分屬不同法律保護、調整范疇。應當按照誠實信用、維護公平、利益平衡和保護在先權利、是否產生消費者混淆、被侵權商標知名度等原則予以處理。 企業名稱未突出使用、未造成市場混淆、清楚標注生產廠家及廠址的，不應按照商標侵權行為處理。特別是對於因歷史原因造成的注冊商標與企業名稱的權利沖突，當事人不具有惡意的，應當視案件具體情況，在考慮歷史因素和使用現狀的基礎上，公平合理地解決沖突，不宜簡單地認定構成商標侵權或者不正當競爭；對於權屬已經清晰的老字型大小等商業標識糾紛，要尊重歷史和維護已形成的法律秩序。對於具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知、已實際具有商號作用的企業名稱中的字型大小、企業或者企業名稱的簡稱，視為企業名稱並給予制止不正當競爭的保護。因使用企業名稱而構成侵犯商標權的，可以根據案件具體情況判令停止使用，或者對該企業名稱的使用方式、使用范圍作出限制。對於原告以商標侵權或不正當競爭為由，請求撤銷被告企業字型大小、變更字型大小的訴求，一般來講，企業字型大小如已經連續使用超過多年，則具備了市場穩定性，一般不宜撤銷。 4、對注冊商標的其他合理性、正當使用。 只要符合《商標法》規定的正當使用，都可以作為抗辯理由。如我國《商標法》第十條規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。但是，地名具有其他含義的除外，已經注冊的使用地名的商標繼續有效。此條對於有第二含義的含有縣級以上地名的商標，允許注冊，如「紅河」商標等。但又實際上限制了商標權人的部分權利，即他人產品上將注冊商標作為地名合理性使用同時，商標的價值可以分為商標作為文字、標識本身所具有的符號價值和經營者通過經營行為附加的能夠將商標與商品以及商品的生產者之間建立聯系的區別價值。商標專用權的禁止權的范圍，應該排除掉那些正當地使用商標權人的商標的基礎符號價值的部分。 一般來講，抗辯人對商標的正當使用應符合以下條件：抗辯人主觀上善意、對商品僅做敘述性使用和指示性使用、並非作為商標或包裝裝潢等使用、不會造成相關公眾混淆或誤認。這些需要被告說明、舉證。 5、銷售商、普通貼牌加工方、商標標志印製方已經盡到合理的注意義務 我國《商標法》第56條規定了作為商標侵權被告的抗辯理由，即銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的並說明提供者的，不承擔賠償責任。而目前外貿「貼牌加工」引發的商標侵權糾紛，對於構成商標侵權的情形，應當結合加工方是否盡到必要的審查注意義務，合理確定侵權責任的承擔。 這里要解決兩個問題，其一，「不知道」即主觀無過錯。那麼，「不知」如何來確定？司法實踐中，對於「不知」通常按照正常人的一般注意力為標准，是否能發現侵權行為。銷售商對此負有舉證責任，必須證明自己銷售侵權商品已經盡到合理的謹慎審查。即如銷售商能證明已經盡到合理的注意義務，即可免於承擔民事賠償責任。其二，能證明該商品是自己合法取得的並說明提供者的，一般需要有正規合法的進貨渠道。不能提供合法證據又不被供貨商承認的渠道，一般很難再法庭上被認可。而兩點中，如果能證明第二點，一般也認為證明了第一點，除非原告又有反證提供。 6、注冊商標未實際商業化使用 請求保護的注冊商標未實際投入商業使用。根據最高人民法院《關於當前經濟形勢下知識產權審判服務大局若干問題的意見》，確定民事責任時可將責令停止侵權行為作為主要方式，在確定賠償責任時可以酌情考慮未實際使用的事實，除為維權而支出的合理費用外，如果確無實際損失和其他損害，一般不根據被控侵權人的獲利確定賠償；注冊人或者受讓人並無實際使用意圖，僅將注冊商標作為索賠工具的，可以不予賠償；注冊商標已構成商標法規定的連續三年停止使用情形的，可以不支持其損害賠償請求。 7、被告為自主品牌商標，構成近似的程度。 依據最高人民法院審判精神，對於自主品牌的商標，確實沒有造成市場混淆，同時以技術對比形式考查商品類似和商標近似程度、考慮請求保護的注冊商標的顯著程度和市場知名度。 8、停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡或有悖社會公共利益，或者實際上無法執行。 依據最高人民法院審判精神，如果停止有關行為會造成當事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會的共利益，或者實際上無法執行，可以根據案件具體情況進行利益衡量，不判決停止行為，而採取更充分的賠償或者經濟補償等替代性措施了斷糾紛。 權利人長期放任侵權、怠於維權，在其請求停止侵害時，倘若責令停止有關行為會在當事人之間造成較大的利益不平衡，可以審慎地考慮不再責令停止行為。 9、訴訟時效。訴訟時效超期，一般是被告的絕對抗辯事由。 對於超過兩年訴訟時效的侵權及賠償起訴，原告必須證明被告侵權的持續狀態。在此前提下，被告侵權成立，但是賠償數額則由起訴之日起向前倒推兩年為限計算原告的損失或被告的獲利情況。 10、關於域名構成商標侵權的抗辯事由。 對於原告要求撤銷、轉讓、注銷、停止使用與其商標相同或近似(包括拼音)域名的訴求，一般依據《關於審理因域名注冊、使用而引起的知識產權民事糾紛案件的若干指導意見》中「被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯，或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認。」條款予以抗辯，即原告商標必須證明構成馳名商標，而被告不認為原告商標構成馳名商標。其次，被告也可證明其對該域名或其主要部分享有權益，或有注冊、使用該域名的正當理由。最後，被告證明其對域名網站作非與原告相同或近似類別商品且非為盈利性電子商務使用，即非為商業性目的使用，也是有效抗辯理由之一。
㈡ 注意義務的具體要求包含哪幾個方面
合同的履行是合同法律效力的重要內容，其目的是通過合同履行實現的。因此在合同履行中要注意全面履行合同，包括合同標的、數量、標准、價款、時間、地點等，完全按照合同約定履行並保留好實際履行的書面材料原件，如收貨單、驗收單、收條等。合同履行中不得隨意變更否則變更方可能承擔違約責任。當然，不同類型的合同要注意的具體事項也不同。
㈢ 出版者的舉證責任及合理注意義務是指什麼
最高人民法院有關司法解釋對出版者的舉證責任及合理注意義務作了如下規定： （1）出版者、製作者應當對其出版、製作有合法授權承擔舉證責任，發行者、出租者應當對其發行或者出租的復製品有合法來源承擔舉證責任。舉證不能的，依據著作權法的規定承擔法律責任。 （2）出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據其過錯、侵權程度及損害後果等承擔民事賠償責任。 （3）出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物的內容等未盡到合理注意義務的，依據著作權法的規定承擔賠償責任。 （4）出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。 （5）出版者所盡合理注意義務情況，由出版者承擔舉證責任。
㈣ 專利侵權案件中合法來源抗辯都有哪些
在眾多專利侵權案件中，生產者通常躲在侵權鏈條最隱蔽的地方而不易被發現，侵權產品使用者、銷售者是獲取侵權信息、固定侵權證據的相對比較容易的突破口，所以使用者或銷售者成為眾多專利侵權案件中的被告或被告之一。使用者或銷售者通常會援引《專利法》第七十條及《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱 解釋二 ）相關規定予以抗辯，筆者根據相關案例的司法裁判，從合法來源抗辯的主體、舉證責任分配等方面作小結與大家分享。 一、相關法律規定 《專利法》第七十條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。 《解釋二》第二十五條：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品，且舉證證明該產品合法來源的，對於權利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應予支持，但被訴侵權產品的使用者舉證證明其已支付該產品的合理對價的除外。 本條第一款所稱合法來源，是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業方式取得產品。對於合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據。 根據上述規定，合法來源抗辯需要同時滿足三個成立要件：一是抗辯主體僅限於使用者、許諾銷售或銷售者；二是侵權產品使用者、銷售者主觀上不知道是未經專利權人許可而製造並售出的專利侵權產品；三是侵權產品有合法來源。 二、委託加工視同生產，援引「合法來源」抗辯的主體不適格 在常規經營模式下，根據《專利法》及相關司法解釋的規定，許諾銷售或者銷售者只要通過合法的商業方式購買侵權產品並提供相應證據證明，通常不會引發「合法來源」抗辯主體不適格的問題。但是，隨著社會分工的愈加細化、市場經營主體自身生產能力的限制，或者基於經營策略的考慮，物質產品的生產方式越來越多樣化，很多產品的生產並不限於單獨、直接生產的唯一方式，大量存在定製、委託加工、委託生產等間接生產和共同生產的生產方式。對於授意他人在委託生產的產品上使用自己的商標，更是容易被認定為是向一般消費者昭示自己是產品的生產者從而被人民法院否定援引「合法來源」抗辯的主體資格。 案情1：專利號為ZL20123062××××.0「紙巾架（F30311）」的外觀設計專利權人胡啟華起訴悠派公司侵犯其專利權，悠派公司以委託生產為由抗辯被訴侵權產品具有合法來源。一、二審人民法院及最高人民法院均認定悠派公司為涉案侵權產品的生產者，從而不具有合法來源抗辯的主體資格。裁判認為「無論悠派公司是自己直接生產還是委託他人生產被訴侵權產品，其均應承擔生產者的法律責任」。因此，委託生產也是生產行為，是法律意義上的生產方式之一。 本案中，悠派公司委託案外人生產並將自己的商標標識在侵權產品上，相對比較容易認定生產者的地位。在其他委託加工或定製、定做交易中，如果被控產品沒有標識商標，但如有證據證明委託人提供了詳細的技術方案、產品設計圖紙等證據，或與受託方簽訂有質量技術協議或約定嚴格的驗收標准，也很可能被法院認定為侵權產品的生產者從而失去「合法來源」抗辯的主體資格。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2017）最高法民申297號。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終604號。 三、主觀上「不知道」的證明責任 侵權產品使用者、許諾銷售或者銷售者主觀上「不知道」是未經專利人許可製造並售出的專利侵權產品，「不知道」的主觀事實如何證明，舉證責任如何分配？「不知道」本身是一個消極事實，雖然我國尚沒有法律法規明確將積極事實和消極事實進行區分並據此分配舉證責任，但專利侵權案件的司法實踐中通常將該消極事實的舉證責任分配給專利權人，由主張專利權受到侵害的原告舉證證明被告「知道」被控產品為專利侵權產品，如果原告不能證明被告「知道或者應當知道」被控產品為專利侵權產品，則視為被告「不知道」。該消極事實的舉證責任分配呼應經濟活動中保護商業交易安全和效率的要求，因為一種產品可能涉及到成百上千項專利，使用者在購買一種產品時，不管是因為受限於專業知識還是受限於時間、精力，客觀上都不可能對購買產品是否侵犯他人的專利權進行一一識別；同理，對於銷售者尤其是流通環節較多的銷售者也是如此。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第2758號 四、侵權產品的合法來源應由使用者或銷售者證明被訴侵權產品是通過合法的渠道、以合理的價格從正規的供貨方購買 被訴侵權產品的合法渠道是「合法來源」抗辯成立的最重要一環，對於「合法來源」根據《解釋二》「應當提供符合交易習慣的相關證據」之規定，可以看出該項舉證的證據的形式要求相對寬泛，並未限定於某一種模式。通常來講，產品合法來源的證據可以是產品購銷合同、代理協議、購貨單、送貨單、驗貨單、交易對價支付憑證、發票等。從合法來源抗辯失敗的案例看，通常不能得到法院認定的原因有產品來源的基礎證據缺失或證據之間相互矛盾，不能提供貨方主體資料導致專利權人不能追溯侵權產品的來源，或者自身在交易中的身份模糊不清，最後只能為生產商的侵權行為買單。當然也不排除有一部分銷售者本身明知被訴產品是侵權產品的情況。 案情2：養元公司是專利號為ＺＬ20123039××××「包裝箱（核桃乳精品型）」的外觀設計專利權人，該外觀設計產品的用途是一種盛裝灌裝飲料的紙箱，其設計要點是形狀和色彩，請求保護外觀保函色彩，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有灌裝飲料罐，飲料罐上印有「六個核桃」。後養元公司在某超市購買「六仁核桃乳」，包裝箱外觀顯示：藍色飄帶至於包裝箱中間，飄帶中設置有飲料盒，飲料盒上印有「六仁核桃乳」。庭審中，該超市稱其進貨時批發商出具了商品合格證及經營許可證，自己亦正常支付了貨款，但沒有對其抗辯提供證據加以證明，最終被法院認定合法來源抗辯不成立。案例來源：無訟案例、中國裁判文書網山東省高級人民法院（2017）魯民終109號。 本案的特殊情形在於像本案這類知名度很高的日用消費品專利侵權糾紛，從一般消費者的認知水平出發，看到類似產品都會產生侵權的疑慮，對於對行業狀態了解更多、更專業的銷售者的主觀認知和客觀行為應該給予更高的要求，在產品的來源渠道上盡更高的謹慎注意義務，相關企業亦應對此特別注意。 類案參考：無訟案例、中國裁判文書網最高人民法院（2015）民申字第1701號
㈤ 注意義務屬於法律義務和責任么
民法上的「注意義務」簡單的說，就是行為人在做出某種行為時，應能預見到自己的行為有可能產生的某種損害後果，並且做好防範措施，避免損害後果的發生。
一般來講不屬於法律義務與責任，但可以根據實際情況作出相應的舉措
㈥ 什麼是合理的注意義務
一般注意義務肇始於德國，後來逐漸為其它大陸法系國家或地區所接受,如日本、台灣。它是由誠信原則催生而出的。德國法上侵權行為法的危機產生,
肇因於德國法上以民法第823條第1項、第2項及第826條所形成的三大「一般侵權行為法規范」過渡強調對權利層面的保護,
根據侵權責任的嚴格要件主義,
只有發生絕對權利的侵害結果,
才會導致損害賠償責任的承擔,
故為了處理社會生活中復雜多樣化的侵權案件,
學說判例亟於設法擴大侵權法受保護的范圍。其次,
科技發展出現的高新產品引發出了許多常人所難以事先預防的不幸事故,
缺乏專業知識的受害人卻無法從民法典獲得有效救濟的依據。為了解決法律規定的不足或立法滯後的弊病,
法官通過判例發展出了「一般交易安全注意義務」,
似有建構一般性的侵權責任要件,
以應對復雜疑難案件的損害賠償問題之勢。
㈦ 什麼是一般注意義務
一般注意義務肇始於德國，後來逐漸為其它大陸法系國家或地區所接受,如日本、台灣。它是由誠信原則催生而出的。德國法上侵權行為法的危機產生, 肇因於德國法上以民法第823條第1項、第2項及第826條所形成的三大「一般侵權行為法規范」過渡強調對權利層面的保護, 根據侵權責任的嚴格要件主義, 只有發生絕對權利的侵害結果, 才會導致損害賠償責任的承擔, 故為了處理社會生活中復雜多樣化的侵權案件, 學說判例亟於設法擴大侵權法受保護的范圍。其次, 科技發展出現的高新產品引發出了許多常人所難以事先預防的不幸事故, 缺乏專業知識的受害人卻無法從民法典獲得有效救濟的依據。為了解決法律規定的不足或立法滯後的弊病, 法官通過判例發展出了「一般交易安全注意義務」, 似有建構一般性的侵權責任要件, 以應對復雜疑難案件的損害賠償問題之勢。
㈧ 法律上的注意義務
民法上的「注意義務」簡單的說，就是行為人在做出某種行為時，應能預見到自己的行為有可能產生的某種損害後果，並且做好防範措施，避免損害後果的發生。