多種原因結合侵權責任

Ⅰ 在有多個侵權人的情況下，承擔責任有哪些

按照我國目前《侵權責任法》的規定，在存在多

下，可能承擔按份責任或者連帶責任。回按份責任是

自己應承擔的份答額來對受害人進行賠償，對其他侵杉

不負責。而連帶責任是指每個侵權人都有負擔全部^

部的份額分擔對受害人無效,單個侵權人可以在賠

他需要承擔責任的侵權人追償。至於什麼時候承擔

候承擔按份責任，這要視侵權責任的歸責方式還有勇

法律的規定認定。

Ⅱ 二人以上共同實施侵權行為，應如何承擔責任

現實問題

吳某和鄭某同是即將畢業的大四學生，離校的前一天，兩人喝了點內酒，情緒有些激容動，決定把寢室里的東西從陽台扔下去。兩人陸續將寢室里的熱水瓶、教科書、臉盆等扔了下去，但還是覺得不過癮，於是吳某提議將電視機也扔下去，由於扔的時候沒看下面的情況，電視機砸中路過的學生王某，將王某砸傷。王某向兩人提出索賠，但鄭某認為扔電視是吳某的提議，自己只是配合，不應該承擔責任。那麼，法律對此是如何規定的呢？

律師解答

依照《侵權責任法》的規定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。這是關於共同侵權行為的規定，按照法理，共同侵權行為是指兩個或者兩個以上的行為人，由於共同的過錯導致他人合法權益損害，應當承擔連帶責任的侵權行為。

在這則案例中，吳某和鄭某共同將電視機扔下樓，共同實施了該侵權行為，造成了王某的損害，應當由兩人共同承擔連帶責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第八條 二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。

Ⅲ 侵權的問題.

侵權一般是民事主體違反民事義務，侵害他人合法權益，依法應當承擔民事責任的行為。
侵權的四個要件，行為的違法性，損害事實的存在，行為人主觀的過錯，行為和結果的因果關系，你自己判斷一下吧。

Ⅳ 多人侵權的幾種形式

先從我院日前審理的一起民事侵權案件談起，僱主張某雇請小工錢某乘坐楊某的貨車去裝卸紅麻，途中發生交通事故，錢某受傷致二級傷殘，交警部門認定楊某負主責。錢某以僱主張某和交通事故侵權人楊某為被告訴請判令賠償。原一審是這樣處理的，判僱主承擔百分之四十的責任，判交通事故侵權人承擔百分之四十的責任（因交通事故侵權人自願接受該意見且主動履行，該部分以調解方式解決），雇員自己承擔百分之二十的責任。判決生效後，僱主張某申請抗訴，市檢察院提請抗訴，市中院裁定再審並提審，審的結果是發回重審，我院又另行組成合議庭再次審理，這時，錢某不再向楊某主張權利，只向張某主張權利。在如何處理上，合議庭的意見與審委會的意見相左。一個案件歷經一、二審法院三次審理，眾說紛紜，莫衷一是，根源何在？這個案件涉及二人以上多人侵權，只有弄清責任形態，才能正確處理。那麼，二人以上多人侵權究竟有哪些責任形態呢？根據侵權法理論和法律規定，特別是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，多人侵權有四種責任形態，即連帶責任、按份責任、不真正連帶責任和補充責任四種形態。
一、四種責任形態的概念與特徵
（一）、連帶侵權責任
連帶侵權責任，是指受害人有權向共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人中的任何一個人或數個人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權人或共同危險行為人或其他共同加害人都有義務向受害人負全部的賠償責任；共同加害人中的一人或數人己全部賠償了受害人的損失，則免除其他共同加害人向受害人應負的賠償責任。其主要特徵有：一是各個侵權人之間主觀上有共同過錯，包括共同故意和共同過失；二是各個侵權人的侵權行為具有整體性、不可分割性，即為共一個行為，即便是表面上的數個行為，也是直接給合成同一個行為，發生同一損害後果；三是外在責任的整體性；四是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。
根據《解釋》的規定，適用連帶責任有如下幾種情形：一是共同侵權，即二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，行為人之間負連帶責任；二是共同危險行為，即二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當負連帶責任，但共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。（這里是因果關系舉證責任倒置，不是過錯舉證責任倒置）；三是雇傭人致人損害的，如果雇員有故意或者重大過失的，雇員與僱主向受害人負連帶責任，這是新規定，突破了傳統的民法理論；四是雇員在從事僱傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包或者分包業務的僱主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與僱主承擔連帶賠償責任；五是幫工緻人損害的，如果幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持；六是人工構築物因設計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設計、施工者承擔連帶責任。除此之外，還有法律規定的其他情形，適用連帶責任要注意三點，一是把握其法律特徵；二是要有法律明確規定；三是賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
人民法院應當將放棄訴訟請求的法律後果告知賠償權利人，並將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。這又是新規定，與連帶責任原理不符，但我們必須遵照執行。
（二）按份責任。是指二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。按份責任與連帶責任相對應，可在對比中把握其法律特徵，此處不再贅述。這里有兩個難點，一是原因力比例的衡量；二是這里的間接給合與共同侵權中的直接結合在司法實務中如何區分？不易把握，似要進一步明確。
（三）不真正連帶責任
不真正連帶責任，是指數個行為人對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基於不同的行為致使受害人的權利受到損害，各個行為人產生同一內容的侵權責任，各負全部賠償責任，並因行為人之一的履行而使全體責任人的責任歸於消滅的侵權責任形態。
不真正連帶責任的特徵：第一，數個行為人基於不同的行為造成一個損害。例如上述案例中，楊某基於交通事故侵權行為致使錢某受損害，而僱主張某因與錢某之存在僱傭關系，錢某又是在僱傭活動中受損害的，他可以基於僱傭關系請求張某負損害賠償責任。交通事故侵權行為和僱傭勞動這兩個行為都是損害發生的原因。但是發生的又是同一個損害後果，而不是兩個損害結果。
第二，數個行為人的行為產生不同的侵權責任，這個責任就救濟受害人損害而言，具有同一目的。如上所述，僱主的工傷事故賠償和第三人的侵權賠償，都是救濟受害人損害的賠償，都是一個目的，因此分別產生不同的侵權責任，責任的目的都是救濟該同一損害，而不是救濟各個不同的損害。
第三，受害人享有不同的損害賠償請求權，可以「擇一」行使，或者向僱主或者向第三人請求承擔責任，而不是分別行使各個請求權。受害人選擇的一個請求權全部實現之後，其他請求權消滅。這就是不真正連帶責任的「就近」規則，受害人可以選擇距離自己最近的法律關系當事人作為被告起訴。
第四，損害賠償責任最終歸屬於造成損害發生的直接責任人。如果受害人選擇的侵權責任人就是直接責任人，則該責任人就應當最終地承擔侵權責任。如果選擇的責任人並不是最終責任人，則承擔了侵權責任的責任人可以向最終責任人請求賠償，最終責任人應當向非最終責任人承擔最終責任。《解釋》第11條就有「僱主承擔賠償責任後，可以向第三人追償」的規定。這就是不真正連帶責任的「最終性」規則。
（四）補充責任
侵權補充責任，是指多個行為人基於各自不同的發生原因而產生同一給付內容的數個責任，各個行為人負擔全部履行義務，造成損害的直接責任人按照第一順序承擔責任，承擔補充責任的人只有在第一順序的責任人無力賠償、賠償不足或者下落不明的情況下，才承擔責任，並且可以向第一順序的責任人請求追償的侵權責任形態。
擔保法有關於擔保性質補充責任的規定，高法解釋中關於會計事務所過錯驗資不實應負的責任也是補充責任，但在侵權法上，我國以前的法律、法規及司法解釋對補充責任未作明確規定，《解釋》在這方面作出新規定予以填充，第6條、第7條、第14條和第15條對補充責任作了明確規定。主要有以下幾種：一是違反安全保障義務的侵權行為人的侵權責任；二是學校對保護在校未成年學生未盡安全保障義務應當承擔的侵權責任；三是第三人致害幫工人的，被幫工人的補充補償責任。
二、幾種責任形態的聯系與區別
連帶責任與按份責任相對應，不真正連帶責任與補充責任相對應，比較幾種責任形態的特徵，不難把握它們之間相同點與不同點。
首先是四種責任形態的相同點，一是侵權行為人均為多數，與單個侵權責任主體相區別；二是給付內容相同；三是各行為人均負賠償責任，除按份責任外，其餘三種責任形態均負全部賠償責任；四是均產生同一損害後果；五是各個行為人的侵權行為均與損害後果之間存在因果關系，無因果關系無責任；六是除按份責任外，其餘三種責任形態均因任一行為人的給付而使全體責任歸於消滅。
第二、不真正連帶責任、補充責任與連帶責任的區別。一是產生的原因不同。連帶責任主要是基於共同侵權行為或准共同侵權行為而產生，其損害後果的發生是基於一個侵權行為，或數個共同侵權行為人的行為直接結合成一個行為。而不真正連帶責任、補充責任的產生必須是不同發生原因產生損害後果，即各個行為人與受害人造成的損害的原因是不同的法律事實，不是一個行為，而是幾個行為，他們之間的責任關系必須是基於不同的法律事實。如：直接侵權行為是造成損害的全部原因，負有安全保障義務的一方的疏於注意而未盡安全保障義務的行為，也是發生損害的全部原因，這兩個原因事實不是結合在一起成為一個侵權行為，而是兩個單獨的侵權行為，因此不是共同侵權行為，而是承擔直接責任和補充責任的兩個侵權行為；二是行為人的主觀狀態不同。負連帶責任的共同行為人必須具有共同過錯或者有共同行為，各行為人在主觀上互相關聯，或共同故意，或共同過失，或者他們每一個人的行為直接結合成為一個行為。這個行為是造成損害的原因。而不真正連帶責任、補充責任的數個行為人之間則沒有共同過錯，行為人各自具有單一的主觀狀態，沒有任何意思上的聯系，責任相同純屬於相關的法律關系發生巧合，使責任競合在一起。如：直接侵權行為人具有一個過錯，負有安全保障義務的人對受保護人疏於保護的行為也是一個過錯，這兩個過錯都是各自獨立的主觀過錯，不是共同過錯，因此產生的責任也不是連帶責任，而是補充責任。又如，第三人基於侵權過錯而承擔責任，而僱主則不是基於過錯，而是基於僱傭勞動保護義務而承擔責任，這種責任是嚴格責任，過錯不是僱主應負責任的構成要件，自然，僱主與第三人之間也無共同過錯；三是行為人之間的關系不同。連帶責任侵權人之間盡管承擔連帶責任，但是共同加害人之間有潛在的內部責任份額關系，依據這種關系，共同加害人之間存在內部求償權。在一個或者數個共同加害人承擔了全部責任之後，對其他沒有承擔侵權責任的共同加害人有權請求追償其應承擔的份額。不真正連帶責任、補充責任的行為人之間不存在這種內部分擔關系，負有補充責任的人承擔了賠償責任，有權向其他加害人追償，但是這種追償也不是基於責任份額分擔關系，而是基於最終的責任承擔。
第三、補充責任與不真正連帶責任的聯系和區別
但補充責任與不真正連帶責任作為兩種責任形態還是有區別的：1、不真正連帶責任通行「最近」原則，受害人可以向「最近」的責任人請求賠償，而不論其是否「最終責任」人。補充責任不存在「最近」原則的適用，各個侵權行為人承擔的侵權責任，有先後順序之別，直接侵權人是第一順序的責任人，補充責任人是第二順序的責任人。2、適用不真正連帶責任時，受害人對於各個責任人享有選擇權，可以任意選擇不真正連帶責任人承擔責任，而不必遵循順序的規則。但是補充責任必須遵循順序規則，第一順序的直接責任人應當首先承擔責任，受害人也應當首先向直接責任人請求承擔責任，而不能直接向第二順序的補充責任人請求賠償。3、在第一順序的直接責任人無力賠償、或者賠償不足、或者下落不明時，第二順序的補充責任人開始承擔責任，就第一順序的責任人承擔不足或者不能承擔的責任，由第二順序責任人承擔補充責任。不真正連帶責任沒有這個規則。
最後，我們再來評析本文開頭提到的案例，很明顯，這是一起典型的不真正連帶責任案例，雇員錢某既可選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，也可選擇基於交通事故侵權法律關系訴請交通事故侵權人楊某承擔交通事故侵權責任，本案中，既然錢某己選擇按僱傭勞動法律關系訴請僱主張某承擔賠償責任，就只能按嚴格責任原則判決僱主承擔全部賠償責任，如果僱主張某能舉證證明在僱傭勞動法律關糸中，錢某對損害的發生存在故意，則可以免責；有重大過失，則可以適當減責，縱觀本案案情，這兩種情形均不存在，因此，僱主張某應當承擔全部賠償責責，而僱主在承擔賠償責責後可基於賠償代位向交通事故侵權人追償。但不能混淆法律關系性質，將另一個法律關系即交通事故侵權法律關系中錢某或楊某的過錯嫁接到僱傭勞動法律關系中來沖減僱主基於嚴格責任而承擔的僱傭勞動安全保護之責，否則，雇員、僱主及交通事故侵權人各基於什麼法律關系和什麼法律事實分別承擔什麼性質的責任？其實，這類案件，民法理論上己有比較成熟的不真正連帶責任適用規則，這次高法《解釋》第十一條又予以明確肯定。如果不遵循不真正連帶責任適用規則，硬要將僱主拉到交通事故侵權法律關系中或硬要將交通事故侵權人拉到僱傭勞動法律關系中，將不同性質的「過錯」、「責任」混用嫁接，那麼，一是將法律明確規定的不真正連帶責任形態誤作按份責任形態處理，既無法理根據，又違背法律規定；二是違背不告不理原則；三是歸責原則混用、錯用，僱主對雇員受害是按照嚴格責任原則歸責，屬於特殊侵權，而原來的＜＜道路交通事故處理辦法＞＞對交通事故損害賠償是按過錯責任原則歸責的，實質上是一般侵權，兩種歸責原則是不能混用的；四是損害了雇員的合法權利。如果按雇員受害人身損害賠償來判，按照嚴格責任原則，僱主應承擔全額賠償責任，怎能讓雇員承擔百分之二十的責任？如果交通事故侵權人無力賠償，雇員豈不又負擔另外百分之四十或百分之六十份額無法求償的風險？五是也損害了僱主的追償權，你這樣按比例在同一案中分別判斷了，僱主怎麼追償？六是實際上錯誤免除了交通事故侵權人的部分侵權責任，因為交通事故責任認定書上確定他承擔主要責任（當然是按原來的《交通事故處理辦法》劃責的），而他只承擔百分之四十的責任，這是主要責任嗎？

Ⅳ 侵權責任的抗辯事由可以分為哪兩大類

侵權責任法規定的責任抗辯事情有可概括為依法實施崗位的行事，正當防衛行為。從所作所為自身出發，侵權行為是違法行為或過錯責任行為；從行為所有害的客觀出發，侵權行為是傷害他人合法權益的行為；從所作所為誤傷民事權利的產物，侵權行為是一種承當賠付責任的行為。

侵權行為是根據當事人而起的，且侵權行為所招惹的民事法律結局並錯事當事人所諒的，之所以，侵權行為屬於實況所作所為。侵權行為的違法性二話沒說迕刑名的確定，為法網所不許，其實質即若違反法度所確定的白白。這里所謂的法定義務。《民法通則》第5條確定、黎民百姓、法人的合法民事活受法度護衛，別樣組織和個私不興侵蝕。對此物權、人格權等絕對權而言，任何團隊和個體都裝有不可挫傷的似的分文不取。這種似的分文不取是侵權行為所基於的官方分文不取的非同小可來源。此外，經銷權也何嘗不可化作侵權行為所侵越的對象，但在血肉相聯要件上，內需更高的訣竅。

Ⅵ 數個侵權行為直接結合造成損害後果的，責任如何承擔

現實問題

沈某和韓某是兩名社會青年，一次在楊某開的農家樂餐廳吃飯後，專由於沒帶足夠的錢付屬賬，與楊某產生了爭吵，最後朋友送錢來才算了事，兩人為此懷恨在心。在吃飯的時候，兩人注意到楊某的餐廳外的豬圈裡養了幾頭豬。當天晚上，兩人各自單獨來到楊某的農家樂餐廳外，兩人從不同方位砸開了豬圈，放走了楊某的豬，在這個過程中，兩人都沒有發現對方。事發後，楊某將兩人告上了法院，但兩人都推說豬是對方放走的，那麼法院會如何處理呢？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。這就是法律上規定的疊加的共同侵權行為，也就是數個應承擔全部責任的侵權行為疊加在一起，法律特別規定為共同侵權行為，承擔連帶責任。

在這則案例中，沈某和韓某的行為都會導致豬被放跑的侵權後果，兩人應承擔連帶責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

Ⅶ 多種原因造成侵權損害後果的，責任如何承擔

現實問題

某公路養護管理單位在某路段施工過程中，施工人員將路面渣土挖起，堆放於施工坑的四周，但未在來車方向放置標准警示牌，只是豎了根桿子。當天晚上，朱某酒後駕駛一輛摩托車送其朋友秦某回家。行至該路段處時，因車速過快，碰撞到該施工路段右側堆放的路面渣土，駛入施工坑內，致使朱某、秦某受傷，摩托車受損。之後秦某將朱某和該施工單位告上法院，要求朱某和該路段的施工單位共同賠償醫療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、後續治療費等費用。但朱某和施工單位都推說責任在對方，那麼，法院會如何處理呢？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。這就是法律上規定的原因競合，原因競合是指多個原因造成同一損害而不能按照共同侵權行為處理的侵權行為類型。

在這則案例中，該路段在施工時，雖然設置了警示標志，但其設置的標志不符合相關標準的規定，不能認為已經盡了足夠謹慎的注意義務，其主觀上存在一定程度的過錯，是導致損害發生的間接原因。朱某酒後駕車，且未保持安全車速，是導致損害結果發生的直接原因。兩種原因的偶然競合導致了朱某、秦某受傷，摩托車受損的損害後果。因而，朱某和該施工單位不應承擔連帶責任，而應按過失大小各自承擔相應的民事賠償責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

Ⅷ 民事侵權數行為如何區分直接結合和間接結合

最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權法》）和《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）規定了民事侵權數行為結合造成一個損害結果，對侵權人責任承擔規定了直接結合承擔連帶責任，間接結合承擔按份責任。由於對直接結合和間接結合區分易產生理解上的歧義，造成共同侵權責任的擴大化和隨意性。直接結合和間接結合的區分則成了正確適用《解釋》、《侵權法》和《民法通則》的關鍵問題，理清直接結合和間接結合顯得非常必要。 一、直接結合與間接結合的含義 1、直接結合是指數個行為相互作用、耦合、凝結，密切聯系，不以其他行為為媒介，造成某一結果的發生，則數行為屬直接結合關系。 直接結合的特點：（1）結合程度非常緊密，對於結果，各自的原因力和各自的作用都無法區分；（2）雖然數個行為的結合具有偶然因素，但其緊密程度使數個行為耦合造成一個結果；（3）、相耦合的數個行為作為一個原因引發了結果的發生，是結果發生的唯一原因；（4）、相耦合的數個行為的性質一般為同一類型；（5）、數個行為一般是同時間、同地點進行。 直接結合的構成要件有三：一是直接導致結果發生；二是數個物或行為與結果之間都存在直接的因果關系；三是行為的性質一般相同。例如A、B、C因與D有矛盾，三人不約而同地向D所用的杯子中下毒，三人分別所下毒量雖均不足以致人死亡，但三人分別所下毒的總量加在一塊，卻足以致人死亡。A、B、C三人之間雖沒意思聯絡，但都實施了下毒行為，而三個下毒行為的凝結合造成D死亡的後果，符合直接結合的構成要件。如果A、B二人不約而同地向D所用的杯子中下毒，二人所下毒量不足以致人死亡，D服毒後就醫途中被C開車將D撞死，A、B、二人之間雖沒意思聯絡，但都實施了下毒行為，而二個下毒行為構成直接結合，但不是造成D死亡的直接行為，而C開車撞D是造成D死亡的直接行為。 2.間接結合，是指某侵權行為需以其他侵權行為為媒介，造成某一結果的發生，則某侵權行為與其他侵權行為構成間接結合關系。 間接結合的特點：（1）多個行為的結合程度不緊密，對於結果，各自的原因力和各自的作用能夠區分；（2）一般數個行為不是同時間、同地點進行，或同時、同地進行，但數個行為屬不同類型；（3）、對損害結果而言數個行為並非全部都是直接、必然地導致損害結果發生。 間接結合的構成要件有三個：一是導致結果的只能是多行為中的一個或數個；二是各行為相互偶然性結合；三是只有數行為中的一個或數個與結果存在果因果關系，其他行為只構成結果產生的條件。如，夜間甲所駕駛尾燈損壞的貨車在前面正常行駛，乙在後面駕車超速行駛，造成追尾事故，導致後車所載人員死亡，甲的貨車尾燈損壞的事實並不直接、必然地導致後車所載人員的死亡這一損害後果，它只是為損害後果的發生創造了一個條件，因此，甲所駕駛尾燈損壞的行為與乙在後面駕車超速行駛行為屬間接結合。按照《解釋》第三條規定，應當根據各自過失大小自承擔相應的責任。 二、直接結合與間接結合的區分 筆者認為，區分直接結合和間接結合應該結合《民法通則》、《侵任法》及《解釋》中關於共同侵權的理論、立法原意、歸責原則、警示和懲戒作用來加以理解。既要考慮到對受害人利益的保護，又要考慮不能使侵權人的責任擴大化。判斷直接結合和間接結合其目的是為了正確適用歸責原則，維護公平正義，因此，應從以下幾個方面來進行分析： 1、樹立按份責任是常態，連帶責任是特殊的司法理念。根據侵權法理論，在適用歸責原則時要首先考慮適用按份責任，在不能適用按份責任且有法律規定承擔連帶責任時才可適用連帶責任。 2.侵害是否具有直接性。即行為人的行為表現是否直接指向的加害結果。如：兩個人對受害人進行攻擊，均造成受害人血流不止死亡，且傷口流血量的大小不能分辨，各自的加害行為直接指向一個後果，則認定是直接結合，承擔連帶責任，否則，按按份責任處理。 3.行為是否存在因果關系。如果存在因果關系，則認定直接結合，因果關系是內在的條件、因素關系，如果存在外部的條件關系，則認定間接結合；直接結合的數行為之間是直接、密不可分的一個緊密體，而間接結合的數行為之間呈鬆散的、彼此互為中介的鏈條式的結合。如兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於他們的行為都與受害人受傷的結果密不可分，則認定直接結合。比如：小孩甲因頑皮爬上乙堆在存放變壓器附近的磚垛，觸及未上鎖的變壓器，致小孩甲電傷。侵權行為彼此互為中介，行為之間是一環套一環，是可以分割的，是間接結合。 4.時、空是否同一。數個侵權行為發生的時間、地點同一，則首先考慮直接結合，否則考慮間接結合。如：前面提到的兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於在侵權時間、地點上都具有同一性，是直接結合。如果甲車肇事致使行人受傷後逃逸，後來乙車路過沒注意到躺在路中的傷者而將其軋死，則甲乙的行為是間接結合。因前後車過失行為時間不同，應按各自過失大小承擔責任。 5.原因是否具有唯一性。如屬於同因一果，則考慮直接結合，如各行為對損害後果發生具有偶然性，則考慮間接結合。如：前面提到的兩個人同時向受害人射擊，無法認定為某一個人的射擊行為將受害人擊中，造成受害人受傷，由於甲的受傷是兩人共危險同行為造成的，其原因不可分，屬一因一果是直接結合。如：小孩甲因頑皮爬上乙堆在存放變壓器附近的磚垛，觸及未上鎖的變壓器，致小孩甲電傷。侵權行為彼此互為媒介，有直接原因，也有間接原因，屬多因一果。是間接結合，小孩的監護人、磚垛的所有人、電力部門應按照過錯大小按份承擔責任。（作者單位：河北省邯鄲市邱縣人民法院）

Ⅸ 關於侵權

1、共同侵權：已由主觀說的共同意思標准向客觀說的共同行為標准轉變。侵權法第八條規定：「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」 共同實施即為共同行為標准。
2、原因競合：侵權法第十一條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。本條雖然為分別實施，但侵權法擬制為共同侵權，承擔連帶責任。競合在一起導致了結果的發生，競合的意思是無論哪個人的行為都足以把結果歸責於他。
3、原因疊加：侵權法十二條 二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

你說的情況既不構成共同侵權，也不構成原因競合（視為共同侵權對待）。對於這種情況侵權法沒有列出，顯然不屬於共同侵權，只能按分別侵權處理。能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。你說的甲的侵權行為足以導致魚塘的魚全部被毒死，乙的侵權行為可以導致魚塘的魚死一大半，但是不足以把魚全部毒死。但是結合到一起原因力就混合了，不能想成甲造成全部損失，乙造成部分損失這種理想狀態，最後的結果是甲乙一起造成了所有損失，只能按照各自原因大小的，各自承擔相應的責任。