泰囧侵權案二審判決書

A. 泰囧侵權案的進展

武漢華旗影視製作有限公司的負責人向記者出示了受理案件通知書的復印件，按照復內印件所示容，北京市高級人民法院已經正式受理此項訴訟。現場記者們還收到了主辦方發放的一份名為「我們為什麼要起訴《人再囧途之泰囧》」的宣言，該宣言里赫然提到，「大腕，你不能這么干！大哥，不帶這么欺負小弟！」的字樣。
而在被問到更多案件相關詳情時，原告方負責人表示不便過多透露，他們還說，此次起訴四家製作公司同時，自己保留追加其他侵權人為被告的訴訟權利。

B. 泰囧侵權案的侵權質疑

原告列出光線傳媒等四家公司三大「罪狀」。首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關系的，《泰囧》是《人囧》升級版、第二部、續集等，使觀眾誤認為是《人囧》原出品人、原班人馬精心打造並奉獻的又一部力作；其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人囧》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆、誤認；第三，將《人在囧途》與《人再囧途之泰囧》兩部電影進行的比對中清晰地發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是台詞等N處，兩部電影實質相同或相似。原告的律師表示，被告的剽竊行為構成侵權，不過是把片名改了一個字，將「在」換成了「再」，表達的意思就是「再一次」，令觀眾產生這是續集的聯想。此外，光線影業老總王長田關於《人在囧途3》將於2014年與觀眾見面的言論也表明被告至今仍在使用《人囧》的名稱，繼續實施著侵權行為，導致觀眾的誤認和混淆在進一步擴大。北京中銀律師事務所律師付明德說：「從報道來看，此案涉及兩個法律問題：一個是著作權問題，一個是不正當競爭問題。」對於著作權問題，付明德解釋道：「由於著作權法保護的是作品的表現形式，而不是思想內容，如果認為《泰囧》抄襲了《人在囧途》，必須是前者的表現形式與後者相同或雷同，而不是思想內容相同或相近。二者的表現形式是否相同，需要對二者進行比對，以確定二者全部或者部分情節、表達方式存在相同或雷同。」至於不正當競爭問題，《反不正當競爭法》第五條第二項確定了如下不正當競爭行為：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。「這一侵權行為至少需要滿足下列要件：
1、被侵權商品是知名商品；
2、使用了與知名商品相同或者近似的名稱、包裝、裝潢，造成誤認。」 應當說《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》名稱存在一定的近似性，付明德指出，「但是《人在囧途》是否是知名商品則是確定是否構成不正當競爭的關鍵，原告需要舉證證明這一點。」公開資料顯示，電影《人在囧途》於2010年6月4日上映，總票房約5000萬元，這算不算「知名商品」？此外，《反不正當競爭法》第九條規定：「經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、製作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。」「《人再囧途之泰囧》的所有權人是否存在上述不正當競爭行為，主要看其在宣傳時，是否通過虛假宣傳，使人產生如下誤解：兩部作品的生產者相同，這同樣需要原告舉證。」付明德指出，「在舉證時應當注意新聞報道不能作為證據使用。」

C. 泰囧侵權案的介紹

光線傳媒投資製作的電影《泰囧》在創下12.6億元的票房紀錄後，為光線傳媒帶來了回近4.2億元的票房收入。2013年答3月2日，電影《人在囧途》的片方武漢華旗影視製作有限公司突然宣布狀告《人再囧途之泰囧》片方光線傳媒等四家公司。華旗影視稱原告涉及「不正當競爭與著作權侵權」，並在一個名為「人在囧途系列」的微博上曬出北京市高級人民法院受理該案的通知書。截至2013年3月，《泰囧》是否構成侵權尚未確定。

D. 泰囧侵權案的徐崢回應

《泰囧》侵權事件曝光後，徐崢表示，自己剛渡假歸來，也是才知道此事。由於侵內權事件已容經步入法律程序，不方便就此事過多回應。但他強調：「等我了解完後，包括光線，肯定會給大家一個說法」。對於這次的侵權事件，也有人認為是《人在囧途》片方在借機炒作，徐崢依舊以「我現在沒有看法」回應外界的這種觀點。
據悉，此案目前已經被北京市高級人民法院立案審理，徐崢暫時還未被起訴，但原告表示，此次起訴四家製作公司同時，保留了追加其他侵權人為被告的權利。從這點來看，身為《泰囧》導演兼主演的徐崢，依舊有被追加起訴的可能。