英美侵權中理性人

Ⅰ 英美法上常見的故意侵權行為有哪些

在特定情況下。 如日本民法通說認為； （686～690）有三個要件的， 也為我們研究侵權行為的概念提供了依據，

Ⅱ 我國侵權責任法與英美法系侵權責任法的差異是什麼

為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。

Ⅲ 過失侵權和故意侵權和嚴格責任侵權的區別與聯系

【出處】《西北政法大學學報》2010年第4期
(一)構造不同：「知」、「欲」上的差異

故意侵權與過失侵權實質性二分的理由之一，首先在於侵權故意與侵權過失二者的內部構造不同。就內部構造而言，可從「知」和「欲」兩點來界分故意和過失。在故意，行為人「明知」、「預見」或「確信」損害結果或危險性會或基本上會發生；且對結果「欲求」、「默許」、或「接受」。如梅迪庫斯曾指出，故意系指明知(Wissen)並想要(Wol-len)發生依法定構成要件(Tatbestand)為決定性的事態。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)過失，當它作為主觀心理狀態時，意指行為人對損害結果或危險無認識也不欲求且不希望發生。這種構造上的不同，是二者最基本、最重要的差異；同時，也構成其他方面重要區別的基礎。

值得一提的是重大過失。筆者認為重大過失是：行為人認識到損害或危險的可能(非必定)發生，或有意不去了解(willful blindness)；同時，行為人也不希望結果發生。由此可明了，重大過失為何在法律上常與故意同等處理，因為它在認識因素上與故意同，而民法更重視對不當行為的防範(而非對意志的懲罰)（關於重大過失的界定與性質，參見葉名怡：《重大過失理論的構建》，載《法學研究》2009年第6期，第77頁及以下。）。

(二)性質有別：主觀過錯與客觀過錯

在侵權法的語境下，過失越來越有所謂的「客觀化」的傾向。所謂過失客觀化，指的是在概念界定上、而不僅僅是在判斷標准上，將過失等同於一種違反法定義務或注意義務、從而偏離一般理性人標準的(侵權)行為。英美法上negligence，其主要含義之一指的就是這種「過失侵權形式」，而非主觀心態上的疏忽大意。另外，法國法也基本走向了過失客觀化的道路。[3]302

這種過失客觀化的傾向很多時候甚至被稱作「過錯的客觀化」，對應的詞語是相對於「主觀過錯」的「客觀過錯」（代表性的論述參見張民安著《過錯侵權責任制度研究》(中國政法大學出版社2002年版)相關部分。）。但始終要注意的是：當說到過錯之客觀化時，這里的過錯只能指「過失」，而不可能涵蓋「故意」。因為任何一個激進的「過錯客觀論」的支持者都無法將故意界定為「違反注意義務的行為」。在判斷標准上，過失有一般理性人的標准，故意則沒有，也不可能有。歸根結底，主客觀性的差異還是來源於二者基本構造的不同。

(三)特徵各異：可避免性與可預防性上的差異

由於故意侵權和過失侵權的構造不同，性質也有差異，因而，行為及其結果的發生與否即可預防和避免性也完全不同。在過失侵權，誠然，存在若干提高注意程度、加強預防措施便能有效減少事故發生的情形；但是必須承認，對於由於天生駑鈍而反應慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而導致的過失侵權，實際上是無法通過後天努力而得到真正抑制的。正是在此意義上，這種侵權的發生的確是一種「命中註定的悲劇」。另外，從經濟分析的角度看，提高預防措施還涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的問題。簡言之，過失侵權的可預防和避免性是較有限的。

但故意侵權可以說完全兩樣。故意侵權是一種「計劃」行為。既有認識要素，又有意志因素。除了極其罕見的「不可遏制的沖動」所致故意侵權外，故意侵權行為的發生與否，完全操之在己(行為人)。因此，從純粹技術意義上說，故意侵權的可避免性、可預防性是很高的。過失侵權在可避免、可預防性上的這種差異，也為二者救濟制度設計的不同提供了理論依據。

(四)有責性的差異：明顯的道德可責難性vs.逐漸發展的道德無涉性

「勿害他人」乃「最低限度的自然法」。在侵權法中，此黃金法則所蘊含的道德價值、公平正義思想是首要的價值目標，而效用或效率(efficiency)雖然也是侵權法的價值目標之一，但「必須在道德正當的框架之內尋求；因此，我們必須問、並首先就要問，在施加侵權責任時什麼樣的目標是道德可欲的、正當的」。[4]74

過失侵權，由於日益客觀化的傾向，其道德可責性也越來越弱。一個人只要沒有達到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因為天生性急、笨拙或反應遲鈍的原因，他也要承擔過失侵權責任。正是在此意義上，Honoré說，「盡管名義上該責任是過錯責任，但那實際上被告承擔的是嚴格責任」。489故意侵權則不同。當某人打算(intend)給他人人身或財產造成傷害時——哪怕他不情願但只要計劃中包含此種效果，用最直截了當的方式表達，就是在「剝削或壓榨(exploit)別人」；「無論行為人的動機是自利、報復或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的現實和實現(reality and fulfillment)都在根本上受制於行為人的現實和實現」。[5]244僅此而言，故意侵權便顯然違背了上述最低限度的道德戒律。這種反道德性深層次地體現於行為人的認識和意志上：對「惡」的認識是基礎，意志上的追求或縱容「惡」是根本。

有學者堅持認為，(主觀)過錯也不具有道德的責難性，「因為，如果過錯責任真的有這樣的作用的話，則許多同類的侵權案件不會驚人重復地發生」。[6]243這種反駁是沒有道理的。因為按此邏輯，刑事案件的發案率也總是維持在一定的水準，難道可以進一步認定，刑事犯罪構成中的過錯認定也不具有道德的責難性嗎？該學者的問題在於將「行為的道德定性」與「不當行為的預防和降低發生率」兩個不同的問題纏繞在一起，並且強行要求二者發生因果聯系所致。

(五)歸責根據的差異：意志瑕疵vs.行為瑕疵

由於故意侵權和過失侵權二者所具有的道德可責性有根本不同，這也導致二者的歸責根據有別。

故意侵權的歸責根據在於故意侵權人意志的瑕疵。黑格爾對「故意和責任」曾有過精闢的論述：「在行為的直接性中的主觀意志的有限性……行動使目前的定在發生某種變化……所以意志一般說來對其行動是有責任的。」[7]118這表明主觀意志對於客觀事態改變的作用力，使得責任成立。他補充說，「行動只有作為意志的過錯才能歸責於我。這是認識的法」。[7]119這句話清楚地揭示，意志(故意)和歸責的關系。在故意侵權中，歸責根據恰恰在於行為人意志的瑕疵。

在過失侵權，如今情形已有所不同（這里的不同僅限於實行過失客觀化的區域。如普通法、法國法以及很大程度上的德國法。德國侵權法已基本實現了過失(判斷標准)的客觀化；唯一的例外是《德國民法典》第828條第3款規定的未成年人之過失判斷。）。侵權責任的存在已經不再依賴於道德上的可責難性；其唯一的歸責理由是：行為人沒有盡到一般理性人的合理注意義務；至於是何原因，則在所不問。從最寬泛的意義上說，雖然外在的、客觀的過失侵權行為有時也是行為人內在的「意志」實施的，但由於其主觀意志並不具有道德可責性，因而，過失侵權的歸責依據必須從主觀意志的瑕疵轉移到「未合一般理性人注意標准」的外部行為上來。

Ⅳ 英美民商法中嚴格責任（strict liability)和絕對責任(absolute liability)的區別最好能舉例子 謝謝

兩者有以下區別：

1、程度不同

絕對責任的嚴格程度大於嚴格責任，只認定事件結果，不考慮其他因素

2、責任人對事件的影響不同

嚴格責任的造成是有責任人的一定行為造成的，絕對責任的後果是不論責任對與事件的干涉，只要發生就會被追究

3、在被追究法律責任的時候有誤辯解

嚴格責任在判定的時候允許責任的抗辯，絕對責任在判定的時候不允許責任人抗辯

絕對責任的例子如下：一些國家的勞工法規定，雇員在工作中受到的意外傷害，不論僱主有無過失，均應承擔賠償責任。又如美國法律對產品造成消費者的損害事故，以及許多國家法律對核電站引起的放射性污染等損害事故，均實行絕對責任

產品製造人、核電站所有人在產品製造或電站運行過程中，不論有無過失，均須對受害人負經濟賠償之責

英國法院通過帕拉代恩訴簡和阿利恩一案，確立的違約責任就是嚴格責任。嚴格責任原則是指不論違約方主觀上有無過錯，只要其不履行合同債務給對方當事人造成了傷害，就應當承擔合同責任

嚴格責任原則意味著在違約發生以後，非違約方只需證明違約方的行為已經構成違約，而不必證明違約方主觀上出於故意或過失

(4)英美侵權中理性人擴展閱讀：

絕對責任，英美侵權法上的概念。是指行為人的行為違反了特定的禁止性義務造成侵害後果時，無論其是否具有過錯，履行了何種程度的注意，依法均須承擔的侵權責任。.絕對責任的構成標准嚴於嚴格責任；司法上通常不考慮行為人的過錯程度及其採取的預防措施，行為人也不能提起免責抗辯。

嚴格責任又稱「結果責任」。英美刑法中的一種無罪過責任。即只要行為人實施了造成危害結果的行為，不論其是否有罪過，均應當追究刑事責任。刑事普通法中無嚴格責任的規定。嚴格責任的犯罪是特定的，由刑事制定法加以明確規定，主要是違反工商業或交通管製法規的罪行，大多屬於輕微的犯罪，處以較輕的犯罪

另外，現代刑事制定法中，姦淫幼女的犯罪和重婚罪也屬於嚴格責任的犯罪。嚴格責任的立法理由是為了全力打擊某些特定的危害行為，解除起訴證明行為人罪過的舉證責任。嚴格責任的擁護論者認為，嚴格責任的規定比罪過責任更具有威嚇力，它可以促使人們在從事有關社會活動時更加小心謹慎

嚴格責任的反對論者認為，不根據行為人的罪過定罪，是不公正的，在行為人沒有意識到自己的行為是犯罪的情況下，不能表明行為人需要被施以刑罰，如果對無罪過的行為人施以刑罰，那麼刑罰的適用是無效的。

英美侵權法上的概念，行為人的不法行為造成了侵害後果時，只要其不能提出免責抗辯，即使其履行了合理的注意，依法仍須承擔的侵權責任

根據英美各國的判例法，嚴格責任要求的過錯'標准嚴於過錯責任，但又寬於絕對責任；在此案行為人可提出有效的免責抗辯時，則不承擔嚴格責任。該原則確立於1868年美德訴弗萊徹案例。

Ⅳ 法律中的理性人怎麼理解麻煩舉例解釋下~~^^xiexie

經濟抄學里，「合乎理性的人」的假設通常簡稱為「理性人」或者「經紀人」。西方經濟學家指出，所謂的「理性人」是對在經濟社會中從事經濟活動的所有人的基本特徵的一個一般性的抽象。這個被抽象出來的基本特徵就是：每一個從事經濟活動的人都是利己的。也可以說，每一個從事經濟活動的人所採取的經濟行為都是力圖以自己的最小經濟代價去獲得自己的最大經濟利益。

Ⅵ 法律上reasonable person是什麼意思

Reasonable person其實沒有辦法准確直接翻譯。這個詞是在英美法系裡專的用詞（中國並不屬使用英美法系，所以並沒有辦法直譯）
通過字面意思理解，翻譯為「理性的人」或「合理的人」，但都不足以體現這個詞的真正內在含義。
一般，可以將reasonable person理解為「正常人」，即沒有極端思想，能夠理性思考的常人。
其實reasonable person，簡單來說是一種客觀判定方法。站在reasonable person的角度，考慮一個reasonable person（正常人）在案件中將會如何去做或者處理，從而對比案件中的當事人是否與，假定該案件發生在一個reasonable person的情況，行為一致。如果一致，則認為當事人沒有涉及侵權行為（例如tort of negligence）。

Ⅶ 關於英美侵權法的一個問題。急救。。。。

The rule of this case is: even if opposing player breached a ty owed by striking him, the football player assumed the risk of such injury e to the level of violence and the frequency of emotional outbursts in the league and, therefore, could not recover for injuries.

This authority is no longer a good law in Ferderal Court jurisdiction. In 601 F.2d 516, Court of Appeal reversed the trial decision and held no law prevented the application of tort concepts to football, plaintiff had right to have his tort claims adjudicated and evidence of plaintiff's prior football conct was irrelevant to claims and improperly admitted. The Supreme Court of U.S. upheld the Appeal decision and the Certiorari was denied.

You had better read the relevant textbook more carefully.

Ⅷ 英美在訴訟過程中人權保障上有哪些措施

英美法系關於刑事訴訟中的人權保護。

刑事程序法律制度在英美法系中居於核心地位，為了防止警察和檢察審判人員等司法人員在執法過程中濫用職權，侵犯人權，英美法系的國家給予刑事被告人一系列充分的權利。

1，規定任何人不得強迫被告人自證其罪，在刑事訴訟中，當事人有權拒絕向任何人做出不利於自己的陳述，審判機關在在未經法定正當程序判決其有罪之前，任何人都是無罪的。它實質上的意義就是強調刑事被告人擁有與其他任何公民同等的法律權利。

2，刑事被告人均享有獲得律師的協助的權利，這是英美法系國家所公認的憲法原則，根據美國聯邦最高法院的判例，一旦偵查訊問開始進行，被告人即有權請求律師幫助，若被告人的此項權利未獲遵守，則已進行的刑事追訴歸於無效。

3，享有大陪審團的復查權，即只有由合格居民組成的大陪審團，才能對犯重刑罪（處有期徒刑一年以上）被告人起訴。

4，同一案件，一旦經過法院開庭審判，即告結案。控方不得就同一案件向同一法院提出再審，但上訴駁回重審不在此限。

5，程序正當原則。

6，量刑不得過當等等原則。

英美法系對國家司法權力如此嚴格的限制，尤其是對偵查機關和控訴機關的權力的限制反映了英美法系國家對刑事被告人人權的強有力的保護。

Ⅸ 如何理解侵權責任法中的理性人

理性人是法律上的假想人，他被理想化和標准化了，具有法律所期望的一般內人所應有的容謹慎和理性。一般認為，理性人既不會過於謹慎也不會過於自信，他可以憑著一般經驗預見到其他人的疏忽，在突發的緊急狀態下仍保持冷靜。Alan Herbert先生甚至誇張地認為：「理智的人」沒有任何人類的弱點，沒有陋習，沒有偏見，沒有貪婪，沒有惡意，沒有惰性，不會心不在焉，像對自身安全一樣謹慎地對待其他事，這個優秀但也會令人反感的人物像紀念物一樣樹立在公正的法庭上，徒勞地號召他的公民以他為榜樣做人。 從理論上講，理性人標准作為衡量行為人過失的一般標准應該是客觀的，但英美法的司法實踐中，由於理性人標準的認定是由法官來完成的，因而具體判例中，不同法官認定的理性人又是千差萬別的，「在一個法官看來遙不可及的事，也許在另一個法官看來不僅自然，而且是有可能的。」⑸可以說理性人標准實際上是一個非常具有靈活性，彈性很大的標准，那麼是否理性人標准就完全是法官個人判斷的事情，而沒有一定的規則可供因循呢？當然不是。以上摘自韓來峰的《試述英美侵權法中的理性人標准——兼論我國過錯理論的司法選擇》希望對你的理解學習能夠有所幫助。

Ⅹ 英美法系侵權責任法的特點是什麼

侵權責任法的特點：為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預內防並制裁侵權行容為，促進社會和諧穩定而制定。
相關法律規定《中華人民共和國侵權責任法》
第一條為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防並制裁侵權行為，促進社會和諧穩定，制定本法。