環境污染不是侵權人答辯

A. 環境污染侵權訴訟如何收集證據受害人

雖然法理上受害人不需要證明，因為環境污染侵權案件中，所採取的歸責原則版是無過錯原則，只權要有發生環境污染的事實存在，造成污染的一方就應當依法承擔民事責任。 但是為了方便環境保護部門的取證調查，受害人還是需要積極提供線索，為環保部門對污染企業的取證和查處提供便捷。

B. 環境污染侵權，作為受害人該如何舉證的問題

你好：
1：化工廠在河的上游，是搞哪些化工產品？其污水排放量是多少？是定期還是不定期？該廠是在你蝦場前興建？還是在你的蝦場後興建？
污水的檢測及化驗部門對該廠所排放的污水何時檢驗的？可有正規的檢測報告？

2：你們若是懷疑該廠的化工污水排放而導致蝦苗的死亡是主要原因的話，而有關單位又未測出來；我看你們最好是自己去取水樣；可以將其水體樣本送到上級的環保部門作進一步的檢測；

3：關於化工廠污水排放問題；國家是有嚴格的法律規定的，[環保法] 凡是未經處理的污水，或者水質不達標者；均不得排出。[倘若違反法規，應承擔法律責任]

4：若經檢測並確認該水質排放不達標[不達標的可能性很大]；你們就可以依法維權，對該廠和原水質的檢測鑒定單位合並予以起訴。在追究他們刑事責任的同時還要追討你們經濟損失的民事責任。

C. 多項選擇 3、因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就哪些事項承擔舉證責任

D、法律規定的免責事由 E、行為與損害結果之間不存在因果關系
具體分析如下：回
因環境污染引起的答損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任；
受害人：1、有污染環境的行為。如排放「三廢」、粉塵、惡臭氣體，放射性物質以及噪音、振動、電磁波輻射等。2、損害。因接觸或暴露於被污染的環境，而造成人身傷害、死亡及財產損害等後果。3、侵害行為與損害之間有因果關系。
侵害人證明自己無責應當提供：1、污染的發生系由於不可抗力的自然災害、戰爭行為、第三人的過錯、被侵權人的過錯引起的。2、污染與被侵害事實不存在引起與被

D. 環境污染涉及的侵權案例

一、據以研究的案例被告郭某系位於北京市朝陽區某小區302號房屋產權人，原告張某居住於郭某樓上402號。2003年6、7月間，被告對302號房屋進行室內裝修，其間曾使用裝修塗料。同年7月28日至8月26日，原告以被被告裝修塗料揮發性氣體熏染，致頭痛頭暈無力為由，四次前往北京大學第三醫院就診，經該院診斷為「有機溶劑接觸反應」。審理中，原告向本院提交到該院就診的門診病歷手冊原件一份及醫療費收據復印件十一張，其中與門診病歷手冊記載的就診時間一致的醫療費共計2631.74元。另經法院核實確認，上述醫療費收據原件由原告交所在單位用於辦理醫保報銷手續。北京市朝陽區人民法院經審查認為：公民的合法權益受法律保護。被告所有的房屋在室內裝修過程中使用了裝修塗料，其所述辯解事項不能證明該裝修塗料不存在對周圍環境的影響。現原告經醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，被告不能證明原告所受損害系其它原因所致，其應當向原告承擔賠償責任。故本院對原告主張的相關醫療費損失予以支持。該醫療費中，原告自認同意扣除的部分費用，不影響本案審理，本院予以確認。對於原告主張的精神損失費，因其所受損害尚不具備構成精神賠償的條件，本院對此不予支持。北京市朝陽區人民法院依據《中華人民共和國民法通則》第119條之規定，作出如下判決：一、被告郭某於本判決生效後七日內賠償原告張某醫療費1940.74元。二、駁回原告張某其它訴訟請求。上訴人郭某上訴稱：原判事實認定不清，本案沒有證據證明上訴人在裝修過程中排放了大量有害氣體，對周圍環境造成了污染或損害。而上訴人使用的塗料立邦漆為綠色環保產品，符合國家的環境環保標准。一審判決以上訴人進行裝修使用了塗料，現不能證明被上訴人所受損害系其他原因所致為由，判令上訴人承擔責任，於法無據，要求撤銷原判、駁回張某的訴訟請求。張某答辯稱：一審判決認定事實清楚，證據確鑿，適用法律正當，同意原判。北京市第二中級人民法院經審查認為：受害人的損害應當與侵害人的行為存在因果關系。張某身體不適就醫，但造成其身體不適存在多種因素的可能，雖然其被醫院診斷為「有機溶劑接觸反應」，因診斷來源於張某的主述，不是對其不適因素的判斷，故不能以此認定張某身體不適是因郭某家裝修造成的。張某主張郭某家裝修使用塗料的揮發性氣體對其身體造成損害，證據不足。張某亦未能就郭某實施了違反環保規定造成環境污染的行為舉證證明。因此，對於張某要求郭某對其所受損害承擔賠償責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，對於郭某的上訴請求，本院予以支持。北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，作出如下終審判決：一、撤銷北京市朝陽區人民法院（2004）朝民初字第14534號民事判決。二、駁回張某的訴訟請求。二、本案相關法律問題研究本案是一起室內裝修導致鄰居身體健康受損的環境污染損害賠償案。由於此類糾紛的代表性和法律適用的復雜性，法院審理時十分謹慎。由於環境污染侵權的高度危險性、復雜性、證明因果關系的困難性，為加強對被害人的保護，環境法在環境侵權方面制定了許多不同於普通民事法律的規定，而在本案中，法院在審理過程中對於訴訟性質的准確界定，對環境侵權特殊規則的適用都值得我們進行深入的思考和分析。本案反映兩個問題：一是室內環境污染致使他人損害是否構成環境污染侵權案件；二是室內環境污染致使他人損害糾紛案件的舉證責任應該如何分配。（一）室內裝修致使他人損害案件的定性即此類案件應該歸為環境污染侵權訴訟？案件中是否存在環境污染侵權是適用環境法特殊規則保護被害人的前提。環境法視野中的環境是指人們賴以生存和發展的天然和人工改造過的自然因素的總和。按照功能的不同，可以將環境分為生活環境和生態環境。按照環境范圍的大小，可以把環境分為室內環境、城市環境、區域環境、全球環境等。因此，環境法中所指的環境不僅指公共環境中的生態環境，理所當然的包括公民居所中由空氣、光線、聲音等要素所構成的室內生活環境。在本案中，由於原告張某認為被告郭某的居室裝修行為存在不環保因素導致空氣污染並進而造成對其生命健康權的損害。根據《環境保護法》第41條「造成環境污染危害的，有責任排除危害，並對直接受到損害的單位或者個人賠償損失」可以認定，原告主張被告在裝修過程中使用劣質材料導致室內空氣污染並由此造成原告損害的行為的訴訟可以構成環境污染侵權損害賠償訴訟。原告選擇了環境污染侵權訴訟的途徑來救濟自己的權利時，法院應當予以受理。（二）環境污染侵權訴訟中舉證責任倒置規定的適用舉證責任，是指當事人應就其主張的事實提供證據加以證明的責任。受理法院根據一定的規則將舉證責任在爭議當事人之間進行分配。我國民事訴訟法確立的舉證責任分配的一般規則是「誰主張，誰舉證」，即當事人在訴訟中誰主張待證案件事實成立，誰就對證明對象負有舉證責任。但在某些特殊情況下，法律則規定了舉證責任倒置原則，環境污染侵權損害賠償案件即屬此類。所謂舉證責任倒置，是指原告提出的主張不由其提供證據加以證明，而由被告承擔舉證責任。舉證責任倒置包括實行過錯推定和因果關系推定。在現行的特殊侵權案件中，舉證責任倒置或適用過錯推定，或適用因果關系推走。在對環境污染侵權案件審理過程中，法院根據案件性質，將要求加害人對環境污染行為與損害結果之間不存在因果關系和不存在醫療過錯承擔舉證責任，即環境污染侵權既要適用因果推定，也適用過錯推走。首先，關於環境污染侵權因果關系的舉證責任。在科學技術高度發達、生產工藝技術極其復雜的情況下，要讓無技術裝備條件的受害人舉出被告從事了何種侵權行為，其侵害行為與受害人所受損害之間有什麼樣的因果關系，以及侵害人主觀上有無故意和過失的證據，將是十分困難的。為了保證污染受害人的損害能夠得到法律的救濟，實現實質意義上的公正，我國與許多國家一樣在環境糾紛中規定了倒置的舉證規則。其中最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條第3項規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證；最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項規定：「因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。」從這兩者規定的比較來看，兩者立法的價值取向是一致的，都是為了更好的保護環境污染受害人的權益。但前者之規定過於籠統，且不合於司法實踐，實際上連最激進的環境法學者也從未認為，只要原告提出被告侵權主張，被告就必須舉出證據來證明自己沒有侵權。實際上，環境侵權中的舉證責任倒置制度通常被論說為，「在環境民事訴訟中，舉證責任被轉移到被告身上。原告只需證明有損害結果，證明可能是由被告的污染行為造成的即可，而被告必須舉出充分的證據推翻這種可能性，才可免除賠償責任」。也就是說，這種舉證責任的倒置實質上只是將一部分本應由原告承擔的舉證責任轉移給被告，在原告提出表面證據，證明污染者已有污染行為或可能有污染行為時，如果被告舉不出可靠的證據來證明該污染、破壞結果不是其行為所致，法院則可認定環境污染損害與被告行為有因果關系。而並非顧名思義的全部由被告承擔舉證責任。相比之下，後者的規定更加明確地規定了舉證責任倒置中加害人的舉證責任，更具有實際適用性。其次，關於加害人過錯的舉證。在環境污染致人損害的侵權案件中，一般而言，適用無過錯責任原則，即無需對加害人的過錯進行舉證。無過錯責任肇始於1838年德國頒布的《普魯士鐵路法》，亦稱為無過失責任、危險責任，其以特定危險的實現為歸責理由。換言之，即持有或經營某特定具有危險的物品、設施或活動之人，致侵害他人權益時，應就所生損害負賠償責任，賠償義務人對該事故的發生是否具有故意或過失在所不問。其基本思想，不是對不法行為的制裁，而在於「不幸損害」的合理分配。適用無過錯責任，可以減輕受害人的舉證責任，加重加害人的舉證責任，更有利於保護受害人的合法權益。從我國法律規定看，《民法通則》第124條、《環境保護法》第41條確認了環境污染侵權的無過錯責任原則。依無過錯責任原則，其構成要件有二：一是實施了環境污染行為並因此引起環境污染的危害後果。二是環境污染行為與危害後果之間具有因果關系。即受害人只需提出自己的損害，不論加害人有無過錯，都應對其污染造成的損害後果承擔責任。從我國環境立法上看，在環境污染損害賠償中，只要污染環境造成危害的，不管行為人主觀上有無過錯，也不管行為人的行為在客觀上是否違法，都要承擔損害賠償責任。（三）加害人實施環境污染行為的舉證責任如前所述，對於環境污染致人損害賠償案件適用舉證責任倒置，僅僅在環境污染侵權的因果關繫上實行舉證責任倒置，並非原告不必承擔任何舉證責任。在此類案件中，作為環境污染受害人的原告，還是需要承擔必須的基本的舉證責任，即必須證明作為加害人的被告實施了環境污染行為。從侵權民事責任構成的四要件出發，一般侵權的成立應該具備：1、加害人的違法行為；2、損害事實（加害人的行為給受害人造成的不利後果）；3、因果關系（違法行為和損害事實存在因果上的聯系）；4、加害人的主觀過錯。因此，一般侵權案件中，原告應該舉證對上述四要件進行證明，但環境污染致人損害的侵權案件作為特殊侵權，適用舉證責任倒置，即無需原告對因果關系和主觀過錯進行舉證，但原告必須對前兩要件即加害人的違法行為和自己的損害事實予以舉證證明。從本案來看，原告張某認為被告郭某室內裝修存在污染行為，導致自己身體健康受損，這在定性上屬於環境污染侵權案件，由此，根據我國的法律規定，適用舉證責任倒置，即張某無需對郭某的侵權行為和自己的損害後果之間存在因果關系、張某有侵權的主觀過錯進行舉證證明。但是，作為環境污染侵權的受害人的張某也必須舉證證明如下兩方面：郭某的室內裝修是環境污染行為；張某身體健康受損的事實。從本案張某的一、二審的舉證情況看，張某僅僅提供醫院的診斷證明及其醫療費證據來證明了自己的損害事實，但並沒有提供證明證明郭某的室內裝修不符合環保要求，是環境污染的違法行為。一審法院對環境污染侵權的舉證責任倒置的理解存在理解上的偏差，沒有對原告張某的基本舉證責任進行審核，而不適當地加重了被告的舉證責任，強調「被告不能證明原告所受損害系其它原因所致」，導致判決的錯誤。二審法院依照最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第4條第1款第3項之規定，對環境污染侵權案件中的舉證責任分配尺度進行合理把握，確認原告張某沒有提供證明證明被告郭某存在環境污染行為，從而駁回張某的訴訟請求是正確的。近些年來，由於城市建設的發展，中國各種居室環境裝修每天都在進行，而由於環保、設計等因素，導致室內環境污染糾紛發生的數量和程度已經達到空前的程度，此類訴訟在法院也是屢見不鮮。但從中國的環境司法實踐來看，處理環境糾紛的法律規定卻沒有相應地得到加強。具體表現為有關環境糾紛處理的立法不健全，缺乏環境污染糾紛處理程序、證據規則、停止污染侵害的措施等明確清楚之規定，使得在眾多之環境侵權訴訟中，受害人之利益往往無法得到切實之維護。本案中法院把握了正確處理環境侵權案件的法律精神，適用環境污染侵權的特殊規則，實現了個案結果上之實質公平。但現實中，室內裝修污染問題確實比較嚴重，對裝修家庭以及相鄰的人群存在空氣污染、雜訊污染等損害，但是在訴訟中，由於空氣污染、雜訊污染等環境污染的舉證問題在現實中困難重重，尤其室內裝修造成居室以外人如鄰居等的身體健康損害，如何確認環境污染的成立？如何檢測等舉證的操作性幾乎為不可能。本案便反映了這方面的問題，郭某對其房屋進行裝修，有可能由於裝修不環保，氣體揮發導致其樓上鄰居受到身體傷害，張某不是裝修房屋的主人，如何有權及時委託環境監測中心等鑒定機構進行空氣檢測，從而確認環境污染的成立？而要等到訴訟中再申請法院委託鑒定機構進行檢測，由於氣體的揮發，又很可能時過境遷，污染會隨著時間的推移而變化。因此，為了使更多的環境污染受害者的利益能得到有效的保護，思考如何建立專門的環境民事侵權訴訟機制，完善專門的證據規則，應該值得立法者以及司法者更加關注。北京市第二中級人民法院民六庭·胡建勇

E. 我的論文題是「多個侵權人造成環境污染的賠償責任」，請問開題報告怎麼寫謝了！急……

環境污染是指人類直接或間接地向環境排放超過其自凈能力的物質或能量，從而使環境的質量降低，對人類的生存與發展、生態系統和財產造成不利影響的現象。具體包括：水污染、大氣污染、雜訊污染、放射性污染等。水污染是指水體因某種物質的介入，而導致其化學、物理、生物或者放射性污染等方面特性的改變，從而影響水的有效利用，危害人體健康或者破壞生態環境，造成水質惡化的現象。大氣污染是指空氣中污染物的濃度達到有害程度，以致破壞生態系統和人類正常生存和發展的條件，對人和生物造成危害的現象。雜訊污染是指所產生的環境雜訊超過國家規定的環境雜訊排放標准，並干擾他人正常工作、學習、生活的現象。放射性污染是指由於人類活動造成物料、人體、場所、環境介質表面或者內部出現超過國家標準的放射性物質或者射線。例如，超過國家和地方政府制定的排放污染物的標准，超種類、超量、超濃度排放污染物；未採取防止溢流和滲漏措施而裝載運輸油類或者有毒貨物致使貨物 落水造成水污染；非法向大氣中排放有毒有害物質，造成大氣污染事故，等等。
隨著科學技術水平的發展和人民生活水平的提高，環境污染也在增加，特別是在發展中國家。 環境污染問題越來越成為世界各個國家的共同課題之一。

由於人們對工業高度發達的負面影響預料不夠,預防不利，導致了全球性的 三大危機 : 資源短缺、環境污染、生態破壞 . 人類不斷的向環境排放污染物質。但由於大氣、水、土壤等的擴散、稀釋、氧化還原、生物降解等的作用。污染物質的濃度和毒性會自然降低，這種現象叫做 環境自凈 。如果排放的物質超過了環境的自凈能力，環境質量就會發生不良變化，危害人類健康和生存，這就發生了環境污染 。

隨著經濟的不斷發展，環境污染特別是水污染日益加劇是不可否認的客觀事實，通過對我國城市自來水質現狀以及對水質污染解決途徑的分析，可以預見，家用凈水機作為解決水質污染的最佳方式，在我國有著巨大的潛在市場。從產品功能來看，凈水機是一個直接關繫到人們身體健康的產品，隨著人們消費水平和健康意識的逐步提高，凈水機必將像彩電、冰箱、空調一樣，成為一種家用必需品而在各個家庭得到普及。
即使在西方發達國家，生活飲用水水質遠好於我國的情況下，大多數家庭仍然採用凈水機的終端凈化方式，以避免輸送管網的二次污染。在我國大部分城市地區，凈水機還處於導入期，發展的空間非常大。

我國在計劃經濟時代，國家機關也有立法機關、行政機關和司法機關之設，但作為立法機關的人民代表大會很少立法，甚至很少開會，很少制定和發布決議、決定。從而行政的基本職能和任務不是執法，不是執行人民代表機關的決議、決定，而是執行黨的政策，執行政府的計劃，執行領導人的指示，執行上級的命令等。行政的依據主要是紅頭文件和行政長官的指示、命令。直至七十年代末八十年代初，我國行政各領域（公安、工商、交通、城建、稅務、海關、貿易、商檢、環保、質監、計量、醫葯、衛生、文化、教育、科技、體育等）尚處於基本無法，甚至完全無法的狀態，此時的行政還只是「管理」（行政管理），而不是「執法」（行政執法） 7盡管這個時期的行政管理與半個世紀或一個世紀以前的行政管理在內容和范圍上已經有了很大的變化，但性質上並沒有根本轉變。我國行政從「管理」到「執法」的轉變（即性質上的根本轉變）是從八十年代中期開始的。1984年，當時的全國人大常委會委員長彭真同志在一次與新聞界人士的座談會上明確提出我們國家要開始一個歷史性的轉變：「要從依靠政策辦事逐步過渡到不僅依靠政策，還要建立、健全法制，依法辦事」 8。此後，國家立法，特別是行政領域的立法，明顯加快了步伐。1984年至1990制定的法律和重要行政法規就達幾百件之多。其中：

涉及公安管理的有：《公民出入境管理法》、《外國人出入境管理法》、《集會遊行示威法》、《保守國家秘密法》、《治安管理處罰條例》、《消防條例》、《居民身份證條例》、《道路交通管理條例》、《民用爆炸物品管理條例》等；
涉及工商、稅務管理的有：《企業法人登記管理條例》、《廣告管理條例》、《工商企業名稱登記管理暫行規定》、《城鄉個體工商戶管理暫行條例》、《私營企業暫行條例》、《投機倒把行政處罰暫行條例》、《農業稅條例》、《工商統一稅條例》、《產品稅條例》、《增值稅條例》、《營業稅條例》、《資源稅條例》、《鹽稅條例》、《國營企業所得稅條例》等；

涉及外經、外貿管理的有：《外資企業法》、《中外合作經營企業法》、《涉外經濟合同法》、《進出口商品檢驗法》、《進口貨物許可制度暫行條例》、《邊境小額貿易暫行管理辦法》、《技術引進合同管理條例》等；

涉及醫葯、衛生管理的有：《國境衛生檢疫法》、《傳染病防治法》、《葯品管理法》、《公共場所衛生管理條例》、《醫療事故處理辦法》、《學校衛生工作條例》、《化妝品衛生監督條例》、《麻醉葯品管理辦法》、《醫療用毒性葯品管理辦法》、《精神葯品管理辦法》、《放射性葯品管理辦法》等；

涉及海關管理的有：《海關法》、《關稅條例》、《海關法行政處罰實施細則》、《海關工作人員使用武器和警械的規定》等；

涉及農業、林業管理的有：《草原法》、《森林法》、《漁業法》、《野生動物保護法》、《種子管理條例》、《家畜家禽防疫條例》、《獸葯管理條例》、《森林防火條例》、《森林病蟲害防治條例》等；

涉及土地、水、礦產資源管理的有：《土地管理法》、《水法》、《礦產資源法》、《河道管理條例》、《土地復墾規定》、《礦產資源勘查登記管理暫行辦法》、《礦產資源監督管理暫行辦法》等；

涉及城建、環保管理的有：《城市規劃法》、《地名管理條例》、《環境保護法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《風景名勝區管理暫行條例》、《環境雜訊污染防治條例》等；

涉及交通、郵電管理的有：《郵政法》、《水路運輸管理條例》、《航道管理條例》、《公路管理條例》、《漁港水域交通安全管理條例》、《鐵路運輸安全保護條例》、《鐵路交通檢疫管理辦法》、《民用機場管理暫行規定》、《國內航空運輸旅客身體損害賠償暫行規定》等；

涉及教育、科技、文化、體育管理的有：《教育法》、《高等教育管理職責暫行規定》、《普通高等學校設置暫行條例》、《掃除文盲工作條例》、《高等教育自學考試暫行條例》、《學校體育工作條例》、《幼兒園管理條例》、《廣播電視設施保護條例》、《水下文物保護管理條例》、《關於嚴禁淫穢物品的規定》、《專利法》、《技術合同法》、《科學技術進步獎勵條例》、《關於技術轉讓的暫行規定》、《關於進一步推進科技體制改革的若干規定》、《實驗動物管理規定》、《國家體育鍛煉標准施行辦法》等；

涉及國防、外事管理的有：《兵役法》、《中國人民解放軍軍官軍銜條例》、《中國人民解放軍現役軍官服役條例》、《軍事設施保護條例》、《徵兵工作條例》、《中國人民解放軍現役士兵服役條例》、《外交特權與豁免條例》、《外國記者和外國常駐新聞機構管理條例》等。

至上世紀九十年代以後，我國進一步加快了行政法的立法步伐，不僅部門行政法逐步趨於完善，而且開始逐步制定和健全作為行政法基本體系架構支柱的基本法，如《行政訴訟法》、《行政復議法》、《行政處罰法》、《國家賠償法》、《行政監察法》、《立法法》、《國務院組織法》、《地方組織法》以及即將出台和正在制定的《行政許可法》、《行政強製法》、《行政程序法》等。

作為行政法基本體系架構支柱的基本法不完全同於部門行政法。首先，部門行政法只適用於相應行政管理部門或領域，而行政基本法適用於所有或多個行政管理部門。如作為部門行政法的《治安管理處罰條例》只適用於公安管理的治安管理領域，而作為行政法基本法的《行政處罰法》則適用於所有行政管理部門（公安、工商、海關、稅務、文化、教育、科技等）的行政處罰，作為行政法基本法的《行政程序法》更是不僅適用於所有行政管理部門的行政處罰，而且適用於所有行政管理部門的所有行政行為。其次，部門行政法通常只為各行政部門的行政管理提供法律依據，而行政基本法同時為整個行政法制監督、行政責任和行政救濟提供法律依據，例如，《行政監察法》、《行政訴訟法》、《行政復議法》、《國家賠償法》即為對行政行為的監督，對行政機關及其工作人員違法、失職行為責任的追究，對合法權益受到侵犯的行政相對人的救濟提供了法律依據。第三，部門行政法為行政從「管理」轉化為「執法」提供了直接的動力和條件，沒有部門行政法，執法即失去了前提：相應部門，相應行政領域沒有法，無法可執，則只能按政策辦事，按長官指示辦事，「管理」不可能轉化成「執法」；而行政基本法則為部門行政法的健全、完善提供了動力和條件，因為行政復議、行政訴訟、國家賠償啟動了對各部門行政行為的合法性審查，如果某部門行政法不健全、完善，敗訴，賠償的壓力就會促使該部門盡快去健全、完善該部門行政法，而《行政程序法》一類的行政基本法亦可以指導部門行政法的健全、完善。

改革開放二十多年來，我國各個行政管理部門和領域都已陸續出台了不少法律、法規和規章，雖然尚未達到健全、完善的程度，某些部門（如新聞、出版、結社等）可能還很不完善，但整體上應認為已初步實現了有法可依。就行政基本法而言，作為構成行政法體系的支柱的基幹法律，現在大多數也已制定出來了，並且由這些法律設計的制度（如行政復議制度、行政訴訟制度等）也已陸續開始運作。因此，我國的行政在整體上應認為已初步實現了由「管理型」到「執法型」，由「人治型」到「法治型」的轉變，「行政管理」在很大程度上已轉化成了「行政執法
行政從「管理」到「執法」的轉變是我國二十多年經濟體制改革和政治體制改革的產物，是我國從幾千年的人治逐步走向法治的標志。行政的「執法」性質和「依法」特徵是由國家實行市場經濟、民主政治和法治國家的發展目標和治國方略所決定的。「行政執法」在不同的場合可能有不完全相同的涵義，但其實質是行政主體實施行政行為要有法律根據，是執行法律（人民的意志）而不是執行長官的意志，是受法律規范、制約而不是任意所為。在未來一個相當長的時間，我們必須繼續推進行政執法改革。改革是全方位的，不僅涉及執法的方式、方法，而且涉及執法體制、執法范圍、執法目標及執法主體與執法相對人的關系，是整個執法機制的轉換。

F. 環境污染案件中被侵權人是否有報告損失的義務

被侵權人沒有向任何人報告的義務，其他證據比如圖片、錄音錄像、視頻資料、證人證言、損失評估報告等都可以證明損失的存在。

G. 要論文答辯了，環境保護法方面的題目，誰能幫幫我給高分。

http://www.envir.gov.cn/law/envir.htm 這是環境保護法的內容。
我國目前的環境保護法能凈化我們的生存環境。

我國現行的《環境保護法》是1989年通過的，距今已有16年。在如此長的一段時間內，我國的經濟和法制都有了長足的發展，原有的《環境保護法》在大的方面已經不能適應現在的經濟體制和社會理念，也不能應對現在的環境狀況。因此，需要對現行《環境保護法》進行全方面的審視和評判，以促成其及時修訂。

本文擬從宏觀和微觀兩個角度對現行《環境保護法》進行評價，指出其不足之處，並提出完善意見。

在宏觀上，我國現行《環境保護法》主要存在著價值觀、法律地位和基本內容三方面的問題。

首先，在價值追求上，應該從協調發展轉變為可持續發展。現行《環境保護法》的第一條敘述了該法的立法目的，即「為保護和改善生活環境與生態環境，防治污染和其他公害，保障人體健康，促進社會主義現代化建設的發展，制定本法。」這就將立法目的的落腳點放在了經濟目的上。既然環境保護的目的就在於經濟建設，則當環境效益與經濟效益特別是暫時的地方的經濟效益相矛盾時，人們在實踐中往往出於逐利的本性犧牲環境以求得經濟的發展。這也就是發達國家走過的已經被實踐證明代價高昂的「先污染、後治理」的發展道路。因此，該條規定的立法目的有失偏頗。

該法在第4條規定：「國家制定的環境保護規劃必須納入國民經濟和社會發展計劃，國家採取有利於環境保護的經濟、技術政策和措施，使環境保護工作同經濟建設和社會發展相協調。」這一規定體現的「協調發展觀」雖然在當時是比較先進的，但是現在看來，已經不能適應時代的要求了。

眾所周知，當今社會在發展上面的主流思想已經是可持續發展。早在1987年聯合國就首次提出了「可持續發展」的概念。 1992年聯合國環境與發展大會之後，可持續發展的理念逐漸得到了世界各國的廣泛認同與接受。中國的執政黨也提出了與可持續發展實質一致的科學發展觀。發展已經不僅僅指經濟指標的增長，而是包括生態、經濟和社會等方面；也不僅僅是本代人的發展，也考慮後代人的權益和發展。

協調發展和可持續發展的區分決不僅僅是字面的差異，實質上是不同性質的發展觀的體現。協調發展雖然也考慮了環境因素，但基本上是把環境保護作為一種工具性的工作，以保證經濟和社會的發展的正常進行，而非作為價值性目的，沒有認識到環境和生態本身所具有的價值。

正因為整個環境法的價值取向上的偏差，才造成了環境保護法在許多具體制度上的不完善，使得實踐中許多地區實際上仍然再走「先污染、後治理」的老路，以致「全國環境形勢依然嚴峻，相當多的地區環境污染和生態破壞狀況仍然沒有得到改變，有的甚至還在加劇，環境污染和生態破壞成為危害人民健康、制約一些地方經濟和社會發展的重要因素。」

所以，應當明確宣示可持續發展原則，修改《環境保護法》的立法目的為「為保護和改善生活環境與生態環境，防治環境污染、破壞和其他公害，保障人體健康，維護環境權益，提高環境質量，促進經濟、社會和環境的可持續發展，根據憲法制定本法。」在《環境保護法》的具體制度設計中都要以可持續發展作為指導思想。

其次，在基本內容上，現行《環境保護法》基本局限於污染防治，關於自然資源保護的內容很少且含糊。關於自然資源保護的內容，在法律條文上體現為現行《環境保護法》的第三章「保護和改善環境」。從條文數量上看，只有8個條文；從法律規范的角度看，這些規定都比較抽象和籠統，多是原則性的規定，沒有具體的權利義務規定。只泛泛地規定了主體（該章中主要是政府）應當如何行為，卻完全沒有規定否定性法律後果。例如，環境保護法第16條規定：「地方各級人民政府，應當對本轄區的環境質量負責，採取措施改善環境質量」。沒有規定政府不負責的處罰措施。因此，屬於不完全的法律規則，從法律實施效果上分析的話，幾近形同虛設。

忽視自然資源保護的弊病還體現在一些環境制度中。例如，目前的「三同時」制度尚僅限於污染防治，不利於整體環境保護。目前的環境影響評價制度也有同樣的局限性。

環境和資源本來就是聯系緊密的兩個要素。在環境科學中，環境和自然資源是統一的。首先，環境與自然資源都是以物質或能量的方式出現並存在於自然界中的，二者都是人類生存、發展所必不可少的物質條件。其次，環境是以自然資源為主要實物載體和組成部分的，是以自然資源為主體的眾多環境要素按照一定自然規則和體系所組成的具有一定結構和功能的集合體；而自然資源則相應的是自然環境在自然界的最基本表現形式，是自然環境這一整體中的最重要的局部。從該種意義上來說，「環境是自然資源的來源和存在處所，自然資源是環境要素的物質體現。環境就好比是自然資源再生產的工場，環境質量的好壞直接關繫到自然資源再生產能力的好壞。」因此，將此二種客體融合起來，由同一部基本法進行調整，有利於環境的整體保護。環境保護也決不僅僅是防治污染就能解決的。將二者相統一，還可以從立法層面上防止污染防治和資源保護在執法過程中的相互分離和矛盾，促進環境保護總目標的實現。

最後，在法律地位上，現行《環境保護法》的處境比較尷尬。按照《環境保護法（試行）》立法時的設想，當時即將《環境保護法》作為環境保護領域的基本法。據1979年制定《環境保護法（試行）》的立法文獻記載，「將環境保護法作為環境保護的基本法，主要是規定國家在環境保護方面的基本方針和基本政策，而一些具體的規定，則將在大氣保護法、水質保護法等具體法規和實施細則中去解決。」 若充當環境保護的基本法，既需要在內容上加以體現其「基本」，也需要在形式上保證其基本法的地位。也就是說，《環境保護法》需要具有國家基本法的地位。但是，現行的《環境保護法》並不是由全國人大通過的，而只是由全國人大常委會通過的。這樣，它並不屬於我國立法體制中的基本法，而是普通法。如此，《環境保護法》與本來應屬於同一等級的《刑法》、《民法通則》、《行政訴訟法》等法律相比較，就處於低一等級的處境。而與本領域的《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《土地管理法》等環境資源保護單行法處於同一效力等級，不具備基本法的形式地位。因此，既無法實現與其他部門法的平等對接，又無法從法律體繫上統領環境資源法。

將《環境保護法》作為一項基本法，並不是出於環境法研究者的一廂情願，而是出於環境保護的重要性及其在社會生活中的地位。環境保護是整個國家、社會和公民生活中帶有根本性、全局性的、基本的關系和問題，屬於國家、社會和公民生活中特別重要的問題。從立法學上看，已經具備了基本法律的性質。並且環境保護是我國的基本國策。因此，從其內容的重要性上也應當使《環境保護法》具備基本法的地位。

因此，在修改《環境保護法》時，應當由全國人民代表大會通過，從立法程序上保證其基本法地位。

在微觀層面上，現行《環境保護法》在環境保護法基本原則，環境保護基本制度，環境權確認和保護以及環境保護法律實施和救濟等方面均存在有待完善之處。

現行環境保護法規定的一些基本原則已經過時。《環境保護法》第24條規定了「誰污染、誰治理」原則。從字面上即可以看出，該原則僅適用於污染治理領域。而現實的環保工作已經涵蓋了污染防治、自然資源保護和生態保護等各個方面。並且國務院《關於環境保護若干問題的決定》規定了更為全面和科學的「污染者付費、利用者補償、開發者保護、破壞者恢復」原則。但是，該決定僅僅是一個行政法規的規定，效力等級太低，使得該原則無法作為整個環境資源法的基本原則來指導環境於資源保護工作。第6條略微體現了環境責任原則，但是只是從單位和個人對污染和破壞環境行為的檢舉權角度來暗含的，沒有明確規定，並且有以下的局限性：限於環境污染和破壞行為，而未包括開發、利用自然資源行為；主體限於生產者，而未及消費者和監管者。因此，應當整合第24條和第6條的規定的精神，並以當今先進的環境法理念為指導，確定環境責任原則，該原則涵蓋了污染者付費、利用者補償、開發者保護、破壞者恢復、消費者最終承擔、受益者負擔和主管者負責等子原則。《環境保護法》第8條規定：「對保護和改善環境有顯著成績的單位和個人，由人民政府給予獎勵。」這體現了鼓勵參與環境保護的原則。但是，該規定對於調動公眾積極性是十分不夠的。應該規定在確立公民環境權的基礎上全面而切實的規定公眾參與原則，其內容應包括：建立環境重大事項公眾意見徵求制度；環境影響評價過程中的公眾參與保障；對於社會團體開展環保工作的法律保護機制等。再如前述經濟建設與環境保護相協調原則應該修正為可持續發展原則。

在基本制度方面，現行環境保護法確立的環境保護的基本制度存在不適應市場經濟的要求、適用面過於狹窄等問題。之所以說不適應市場經濟的要求，是因為現行環境法是在計劃經濟時代形成的，主要強調命令加控制的手段來解決環境問題。盡管政府的行政控制手段在治理污染方面有其積極作用，但也存在諸多問題，如環境保護部門經費不足、人力資源缺乏、手段單一、程序不完備甚至尋租等。 隨著經濟發展，污染問題帶來的社會矛盾已經日益明顯，環境保護工作已經不能靠簡單的行政命令式、事後制裁型的模式進行，而應該更多地採取經濟手段和法律手段。原有的計劃經濟手段由於沒有將主體的環保努力與其經濟利益聯系，既不能遏制污染的擴展，又不能驅動主體減少排放量。現行環境保護法確立的環境保護的基本制度有排污收費制度、限期治理制度、環境影響評價制度和「三同時」制度。下面就具體的各個制度逐一分析。我國現行的排污收費制度實際上實行的是雙軌制，即對水污染和大氣污染實行的是排污即收費制度，而對於其他環境因素的排污是超標才收費。「在實際工作中，經常發現有些法律規定跟不上形勢需要的情況，也就是立法工作不到位的問題。如超標排污是否構成違法的問題，我們認為超標排污就是違法，不能以繳費代替。但現在法律規定是超標繳費，並不予以處罰。這就難以禁止超標排放污染物的問題，這就是立法工作跟不上環保工作形勢需要」。 而且目前的排污收費僅限於企事業單位，而未對黨政機關、人民團體和個體工商戶以及居民家庭徵收排污費；收費標准僅有濃度，而無量的標准，不利於環境保護。限期治理制度中，限期治理決定權的歸屬不合理。環境保護法第29條第2款規定：「中央或者省、自治區、直轄市人民政府直接管轄的企業事業單位的限期治理，由省、自治區、直轄市人民政府決定。市、縣或者市、縣以下人民政府管轄的企事業單位的限期治理，由市、縣人民政府決定」。首先，決定權由政府而非環境保護部門行使，會造成政府出於經濟效益的考慮而執行不力；再者，污染項目不分大小，均由一級政府決定，會造成政府工作量大，而無力及時處理小規模的污染項目。環境影響評價制度存在的問題有二：首先，該制度適用范圍僅限於污染防治領域，應該擴大到生態保護領域；其次，目前的環評執行時間在可行性研究階段，而在項目立項之後。在實踐中，政府部門一旦立項，並開展了相關工作，出於慣性就很難因為環境保護而取消項目，而從經濟學角度，先立項再環評，不通過再撤銷，會造成社會財富的極大浪費。因此，應該在立項之前就進行環境影響評價。環境法第26條規定了「三同時制度」，存在的問題一是適用范圍過窄；二是未解決分散治理與集中控制的矛盾。應該明確規定項目已執行「三同時」制度，還應參與集資建設集中處理設施。

我國現行法律（包括環境保護法）沒有明確規定環境權。只是在有關法律條文中推出環境權的內容，如現行《環境保護法》第6條和《民法通則》第83條的規定等。 環境權是一種自然權利和法律規定的新型人權，是公眾行使參與權的基礎，因為公眾行使程序上的參與權，必須有實體法上的環境權的支撐。所以，應該修改《環境保護法》，明確規定公民享有環境權，即公民擁有享有良好、舒適環境的權利和承擔保護環境的義務。為保證環境權的實現，同時賦予公民和有關社會組織享有環境知情權、環境參與權和環境索賠權。環境知情權包括了解、掌握環境公共信息（如環境狀況公報、空氣質量日報等）和環境個別信息（如某個污染企業的排污數據等，包括國家環保總局要求的污染嚴重企業公開其環境信息）的權利；環境參與權包括參與國家環境管理的預測和決策、參與資源開發利用的環境管理和制度的宣傳和實施公益性環保活動及對環境管理機關的監督；環境索賠權亦稱環境請求權，包括向有權機關請求取消或停止對環境產生不良影響的項目及其運營，並有權向法院提起環境損害賠償訴訟等。

在環境保護法的執行保障上，存在著行政管理許可權設置不科學、環境執法強制力不夠、政府責任不清晰、環境違法的法律責任規定過輕且不明確

環境保護法第7條規定：「國務院環境保護行政主管部門，對全國的環境保護工作實施統一監督管理。縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門，對本轄區的環境保護工作實施統一監督管理。國家海洋行政主管部門、港務監督、漁政漁港監督、軍隊環境保護部門和各級公安、交通、鐵道、民航管理部門，依照有關法律的規定對環境污染防治實施監督管理。縣級以上人民政府的土地、礦產、林業、農業、水利行政主管部門，依照有關法律的規定對資源的保護實施監督管理。」該條規定實際上對權力的界限的規定十分模糊，也沒有規定權力行使的程序，沒有部門權力沖突時的解決方案。因此，極易出現有好處的事項各部門爭著管轄，反之，則相互推諉的情形的出現，與有權必有責、用權受監督、侵權要賠償的法治政府的理念相沖突。環境保護法第7條規定的我國環境監督管理體制可概括為：中央與地方分級管理；環境保護行政主管部門統一監督管理，即主管；公安、交通等其他有關部門監督管理，即分管。這種雙重管理體制，容易造成環境監管上的受政府地方保護干擾的情形；且環保部門作為環境統一監管部門與政府其他部門的職責許可權尚未劃清，缺乏協調機制。

《環境保護法》第45條規定：「環境保護監督管理人員濫用職權、玩忽職守、徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管機關給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。」行政主體的行政責任規定得十分模糊。由於未明確規定環境權，因此環境責任制度也不完善。應該明確規定責任的構成要件和法律後果，規定環境法律責任的社會性、公益性判斷標准。在環境行政監管方面，環境法沒有賦予環境保護行政機關與行政處罰權相應的強制權力。由於沒有行政強制手段導致執法不力，不能及時排除污染。例如罰款、責令停止建設、生產或者關閉等的執行必依賴於法院，申請法院強制執行，既費時又不經濟，也難以提高辦事效率，並有可能對環境造成不可彌補的損害。因此，為了樹立環保執法權威，嚴格環保執法，必須建立環保行政強制手段。

《環境保護法》第5章共11條規定了環保法律責任。但是，這些規定都不具體明確。一般表述為「可以根據不同情節，給予警告或者處以罰款」「根據所造成的危害後果處以罰款」等，法律後果十分不明確。法律責任的追究應嚴格依據法律對責任構成要件的規定，規定不明確的法律責任條款實際上會造成對違法行為難以追究法律責任的後果。該章對法律處罰的規定也過輕。應該修改法律責任這一章，明確規定各種環境違法行為的構成要件和法律後果，在處罰力度上要與行為相符合。

綜上所述，現行的《環境保護法》在宏觀上和微觀上都存在不足之處，應當及時科學地加以修改。

H. 行為人污染環境與損害之間不存在因果關系可不可以免責侵權責任法66條說污染者應當就法律規定的不承

無過錯責抄任是不需要行為人主觀上襲存在過錯。環境污染責任是無過錯責任，即只要滿足侵權責任條件中的三個，即損害行為、損害事實和因果關系，就要承擔責任。因此環境污染者應當承擔按照法律規定其不承擔責任的情形負舉證責任。

I. 最新的侵權責任法中關於環境污染責任的免責事由中，不可抗力和被害人過錯是否免責事由！

至於對過錯是否免責還是考溝通 沒有什麼用 形式罷了

J. 中華人民共和國侵權責任法司法解釋的第八章環境污染責任

第一百一十條 【環境概念的界定】
侵權責任法第六十五條規定的「環境」，包回括生活環境和生態環答境。
第一百一十一條 【環境污染責任的因果關系舉證責任緩和】
依照侵權責任法第六十六條規定，由污染者承擔舉證責任的因果關系要件，被侵權人應當首先承擔因果關系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關系可能性的，不得進行因果關系推定。
第一百一十二條 【環境污染數人侵權行為責任份額的確定】
依照侵權責任法第六十七條規定，兩個以上污染者污染環境，沒有主觀意思聯絡的，應當承擔按份責任。
兩個以上的污染者承擔按份責任的具體比例，能確定原因力大小的，按照造成損害的原因力確定責任份額;不能確定原因力大小的，按照市場份額規則確定責任份額;不能通過前述方法確定責任份額的，平均分配責任份額。
第一百一十三條 【環境責任中的第三人過錯及與其他法律的競合】
環境污染責任中的第三人過錯，不免除污染者的賠償責任。
海洋環境保護法等法律、法規與侵權責任法第六十八條規定不一致的，按照新法優先適用原則，適用侵權責任法的規定。