多媒休安裝合同糾紛判決

『壹』 鄭州高新區人民法院判決書查詢李玉玲和廣電天潤判決書合同糾紛一案

你如果知道該案件的判決書文號可以到中國法律裁判網注冊以後登錄使用判決書文號查詢

『貳』 電子合同糾紛案

北京法院應作出判決,北京公司勝訴,無須賠償紐約公司的利益損失.法院判決北京公司勝訴的依據是,紐約公司的承諾（即其「還盤」）被北京公司職員從其電腦中檢索到時,已經超過了北京公司要約規定的承諾期限,其「承諾」未生效,雙方之間的買賣合同並不成立,北京公司無須承擔違約責任.
電子合同要約必須規定承諾期
要約又稱「發價」或「發盤」,是一方當事人以締結合同為目的向對方作出的意思表示.根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱「公約」）第14條的規定,凡向一個或一個以上特定的人提出的訂立合同的建議,如果其內容十分確定並且表明要約人在其要約一旦得到接受時就受其約束的意思,即構成要約.《中華人民共和國合同法》（以下稱「合同法」）第16條及《公約》第15條均規定：要約於抵達受要約人時生效.通常情況下,要約都具體規定一個有效期,作為對方表示接受的時間限制,超過要約規定的時限,要約人就不受約束.
承諾又叫「還盤」,是受要約人對要約表示無條件接受的意思表示.《合同法》第23條及《公約》第18條規定,承諾應當在要約確定的期限內到達要約人,否則承諾不能生效.當承諾生效時,合同成立.
在本案中,紐約公司與北京公司之間的爭議焦點,在於承諾是否超過了一個星期.紐約公司認為,北京公司的要約於紐約時間5月31日晚上9時許（北京時間與紐約夏時制時間的時間差為12個小時）到達其公司的電子郵箱,紐約公司於6月7日晚上8時許發出其承諾,並於6月8日上午8時22分抵達北京公司的電子郵箱,該公司的承諾是在要約規定的一個星期的承諾期限內作出的,而且也在承諾期限內抵達了要約人,雙方之間的合同已告成立.北京公司未按合同行事,將合同所涉貨物出售給他人的行為已構成違約,應當向其承擔違約責任.
北京公司則認為,雖然紐約公司於6月7日晚上8時許發出其承諾,並於6月8日上午8時22分抵達北京公司的電子郵箱,時間並未超過要約規定的承諾期限,但紐約公司的承諾並不是按北京公司發出要約使用的電子郵箱地址回郵的,而是發送到了北京公司的另外一個並不經常使用的郵箱,到北京公司檢索到該郵件時,已經是北京時間6月9日上午11時許,距離其發出要約的時間已經超過了一個星期,因此,紐約公司的承諾並不生效,雙方之間的合同關系沒有成立.
對於北京公司的上述觀點,紐約公司反駁稱,不論是國際條約還是中國的《合同法》,都規定了網路商務合同以「收到生效」為原則來判斷承諾生效的時間.聯合國國際貿易法委員會於1996年訂立的《電子商務示範法》（以下稱「示範法」）第15條對此作出了詳細的規定：「數據電文的收到時間按下述辦法確定,……（b）如收件人未指定某一信息系統,則以數據電文進入收件人的任一信息系統的時間為收到時間.」因此,其作出的承諾生效的時間應按該承諾抵達北京公司電子郵箱的時間即6月8日上午8時22分計算,而不應當按北京公司檢索到該郵件的時間來計算.
北京公司則採取了「以子之矛攻子之盾」的策略,援引了「示範法」的同一條款來抗辯,只是引述的是該條款的不同部分：「數據電文的收到時間按下述辦法確定,（a）如收件人接收數據電文而指定了某一信息系統,以數據電文進入該指定信息系統的時間為收到時間；或如數據電文發給收件人的一個信息系統但不是指定的信息系統,則以收件人檢索到該數據電文的時間為收到時間.」北京公司認為,既然其已經使用了一個特定的電子郵箱發出要約,就應當認為其已向紐約公司指定了一個特定的信息系統作為後者回郵的地址,但紐約公司沒有使用該指定的系統,則其承諾生效的時間應當按照承諾被檢索到的時間來確定.
最終,北京公司的觀點獲得了法院的採納,紐約公司被判敗訴.
我們可以做出一些經驗的總結：
首先,北京公司在本案中獲得勝利的關鍵,是其在發出要約時給對方承諾設定了一個星期的時間限制,如果沒有這個限制,北京公司恐怕在平時也都難於找到理由為自己開脫,一旦遇到國際價格波動有利於對方時,更可能是跳進黃河也洗不清了.可見在對外發盤時,按常規給對方規定一個承諾時間,並非多此一舉,而是生意人自我保護的一個堅強盾牌.
其次,從紐約公司方面來說,就因為一個小小的疏忽,換來了個「差之毫釐,失之千里」的慘痛教訓,如果熟悉國際的相關規則,恐怕也就不會貿然用另外一個郵箱來跟對方聯系了.國際貿易涉及到的各項規則多如牛毛,在實務操作中多咨詢專業人士的意見,顯得尤為重要.

『叄』 某上市軟體委託開發合同糾紛，法院判決被告享有著作權，登記行為效。

1、案情介紹

原告是本市一家公司，被告是外省一家公司，爭議起源於一套軟體。原告稱其與被告簽訂了《軟體委託開發合同》，涉案軟體的著作權為原被告共同所有，訴請確認原告為涉案軟體著作權人，被告對涉案軟體的著作權登記行為無效，同時請求法院判令被告立即申請撤銷涉案軟體的著作權登記證書。距開庭還有半個月，被告才找到擊水律師事務所，這給楊雪律師增加了難度。著作權案涉及太多專業知識，再加上被告是大公司，機構龐雜，楊雪律師溝通起來更加困難。最為關鍵的是，此案並不是原告與被告的唯一案件，而是諸多知識產權案件中的一個，這意味著，此案的判決結果將直接影響到其他案件的判決。

2、法律分析
《計算機軟體保護條例》第九條規定：「軟體著作權屬於軟體開發者，本條例另有規定的除外。」第十一條規定：「接受他人委託開發的軟體，其著作權的歸屬由委託人與受託人簽訂書面合同約定；無書面合同或者合同未作明確約定的，其著作權由受託人享有。」
3、判決結果
一審宣判，確認原告為涉案軟體的共同著作權人，而原告提出的要求確認被告登記行為無效及要求被告立即撤銷登記證書的訴請沒有獲得支持。

4、律師建議

擊水律師事務所楊雪律師認為，涉案作品是被告獨立開發，依法享有著作權，其著作權自軟體開發完成之日便自動取得。《計算機軟體保護條例》第9條規定，軟體著作權屬於軟體開發者。原被告簽訂的《軟體委託開發合同》約定，本項目軟體系統的專利申請權歸甲乙雙方共同所有。本案中約定了專利申請權共有，不等同於約定了著作權共有，也不因約定了專利申請權或獨占使用權，著作權就發生了轉移。律師認為，既然合同未約定著作權，且知識產權並不是特指著作權，故針對委託開發的軟體未作約定或約定不明的，其軟體著作權並沒有發生轉移，仍然歸被告所有。

被告對涉案作品的著作權登記行為合法有效，沒有違反國家法律法規，也沒有違反與原告的合同約定，被告是依法享有涉案軟體的著作權人，沒有侵害原告的任何權利。

『肆』 電子合同糾紛怎麼處理

當簽署雙方就電子合同內容產生糾紛後，已簽署的合同內容作為唯一性的證據是司法機構裁處判決的重要依據。因此當事人可通過提交電子合同的相關司法鑒定報告證明其內容真實性，即證明其內容未經篡改、簽署身份證真實性。

事實上，市面上已經有第三方電子合同平台為用戶通過數據保全以及出證等相關服務（這也是用戶選擇靠譜的第三方平台的重要原因之一）。

數據存證：

基於區塊鏈技術的數據存證服務，平台會同上海東方公證處提供電子數據存證，可對電子合同數據進行摘要，同時在平台雲伺服器和公證處本地伺服器進行數據存證。

通過增加時間戳和可信數字簽名，確保文件一旦篡改即可被發現和真實記錄。經可信第三方平台與存證的所有數據永久保存，可在未來任何時間為簽署當事人開具可信的公證書。

『伍』 設備安裝合同糾紛怎麼解決

根據《合同法》規定，設備安裝工程合同爭議的解決方式有協商、調解、仲裁和訴訟。
1、協商和調解解決
協商解決或調解解決是由合同當事人雙方在自願互諒的基礎上或在第三人的主持下，按照法律和行政法規的規定，在互諒互讓的基礎上達成協議以解決糾紛的一種辦法。其特點在於簡便易行，能及時解決糾紛，有利於雙方的協作。但由於協商解決或調解解決必須在雙方自願的基礎上進行，因此受到當事人自願的局限。
2、仲裁與訴訟解決
仲裁，是指經濟合同仲裁機構依據經濟合同仲裁法或規則，對經濟合同當事人雙方的爭議，做出具有法律約束力的裁決行為。雙方可以協議選定仲裁機構、仲裁員。但仲裁的時間長，費用相對也高。
訴訟，是指當事人依法請求人民法院行使審判權，審理雙方之間發生的合同爭議，做出有國家強制保證實現其合法權益，從而解決合同糾紛的審判活動。它不必以當事人的相互同意為依據，只要不存在有效的仲裁協議，任何一方都有權向管轄區的法院起訴但訴訟。
根據有關規定，在工程爭議解決方式的選擇過程中，一方面，當事人達成仲裁協議，選擇由仲裁機構仲裁的，人民法院則失去了對該雙方當事人爭議案件的管轄權，人民法院不予受理。仲裁裁決做出後，當事人就同一糾紛向人民法院起訴的，人民法院也不予受理。另一方面，訴訟對仲裁有監督作用。

『陸』 電子合同糾紛案例有嗎

其實，早在2015年10月，上海仲裁庭就對我平台電子合同的法律效力予以認可，這在國內屬於首例電子合同案例。此後，包括杭州、蘇州、廣州、上海、重慶、天津等地的法院和仲裁機構，也先後認可了電子合同的法律效力。

下面，就例舉其中一個電子合同案例，幫助大家更好地理解，電子合同為什麼能夠獲得法院以及仲裁機構的認可。

2016年4月20日，A公司和B旅行社達成合作，A公司負責為B旅行社的旅遊產品招徠遊客，交由B旅行社接待。當天，雙方通過我平台簽訂了一份電子合同。

後來，由於B旅行社的違約，某次已經確認的行程被迫取消，A公司收到大量遊客投訴。A公司退還了遊客的款項，並為此支付了4萬多的賠款。

不久之後，A公司一紙訴狀將B旅行社訴至法院。

A公司表示，本案涉及的合同通過電子簽章形成，電子簽章的真偽由我平台大審查確認。

隨後，A公司向我平台申請了文件簽署真實性證明報告，並向法院遞交了該報告。

最終，經過審理，法院於2018年5月14日對這個案件做出判決，認定在我平台上簽署的旅遊電子合同依法成立並有效。

法院判決：「本院認為：原告提交的旅遊者委託接待合同、法大大文件簽署真實性證明報告、產品取消單、投訴確認單、付款回單、委託接待合同及公證書及其庭審中的陳述意見等證據相互印證，可以確認其真實性。據此，可以確認原、被告之間簽訂的委託接待合同依法成立並有效，雙方均應當按約履行自己的義務。」（摘自蘇州工業園區人民法院民事判決書）

我平台電子合同多次獲得法院及仲裁機構的認可，成為行業內擁有豐富判例的電子合同平台。