游泳館溺亡屬於啥糾紛

1. 孩子在游泳館溺水了。責任怎麼分

1、一般情況下，依現在一般的有關案例的劃分，游泳館一半責任，臨護人一半責任。
2、如有其它因素，要兼顧考慮，比如孩子是否有相關疾病，監護人是否盡到了監護職責（是否在游泳過程中給於了足夠的關注）等。
3、游泳是風險運動，孩子去游泳館一定要有大人陪同監護，並高度關注，出了事賠嘗得再多也沒意義了。

2. 游泳池淹死了人，救生員要承擔什麼責任

游泳池淹死了人，只要救生員履行了職責，也就是說只要不是故意不施救造成人員死亡的，就不需要承擔責任。如果救生員在一旁，有能力施救卻沒有施救，導致受害人死亡的，要追究其責任。

依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
在游泳池淹死了人，游泳館應承擔賠償責任。

3. 游泳池溺亡一人屬於安全生產責任事故罪嗎

首先，就游泳館來說，因為各類游泳館均屬於經營類場所，游泳者均是購票才進入游泳館游泳，在游泳者購票時始，雙方的權利義務已經形成，游泳館享有收取門票費用、制定游泳館規范權利的同時，也負有符合基本安全、衛生保障的義務。因為游泳館的性質屬於室內經營性場所，畢竟不同於海濱浴場或是河中江中游泳，所以對這種相對具有一定危險性運動的經營場所，對其的安全保障責任理應具有較高要求，所以如若在游泳館內發生溺水身亡事件，游泳館理應承擔相應的責任。

其次，游泳館應當承擔何種性質責任。就責任性質而言，此種事件存在違約與侵權的競合，雙方之間存在合同關系，也存在侵權關系。但個人認為，其根本責任在於侵權責任。根據我國《侵權責任法》第37條規定：「賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任」。並且，其死亡的賠償標准也是按照《最高院關於審理人身損害賠償案的司法解釋》的規定去確定賠償標准，而該司法解釋也是規定相關侵權糾紛中的賠償標准，並且其中第六條也有相同於《侵權責任法》第37條內容的規定。所以，在游泳館溺水身亡事件中游泳館應當承擔侵權責任。

關於溺水事件中各方責任比例的承擔，應就該事件的具體情況而分析。就根本而言，主要應考慮四點。第一：該游泳館是否符合相應的運營資質及國家或地方標准。此點直接關系著該游泳館的合法性及溺水事件可能發生的概率。以北京市為例，根據北京市體育局及北京市水上救生協會的相關規定，每個游泳池應至少配備兩名以上的救生員，水深1.2米以上應檢查深水證，游泳池內應配有浮力設施，泳池的扶梯、坡度、摩擦度應達到規定標准等等。如果游泳館不符合相應的標准及規定，則可以理解該不符合標準的游泳館導致溺水事件的發生，其理應承擔絕大多數甚至是全部責任。
第二：游泳館是否盡到合理的安全注意義務。雙方的合同關系成立時，游泳館即以負有相應衛生、安全保障義務。比如水質是否符合標准，是否有相應的防滑設施，水深提醒標識、深水區與淺水區的隔離設施、各種安全提示標識等等，更重要的是救生員的安全保障義務。比如是否有工作人員在泳池邊的高處時刻注意緊急情況，是否有救生員輪流巡視泳池以防意外事件，在發生意外事件後救生員是否在第一時間履行救人義務或是後來的搶救措施是否得當，有沒有及時撥打救護電話等等。如果游泳館方面相應的安全防護義務已經盡到，則可以考慮減輕其責任甚至是不承擔主要責任。
第三：游泳者本身是否具有導致溺水事件發生的情況。因為游泳本身就是相對具有危險性的運動，每個人都應對自己的行為負責，這其中具體要區別於兩種情況。第一、溺水者是否具備行為能力。在游泳館溺水事件中，一部分是成年人，還有相當一部分是不具備行為能力的未成年人。在成年人溺水事件中，責任承擔情況按照一般情況認定，主要是在未成年人溺水事件中，因為游泳具有一定的危險性，尤其是年齡不是很大的小孩，因其對危險的判斷不足，其是否去游泳、怎麼去游泳很大程度上取決於其監護人，所以在正常情況下，未成年人發生溺水事件其監護人均應承擔部分監護不利的責任，所以也可適當減輕游泳館的責任。第二、要確定游泳者本身是否否具有不適合游泳的疾病或情況。比如游泳者本身患有心臟病、高血壓等疾病，經過大量運動、冷水等刺激，導致該疾病發作，致使其溺水。亦或是酒後游泳，也可能因為酒精對神經的麻醉只是意外的發生。因為疾病和飲酒均是個人行為，每個成年人應明白此種情況下可能造成的危險後果，所以在這種情況下游泳者本人應對事件的發生承擔主要責任甚至是全部責任。
第四：其他第三人是否對事件發生具有責任。根據《侵權責任法》第三十七條第二款之規定：「因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的。承擔相應的補充責任」。所以根據該條規定，在泳池中如果是第三人而引起的溺水事件發生，則應有該第三人承擔侵權責任。比如兩人嬉鬧，一人趁其不備，將他人推入水中，致其溺水身亡，而游泳館已經盡到了合理的安全保障義務，則該責任應由該推人者承擔，如果游泳館未盡到其安全保障義務，比如注意觀察、及時提醒、事後施救等等，也應承擔相應的補充責任。

在溺水事件發生後，首先應作的還是要搶救溺水人員，在這方面游泳館應承擔完全義務，在進行現場急救的同時馬上撥打急救電話，送到醫院進行急救。同時也應將情況報告於警方及相應的政府主管部門。如果最終搶救無效身亡，警方則會會同政府主管部門進行現場勘查，以確定事件發生過程的事實及游泳館的經營是否符合相關規范及標准，並且警方還會對死者進行屍檢，以確定最終死因以及死者是否存在飲酒。這無論是對於游泳館方面還是死者家屬，在事後的協商或訴訟中均至關重要。並且因溺水屬於非正常死亡，最終死亡證明、銷戶、火化的後事的辦理也有賴於公安機關的結論。
游泳館溺水身亡是個不幸事件，相信對誰都不願意看到，事情發生後希望雙方也均能坦誠面對對方，能夠以協商方式解決該問題，讓逝者早日安息，也希望這種悲劇不要發生。

4. 游泳池溺水，誰該負責

如果確實因溺水死亡，那麼游泳館作為安全保障義務人，為提供及時的救助或安全保障設施、措施不合格或存在缺陷，游泳館就需要根據過錯程度承擔賠償責任。但如因其他原因死亡，如心肌梗塞，那麼游泳館承擔責任的可能性較小。

賠償范圍包括死亡賠償金及家屬的精神損失費用，游泳館管理方負賠償責任，當事人可以協商解決，也可以以訴訟放方式要求賠償。

行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪。
游泳館的安全設施不符合國家規定,導致他人溺水而亡 構成重大勞動安全罪，應向其家屬賠償損失。

5. 嬰兒游泳館溺水被救後，家長索賠150萬，他們算是訛詐嗎

不算，家長把孩子日後出現問題都考慮進去，提前拿錢預防。

嬰兒游泳池溺水掙扎3分鍾最後被救視頻引起極大關注，從視頻中，我們可以看到無論是游泳館的工作人員，還是寶寶的母親都沒有發現嬰兒溺水。多虧一邊家長，及時發現寶寶異常，馬上救出，否則孩子能不能活下來都是問題。

不過孩子的爸爸最後讓了一步，店家可以不賠償150萬，但是需要保證，孩子日後因為這此事，有什麼問題，店家需要承擔醫療費，這點看是挺合理的。