香港惡搞包侵權么

『壹』 惡搞電影在法律上有沒有版權問題

有。

1、惡搞電影，稱為「戲謔作品」。在著作權法上，這是一種對原作的演繹行為.，演繹包括改編翻譯注釋整理。剪接配音行為就是對原作的演繹。必須獲得原著作權人的許可並支付相應的報酬，否則屬於侵權行為。作品享不享有著作權，我國尚無司法先例和具體規定。這也正是立法和學界還在討論的問題。

2、這樣的行為至少涉嫌侵犯改編權、保護作品完整權。選取的配音還要經的音樂著作權人和表演者的同意，否則也將構成侵權。

3、當然，如果不公開發表，只是個人欣賞，是著作權法合理使用制度許可的。

(1)香港惡搞包侵權么擴展閱讀

1、未經著作權人許可，發表其作品的；

2、未經合作作者許可，將與他人合作 創作的作品當作自己單獨創作的作品發表的；

3、沒有參加創作，為謀取個人名利，在他人作品上署名的；

4、歪曲、篡改他人作品的；

5、剽竊他人作品的；

6、未經著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規定的除外；

7、使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；

8、未經電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品、計算機軟體、錄音錄像製品的著作權人或者與著作權有關的權利人許可，出租其作品或者錄音錄像製品的，本法另有規定的除外；

9、未經出版者許可，使用其出版的圖書、期刊的版式設計的；

10、未經表演者許可，從現場直播或者公開傳送其現場表演，或者錄制其表演的；

11、其他侵犯著作權以及與著作權有關的權益的行為；

12、未經著作權人許可，復制、發行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網路向公眾傳播其作品的，本法另有規定的除外；

13、出版他人享有專有出版權的圖書的；

14、未經表演者許可，復制、發行錄有其表演的錄音錄像製品，或者通過信息網路向公眾傳播其表演的，著作權法另有規定的除外；

15、未經錄音錄像製作者許可，復制、發行、通過信息網路向公眾傳播其製作的錄音錄像製品的，著作權法另有規定的除外；

16、未經許可，播放或者復制廣播、電視的，著作權法另有規定的除外；

17、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意避開或者破壞權利人為其作品、錄音錄像製品等採取的保護著作權或者與著作權有關的權利的技術措施的，法律、行政法規另有規定的除外；

18、未經著作權人或者與著作權有關的權利人許可，故意刪除或者改變作品、錄音錄像品等的權利管理電子信息的，法律、行政法規另有規定的除外；

19、製作、出售假冒他人署名的作品的。

參考資料來源：網路-版權

『貳』 惡搞愛馬仕算不算侵權

不算啊，I AM NOT Hermes惡搞愛馬仕。2012年，設計師Maggie開始將經典包包進行惡搞，加入新的創意和設計靈感，主張自我、追求個性的品牌態度被很多女性所喜歡。所以不算侵權。

『叄』 香港發生過人肉叉燒包的真實案件嗎

電視劇中出現的人肉叉燒包事件，在現實中發生過嗎？

我覺得在真實社會中發生這樣的事情可能性還是比較小的，因為現在這個社會每個人都比較文明和諧，所以每個人都在貢獻一些正能量的事情，對於這些社會上比較黑暗的事情，我覺得發生的概率基本上沒有，特別是現在的法制建設非常快，每個人都知法懂法，在這種情況下基本上不會發生這樣的事情。

所以我覺得大家不必過多的擔心發生這樣的事情，因為這是很正常的，每個人只要都對社會做一些正能量的事情，這種事情就自然不會發生了。

以上就是我對這個問題的回答，希望我的回答能夠對大家有所幫助。

『肆』 自稱是微信上賣香港貿易行的大牌包（非高仿）屬於違法嗎

如果是代購的話，並不算是違法的。只要保證正品就可以了。如果本身貨源就有問題，那就不好說了。

『伍』 惡搞包香港店關了嗎

老大嫁作商人婦

『陸』 chanel fun 惡搞Chanel的一個牌子 商標和款式近似 侵權嗎

怎麼可能侵權呢？ 首先CHANLFUN是原創設計，有非常多非常多的原創，根本不構成侵權；其次，品牌差異很大，不可能消費者把CHANELFUN，誤解成CHANEL。
兩者產品差距、差異很大，不存在誤解就不夠成侵權。而且CHANELFUN是非常知名的惡搞潮牌，惡搞文化的鼻祖。

『柒』 house of hello侵權愛馬仕

HOUSE OF HELLO——I AM NOT Hermes，是由設計師Maggie所創始的。創意緣由是2009年Maggie送給她母親一個大牌包包，收到包包的母親對這份貴重的禮物並不合心意，因為她覺得一些設計不夠人性化，所以Maggie開始了她的創作之旅，設計時尚、符合人性化的包包

『捌』 一些大牌的商標，不過有被修改惡搞過的這樣算是侵權嗎

如果在與注冊商標相同或者近似的商品類別上，使用與注冊商標相同或者近似商標標識，或者有其他損害商標權的行為的，屬於侵害商標權的行為。

『玖』 影視作品中的惡搞/致敬屬於侵權嗎

在《著作權法》當中並沒有「惡搞」「致敬」的概念，甚至於也不並存在「抄襲內」，只有「復制」。我們不可能在一容個並不存在這些概念的體系當中對他們加以討論。況且生活本身是先驗於法律的，法律只是作為生活某一片段的反映，並不能僭越解答來自於生活的疑竇。

合理引用不侵權，一般的惡搞和致敬都是很小的篇幅，而且表達的含義與影片本身是連貫的，且服務與表達整體影片的思想，也具有獨創性。
版權侵權是民不舉官不究的，所以只要鳥山明不認為銀魂侵權，這個就不侵權。一般的影視製作中，只要原作者不認為這種惡搞或致敬會抹黑自己作品或影響很大，大概也樂見這種認可。

『拾』 惡搞算不算侵權

首先應對「網路惡搞」作一個基本界定：1、對具體公民的人身醜化，名譽抵毀；內（包括對特定企業）容2、篡改並扭曲已公開發布的文學藝術作品；等等。網路雖然是一個虛擬空間，但實際上已是一種特殊的公共區域，每一個ID後面都是一個個真實的人，因此，網路惡搞的後果直接影響著在這個公共區域中的每一個真實個人，導致他們對某個問題、某個人的認識和判斷產生偏差，同時對網路公信產生懷疑，從而破壞著網路交流的正常秩序，這種行為在法律上所涉及的就不僅僅是侵權問題了，還有對公共秩序的干擾和破壞