A. 什麼是違反安全保障義務責任糾紛
此處的安全保障義務是指特定情況下公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者所負有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關系的當事人的人身和財產安全的義務。按照危險發生的不同階段，安全保障義務體現為三個方面的內容，即危險預防義務、危險消除義務和發生損害後的救助義務。 在違反安全保障義務責任中，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者在責任承擔上存在直接責任和補充責任兩種情形。在沒有第三人行為介入的情況下，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者違反安全保障義務致他人遭受損害的，承擔直接責任，由其自身承擔損害賠償責任。在有第三人侵權行為介入的情況下，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔相應的補充責任，即在其安全保障能力和過錯程度范圍內承擔責任。
B. 自助游組織者的法律責任問題
你好
這個一般不存在責任，你只是組織，未收費用，雙方不存在相關權利與義務，如果沒有過錯，出了問題不存在法律責任，但建議你們去之前，把宣傳工作做好，讓大家注意安全，責任自負！採納哦！
C. 《侵權責任法》37條中的群眾性活動組織者，怎麼界定，標準是什麼，有沒有相關法律規定或解釋，謝謝
在法律上並沒有明確的界定，屬於漏洞。
群眾性活動蓬勃發展，不但數量多、類型新穎，其主體的多元化、時空間范圍的廣泛性均導致法官在審理涉及組織者安全保障義務的案件時往往難於掌握。
涉及安全保障義務糾紛的案由非常廣泛，除安全保障義務糾紛外，人身損害賠償糾紛、旅遊合同糾紛等各種涉及侵權的糾紛，都可能涉及安全保障義務問題。法官在審理這類案件時，首先會確定損害事實的存在，進而認定造成損害的原因，並將原因歸為一種或幾種作為或不作為的行為，而後就需要判斷該行為是否屬於安全保障義務的范圍之內。而這時如何界定安全保障義務的合理范圍就成為了法官必須面對的問題。
在解決這一問題時法官會面對這樣三個難點，一是適用原則模糊且缺乏內容細化的規則及運用方法。侵權責任法第37條僅原則性的規定了安全保障義務制度的權利、義務主體和責任承擔方式，但對安全保障義務的范圍甚至都沒有原則性的指引，更沒有相關的司法解釋，學界通過比較法研究提出了一些司法中可以借鑒的原則和規則，但對於法律適用而言還不夠明確和細化。
二是缺乏統一的、合理的思考模型。要界定安全保障義務的合理范圍需要考慮諸如法律規定、行業規范、合理注意、主體性質、活動性質、客觀條件等多種層面的諸多因素，目前缺乏一個基礎的整合多重因素的較為規范便於適用的思考模型。
三是在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，義務范圍的界定缺乏明確的規范。在組織者與管理人安全保障義務競合的情形下，無論是義務主體直接侵權還是第三人侵權，都必須將二者加以區分，才可能對不同的義務主體確定其是否侵權以及應承擔的責任比例。而這也需要明確的區分規則以及規范的審理方式作為司法工作的指引。
D. 什麼是群眾性活動組織者責任糾紛
此處的安全保障義務是指特定情況下群眾性活動的組織者所負有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關系的當事人的人身和財產安全的義務。按照危險發生的不同階段，安全保障義務體現為三個方面的內容，即危險預防義務、危險消除義務和發生損害後的救助義務。 群眾性活動的組織者在責任承擔上存在直接責任和補充責任兩種情形。在沒有第三人行為介入的情況下，群眾性活動的組織者違反安全保障義務致他人遭受損害的，承擔直接責任，由其自身承擔損害賠償責任。在有第三人侵權行為介入的情況下，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者承擔相應的補充責任，即在其安全保障能力和過錯程度范圍內承擔責任。
E. 如何理解關於安全保障義務中的群眾性活動
群眾性活動的組織者作為義務承擔者對於活動所存在的風險必須有一個理性的判斷。在組織活動時，我們認為組織者可以理性的認知的風險的范圍，就是組織者應承擔的安全保障義務的范圍。這從正向為界定組織者的安全保障義務范圍提供了判斷依據。
所謂理性認知，從內容上講，首先，應當包括對法律規定的認知，法律、法規對安全保障義務的內容或標准有明確規定的，組織者應當嚴格遵守法律、法規的規定；其次，是對行業標準的認知，在沒有法律、法規明確規定的情況下，安全保障義務人要達到同類活動組織者所應達到的通常注意程度；再次，是對雙方約定的安全保障義務的認知，例如在一些「老年團」的旅遊活動中，旅遊公司往往會針對客戶的特殊性，約定提供標准較高的安全保障義務，而這也應被納入義務人自身做出的理性判斷。
F. 聚會喝酒、自駕游的召集人是否是是群眾性活動的組織者
1、「酒責」的歸責原則
可分為兩種：其一，過錯責任原則；「酒友」對因共同飲酒行為受到傷害的其他人是否承擔民事責任，是以「酒友」飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據和標準的。有過錯則承擔相應的民事責任，無過錯則不承擔民事責任。其二，公平責任原則，是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的財產損失給予適當補償的歸責原則
2、承擔「酒責」的幾種常見情況
①故意灌酒型。
曾幾何時，不少地方「酒文化」中形成了「不喝醉不夠朋友」的潛規則，於是，酒席間相互灌酒成為習慣。在灌酒導致的人身損害賠償案件中，由於灌酒者明知過量飲酒會對人的身體健康造成危害而仍然實施這種行為，因此造成損害後果發生的，可認定為直接故意的主觀過錯，根據有關法律規定，灌酒者應當承擔賠償的主要法律責任。
②放縱型飲酒。
「酒友」明知與其飲酒的人患有某種疾病或酒量有限或發現飲酒後的不良反映以及明知其它不良後果（如酒後駕駛）等，但仍不履行勸阻義務而與之對飲，對於該「酒友」的生命和安全不管不問、任其發展因而導致該「酒友」人身損害後果發生的，應認定為與受害人對飲的人具有間接故意的過錯，根據有關法律規定，對對飲者應區別不同情況責令其承擔1/3以上賠償的法律責任。
③不予救助型。
「酒友」之間因有「相約飲酒協議」的存在，雙方不僅達成了共同飲酒的默契，而且由於共同飲酒過程中相互之間距離最近，相互之間還具有最容易獲取和發現飲酒者是否酒醉以及是否有不良反應等信息的便利和特徵，從控制論和信息傳播原理的角度來看，同飲人之間對於發現有不良反應情況後，均具有及時通知、及時協助救護、及時照顧和幫助等法律和道德上的義務。出現這種情況，如果同飲人違反了這些義務的一項或幾項或所有事項而造成其他「酒友」人身損害後果發生的，應認定「同飲者」的行為對損害後果的發生具有原因力，「同飲者」應按照原因力的比例各自承擔相應的賠償責任。這個觀點的根據是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第二款的規定：「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」
④雙方均無過錯型。
司法實踐中還出現過這樣一種情況：一位「酒友」只勸另一位「酒友」飲用了少量的酒，結果卻誘發了對方疾病甚至死亡後果的發生，而勸酒者先前不知其病情，被勸酒者也認為少量飲酒不會發生危險，這種情況下，根據公平責任，可酌情判令勸酒者適當承擔補償責任。其依據是我國《民法通則》第132條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」綜合來看，前三種類型均適用過錯責任原則，第四種類型適用公平責任原則。
G. 我是一名村幹部在組織帶領群眾進行為村裡公益義務勞動時因意外有一位村民受傷
1、因為活動是由你單位組織的，村民是來服從你的安排進行勞動而受傷的，所以組織活動的機構承擔相應的賠償
2、因為該村民與組織活動的機構沒有勞動關系，屬於臨時來勞動的勞務關系/鍾點工，所以就應該承擔治療費，如果比較人性，就再給點營養費就行！
H. 如果有人在來參加我舉辦的活動路上出意外，我需要負責嗎負多少責任
一、法律依據：《侵權責任法》第六條：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
二、律師意見：1、您所述情況，張三是宴請人，對賓客具有一定的安全保障義務。共同飲酒人之間應互相關照，不讓勸酒傷身體。但作為飲酒人應自我控制，不讓飲酒傷身或發生意外，所以飲酒人負有主要責任。2、綜合分析，飲酒人負有主要責任，宴請人責任次之，共同飲酒人責任再次之。所以，張三的責任要大於您或兩者接近，但責任都比較小，李四自己的責任最大。
三、風險提示：飲酒人負有對自身身體健康、生命安全的主要注意義務，共同飲酒人負有互相關照、提醒的一定責任。
以上建議供您參考。
I. 治安管理處罰法與大型群眾性活動安全管理條例對未經許可舉辦大型群眾性活動的處罰力度不同
1.《中華人民共和國治安管理處罰法》第三十八條：舉辦文化、體育等大型群眾性活動，違反有關規定，有發生安全事故危險的，責令停止活動，立即疏散；對組織者處5日以上10日以下拘留，並處200元以上500元以下罰款；情節較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。
2.《大型群眾性活動安全管理條例》第二十條：承辦者擅自變更大型群眾性活動的時間、地點、內容或者擅自擴大大型群眾性活動的舉辦規模的，由公安機關處1萬元以上5萬元以下罰款；有違法所得的，沒收違法所得。未經公安機關安全許可的大型群眾性活動由公安機關予以取締，對承辦者處10萬元以上30萬元以下罰款。
是違反規定，有發生事故的危險，還沒發生。過錯情節較輕
是變更時間、地點、內容、規模。過錯情節較重
關鍵詞是「可能」存在危險
關鍵詞是變更、擴大。「已經」存在過錯，而且過錯有可能很大，比如本來同意活動內容是愛－國－主－義－教育，本來觀眾數量就很龐大，現在內容居然增加了成－人－笑－話。
不知道你明白了沒有。
J. 公共場所發生侵權事件，應當由誰來承擔侵權責任
現實問題
某商復場經過數制月的裝修，准備隆重開業，為了在開業那天帶來高人氣，商場請來了明星現場表演，還准備了抽獎、贈券等促銷活動，並在開業前進行了大量的宣傳。開業當天，果然人山人海，熱鬧非凡。但由於缺乏有效的管理，對超高的人氣也沒有很好的應急措施，現場很快發生了混亂，人們在哄搶贈品的時候發生了踩踏事件，致使席某等數人受傷。那麼，席某等人遭到的損害，應由誰來賠償呢？
律師解答
依據《侵權責任法》的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。這是法律關於公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務的侵權責任的規定。
在這則案例中，商場沒有對擁擠的人群採取有效的管理措施，造成席某等人的損害，應當承擔賠償責任。
法條鏈接
《中華人民共和國侵權責任法》
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。