思科訴訟華為侵權案

❶ 華為思科糾紛案涉及什麼法律知識

你要把你的問題說清楚才可以呀~否則別人沒法幫助你的！
在網路提問頁面的頂端可以看到「我要提問」這個選項，在提問輸入框中輸入您的問題，或直接點擊「我要提問」進入提問頁，在這里您需要描述清楚您的問題，為了更好地得到答案，您可以通過文字、截圖，對問題進行更詳細的描述並懸賞，
然後把你疑惑的問題提交，就可以啦！

❷ 華為因一張壁紙侵權起訴傳音 ，涉訴金額2000萬 ，做為傳音公司將會怎樣應對

現在這個案件還沒有公開審理，所以這件事錢暫時還沒有準確的答復，不過傳音也說過如果確定侵權的話也會更改圖片，我覺得傳音應該也在找證據證明不是侵權，而且這些也都是需要根據法律來判斷的，我們是不好猜測什麼，華為為了一張壁紙起訴傳音，這件事是非常的轟動的，因為只是為了一張壁紙就起訴傳音賠償2000萬，是在是讓人感到意外。

傳音控股稱，本次訴訟標的金額為2000萬元，若經法院判決認定本公司構成侵權，公司將採取使用其他圖片替代涉嫌侵權圖片作為預置壁紙，圖片替換後預計不會影響公司上述型號手機產品的正常銷售，因本次訴訟標的金額占公司資產總額、營業收入比例較小，且公司可採取有效措施消除影響，公司認為，上述訴訟案件不會對公司未來生產經營構成重大不利影響，現在只能根據法院的裁決了。

❸ 請問一下誰知道華為和港灣的知識產權侵權案華為和港灣的代理律師和律所

這個案子應該是沒有進入訴訟程序的。只是華為發了個律師函過去了，這應該是華為的一個策略吧，為了阻止西門子和港灣合並。華為自己的法務部調查的港灣侵權的證據，應該是雙方還沒有代理的律師和律師事務所

❹ 當年華為與思科的糾紛

思科起訴華為的幾個關鍵點：

盜用IOS源代碼：思科指控華為盜用部分思科IOS源代碼並將這種技術整專合到其 Quidway路由器和屬交換機的操作系統中。華為操作系統中的文字元,文件名以及程序瑕疵與在思科IOS?源代碼中出現的相同。

盜用思科技術文件：思科指控華為從思科已經獲得知識產權的技術文件中進行了大量抄襲並將思科用戶手冊的全部內容復制到華為Quidway路由器和交換機的用戶手冊中。

盜用命令行介面：思科指控華為盜用思科的命令行介面及其相應的屏幕顯示。CLI是由思科注冊的IOS軟體的重要組成部分，這種用戶介面使得用戶可以和路由器對話。眾多的思科CLI及輔助屏幕的主要組成部分都一字不漏地出現在華為Quidway路由器的操作系統中。

侵犯專利權：思科指控華為至少侵犯了與思科所擁有的路由協議相關的五項專利技 術，並將這些技術整合到華為Quidway路由器和交換機中

❺ 因法律風險給企業造成較大損失的例子

據有關調查資料顯示：

國有企業：
一、自國資委2003年3月成立至2004年底，中央企業報請國務院國資委協調的法律糾紛案件達146起，涉及中央企業131家，直接涉案金額199億元，間接涉案金額已超過450億元。涉案金額之大，涉案范圍之廣，令人震驚。這些法律糾紛案件產生的主要原因是企業內部責任不清、制度不健全、監管失控、法律意識淡薄等，反映出企業在依法經營觀念、風險防範意識和內部制度控制等方面普遍存在較大差距。

中小企業：
（一）、目前我國中小型企業法律風險現狀堪憂，發案率高，執行率低，企業涉訴極為普遍。221家企業中有198家近三年發生過法律訴訟，174家企業發生債務拖欠，得到足額賠償的企業僅33家。多年來法律風險是企業多種經營風險中最被忽視的一種風險。高發案率、高敗訴率、低執行率、打贏官司拿不到錢的困擾，給企業經營帶來釜底抽薪的損失。
（二）、企業內部管理制度建設的漏洞與不完善是企業法律風險產生的制度根源。221家企業中已經制定有工作計劃的企業僅35家，有完善的合同管理制度及綜合合同管理機構的僅29家，有司法證據制度的企業僅57家，有工業產權管理制度的企業僅38家，2/3以上的企業存在防範法律風險的制度漏洞。
（三）、企業法律培訓存在空白與缺失。近三年來經常做一般法律培訓的企業僅40家，佔有效問卷企業的18.1%；從未做一般培訓的企業有48家，佔21.7%。而專業法律培訓情況更差。經常做專業法律培訓的企業僅30家，從未做專業法律培訓的企業有66家。
（四）、企業內部業務流程的不合規性成為影響企業法律風險的因素。如在與外商合資或項目合作中不做或很少做專利檢索的企業有159家，不做或很少做商標審查企業的有132家，接受對方財產抵押時不做或很少做抵押財產合法性審查的有88家，接受對方保證合同時不審查或很少審查對方簽約人是否有權簽約的企業有154家。上述不合規性直接引發商標、專利、抵押無效、土地轉讓糾紛的高發案率。
（五）、企業重大決策過程仍缺少法定程序。律師、法律顧問有重要地位並參與決策的企業僅56家，在投資和擔保合同簽署的程序方面必須由股東會、董事會或企業領導集體討論的有108家，即所調查的企業中近一半企業在關於投資和擔保這樣重大問題上仍由董事長、總經理或廠長一人決定。
（六）、企業法律事務方面的開支與國際慣例有極大差距。所調查企業中銷售額在1000萬元以上的企業有148家，而在企業法律事務方面開支在10萬元以上的企業僅48家，法律事務開支在30萬元以上的企業僅13家。按國際慣例企業法律事務方面的開支一般佔到銷售收入的1%。雖然我國作為發展中國家不可能完全按國際慣例衡量，但目前大多數小企業在法律事務方面的開支甚至連銷售收入的千分之一都不到，確實可以反映出這些企業對於法律事務的忽視或輕視。

典型案例：

2006年發生的震驚全國的上海社保案就是一個典型的案件。上海福禧投資公司通過一系列的違法手段獲取了上海社保中心的數十億社保資金，又通過不正常手段收購上海路橋發展公司99.35％的股權，獲得滬杭高速上海段30年的收費經營權。此後在短短的4年零4個月的時間里，福禧投資從10億元注冊資本，創造了總資產達136.22億元、凈資產高達53.13億元的財富增值神話，一個資本帝國迅速崛起。然而這個帝國根本就是建立在海灘上的沙雕，其所存在的法律風險始終是懸在其頭上的達摩克利斯之劍，當法律風險轉化為法律危機時，福禧帝國頃刻灰飛煙滅。
此外，北京漢王科技有限公司訴台灣精品科技股份有限公司侵權一案，歷時四年，等漢王贏得一審時，PDA市場早已衰敗。正如北京漢王總裁劉迎建所說：「我們打贏了知識產權官司，卻挽回不了市場。」 這不驗證了那句「打官司，沒贏家」的俗話嗎？面對法律風險，為什麼企業不未雨綢繆，防範於未然呢？
又如近年來哇哈哈與達能的離婚案，安然大廈的傾倒，眾多懷揣數億甚至數十億的老總紛紛下馬，國內商界風聲鶴唳。這都是法律風險惹的禍。

北京市物格律師事務所
地址：北京市豐台區星火路1號昌寧大廈16層E
http://blog.sina.com.cn/liuyibinglawyer網路地圖

本數據來源於網路地圖，最終結果以網路地圖最新數據為准。

❻ 消費者聲譽狂跌13位，跌破5000的蘋果，拿什麼和華為競爭

9月19日下午消息，一項最新的年度中國消費者態度調查顯示，蘋果的品牌聲譽從一年前的第11位在今年跌至第24位。而在2017年之前，蘋果的品牌聲譽曾排在第5位。

與此同時，蘋果的最大競爭對手華為，今年上升兩個名次，排在第2位，僅次於中國的支付服務支付寶。

華為與3COM公司合資的華三公司，就是與思科周旋的一步妙棋。3COM數據通信網路設備的研發與銷售主要在美國， 3COM在中國的研發與銷售主要由華三公司負責。

後來3COM逐漸空殼化，研發實力都集中在華三公司。而華三的核心研發團隊大都是原華為員工。2009年之後，華為不再假借華三公司這張皮來拓展企業網業務，將其賣給了惠普，華為自身加速向企業市場拓展。

2011年，華為進一步明確了未來發展思路，從電信市場向企業級、消費者市場拓展。華為招兵買馬，擴軍企業業務BG（事業群），重新與思科進行貼身肉搏。

華為一直在數據通信方面默默的追趕思科，直到了2012年，華為開啟400G路由器時代，才開始聚集對思科的優勢，實現部分超越。

❼ 思科訴華為：中國人如何走出知識產權冬天

我說「情理之中」，並非預見到了這場官司。而是預言「知識產權與知識共享之爭，將是引發未來100年各種經濟、政治、文化沖突的總的導火索，是矛盾的靶心中央。」這是中國加入WTO後，第一次在靶心問題上的交火。我感到「意料之外」的，是一上來就是產業的「野戰軍主力」在「擦槍走火」。由此，可以說「驚天地」。 不過，我統計發現，「在以爭奪『土地』為主題的第一波世界范圍沖突的高潮中，成吉思汗曾殺傷2億多人，占當時世界總人口的四分之一；在以爭奪「資本」為主題的第二波世界范圍沖突的高潮中，通過第一、二次世界大戰（確切說應是「工業世界大戰」），世界人口被殺傷1億3。」照此推論下去，以爭奪「知識」為主題，不知死傷人數會在6000萬人之上還是之下？按這個標准，這場官司不過小事一樁，「泣鬼神」是無從談起了。 說正經的。思科訴華為知識產權案，從很多意義上說，都具有「第一案」的特徵。對於進攻方來說，我相信有許多「狼」在門外等著，只等思科開個「好」頭，准備隨後一擁而上；對於防守方來說，與其說是考驗華為，不如說是考驗我們長城背後的戰略縱深，考驗我們對整個知識浪潮的應戰程度。 案子本身的是非，要根據法律來做出判斷。但把這個知識產權案子，放在更大的知識經濟的背景下看，我們現在就可以看出一些深層次的問題。集中到一點，我在思考，為什麼我們要被逼到知識產權這個轉不開身的小角落裡，跟別人打架？以知識為基礎的經濟，本是一個廣闊天地，大有作為。而知識產權，不過是這個廣闊天地中的一畝三分地。我正面的意思是想說：我們需要認真考慮對於知識產權的替代政策。（具體主張，詳見另外一篇文章《奇平視點：對知識產權的替代政策》網上完全版）。這一案不管打成什麼樣，我認為這才是結論。 說實在的，打這類官司，我怕的不是思科。思科也許在有些人看來是巨無霸，可放在我上邊說的第三次世界大戰中一看，還不跟小螞蟻一樣！我怕的是我們自己在知識產權問題上沒有清醒認識，錯過正確的應對機會。 思科表面上氣吞萬里如虎，看那眼神斜斜地瞅的地方，再聽聲音，我怎麼聽怎麼象那首兒歌「老鼠怕貓，那是謠傳……」。 據華爾街日報報道，在本月早些時候舉行的投資者大會上，思科首席執行長錢伯斯並不認為該問題有多嚴重，稱很高興看到中國政府將充分保護西方企業的知識產權。Chandler稱中國政府官員非常重視思科的顧慮，因此預計該訴訟不會影響到思科在中國市場的銷售。 各位看官，你看，思科他期待什麼，害怕什麼，自己都說出來了。 我真正擔心的是，我們自己把發展知識經濟的賭注，都押在了知識產權上面。這樣我們就沒有了別的選擇餘地，這樣我們就只能聽別人怎麼說怎麼是。 我更擔心的是，國際社會無論是發達國家還是發展中國家，對於知識產權對發展中國家的利弊，早有公論；而我國學者卻持談判桌對方觀點。真如此，則未戰，勝負定矣。不必戰矣。 我還擔心的是，一個月前某省農業廳網路工程項目那樣的招標。據參與的企業反映，技術招標明文規定的技術規格完全是依照思科公司的產品系列描述的。如果中國的技術標准都成了人家的專利，再談產品還有什麼用。如果人家再聲稱擁有網路介面、網路服務標准（如BEPL4WS規格），甚至「超鏈接」和網頁瀏覽基本方法的專利，你還能往哪裡退？ 說到底，信息戰爭，是標准之爭，是技術標准之爭，政策標准之爭，真理標准之爭。至於官司，不過是「下兵攻城」而已。 那麼，我們不怕什麼呢？ 民不懼死，耐何以死懼之。 華為不怕貼身肉搏，錢伯斯也懼它三分，稱華為是恩科最大的對手。華為人說「我們完全有能力逐鹿國際領域的高端市場，我們的下一個目標是成為一個全球化的競爭者」。如果真到市場上公平競爭，我對中國人有信心。 至於辦法，也不怕沒有。只要想一想我們的實力在哪，就會知道辦法在哪。 不信，我舉個例子。 澳大利亞相關國情特點與中國類似，高技術產品市場巨大而復雜，跨國公司對打入市場有強烈興趣。而本國公司希望得到跨國公司知識轉移，以打入國際市場。難題是如何讓跨國公司轉移R&D成果。 澳大利亞聯邦政府巧設一計，提出「信息技術和電子通信領域的夥伴開發計劃」（partnerships for development program）和「固定合約安排計劃」（fixed term arrangements program）。中心聯邦利用市場准入的控制權，鼓勵大公司特別是跨國公司增加R&D和出口活動。這個計謀果然取得了奇效。最初參加夥伴開發計劃的22家合作者，R&D投入竟一舉提高6倍多，年均增長35％；出口增加8倍。參加者越來多，達到60家以上。 反觀「思科訴華為知識產權案」，如果我們沒有一套組合拳，光把挨揍的一面湊過去，讓人家左一拳右一拳地打，不發揮自己市場優勢，中國不成了大傻瓜一個了嗎？這種市場換技術的政策戰術，前有第三代移動通訊標准上的成功運用，後有計委對付微軟的合理選擇，不說「戰無不勝」，至少還沒見特別失敗過。 論起此案的形勢來，我認為綜合的形勢是半斤八兩，但局部和眼下的形勢顯得對我不利；如果我們局限在知識產權上，就事論事，可能會陷入沒完沒了的細節糾纏中。我們一方面要據理力爭，一方面要站在戰略和全局上思考和出手，沒有什麼事件不能通過談判解決。 這件事本身即使能過去，但我想，其中顯現苗頭的那些隱患，比這件事本身還大，而且會長期潛伏下去，等待真正的爆發。中國人如果不想以華為的冬天為起點，走向整個知識經濟的沖突，需要對知識及其經濟，進行正本清源的重新思考。需要練好與知識產權配套的組合拳，再走出知識產權的冬天。編輯：付昱

❽ 美國為什麼要起訴華為

在美國眾議院535名議員中至少有73名議員直接或間接是思科的股東。在過去幾年中，華為不僅與思科爆發過有 關知識產權的糾紛，華為多宗在美投資並購交易也被美國外資投資審查委員會調查和阻撓。與思科這類擁有強大院外游說力量的競爭對手相比，華為在華盛頓的朋友太少了。」

「方興東表示，美國會封殺華為是利益之爭，這次事件是10年前的思科起訴華為的一個延續，10年前思科以知識產權問題發動了第一場戰爭，反而助力了華為的開放化和國際化，思科也沒有以產品的開放性來公平競爭，而是以政治手段來完成他的目的，他們利用政府來阻撓華為的收購。
華為的10年的增長數據，從07年92億美金到現在323億美金，一直保持高度的增長。思科的收入這幾年是保持，09年大幅度下滑，現在是保持微弱的增長。
方興東提出，為什麼思科會這么害怕華為，因為思科想要維持高額利潤。思科在美國市場收入佔60%，華為在中國市場收入是只有30%，在國外的收入是70%，經過10年前的一戰，使得華為更加全球化。如果在美國的壟斷地位被摧毀，對於思科來說是致命的打擊。所以此次是華為被思科以政治手段發起「封殺」。」

思科首席執行官約翰·錢伯斯(John Chambers)曾說：「25年以前我就知道，我們最強勁的競爭對手將會來自中國，現在來說，那就是華為。」

「中美關系未來緊張多於緩和，企業作為政治犧牲品在所難免，但可藉此熟悉西方的游戲規則，善於學習，淡然處之而非怨氣恐慌。」

from: http://xinsheng.huawei.com/cn/index/guest.html

摩托羅拉在美狀告華為盜取商業機密
摩托羅拉在伊利諾斯州北區法院提起訴訟，指控中國最大的電信設備製造商華為技術公司竊取其商業機密。
摩托羅拉在起訴書中表示，多位摩托羅拉前職員，其中大多數為華裔，向華為提供了有關其最新無線技術，包括公司在上世紀90年代初開發的「無縫移動」技術項目的詳細資料。
這也是總部位於伊利諾伊州商堡的摩托羅拉首次起訴華為。不過此前摩托羅拉曾起訴過Lemko公司，一家僱傭了多位摩托羅拉前職員的科技公司和一批前職員。
摩托羅拉在最新的訴訟中指出，據稱前職員潘少偉現在直接在華為創始人和董事長任正非領導下工作。潘少偉曾在摩托羅拉工作了約10年，直到2004年4月辭職，隨後擔任了Lemko公司首席技術官。
起訴書稱，潘先生抱著從摩托羅拉獲得商業機密的想法，幫助建立了Lemko公司，他竊取商業機密部分依賴於在摩托羅拉的前同事，這些人也被起訴。
不過Lemko公司的營銷副總裁，也被列入被告的菲·沃里克（Faye Vorick）表示：「所有的指控都是荒謬和錯誤的，在起訴書中提到的很多人在加入Lemko公司前已經離開摩托羅拉多年。按照我們的政策，除此之外對訴訟無可奉告。」
沃里克女士作為高級營銷經理，被指控「是Lemko公司錯誤行為的第一人，作用非常關鍵。」但她否認這些指控，表示：「這是荒謬的，在我來到Lemko公司前已經離開摩托羅拉多年，堅守和尊重了所有保密協議。」
華為在向網易科技發來的聲明中表示，摩托羅拉的指控子虛烏有，毫無法律依據。「華為與Lemko沒有關系，更談不上所謂轉售協議。面對毫無根據的指控，華為將積極捍衛自己。」
摩托羅拉中國隨後也發來聲明稱，「摩托羅拉公司對於尚未結束的訴訟不予評價，但將積極地保護自己的知識產權。」摩托羅拉在訴訟中要求華為歸還其商業機密並賠償其損失。
華為公司不是第一次被美國公司指控竊取了商業機密。2003年思科系統聲稱，該公司盜取了其路由器代碼。在華為同意修改路由器產品並收回已售出的產品後，思科最終撤訴。2004年在一次芝加哥貿易展上，一位華為職員在拍攝了競爭對手產品照片的數小時後被抓。

❾ 思科與華為之爭的目錄

緣起
第一部分：網上自由言論：真實緣於接近
一位西門子員工看這場官司
一個用戶對思科訴為華為的看法
前華為員工對思科訴華為的幾點看法
業內人士的觀點
一位華為員工家屬看這場官司：思科為華為吹響世界的號角
第三隻眼看華為知識產權保護
從網路產品技術角度看思科訴華為
思科華為之戰開始
Light Reading論壇評論1：似科華為一定有罪了
Light Reading論壇評論2：官司打贏了，思科是否就勝利了
Light Reading論壇評論3：如果思科狀告Jurriper將會很可笑
思科訴訟華為的基礎是站不住腳的
一個媒體記者的個人觀點