攤位買賣糾紛案例

Ⅰ 商鋪買賣合同糾紛案件在哪能查的到

在匯法網可查詢，

1. 注冊登陸匯法網以後，在搜索框中輸入商鋪買賣合同糾紛案件就可以查詢了。
   

2. 除了案例查詢外，還有判決書查詢 ，法院裁判文書案例， 律師案例等信息。

3. 如下圖所示：
   

Ⅱ 【買賣合同糾紛】案例分析

1.A公司可以主張免責來。《合同自法》規定了自然災害為法定的免責事由，而山洪暴發屬於自然災害之一。不可抗力「是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況」常見的不可抗力有: 1、自然災害如地震、台風、洪水、海嘯等。 2、政府行為
2.A公司不能主張免責。我國《合同法》規定的免責事由只有兩種，分別是約定的免責事由和法定免責事由。約定免責事由是指，當事人通過合同約定來免
除承擔違約責任的事由；法定免責事由是指，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。而A公司行為不
屬於兩種免責事由之一，所以不能免責。
3.《擔保法》規定：當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金的數額由雙方當事人約定，但不得超過主合同標的額的20%。 超過部分屬於違法，只能按20％收取，合同約定超過20％的比例的，也按照20％收取，其他部分必須退還另一方。

Ⅲ 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死，後來怎樣

2009年5月16日，遼寧省鐵嶺縣人夏俊峰，在沈陽一馬路上擺攤時，被沈陽市城管執法人員查處。他在勤務室接受處罰時，與執法人員發生爭執，刺死兩名城管隊員後又重傷一人。

究竟為何夏俊峰要將城管置於死地，中間究竟發生了何事？請跟隨小編走進沈陽刺死城管一案，一起探尋案件背後的真相。

伊能靜收夏俊峰的兒子夏健強為義子，與其妻結為姐妹，並呼籲朋友幫助強強賣畫。夏俊峰一案在媒體報道後，這個底層家庭的生活狀態也被社會上越來越多的人關注。

張晶的手機也一度響個不停，她表示從來沒有想過會有這么多的人幫助自己，卻不求一點回報。這對母子感謝老百姓帶給她的溫暖和安慰，陪她熬過了最艱難的時刻。

Ⅳ 攤位糾紛

前攤主跟出租人的矛盾與你無關，你完全可以憑借合同繼續進行經營。

Ⅳ 沈陽刺死城管案件回顧：只因擺攤爭執，兩名城管被刺死！ 後來怎樣了

2009年5月16日，遼寧省鐵嶺縣人夏俊峰，在沈陽一馬路上擺攤時，被沈陽市城管執法人員查處。他在勤務室接受處罰時，與執法人員發生爭執，刺死兩名城管隊員後又重傷一人。

究竟為何夏俊峰要將城管置於死地，中間究竟發生了何事？請跟隨小編走進沈陽刺死城管一案，一起探尋案件背後的真相。

Ⅵ 商品銷售糾紛案例

除非顯失公平、欺詐，否則買賣合同已完成。你們可以協商解決

Ⅶ 你好，我想問一下，和別的攤位有糾紛，報警也不管，找城管也不管，我想問問應該怎麼辦

攤位有收費的，誰收費誰管理
如果有工商管理的，找他們處理
實在不行換個地方

Ⅷ 有關買賣行為及訴訟時效的案例分析題

屬於可變更可撤銷的民事行為，因為我國民法規定了可變更可撤銷的民事行為包括以下幾種情形：顯失公平。重大誤解。欺詐脅迫乘人之危的民事行為。上述事例中對方明知牛有病，還要賣掉，顯然是欺詐，因此是可變更可撤銷的民事行為。至於合同中關於訴訟時效的規定是不成立的，因為我國訴訟時效規定第二條規定，當事人違反法律規定約定延長或縮短訴訟時效期間，預先放棄訴訟時效利益的其約定無效，因此你們約定的三個月是沒有法律效力的

Ⅸ 合同糾紛攤位

告你的老闆要回五個月的房屋並承擔違約責任，或者強行搬進屋內。如果搬不進去屋內，你可以試著報警，警察處理不了，只能起訴老闆。
有沒有書面的租賃合同？如果沒有書面的租賃合同，只能起訴要求退還多交的房租。

Ⅹ 買賣合同的糾紛案例

案例介紹：原告起訴稱，其與被告分別於2007年1月25日、3月7日、5月3日和9月25日簽訂了《全乾式單芯電纜戶外終端及接地箱物資購銷合同》、《110KV氧化鋅避雷器采購合同》、《電纜附件試驗合同》、《全乾式單芯電纜戶外終端物資購銷合同》、《110電纜固定夾購銷合同》，約定被告向原告采購變電電力設備元件的相關權利義務。合同簽訂後原告依約供給被告總價1292300元的變電電力設備元件，被告僅支付了919710元，剩餘372590元未付。後經原告分別於2008年1月、2009年5月30日和2009年8月13日委託律師郵寄《律師崔款函》崔收，被告才又支付了部分欠款。到2009年12月30日止，原被告雙方一致確定的欠款為229965元。同日被告向原告出具《還款計劃》一份，承諾從2010年1至11月每月支付原告19000元，第12個月支付20965元，所有欠款保證在2011年1月1日前全部還清，如到期未還清全部欠款，將承擔由此帶來的違約責任。《還款計劃》出具後，被告至原告起訴時均沒有向原告支付一分欠款。2010年1至7月份已構成根本違約，8至12月份已構成預期違約，理應按照《合同法》的相關規定全面承擔違約責任。故訴至法院，請求判令被告向原告支付剩餘貨款229965元及延期支付利息20000元並承擔律師費20000元，合計：269965元。被告在答辯期內未提交答辯。案件審理過程中，經調解達成協議：由被告於2010年12月15日前給付原告229965元並承擔全部訴訟費，該調解協議已履行完畢。