商標侵權可以訴訟擔當嗎

㈠ 訴訟擔當和法定當事人更換的區別

不知道」法定當事人更換「是哪本著作中的名詞，沒有見到過。訴訟擔當其實就是第三人代原訴訟當事人參與訴訟的一種訴訟身份。分為與訴訟有無直接利害關系。

我這樣解釋似乎沒有正面回答你問題。不過你可以試著解釋一下法定當事人更換，方便我們討論。

㈡ 請問民事訴訟法中的"訴訟擔當"是什麼意思希望解釋一下,要這個詞的定義!

所謂訴訟擔當，是指法律明確規定第三人(非系爭實體法律關系主體)為他人而以自己名義作為訴訟當事人提起訴訟和進行訴訟的制度。訴訟擔當是對傳統當事人適格理論的突破，傳統的當事人適格理論認為，訴權主體必須擁有實體法權源，實體權益主體和訴權權益主體是統一的，兩者不能分離，而訴訟擔當則將兩者分開，在法律規定的情形下，即使不是實體權利主體也可以基於訴的利益對他人的實體權利行使訴權，訴訟擔當人的這種權利被稱為法定的糾紛管理權。法定訴訟擔當人又可分為兩類：一是對他人的實體權利義務或者財產擁有管理權或處分權，如代位債權人、遺產管理人；二是對他人的實體權利義務或者財產不擁有管理權或處分權，如德、日、法、英等國公益訴訟中的檢察官、美國反托拉斯訴訟中的司法部反托拉斯局委員會和股東派生訴訟中的股東等。{11}這類當事人以維護國家利益或社會公共利益而被賦予訴權資格。面對關聯交易，股東的角色就是訴訟擔當人，股東因此對關聯交易享有訴權。訴訟擔當理論從另一個角度闡述了包括股東在內的所有訴訟擔當人的救濟權的權源，即國家和社會公共利益。其實訴訟擔當理論與第三種觀點在股東救濟權的權源的認識上並不矛盾，作為股東救濟權權源的股東權也是體現一種局部的公共利益，只不過這種利益限於公司內部，而訴訟擔當中的公共利益則指和向全社會罷了。

㈢ 速求《民事訴訟法》關於「代表人訴訟」的2000字論文。

轉載——三聚氰胺奶粉事件所折射的法律問題 (2008-11-03 08:03:53)
標簽：法律 三鹿 三聚氰胺 奶粉 鄧婕 中國 雜談 分類：雜談

民商事法律網
程愛軍

時至今日，以某品牌奶粉導致多名嬰幼兒腎結石為開端的三聚氰胺奶粉事件已經是鬧得沸沸揚揚。事件最開始進入公眾視野始於《蘭州晨報》9月9日的報道《14名嬰兒同患「腎結石」》。隨著各類媒體的爭相轉載和報道，要求公開「某品牌」真實身份的呼聲越來越高。9月11日，《東方早報》刊發報道《甘肅14嬰兒同患腎病疑因喝「三鹿」奶粉所致》，緊接著的9月12日，又頭版刊發了《三鹿奶粉被污染》的報道，解開了三聚氰胺奶粉生產廠商遮遮掩掩的面紗。9月16日，中央電視台的《新聞聯播》又投下了一磅重彈，共有22家嬰幼兒奶粉生產企業的嬰幼兒奶粉被抽檢出含有三聚氰胺成分，將整個事件推向了又一個高潮。一時間，民眾對不法廠商的憤怒、對民族品牌的惋惜、對事件迅速進展的欣喜，各種復雜的感情通過各種渠道宣洩出來。從法學的角度來看，筆者認為有如下幾個問題值得深思。

一、集體訴訟還是集團訴訟：受害家庭如何索賠

這是眾多問題嬰幼兒奶粉消費者家庭最為關心的問題，也是一個爭議頗多的問題。生產廠商必須要對受害者做出賠償是沒有疑問的，問題是是否每個消費者都需要單獨的為此而提起訴訟。根據我國民事訴訟法第55條第規定：「訴訟標的是同一種類、當事人一方人數眾多在起訴時人數尚未確定的，人民法院可以發出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定時期內向人民法院登記。」這就是所謂的「集團訴訟」，指一個或數個代表人，為了集團成員全體的共同的利益，代表全體集團成員提起的訴訟。法院對集團所作的判決，不僅對直接參加訴訟的集團具有約束力，而且對那些沒有參加訴訟的主體，甚至對那些沒有預料到的相關主體，也具有約束力。按照這種訴訟制度，一旦有人起訴，只要問題奶粉的消費者在規定的日期向人民法院登記了，法院做出的判決對集團內所有人都有效。然而，中國之大，要所有的受害者做到及時的登記可謂比登天還難。何況，據說這次三聚氰胺奶粉事件的受害者多是農村的消費者，他們的信息獲取渠道本來就不通暢，法律知識也相對欠缺，及時全面的登記恐怕就更是難以完成了。從這個角度來看，筆者認為還是盡快引入集體訴訟更為合理。

所謂集體訴訟（Class action），指個人或代理機構代表所有利益相關者發起的法律訴訟，當得到勝訴的判決結果後，其他沒有直接參與訴訟的個人或機構都可分享判決得到的補償。集體訴訟與集團訴訟一字之差，但是有著明顯的區別。我國的集團訴訟判決對未作登記的權利人沒有直接效力，只有在權利人獨立提起訴訟後，人民法院才可以裁定適用對群體訴訟的判決和裁定；集團訴訟判決是對所有未明示把自己排除於集團之外的成員有效。也就是說，按照集體訴訟制度，只要有一個問題奶粉的受害者通過訴訟得到了賠償，其他所有受害者都能自動的根據這個判決得到相同的賠償。

集體訴訟這種一呼百應的特點非常適用於群體維權，比如產品質量問題、侵害投資者權益問題。因此，筆者認為，應該以此次三聚氰胺奶粉事件為契機，向公眾普及集體訴訟知識，為日後全面引入集體訴訟制度做准備。

二、有罪還是無辜：明星代言問題奶粉的是非之辯

明星代言問題產品早就不是什麼新聞，明星在其中是否應該承擔責任在學界也早就熱議過了。這次的三聚氰胺奶粉的頭牌——三鹿奶粉也有一個大名鼎鼎的明星代言人，那就是火辣辣的鳳姐鄧婕。在其代言的廣告中，鄧婕以一個顯然不是她親生的寶寶為背景，手捧三鹿嬰幼兒奶粉，款款向我們走來，「選奶粉，我很挑剔；三鹿慧幼嬰幼兒奶粉；專業生產，品質有保證；名牌產品，讓人放心，還實惠；三鹿慧幼嬰幼兒奶粉，我信賴！」於是乎，眾多消費者在明星號召下選擇了三鹿奶粉，其中就有一位重慶老太。現在老太起訴鄧婕，原因很簡單，「因為，如果不是鄧婕的明星效應，很多人不會去買三鹿奶粉。」那麼，明星代言問題產品到底應不應該負責任呢？如果是，又應該負什麼責任？

我國的法律法規對明星代言廣告沒有明確的規定，明星們一般也不需要承擔什麼法律責任，比如劉嘉玲代言有違禁成分的化妝品SKⅡ，唐國強代言涉嫌虛假宣傳的新興醫院等，都沒有受到任何法律的懲罰。在發達國家同樣也存在同樣的問題，他們大多對都對明星代言廣告進行了規定。比如在歐美國家， 名人代言被視為「證言廣告」和「明示擔保」，一旦廣告不實，或者構成誤導， 就必須承擔民事責任甚至刑事責任。法國一位電視主持人吉爾貝就曾經因為做虛假廣告而鋃鐺入獄，罪名是誇大產品的功效。所以一般而言，發達國家做廣告的名人必須是產品的直接受益者或使用者，明星在代言廣告之前也是慎之又慎，深恐一不小心身敗名裂甚至遭受牢獄之災。

綜上所述，筆者認為代言問題產品的明星應該承擔一定的民事責任，而如果造成受害者嚴重傷害甚至死亡後果的，則應考慮承擔一定的刑事責任。這樣就能有效的規范明星代言廣告行為，維護消費者權益。同時，讓拿著高額廣告收入的明星代言人承擔一定的法律責任，也符合「責權利相統一」的原則。

三、譴責還是歸罪：如何應對基本道德的淪喪

三聚氰胺奶粉事件又一次勾起筆者多次想動筆論及卻不能動筆的問題，那就是面對當前社會頻頻發生的危及社會基本道德體系的事件，我們該如何應對？以前發生的南京彭宇事件，襄樊的假冒貧困生事件，等等。無不讓人們對整個社會基本道德的信心受到了一次又一次的沖擊，從而危害了整個社會的道德體系的底線。

這次的三聚氰胺奶粉事件中，多方主體同樣扮演著不光彩的角色。三鹿乳業早在2008年3月中旬就接到消費者投訴說孩子尿液發紅，有結晶現象。三鹿乳業自行請「相關部門」做了檢測，顯示符合國家標准，然後就草草了事。沒有對小孩出現症狀的原因進行徹查，也沒有對產品質量體系進行及時的整頓，甚至沒有向公眾提醒奶粉可能存在的問題。直到問題被媒體點名道姓的指出來，才遲遲的出面說明情況，大規模召回產品。但是，在三鹿遮遮掩掩的達半年之久的時間里，問題三鹿奶粉還在繼續摧殘著無數的嬰幼兒的健康，其中的一名嬰兒甚至付出了生命的代價！這無疑讓公眾對社會道德的信任度又一次遭受重創！要知道，三鹿是中國嬰幼兒乳製品的第一品牌，連續多年產銷量第一；國家免檢產品、中國名牌產品、國家第一批衛生安全食品、綠色食品、中國馳名商標，多項光環在三鹿頭上閃耀，灼灼生輝。

如果說三鹿企業是因為片面追求企業利益而忽視消費者的利益、社會效益和公共影響。那麼作為維護消費者利益的國家質檢總局，沒有任何理由對消費者利益有任何的疏忽。然而，令人遺憾的是，資料顯示國家質檢總局同樣早在2008年6月底已經接到了相關的投訴，卻遲遲沒有採取有效的行動。三鹿集團董事長田文華也承認：「我們在這次事件發生之前，已在內部檢測出了相關的問題，我們也就檢測結果跟有關部門進行過匯報。」正如胡錦濤總書記所指出的那樣，一些幹部「對群眾呼聲和疾苦置若罔聞，對關系群眾生命安全這樣的重大問題麻木不仁。」

雖然可以根據相關的民事、刑事和行政法律法規對相關的責任主體進行懲罰，但是在此之外，他們對社會基本道德的重創卻無法得到彌補。而且，有些事件，比如前文所提及的南京彭宇事件、襄樊假冒貧困生事件，還有武漢曾經發生的被搶劫者被救助以後，自己倉皇逃離，卻丟下見義勇為者在昏暗的過街地道被歹徒拳打腳踢。這些事件無疑都對社會基本道德體系造成了巨大的傷害，但是我們卻僅僅只能進行道德的譴責，不能對不道德者進行任何法律上的懲罰。結果就是世風日下，老太太摔倒沒有敢扶了，無數資助貧困生的熱情被澆滅了，見義勇為更是成為「傻冒」的象徵。嗚乎哀哉～

鑒於此，筆者認為在當前社會急劇轉型、道德體系脆弱的今天，應該對此類破壞社會基本道德體系的行為追究民事、行政甚至刑事責任。

㈣ 關於民事訴訟。1.當事人與正當當事人的聯系與區別。2.訴訟擔當人與正當當事人的聯系與區別不勝感激

1，當事人與正當當事人在民事訴訟中是一個概念，都是民事權利義務發生爭議或遭受侵害時，以自己名義參加訴訟，判斷是否是正當當事人不是以責任判斷，而是以民事權利義務關系判斷，例如未成年人可以成為當事人，但是他沒有訴訟行為能力

2，訴訟擔當人是非實體當事人，不是民事權利義務爭議方，只是法律賦予其可以成為當事人，擁有實體當事人的管理權。因為正當當事人因特殊原因無法參加訴訟，訴訟擔當人就成為案件當事人。例如債權人代為權，遺產管理人，破產管理人等，

㈤ 民事訴訟中訴訟擔當與訴訟承擔的區別（最好能逐條列出，詳細明確些）

一、定義不同

1、訴訟擔當是指與案件有直接利害關系的當事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關系的第三人以當事人的資格，就該涉訴訟法律關系所產生的糾紛行使訴訟實施權，判決的效力及於原民事法律關系主體。

2、訴訟承擔，又稱當事人訴訟承擔，指在訴訟進行中，因發生了法定事由，一方當事人將其訴訟權利轉移給案外人，由該案外人續行原當事人已經開始的訴訟。

二、分類不同

1、法定訴訟擔當人又可分為兩類：一是對他人的實體權利義務或者財產擁有管理權或處分權，如代位債權人、遺產管理人；二是對他人的實體權利義務或者財產不擁有管理權或處分權。

2、訴訟進行中，一方當事人死亡，由繼承人或者遺產管理人承擔訴訟，一方當事人為法人或者其他組織的民事主體資格消滅的，由承受其權利義務的主體承擔訴訟，訴訟中當事人轉移其實體權利義務，可以引起訴訟承擔。

(5)商標侵權可以訴訟擔當嗎擴展閱讀

訴訟承擔的前提條件：

1、原當事人系正當當事人。

2、訴訟正在進行中。

3、出現了特定的事由。

4、承擔者與被承擔者存在特定的關系。

訴訟擔當與案件有直接利害關系的當事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關系的第三人以當事人的資格，就該涉訴訟法律關系所產生的糾紛行使訴訟實施權，判決的效力及於原民事法律關系主體。

訴訟擔當是對傳統當事人適格理論的突破，傳統的當事人適格理論認為，訴權主體必須擁有實體法權源，實體權益主體和訴權權益主體是統一的，兩者不能分離。

訴訟擔當則將兩者分開，在法律規定的情形下，即使不是實體權利主體也可以基於訴的利益對他人的實體權利行使訴權，訴訟擔當人的這種權利被稱為法定的糾紛管理權。

㈥ 訴訟擔當與訴訟承擔聯系與區別

借別人的答案來說明一下吧。
我國應設立任意訴訟擔當制度
——從對一個案例的分析談起
案例：甲在一起道路交通事故中受傷。經交警部門處理，甲與肇事者丙達成了損害賠償協議，該協議約定丙在五日內一次性賠償甲人民幣2萬元。但到期後，丙並無款賠付。甲與其妻乙多次找到丙要求其按協議給付賠償款，而丙在給付了5000元以後，對餘款寫下欠條一張，內容為：欠到乙人民幣1.5萬元，兩個月後內付清，欠款人：丙，日期。兩個月後，因丙分文未付，於是乙以原告的名義向人民法院提起民事訴訟，要求丙立即給付賠償款1.5萬元。
對本案的處理，即對乙是否具有原告資格及其理由，存在以下不同的觀點：
第一種觀點認為，因侵權損害賠償屬於民法上債的范疇，而債是可以轉移的，本案應該推定甲已經將債權轉移給了乙，而且丙寫的欠條也可證明其已認可了乙為新的債權人。故乙可以作為原告向法院起訴。
第二種觀點認為，承認甲與丙達成的侵權之債的協議。但民法上的賠償損失在性質上是一種財產流轉關系，該債權的實現與否，關繫到受害人的財產增減。鑒於甲與乙系夫妻關系，故協議所確立的債權應屬於夫妻共同債權，即夫妻為連帶債權人，夫妻中任何一人都可以向債務人主張該債權，即使沒有欠條照樣成立。所以，乙作為原告並不是因受債權，而是因為其本身就是實體權利的享有者。故乙具有原告資格。
第三種觀點認為，本案因丙侵犯了甲的健康權而使甲具有侵權之訴的原告資格，但本案中的丙基於侵權的原因事實而與乙發生的合同之債，又使得乙具有了違約之訴的原告資格，因此，其屬於請求權竟合的情況。侵權行為與違約行為可以分別產生獨立的請求權，如因一個請求權的行使便達到目的而發生債權消滅時，另一個請求權也因此消滅。由於兩種請求權的各自獨立，故應當承認請求權可以讓與。兩個請求權可以分別讓與給不同的人，或者自己保留一項請求權而將另一項請求權讓與他人。所以本案中甲、乙可以各自單獨起訴，但不得同時或重復起訴。
第四種觀點認為，乙並不是實體權利被侵害的人。我國民事訴訟法學者一般認為，民事訴訟當事人系民事權益被侵犯或發生爭議的利害關系人，當事人就是案件的實體利害關系人。本案中的1.5萬元賠償款是基於甲的健康權被侵害而形成的，甲才符合原告的訴訟主體資格，而丙出具的欠條僅是支持其訴訟主張的證據。由於民事訴訟法沒有賦予人民法院可以更換原告的權利，故本案中的乙不能作為原告。
究竟是哪種觀點正確，筆者試作以下法理分析：
首先看第一種觀點。我們知道，健康權是人身權的一種，它是沒有財產內容，不直接體現為一定財產利益的民事權利，其與公民人身緊密相連，具有不可分離性。因人身權被侵害而形成的侵權之債權是否可以轉移，絕大多數國家都未作規定，而往往列舉不得讓與的債權的種類。我國《民法通則》也是把債權讓與規定在有關合同的條款之中的（第91條），對於合同以外的債權可否讓與，則未作規定。有學者認為，因人格權被侵害所生之損害賠償請求權可以讓與。但根據我國一些學者對人身權種類的劃分，其人格權並不包括生命健康權。所以說，對於侵害健康權所形成的侵權之債，其債權讓與既無法律規定，也無理論可循，因而本案中的甲、乙之間不存在債權轉移，乙、丙之間也不存在所謂新的債權債務關系。故乙不應作為原告向人民法院主張權利。
再看第二種觀點。我們所理解的侵權之債雖屬於債的范疇，但其卻有自己的個性特徵。侵害人實施侵權行為的目的並不是要設立債權債務關系，而法律設立侵權行為之債的目的，在於以此由侵權行為人承擔其不法行為所造成的不利後果，給受害人以救濟，包括物質的和精神的，以使被破壞的正常法律關系得到恢復。因此，侵犯健康權所生之債權不宜認定為夫妻共同之債。而且，根據我國《婚姻法》第18條的規定，因一方身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用為夫妻一方的財產，雙方另有約定的除外。但本案中我們不難看出，甲乙之間並未對損害賠償費進行約定，而僅是致害人丙寫了欠乙1.5萬元款。故乙不應作為連帶債權人提起訴訟。
關於主張屬於請求權竟合的觀點，筆者以為，請求權竟合理論根本無法適用於本案。請求權竟合是從責任竟合理論引申出來的。當債務人的侵權責任與違約責任竟合時，相對於權利人而言就可能存在兩種不同的請求權。但須知，無論是責任竟合還是請求權竟合，其都必須是基於同一個行為或者說是基於同一個事實。本案首先基於丙之侵權，然後又基於一個行為設立債權債務關系，顯然，其侵權與違約並不是基於同一個法律事實，故不符合請求權竟合特徵。再者，責任竟合或請求權竟合都必須在同一當事人之間產生，在不同的當事人之間不能產生竟合。從這個方面來說，本案也不適用請求權竟合原理。所以，本案中就更不存在請求權讓與的問題。權利人任意處分兩個請求權，可能會造成訴訟上的困擾。因此，本案的第三種觀點，筆者實在不能苟同。
從現有的法律規定看，筆者倒是認同第四種觀點。對於侵權之訴，就應該由受害人本人作為原告。因為訴權，是由法律規定的賦予當事人請求法院通過審判程序，維護其合法權益的權利；它是當事人所享有的進行訴訟的基本權利。 所以，只有受害人甲才是實體權利的享有者，故應當由甲自己作為原告參加訴訟。
通過以上分析可知，所得出的結論都從不同的角度否定乙作為原告。於是，我們進入了一種莫名的困惑之中：乙為何就不能代替甲向丙主張1.5萬元的賠償款呢？
對這個問題進行深思，我們發現，在我國尚沒有建立完善的任意訴訟擔當法律制度。羅森貝克對無條件的訴訟擔當較為推崇，認為只要有權利人的授權就足可以構成任意訴訟擔當。訴訟擔當使權利主體獲得了新的救濟，訴訟擔當人成為適格的當事人，原告的權利人則成為案外人。在日本，一般認為訴訟實施權應連同其實體法律關系中的部分管理處分權一同授予他人，才成立訴訟擔當；而對單純授予訴訟實施權但無任何實體法律關繫上的授權，實務上認為不能成立訴訟擔當。從中看出，在日本，承認訴訟擔當的一般基於兩種情況，一種是訴訟擔當者對於所進行的訴訟有自己固有的利益；另一種是第三人根據權利主體的授權，授予訴訟擔當人實體法上的利益，不過，訴訟擔當人應當就該權利關系有實際參與。我國台灣地區許可訴訟擔當的范圍與日本訴訟擔當實踐內似，也僅在於合夥人的擔當訴訟、群體訴訟中的一人擔當訴訟等少數情況。
我國大陸沒有訴訟擔當這個概念，但是有訴訟承擔、訴訟代位、訴訟信託等詞語，而這些詞語均不是訴訟擔當的同義詞。我國民事訴訟法理論及實務均是不輕易讓第三者進入訴訟領域的，當事人乃實體利害關系人的觀念根深蒂固。如同本文案例中的乙，原本不是實體權益受侵犯的受害人，卻要以自己的名義提起侵權賠償之訴。依一般見解，其當然不具備訴訟主體資格。筆者認為，只有在建立起訴訟擔當法律 制度的前提下才能夠更好的保護民事權利的實現，而要克服現有的無法可依的狀況，就必須從價值上進行研究。為了權利的實現，「允許委託人將實體權利和訴訟實施權一並授予他人，雖然不能避免包攬訴訟的現象，但是與放棄司法救濟的後果相比，多數民眾在受到傷害或利益面臨侵害時能夠選擇授予他人為訴訟擔當的方式予以救濟，是利大於弊。」我國的訴訟代表人制度中就包含訴訟擔當機理。我國也完全可以允許將委託代理人的代理權擴大到實體權，那麼，委託人就可以自己的名義起訴，擔當起他人實體權利義務所生訴訟。同時筆者建議，必要共同訴訟人也可訴訟擔當；企業與分支機構、母公司與子公司之間可成立訴訟擔當；合夥人之間對外可成立訴訟擔當；夫妻之間可成立訴訟擔當；公益性質事件中受害人可因授權給他人而成立訴訟擔當等。如此規定，不僅有利於保護受害人的合法權益，從訴訟法上說，在強調公正與效益的前提下，建立任意訴訟擔當制度，無疑具有非常重要的意義。
當然，這僅是表面的、宏觀意義上的一種構想。其實，建立一套法律制度肯定需要深入地從多方面研究，並在司法實踐中不斷完善。雖然這種構想目前尚不系統、不完備，但至少這種構想可以解決本案所產生的困惑。總而言之，訴訟擔當制度的建立與完善，必將推動我國民事訴訟制度的發展，而且也必將在司法實踐中發揮其特有的功能。筆者的此建議，希望能被正在修訂的《民事訴訟法》採納

所謂訴訟擔當，是指法律明確規定第三人(非系爭實體法律關系主體)為他人而以自己名義作為訴訟當事人提起訴訟和進行訴訟的制度。訴訟擔當理論主要是圍繞第三人代替權利義務主體參加訴訟的場合展開討論的。
訴訟承擔是指訴訟進行中，由於某種特殊原因的出現，當事人的訴訟權利和義務轉移給案外人，由案外人作為本案當事人繼續進行訴訟 。訴訟承擔的基礎實質上是民事權利義務的承擔。

㈦ 訴訟擔當與訴訟承擔聯系與區別

訴訟擔當是指與案件有直接利害關系的當事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關系的第三人以當事人的資格，就該涉訴訟法律關系所產生的糾紛行使訴訟實施權，判決的效力及於原民事法律關系主體。訴訟承擔是指訴訟進行中，由於某種特殊原因的出現，當事人的訴訟權利和義務轉移給案外人，由案外人作為本案當事人繼續進行訴訟
。訴訟承擔的基礎實質上是民事權利義務的承擔。二者最大的區別在於去請結束後權利義務由誰承擔，訴訟擔當最後權利義務仍由原當事人承擔，而訴訟承擔最後權利義務由被轉移的案外人承擔。

㈧ 民事訴訟中訴訟擔當與訴訟代理的區別

• 訴訟擔當是指與案件有直接利害關系的當事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關系的第三人以當事人的資格，就該涉訴訟法律關系所產生的糾紛行使訴訟實施權，判決的效力及於原民事法律關系主體。

• 訴訟代理是指代理人基於法律的規定、法院的制定或訴訟當事人及其法定代理人的委託，以當事人本人的名義代為進行訴訟活動的一種制度。