仿同類產品幾點不同不構成侵權

㈠ 形狀相似但功能不一樣這屬於侵權嗎

您好！請您詳細描述您的問題。
若是功能不同的產品而形狀相似一般不涉及外觀設回計專利侵權的問題答。
屬於同類產品是進行外觀設計侵權判定的前提：外觀設計專利侵權判定中，應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品。不屬於同類產品的，不構成侵犯外觀設計專利權。
審查外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於同類產品，應當依據商品銷售的分類習慣和客觀實際情況，並參照外觀設計分類表（《國際外觀設計分類表》）對二者是否屬於同類產品作出認定。
同類產品是外觀設計侵權判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產品之間的外觀設計亦可以進行侵權判定。
如能更進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。

㈡ 急！！！仿名牌是否算盜版是否侵犯知識產權

我已經見過很多大商場裡面賣的東西榜名牌了

國產的「松下數碼」並日本的那個Panisonic
還有個MP3牌子叫「美國蘋果」，但是他並不是Ipod
MP3中也有個叫「索愛」的，但是那不是sony ericsson````

這些榜名牌的多半都是賺沒仔細觀察的消費者的錢的```

包裝，類型上如果是一樣的話```那有一定的法律責任```應該是違法的

㈢ 別人產品已有實用新型專利，如果要模仿對方產品，要如何改進才算不侵權

如果抄是研究出來了，有可能就是你這個也是一個新專利了。那麼你不申請專利，那麼被人也就可以模仿使用。
其實還是挺難的，專利侵權中，有個等同原理。就是專利是A+B+C，你改了，改成A+B+D，但是C=D，那麼也會侵權。
等同原則，是指被控侵權物中有一個或者一個以上的技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵進行比較，從字面上不相同，但經過分析可以認定兩者是相同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物落入了專利權的保護范圍。

㈣ 模仿已被授予外觀設計專利的同類產品，但又不完全一樣，相似度高達90%，算不算侵犯專利權

可以起訴對方侵權，但是需要考慮自己的精力和經濟支出！

㈤ 產品仿別人的外觀要改幾個地方才不會侵權

查一下別人產品外觀專利中列出的保護范圍，只要不涉及其中保護的內容就不構成侵權。
如果別人產品的外觀並沒有申請專利保護，那也就無謂「侵權」、「保護」的問題了。

㈥ 我有外觀設計專利，如果別人的產品最少達到多少的相似度，對於我的專利來講算得上是侵權。誰能幫我回答！

專利沒有達到多少的標准，這是以一般公眾看到該產品時的一般注意力的位置，及產品特點來判定的。侵犯外觀設計專利權的判定
35、外觀設計專利侵權判定中，應當首先審查被控侵權產品與專利產品是否屬於同類產品。不屬於同類產品的，不構成侵犯外觀設計專利權。
36、審查外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於同類產品，應當參照外觀設計分類表，並考慮商品銷售的客觀實際情況，對是否屬於同類產品作出認定。
37、同類產品是外觀設計專利侵權判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產品之間的外觀設計亦可進行侵權判定。
38、進行外觀設計專利侵權判定，即判斷被控侵權產品與外觀設計專利產品是否構成相同或者相近似，應當以普通消費者的審美觀察能力為標准，不應當以該外觀設計專利所屬領域的專業技術人員的審美觀察能力為標准。
39、普通消費者作為一個特殊消費群體，是指該外觀設計專利同類產品或者類似產品的購買群體或者使用群體。
40、對被控侵權產品與專利產品的外觀設計進行對比,應當進行整體觀察與綜合判定，看兩者是否具有相同的美感；比較的重點應當是專利權人獨創的富於美感的主要設計部分（要部）與被控侵權產品的對應部分，看被告是否抄襲、模仿了原告的獨創部分。
41、在原告和被告均獲得並實施了外觀設計專利權的情況下，如果兩個外觀設計構成相同或相近似，則可以認定實施在後獲得外觀設計專利權的行為，侵犯了在先獲得的外觀設計專利權。
42、進行外觀設計專利侵權判定，不適用判定發明或者實用新型專利侵權中採用的等同原則。
（三）相同與相近似的認定
43、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計是否構成相同或者相近似,應當將兩者進行比較:
(1)如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設計部分（要部）相同,則應當認為兩者是相同的外觀設計;
(2)如果構成要素中的主要設計部分(要部)相同或者相近似,次要部分不相同,則應當認為是相近似的外觀設計;
(3)如果兩者的主要設計部分（要部）不相同或者不相近似,則應當認為是不相同的或者是不相近似的外觀設計。
44、專利產品的外觀設計與被控侵權產品的大小、材質、內部構造及性能，不得作為判定兩者是否相同或者相近似的依據。
45、對要求保護色彩的外觀設計,應當先確定該外觀設計的形狀是否屬於公知外觀設計,如果是公知的,則應當僅對其圖案、色彩作出判定;如果形狀、圖案、色彩均為新設計,則應當以形狀、圖案、色彩三者的結合作出判定。
美國斯托里法官曾經說過：「專利和版權的保護方法，與任何其他屬於法庭辯論的案件類型相比，它們更接近那種可以被稱為法律玄學的東西，而區別在於，或至少可以說，它們高深莫測，難以捉摸，有時及稍縱即逝的」。斯托里法官的這段話比較形象地道出了知識產權侵權判定的復雜性。在法院受理的各類知識產權糾紛中，知識產權侵權案件占相當的比例並且審理難度較大，鑒於知識產權侵權理論與傳統的民事侵權理論有明顯的差異，各地法院對法律的理解、適用以及對知識產權侵權案件的判定，又存有較大的差異，在這種前提下，需要司法實務界在總結各類知識產權侵權案件判例的基礎上，探索出知識產權侵權案件判定的規律，以指導司法實踐。本文的研究目的在於，在對知識產權知識產權侵權行為與普通民事侵權行為對比研究的前提下，結合審判實踐，歸納出知識產權侵權行為判定的共同規則。

㈦ 如何給服裝侵權定義的我仿照品牌衣服做一款賣算侵權嗎

我想問，一件一模一樣自己穿，不商用，算不算侵權啊？

㈧ 市場上哪些行為構成專利侵權及如何規避

這樣盲目模仿是不行的，可能會引發專利侵權糾紛，而企業一旦侵犯他人的專利權，將會面臨承擔罰款、沒收違法所得以及產品被查封或扣押等不利後果。因此，你公司在研發這款新產品時，應當注意避免盲目地模仿國內外同類產品，以免落入他人的專利權保護范圍，構成專利侵權行為。 第二，企業不管是改進產品功能，還是完全獨創地開發新產品，事先都應該進行周密的調查。因此，你公司應當仔細調查是否存在與將要研發的這款新產品相關的專利，如果存在，專利的類型是什麼，專利權的保護范圍有多大，是否與這款新產品有相同或相近的技術內容。如果你公司不能獨立地全面搜集專利信息，還可以委託專業人士協助進行信息搜集，並在此基礎上，認真研究繼續信息，以確定新產品的研發方向。 第三，企業在研發之前應確定重點研發的技術內容，避免同時進行過多的研發工作，分散技術力量，無法實現預期目標。因此，你公司在研發這款新產品時，應該根據公司的實際研發水平和客觀條件選擇產品的一兩項核心功能進行研發，爭取實現技術突破，並就相關的技術方案獲得專利保護，取得市場先機。 具體方式包括:首先，通過研究競爭對手的專利信息，了解在研發新產品的過程中，是否能省略其中的某些必要技術特徵，如果減少某些必要技術特徵仍可以實現產品的功能，就能成功地實現改進，並繞過專利攔截;其次，通過組合發明的方法，實現改進;再次，利用新材料或者新降價的元器件和技術，進行新的組合，或者進行必要技術特徵的替代。

㈨ 模仿人家的專利產品 只要不是100%類似就不算侵權是嗎

不是，這算侵權行為。

根據中華人民共和國《專利法》第十一條

發明和實用新型專利權被授予後，除本法另有規定的以外，任何單位或者個人未經專利權人許可，都不得實施其專利，

即不得為生產經營目的製造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產品。
外觀設計專利權被授予後，任何單位或者個人未經專利權人許可，

都不得實施其專利，即不得為生產經營目的製造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產品。

(9)仿同類產品幾點不同不構成侵權擴展閱讀：

專利侵權案例：

據裁判文書網10月30日披露的裁定書，譚衛、何章鴻、賴斌認為北京小桔科技有限公司（簡稱「小桔科技」）、廣東太平洋互聯網信息服務有限公司（簡稱「廣東太平洋」）和滴滴出行科技有限公司（簡稱「滴滴出行」）侵害他們持有的發明專利權。

所涉專利名稱為「基於移動終端的拼車服務系統及方法」。記者查閱國家知識產權局網站發現，該專利持有人為岑宇鈿、何章鴻、賴斌和譚衛，申請日期為2008年8月29日。

何章鴻、賴斌和譚衛的代理人認為小桔科技為滴滴出行APP產品的開發商，即製造商；而下載滴滴出行APP產品的太平洋網的主辦單位為廣東太平洋，其發行滴滴出行APP產品的行為構成銷售；「滴滴出行」APP產品的運營機構為滴滴出行。故三被告的行為構成侵權。

據裁定書，小桔科技在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網路上提供了涉案APP滴滴出行的免費下載，並未實施涉案專利方法，不存在直接或間接侵權行為，不應列為案件被告，

不應由廣州知識產權法院管轄。案件侵權行為地不在廣東。涉案專利的侵權行為地應為完整地實施涉案專利方法的地點，但客觀上並不存在完整地實施涉案方法專利的主體及行為。依侵權行為地，案件也不應當由廣州知識產權法院管轄。故請求將案件移送到被告住所地法院即北京知識產權法院審理。

據裁定書，廣州知識產權法院認為，被告廣東太平洋在其網路平台上提供了被控侵權滴滴出行APP產品，原告將被告廣東太平洋列為被告並無不妥，被告廣東太平洋為案件適格被告。又因被告廣東太平洋住所地在廣州市，

在轄區范圍內，原告選擇向廣州知識產權法院提起訴訟，故根據上述規定，法院對該案具有管轄權。被告小桔科技主張將該案移送北京知識產權法院審理，依據不足，廣州知識產權法院不予支持。

由此，廣州知識產權法院駁回小桔科技對管轄權提出的異議。

目前，記者尚未獲得滴滴出行這起被訴專利侵權案件的其他消息。

據滴滴出行官網，2012年小桔科技在北京成立並推出嘀嘀打車APP，2015年9月APP更名為滴滴出行，2015年11月推出快車拼車服務。

公開資料顯示，2016年以來，滴滴出行多次被訴專利侵權。新京報10月9日報道，摩拜單車已向蘇州中院提起四起專利侵權訴訟，要求被告小桔科技及杭州青奇科技有限公司(青桔單車)停止侵權行為。

這起案件涉及滴滴出行2018年1月推出的青桔單車侵害摩拜單車智能鎖等專利。據裁判文書網2016年12月31日公布的裁判文書，易到用車曾起訴小桔科技、北京嘀嘀無限科技發展有限公司侵害發明專利。該案以易到用車撤訴告終。

參考資料來源：新京報-滴滴出行拼車專利侵權案細節：請求回北京審理被駁回