審理借款合同糾紛案件

⑴ 常見民間借貸糾紛案件應注意的幾個問題

、審理民間借貸案件認定借貸行效力寬《民通則》第九十條規定合借貸關系受律保護條文確定要借與借款實施訂立、變更終止借貸行形式內容符合律規定家債權合權益予律保護高民院於19918月頒布《關於民院審理借貸案件若干意見》再司解釋形式允許民間借貸償性借貸利率高於家銀行利率突破往民間息借貸禁區高民院於19991月頒布《關於何確認公民與企業間借貸行問題批復》更明確要雙事意見表示真實即認定效該司解釋僅限定四種效情形：1、企業借貸名義向職工非集資；2、企業借貸名義非向社集資；3企業借貸名義向社公眾發放貸款；4、其違反律、行政規行認定民間借貸行效力應於嚴格要雙事意思表示真實即認定效根據《合同》第二百十條規定：自間借款合同約定支付利息借款利率違反家關限制借款利率規定利率超民銀行規定相關利率根據高民院《關於民院審理借貸案件若干意見》關規定：民間借貸利率適高於銀行利率高超銀行行同類貸款利率四倍需說明超利息予支持非全盤否定合同效力二、審理民間借貸案件應注意清舉證責任配問題根據《合同》第百九十七條規定公民間民間借貸合同要式合同事採用書面形式採用口形式或其形式現實由於借貸關系雙事間親屬關系或同事、同鄉、同等社關系借貸形式表現簡單隨意性簽訂書面協議或僅僅由借款具張內容簡單借據情形較旦發糾紛借貸雙都難舉說服力強證據根據高民院《關於民事訴訟證據若干規定》（簡稱《證據規定》）第五條規定合同糾紛案件主張合同關系立並效事合同訂立效事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷事引起合關系變事實承擔舉證責任合同否履行發爭議由負履行義務事承擔舉證責任民間借貸糾紛借雙間存借貸關系及借已借款提供給借款負舉證責任借款則於其已履行款義務負舉證責任需要注意些案件發告原告所提供借據予認否認借據簽名系告所簽情況由產申請鑒定義務承擔問題司實踐做讓告承擔讓原告承擔導致情形產根本原於未能清舉證責任負擔問題借據簽名鑒定或鑒定真偽情況極能利適配給其事告否認且確其證據印證情況應由原告申請鑒定並承擔由引起相應律宜三、審理民間借貸案件必須確適用律規范我現行立看目前涉及民間借貸律規范主要《民通則》、《合同》外高院《關於民院審理借貸案件若干意見》、《關於何確認公民與企業間借貸行效力問題批復》兩司解釋亦別類案件程序問題、效力認定問題作具體規定案件審理應確適用述律規范首先《民通則》民間借貸合同規定比較原則規定合借貸關系受律保護《合同》民間借貸規定比《民通則》具體、明確由於《合同》合同關系專門故《合同》民間借貸合同主要直接律依據其兩者側重點所同案件涉及事權利能力與行能力、否存代理、借款訴訟效等應適用《民通則》相關規定；涉及合同具體權利義務判斷盡管《民通則》能所涉及仍應適用《合同》規定《合同》效力高於司解釋《合同》明確規定應適用《合同》規定《關於貫徹執行〈華民共民通則〉若干問題意見（試行）》關民間借貸規定部已《合同》所吸收兩者都相應規定應適用《合同》《合同》沒規定前司解釋規定要前司解釋違背《合同》立精神適用

⑵ 關於一般借款合同糾紛案件中幾種具體問題的處理

根據最高人民法院的相關規定，借款合同主要有四種類型：一般借款合同、（金融機構）同業拆借合同、企業之間的借款合同、民間借貸合同。金融機構在進行經營業務當中涉及的是一般借款合同。而一般借款合同即是指金融機構與自然人，法人或者其他組織之間因借款合同而產生的糾紛。簡單的從形式上看，借款合同糾紛的法律關系並不復雜，但對個案來說則不然，若借款中還涉及擔保的話，則更為繁雜。近年來，在我們的司法實踐中，借款合同中存在一些普遍性的問題。下面就金融機構在借款合同糾紛案件中存在的問題談一談處理辦法及意見。 一、關於以貸還貸的認定問題以貸還貸是指金融機構與借款人約定以新貸款歸還已經到期而借款人尚未歸還的貸款的行為。以貸還貸行為的認定，存在兩個要素：一是金融機構與借款人之間主觀上有以貸還貸的共同意思表示，二是客觀上借款人有將新貸款償還舊貸款的行為。在法律上如何認定以貸還貸合同的效力，過往是有爭論的。一種觀點認為：以貸還貸不是真實的貸款。而是規避國家關於貸款規模控制，與中國人民銀行《貸款通則》的規定是相違背的，應當認定為無效。另一種觀點則認為：我國現行的法律法規對以貸還貸行為沒有強制性的禁止規定，該行為是否損害國家的利益也不好確認，如果以貸還貸行為確屬雙方當事人真實意思的表示，則應當認定為有效，從另外一個角度來說，以貸還貸是一個普遍現象，如果認定為無效，則反而危害金融安全。因此也逐漸形成現在司法實踐中的統一作法。另外應特別注意，以貸還貸行為對擔保合同的影響，應按《擔保法》第24、25、26條以及《擔保法司法解釋》的相關規定認定和處理。即《擔保法司法解釋》第39條規定的，主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任；新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。對以貸還貸的問題的審理原則是：以貸還貸的借款合同不違反法律強制性規定，合同有效；如果前後兩個合同均為同一保證人，推定明知或應知，保證人不能免除保證責任；如果前一合同無保證人或前後兩個合同並非同一保證人，保證人對以新貸還舊貸不知或不應知情況下方可免除保證責任。二、保證人保證資格的認定問題 保證本質上為人保，也就是說以保證人的信用擔保債權的實現，其實質是以保證人所有的財產為限提供擔保，因此法律上要求保證人具有代替債務人清償債務的能力。《擔保法》規定，具有代為清償債務能力的法人、其他組織或公民，可以作為保證人。《擔保法》及其司法解釋同時還規定：學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的民事主體不得為保證人；企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人；國家機關不得為保證人（經國務院批准為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外）。 1、企業分支機構的保證人資格的認定問題。 在實踐中存在著以企業分支機構作為保證人的情形。企業分支機構是指不具有法人資格，在一定范圍內從事經營活動的部門。法人分支機構包括依法領取營業執照，在核準的范圍內可以從事經營活動的分支機構、雖依法設立，但沒有領取營業執照的分支機構和非法設立的分支機構。一般情況下，企業的分支機構不能作為保證人，但在有法人授權的情況下，依法設立的企業分支機構可以對外從事民事活動，並以法人撥付其經營管理的財產對外承擔民事責任。因此，如果有法人書面明確的授權，法人依法設立的分支機構可以對外提供保證。法人有事後追認行為，也應認定為擔保有效。 2、村民委員會、居民委員會的保證人資格的認定問題。 村民委員會、居民委員會是否可以作為保證人？在司法實踐中也有爭議。《村民委員會組織法》明確規定，村民委員會是村民自我教育、自我管理、自我服務的基層群眾性自治組織。村民委員會辦理本村的公共事務和公益事業。村民委員會依據法律規定，管理本村屬於村農民集體所有的土地和其他財產。《城市居民委員會組織法》也明確規定，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織。其任務是辦理本居住地區居民的公共事務的公益事業。居民委員會管理本居民委員會的財產，任何部門和單位不得侵犯居民委員會的財產所有權。由上述規定可以肯定，村民委員會與居民委員會是從事公益事業的自治組織，其不具備保證人資格，不應作為保證人。 3、私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位的保證人資格的認定問題。學校、醫院、幼兒園多為國家開設，其公益事業的目的也很明顯。但隨著多種經濟形式發展政策的深入，私立學校、醫院、幼兒園等民辦非企業單位等也逐漸增多，而這些主體是否可以作為保證的主體，在《擔保法》第9條有規定：學校、幼兒園、醫院等公益為目的的民事主體不得為保證人。即使學校、醫院、幼兒園等民事主體具有代償能力，因為其具有公益性，承擔著公益目的，其充當保證人在承擔保證責任時會損害公共利益，因此有了上述的規定，另外，《擔保法》司法解釋規定：學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位以及社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施以外的財產作為自身債務設定抵押的，可以認定抵押有效。關於教育設施的認定問題，既然法律禁止以教育設施抵押的目的是為了無損於公益事業，所以應以實際用途作為判斷標准。應注意的是即使是公益性單位的財產，如果不是以公益目的而存在，則可以作為抵押物，如學校校長乘坐的小轎車、醫院專用於出租收取租金的房屋等。而關於上述主體違反規定作為保證人後，民事責任的承擔問題，《擔保法》第29條規定：企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出 授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。對於主合同有效，擔保合同無效的處理原則是：《擔保法》第5條、《擔保法》司法解釋第7、8條的規定，主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不超過債務人不能清償部分的二分之一；主合同有效，而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一；主合同無效，保證合同也無效，因保證人承擔的是過錯責任，故不受保證責任期間限制。擔保人提供抵押擔保的，如果未辦理抵押登記，《擔保法》規定抵押合同未生效，《物權法》規定只是不產生物權效力，不能對抗第三人，從而明確賦予未登記的抵押合同對合同雙方當事人有約束力。三、保證方式和保證責任的承擔問題1、保證方式的約定問題。依據我國的《擔保法》及其司法解釋的規定，保證的方式主要有兩種：一般保證和連帶責任保證。1、一般保證的概念：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。2、一般保證承擔責任的方式：一般保證保證人對主債務承擔的是補充賠償責任，也就是說：一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人的財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。該權利被稱為先訴抗辯權或檢索抗辯權。3、對債權人的限制：《擔保法》司法解釋對債權人一般保證責任進行了一定的限制，即一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿後，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠於行使權力致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。4、對保證人的限制：《擔保法》司法解釋又對一般保證人的先訴抗辯權的形式進行了限制，即規定，在下列情況下保證人不能行使先訴抗辯權：（1）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的，包括債務人下落不明，移居境外，且無財產執行等情況。（2）法院受理債務人破產案件，中止執行程序的。（3）保證人以書面方式放棄前款規定的權利的。連帶責任保證是指當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主債務履行期間沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，連帶保證人不享有先訴抗辯權，不論主合同債務人是否具有履行能力，只要主合同債務人未依約定履行合同義務，保證人即承擔保證責任。實踐中，對保證方式的認定，其依據是最高人民法院《關於涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式的認定問題的批復》[2002]法釋38號第2條的規定：擔保法生效之前訂立的保證合同中對保證責任方式沒有約定或約定不明的，應當認定為一般保證。保證合同中明確約定保證人在不能履行債務時始承擔保證責任的，視為一般保證；保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。四、多重擔保並存的處理順序問題《物權法》第176條規定：被擔保的債權既有物的擔保，又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的保證人承擔擔保責任後，有權向債務人追償。《擔保法》司法解釋第38條：同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人承擔應當分擔的份額。實踐中的處理原則是：被擔保的債權既有物的擔保，又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現債權，也可以要求保證人承擔保證責任。

⑶ 金融借款合同糾紛屬於什麼法律規定

設立商來業銀行，應當經國務院銀行業監源督管理機構審查批准。未經國務院銀行業監督管理機構批准，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業銀行業務，任何單位不得在名稱中使用「銀行」字樣。

《非法金融機構和非法金融業務活動取締辦法》(1998年7月13日，中華人民共和國國務院)第五條未經中國人民銀行依法批准，任何單位和個人不得擅自設立金融機構或者擅自從事金融業務活動。

(3)審理借款合同糾紛案件擴展閱讀

一、自然人之間訂立借款合同，既可以採用書面形式，也可以採用口頭形式；金融機構訂立借款合同只能採用書面形式。

二、自然人之間借款，借款合同自貸款人提供借款時生效；金融機構作為貸款人的借款合同，當事人達成借款的書面協議，合同就成立。

三、自然人之間的借款合同，當事人可以約定支付利息，也可以不約定支付利息，當事人約定不明的，視為不支付利息；金融機構作為貸款人的借款合同，借款人必須向貸款人支付利息。

四、自然人之間借款，約定支付利息的，借款利率不得違反國家有關限制利率的規定；金融機構作為貸款人的借款合同，借款利率應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。

⑷ 甲與乙因借款合同發生糾紛，甲向某區法院提起訴訟，法院受理案件後，准備適用普通程序進行審理。

數額較小或爭來議不大可按照簡易程自序審理，否則可按照普通程序審理。

法律依據《民事訴訟法》
第一百五十七條基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用本章規定。

基層人民法院和它派出的法庭審理前款規定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序。

⑸ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

⑹ 審理民間借貸糾紛案件應注意哪些問題

一、審理民間借貸案件，在認定借貸行為的效力從寬。

《民法通則》第九十條規定「合法的借貸關系受法律保護」。這一條文確定了只要出借人與借款人在實施訂立、變更和終止借貸行為時，在形式和內容上符合法律規定，國家就對債權人的合法權益予以法律保護。最高人民法院於1991年8月頒布的《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》，再次以司法解釋的形式，允許民間借貸的有償性，借貸利率可以高於國家銀行利率，突破了以往民間有息借貸的禁區。最高人民法院於1999年1月頒布的《關於如何確認公民與企業之間借貸行為問題的批復》，更是明確「只要雙方當事人意見表示真實，即可認定有效」，該司法解釋僅限定了以下四種無效情形：1、企業以借貸名義向職工非法集資；2、企業以借貸名義非法向社會集資；3企業以借貸名義向社會公眾發放貸款；4、其他違反法律、行政法規的行為。因此，在認定民間借貸行為的效力上，不應過於嚴格，只要從雙方當事人意思表示真實，即可以認定有效。根據《合同法》第二百一十一條規定：「自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定」。利率不得超過人民銀行規定的相關利率。但根據最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》的有關規定：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，但最高不得超過銀行在行同類貸款利率的四倍」。需說明的是超出的利息不予支持，而非全盤否定合同的效力。

二、審理民間借貸案件，應注意分清舉證責任的分配問題

根據《合同法》第一百九十七條規定，公民之間的民間借貸合同為不要式合同，當事人可以採用書面形式，也可以採用口頭形式或其他形式。而在現實生活中，由於借貸關系的雙方當事人之間多有親屬關系或同事、同鄉、同學等社會關系，在借貸形式上表現出簡單和隨意性，不簽訂書面協議或僅僅由借款人出具一張內容簡單的借據的情形較多。一旦發生糾紛，借貸雙方都很難舉出說服力很強的證據。根據最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）第五條的規定，「在合同糾紛案件中，主張合同關系成立並生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合關系變動的事實承擔舉證責任。對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任」。因此，在民間借貸糾紛中，出借方對雙方之間存在借貸關系以及出借方已將借款提供給借款人負有舉證責任，而借款人則對於其已履行還款義務負有舉證責任。需要注意的是，有些案件中常常發生被告對原告所提供的借據不予認可，否認借據上的簽名系被告所簽的情況。對由此產生的申請鑒定義務承擔問題，司法實踐中做法不一。有的讓被告承擔，也有的讓原告承擔。導致這一情形產生的根本原因在於未能分清舉證責任的負擔問題，在借據上的簽名無法鑒定或鑒定不出真偽的情況下，就極有可能將不利後果不適當地分配給其他當事人。在被告否認且確無其他證據印證的情況下，應由原告申請鑒定並承擔由此引起的相應法律後果為宜。

三、審理民間借貸案件，必須正確地適用法律規范

從我國現行立法來看，目前涉及民間借貸的法律規范主要有《民法通則》、《合同法》。此外，最高法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》、《關於如何確認公民與企業之間借貸行為效力問題的批復》兩個司法解釋亦分別對此類案件的程序問題、效力認定問題作出具體規定。在案件的審理中，應正確適用上述法律規范。首先，《民法通則》對民間借貸合同的規定比較原則，只規定了合法的借貸關系受法律保護。而《合同法》對民間借貸的規定比，《民法通則》具體、明確，由於《合同法》是合同關系的專門法，故《合同法》是民間借貸合同的主要和直接的法律依據。其次，兩者側重點有所不同，如案件中涉及當事人權利能力與行為能力、是否存在代理、借款訴訟時效等，應當適用《民法通則》的相關規定；而當涉及到合同具體權利義務的判斷時，盡管《民法通則》可能有所涉及，但仍應適用《合同法》的規定。最後，因《合同法》的效力高於司法解釋，當《合同法》有明確規定時，應當適用《合同法》的規定。如《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》中有關民間借貸的規定大部分已被《合同法》所吸收，因此當兩者都有相應規定時，應當適用《合同法》。如《合同法》沒有規定，而以前的司法解釋有規定，只要以前的司法解釋不違背《合同法》的立法精神，就可以適用。