1. 因債務轉移引發糾紛 債權人應如何主張債權
1、如果債務人轉讓全部債務且已生效，債務人事實上已經退出了債權債務關系，無需承擔債務。債務應由新債務人承擔。
法律依據：最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第28條規定「經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人。」從債務人的訴訟地位可知，債務人已經不是債權債務法律關系的一方主體。
2、如果債務人並沒有退出債權債務關系（例如：債務加入），則債務人仍需承擔債務（與新債務人共同承擔債務）。債權人可以向債務人主張債權。
2. 債權轉讓合同糾紛案件中管轄法院如何確定
1、對債權源轉讓債權人轉讓債權從法律關系的角度講，新的債權人即受讓人將取代原債權人即轉讓人的地位而成為訴訟當事人，原法律關系消滅，而產生了一個新的法律關系。2、在此情況下，新的債權人提起的訴訟，要根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條關於原告就被告的一般原則，由被告住所地人民法院管轄。
3. 原告與被告的合同糾紛訴訟中，原告把合同的權利、義務和債權轉讓給另一個公司，並獲被告同意。原告要去法
《合同法》
第七十九條 債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根據合同性質不得轉讓；
（二）按照當事人約定不得轉讓；
（三）依照法律規定不得轉讓。
第八十條債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發
生效力。
債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外。
第八十一條債權人轉讓權利的，受讓人取得與債權有關的從權利，但該從權利專
屬於債權人自身的除外。
第八十二條債務人接到債權轉讓通知後，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人
主張。
第八十三條債務人接到債權轉讓通知時，債務人對讓與人享有債權，並且債務人
的債權先於轉讓的債權到期或者同時到期的，債務人可以向受讓人主張抵銷。
第八十四條債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同
意。
第八十五條債務人轉移義務的，新債務人可以主張原債務人對債權人的抗辯。
第八十六條債務人轉移義務的，新債務人應當承擔與主債務有關的從債務，但該
從債務專屬於原債務人自身的除外。
第八十七條法律、行政法規規定轉讓權利或者轉移義務應當辦理批准、登記等手
續的，依照其規定。
第八十八條當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一並轉讓
給第三人。
第八十九條權利和義務一並轉讓的，適用本法第七十九條、第八十一條至第八十
三條、第八十五條至第八十七條的規定。
4. 債務轉讓後債權人能否向原債務人主張權利
1、如果債務人轉讓全部債務且已生效，債務人事實上已經退出了債權債務關系，無需承擔債務。債務應由新債務人承擔。
法律依據：最高人民法院關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第28條規定「經債權人同意，債務人轉移合同義務後，受讓人與債權人之間因履行合同發生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務人對債權人的權利提出抗辯的，可以將債務人列為第三人。」從債務人的訴訟地位可知，債務人已經不是債權債務法律關系的一方主體。
2、如果債務人並沒有退出債權債務關系（例如：債務加入），則債務人仍需承擔債務（與新債務人共同承擔債務）。債權人可以向債務人主張債權。
以上意見，僅供參考！
5. 什麼是債權轉讓合同糾紛
糾紛的處理方式有兩種：協商處理和到法院起訴。只要雙方能就糾紛達成一致，就可以協專商處理，屬否則就只能到法院起訴處理。《合同法》第八十條規定：債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。只要對債務人履行了通知義務即可(通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的)，不必要徵得債務人的同意。
6. 什麼是債權債務概括轉移合同糾紛
中，當事人或者僅承擔義務，或者僅享有權利，單務合同的移轉不是債權債務的概括移轉； 三是原合同出讓人必須與第三人達成移轉協議； 四是合同承受必須經過對方當事人的同意。 合同承受的效力：原合同當事人的一切債權債務關系由第三人承擔，原合同當事人脫離合同關系。 2.企業合並。企業合並包括一個企業或其一部分被另一個企業所吸收或幾個企業合並為一個新的企業。企業合並後，因合並而消滅的企業對第三人的債權債務，全部由合並企業承擔
7. 合同糾紛下的具體案由
1、締約過失責任糾紛
2、確認合同效力糾紛
3、確認合同有效糾紛
4、確認合同無效糾紛
5、債權人代位權糾紛
6、債權人撤銷權糾紛
7、債權轉讓合同糾紛
8、債務轉移合同糾紛
9、債權債務概括轉移合同糾紛
10、懸賞廣告糾紛
11、買賣合同糾紛
12、分期付款買賣合同糾紛
13、憑樣品買賣合同糾紛
14、試用買賣合同糾紛
15、互易糾紛
16、國際貨物買賣合同糾紛
17、網路購物合同糾紛
18、電視購物合同糾紛
19、招標投標買賣合同糾紛
20、拍賣合同糾紛
21、建設用地使用權合同糾紛
22、建設用地使用權出讓合同糾紛
23、建設用地使用權轉讓合同糾紛
24、臨時用地合同糾紛
25、探礦權轉讓合同糾紛
26、采礦權轉讓合同糾紛
27、房地產開發經營合同糾紛
28、委託代建合同糾紛
29、合資、合作開發房地產合同糾紛
30、項目轉讓合同糾紛
31、房屋買賣合同糾紛
32、商品房預約合同糾紛
33、商品房預售合同糾紛
34、商品房銷售合同糾紛
35、商品房委託代理銷售合同糾紛
36、經濟適用房轉讓合同糾紛
37、農村房屋買賣合同糾紛
38、房屋拆遷安置補償合同糾紛
39、供用電合同糾紛
40、供用水合同糾紛
41、供用氣合同糾紛
42、供用熱力合同糾紛
43、贈與合同糾紛
44、公益事業捐贈合同糾紛
45、附義務贈與合同糾紛
46、借款合同糾紛
47、金融借款合同糾紛
48、同業拆借糾紛
49、企業借貸糾紛
50、民間借貸糾紛
51、小額借款合同糾紛
52、金融不良債權轉讓合同糾紛
53、金融不良債權追償糾紛
54、保證合同糾紛
55、抵押合同糾紛
56、質押合同糾紛
57、定金合同糾紛
58、進出口押匯糾紛
59、儲蓄存款合同糾紛
60、銀行卡糾紛
61、借記卡糾紛
62、信用卡糾紛
63、租賃合同糾紛
64、土地租賃合同糾紛
65、房屋租賃合同糾紛
66、車輛租賃合同糾紛
67、建築設備租賃合同糾紛
68、融資租賃合同糾紛
69、承攬合同糾紛
70、加工合同糾紛
71、定作合同糾紛
72、修理合同糾紛
73、復制合同糾紛
74、測試合同糾紛
75、檢驗合同糾紛
76、鐵路機車、車輛建造合同糾紛
77、建設工程合同糾紛
78、建設工程勘察合同糾紛
79、建設工程設計合同糾紛
80、建設工程施工合同糾紛
81、建設工程價款優先受償權糾紛
82、建設工程分包合同糾紛
83、建設工程監理合同糾紛
84、裝飾裝修合同糾紛
85、鐵路修建合同糾紛
86、農村建房施工合同糾紛
87、運輸合同糾紛
88、公路旅客運輸合同糾紛
89、公路貨物運輸合同糾紛
90、水路旅客運輸合同糾紛
91、水路貨物運輸合同糾紛
92、航空旅客運輸合同糾紛
93、航空貨物運輸合同糾紛
94、出租汽車運輸合同糾紛
95、管道運輸合同糾紛
96、城市公交運輸合同糾紛
97、聯合運輸合同糾紛
98、多式聯運合同糾紛
99、鐵路貨物運輸合同糾紛
100、鐵路旅客運輸合同糾紛
101、鐵路行李運輸合同糾紛
102、鐵路包裹運輸合同糾紛
103、國際鐵路聯運合同糾紛
104、保管合同糾紛
105、倉儲合同糾紛
106、委託合同糾紛
107、進出口代理合同糾紛
108、貨運代理合同糾紛
109、民用航空運輸銷售代理合同糾紛
110、訴訟、仲裁、人民調解代理合同糾紛
111、委託理財合同糾紛
112、金融委託理財合同糾紛
113、民間委託理財合同糾紛
114、行紀合同糾紛
115、居間合同糾紛
116、補償貿易糾紛
117、借用合同糾紛
118、典當糾紛
119、合夥協議糾紛
120、種植、養殖回收合同糾紛
121、彩票、獎券糾紛
122、中外合作勘探開發自然資源合同糾紛
123、農業承包合同糾紛
124、林業承包合同糾紛
125、漁業承包合同糾紛
126、牧業承包合同糾紛
127、農村土地承包合同糾紛
128、土地承包經營權轉包合同糾紛
129、土地承包經營權轉讓合同糾紛
130、土地承包經營權互換合同糾紛
131、土地承包經營權入股合同糾紛
132、土地承包經營權抵押合同糾紛
133、土地承包經營權出租合同糾紛
134、服務合同糾紛
135、電信服務合同糾紛
136、郵寄服務合同糾紛
137、醫療服務合同糾紛
138、法律服務合同糾紛
139、旅遊合同糾紛
140、房地產咨詢合同糾紛
141、房地產價格評估合同糾紛
142、旅店服務合同糾紛
143、財會服務合同糾紛
144、餐飲服務合同糾紛
145、娛樂服務合同糾紛
146、有線電視服務合同糾紛
147、網路服務合同糾紛
148、教育培訓合同糾紛
149、物業服務合同糾紛
150、家政服務合同糾紛
151、慶典服務合同糾紛
152、殯葬服務合同糾紛
153、農業技術服務合同糾紛
154、農機作業服務合同糾紛
155、保安服務合同糾紛
156、銀行結算合同糾紛
157、演出合同糾紛
158、勞務合同糾紛
159、離退休人員返聘合同糾紛
160、廣告合同糾紛
161、展覽合同糾紛
162、追償權糾紛
163、請求確認人民調解協議效力
164、不當得利糾紛
165、不當得利糾紛
166、無因管理糾紛
167、無因管理糾紛
8. 最高人民法院是如何認定債權轉讓的
關於債權轉讓，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。
根據《合同法》第80條第1款規定： 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂債權轉讓就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道,原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中,明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，保存相關證據同樣重要。
9. 什麼是從債務的轉移，什麼是第三人的追償權
保證追償權指保證承擔保證責任向主債務請求償權利《擔保》第三十條規定保證承擔保證責任權向債務追償由看保證追償權基於律規定產其立必須符合條件：(1)必須保證已經債權承擔保證責任;(2)必須使主債務保證債權免責;(3)必須保證沒贈與意思追償權保證承擔保證責任債權所享債權請求權基於保證承擔保證責任事實及律規定產屬於新立權利實際發債權、主債務、保證三簽訂協議或者債權與保證雙簽訂保證協議保證追償權相關事項進行約定筆者認約定追償權屬於債權轉讓性質律規定真意義追償權應適用債權轉讓相關律規定另外保證合同債權基於保證特殊信任與保證達保證協議未經債權同意保證能隨意自承擔保證責任部或全部轉讓給第三債務能未經債權同意擅自變更保證、擔保金額、擔保期限及擔保責任范圍等見保證責任強律身份性筆者認保證追償權項專屬權 律賦予保證追償權目於保護承擔保證責任保證合權益關於追償權保護問題筆者試結合目前律規定及自身工作實踐發表幾點意見： 、保證行使預期追償權 《擔保》第三十二條規定民院受理債務破產案件債權未申報債權保證參加破產財產配預先行使追償權第四十五條規定債權知道或應知道債務破產既未申報債權未通知保證致使保證能預先行使追償權保證該債權破產程序能受償范圍內免除保證責任依照律規定預先追償權產必須符合條件：1、權利主體能保證;2、事實前提債務已進入破產債程序;3、債權未申報債權;4、權利行使必須債權申報期內;5、權利行使式申報債權參加破產配預先追償權追償權權利基礎追償權保證履行保證責任前提債務終止清算債權未參與清算配勢必能向債權履行債務必導致保證承擔保證責任盡管保證並沒實際履行保證義務能全部履行即保證雖沒實際取追償權能履行保證義務取追償權預先追償權定程度保護保證利益律規定預先追償權僅債務破產種情況保證才行使債務非破產終止清算程序保證否應允許行使預先追償權呢?我《擔保》第32條預先追償權規定難看其立目於保護保證追償權實現債務破產清算程序債權沒申報債權保證實際履行保證義務前預先行使追償權僅僅允許權利主體債務破產清算程序享預先追償權卻免些狹隘破產終止原依據律規定能破產外原終止比律、行政命令直接規定撤銷;違反律規定撤銷設立目已經實現或實現、章程所規定存續期限屆滿或解散事由現、員議決議、合並或者立等事由解散;根據律規定終止都應進行清算清算企業債權清算企業債務清算程序債權權申報債權債權向債務申報債權視債權放棄債權適用《擔保》第三十二條僅僅限定債務破產清算訴訟程序則能債權債務破產外原終止未申報債權致保證追償權實現筆者認債務非破產清算程序應允許保證行使預先追償權 二、保證要求主債務或第三提供反擔保 我《擔保》第四條規定：第三債務向債權提供擔保要求債務提供反擔保反擔保適用本擔保規定反擔保指第三債務向債權提供擔保同反要求債務自(擔保)提供擔保行稱擔保擔保即擔保提供擔保其目確保第三追償權實現保證債務向債權提供保證擔保要求債務提供反擔保反擔保規定利於避免或減少保證追償權實現風險保障其承擔擔保責任債務追償權實現反擔保實踐實用性強債權要求特定保證提供保證特定保證要求主債務或第三提供擔保情形才能適用般情況提供反擔保擔保直接債權提供擔保需反擔保且反擔保式保證情況仍涉及提供反保證保證追償權實現問題 三、保證代位權撤銷權 《合同》七十三條規定：債務怠於行使其期債權債權造損害債權向民院請求自名義代位行使債務債權該債權專屬於債務自身除外代位權行使范圍債權債許可權債權行使代位權必要費用由債務負擔依照律規定保證承擔保證責任前債務怠於行使期債權危害債權行債權權代位行使債務債權債權沒行使代位權致使債務怠於行使債權狀態持續保證承擔保證責任保證向民院請求自名義代位行使債務債權實踐由於債務怠於行使其期債權債權造損害債權沒向院行使代位權致使保證承擔保證責任債務期債權已超訴訟效於種情形應何處理?筆者認債權明確表示行使代位權情形應允許保證預先行使代位權維護保證合權益 《合同》第七十四條規定債務放棄其期債權或者償轉讓財產債權造損害債權請求民院撤銷債務行債務合理低價轉讓財產債權造損害並且受讓知道該情形債權請求民院撤銷債務行撤銷權行使范圍債權債許可權債權行使撤銷權必要費用由債務負擔保證承擔保證責任主債務債權債務保證承擔保證責任惡意逃債行侵害保證債權保證依據律規定行使撤銷權保證承擔保責任前保證沒債務債權主債務發《合同》第七十四條規定逃債行債權未行使撤銷權其結導致保證承擔保證責任其追償權難實現種情形應何保護保證利益?依照目前律規定撤銷權行使主體必須債權由於債務轉移財產保證尚未債務債權符合撤銷權行使條件保證行使撤銷權保證利益應何保護?筆者認認通兩種式解決： 其按照現行律規定主債務惡意逃債行發保證承擔保證責任前債權享撤銷權按照權利轉讓相關律規定保證與債權約定保證承擔保證責任債權相關權利即轉移給保證保證承擔保證責任受讓債權相關權利受讓權利內容包括撤銷權保證能夠針債務惡意逃債行行使撤銷權通債權轉讓式實現保證利益保護債權轉讓債權應通知主債務債權轉讓事實並且該撤銷權行使沒超律規定效 其二通立解決問題借鑒《高民院關於適用《擔保》若干問題解釋》第四十五條規定立即設定債權通知義務及賦予保證撤銷權債權知道或者應知道債務《合同》第七十四條規定逃債行債權行使撤銷權保證享撤銷權;債權未行使撤銷權未通知保證致使保證能行使撤銷權保證行使撤銷權所恢復財產范圍內免除保證責任 四、債務保證協議知情否影響保證追償權行使 追償權糾紛債務通其債權與保證間簽訂保證協議知情由進行抗辯筆者認債務抗辯理由能立保證追償權基於保證承擔保證責任事實及律規定產需要債務履行任何手續債務保證協議否知情並影響保證協議效力保證依保證協議約定承擔保證責任債務享追償權另外保證債權承擔保證責任債權利債務利益沒任何損害價值角度析應該債務知情影響保證追償權行使於債權其債務擁權利范圍內與保證簽訂保證協議轉讓某些權利由於其屬於債權轉讓范疇債權保證承擔保證責任應通知債務否則保證能按照律規定行使追償權 五、關於保證追償權糾紛案件管轄權問題 追償權定權利具獨立性追償權糾紛般應依照律規定確定管轄即由告住所或經居住民院管轄能依據債權與主債務間簽訂合同性質或者管轄約定確定追償權糾紛管轄權債務與保證追償權糾紛管轄特別約定應由約定管轄院管轄 六、關於追償權訴訟效問題 保證向債權承擔保證責任主債務享追償權保證追償權性質債權請求權應受訴訟效限制保證追償權保證責任承擔發屬於新立權利應單獨適用訴訟效限制保證追償權效包括訴訟效仲裁效《擔保》保證追償權應適用效未作規定高民院《關於擔保若干問題解釋》第四十二條第二款規定：保證債務行使追償權訴訟效自保證向債權承擔責任起始計算保證追償權訴訟效實際適用《民通則》及其關律所規定效即保證追償權訴訟效自保證向債權承擔保證責任起2屆滿 綜所述筆者認針目前情況保證利益效保護律應完善保證利益保護制度效保護保證利益同保證利益保護、保證制度完善利於我民事立完善市場經濟發展裨益
10. 關於最高院如何認定「債權轉讓」
關於「債權轉讓」，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎?
根據《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。」在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂「債權轉讓」就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二終字第200 號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那麼，債務人就沒有辦法制衡了嗎?
並非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人
由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院(2011)民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對於互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。