『壹』 處理工傷保險賠償糾紛案件應注意的幾個問題
一、經營資格的用人單位招用的勞動者已經付出勞動的，該單位或者其出資人應當依照本法有關規定向勞動者支付勞動報酬、經濟補償、賠償金;給勞動者造成損害的，應當承擔賠償責任。《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)第六十六條也明確規定，對於非法用工關系中所涉工傷按勞動爭議案件處理，在司法實踐中，傾向於將用人單位主體資格缺失作為勞動合同法第二十六條第一款中「違反法律、行政法規強制性規定的」情形而認定為勞動合同無效，但該法的宗旨側重於保護勞動者，其在無效勞動合同的制度設計上，賦予了勞動者更多的選擇權，勞動者既可以向用人單位主張因勞動合同無效而產生的賠償責任，也可以單方隨時通知解除，這使得無效勞動合同的法律後果等同於可撤銷合同。由此可見，勞動合同法並未將無效勞動合同中用人單位與勞動者所形成的關系與勞動關系區別對待。
現實中存在的問題是，即使將非法用工認定為勞動關系，如果非法用工單位的賠償能力不強，勞動者利益也不能得到更好的保護，反而在失去工傷保險賠付的優勢的同時，還要經歷繁瑣漫長的求償程序，與其這樣，倒不如賦予勞動者向非法用工單位主張人身損害賠償的權利，以使勞動者能夠得到更高數額的救濟。其實，非法用工單位與勞動者之間的法律關系，從勞動法角度考量系無效勞動合同關系，但從民法視角考察系勞務關系，可以說產生了非法用工與勞務關系的競合，這樣勞動者發生工傷時，既可以選擇依據《條例》第六十六條之規定請求用人單位給予工傷保險待遇一次性賠償，也可以依據侵權責任法請求用人單位按照人身損害賠償標准給予賠償。
二、非法用工單位人員傷亡的工傷認定和勞動能力鑒定問題
由於非法用工單位中的職工得職業病或受到事故傷害的並不是由工傷保險基金賠付，而是由非法用工單位來進行賠償，所以進行工傷認定的意義不大，而且徒增繁瑣，傷殘職工與用人單位之間的糾紛很可能因工傷認定而轉換成為傷殘職工或用人單位與行政機構的行政糾紛，如此一來當事人的權利救濟將更加困難。上海、廣東、浙江等地高院的指導意見都規定，該種情形通過勞動爭議處理途徑予以解決，不納入工傷認定范圍。工傷認定的邏輯起點在於勞動關系的存在，如果沒有勞動關系這一前提，則傷害只能是一般侵權或意外事故，由此推斷沒有勞動關系存在的傷害不需進行工傷認定，但不能反過來推理，即不進行工傷認定即意味著不存在勞動關系。用人單位認可勞動者所受傷害的，就不必進行工傷認定。
實踐中，勞動能力鑒定委員會以非法用工單位的傷殘職工未進行工傷認定為由，不予受理勞動能力鑒定。勞動能力鑒定與工傷認定不同，工傷認定是確定是否補償的關鍵，而勞動能力鑒定是決定賠償或補償多少的關鍵。對於非法用工單位的傷殘職工進行勞動能力鑒定，對其獲得合理的賠償有利無弊，並不分割工傷保險制度。根據該鑒定結論，勞動爭議處理機構或人民法院可以判定用人單位賠償傷殘職工的數額。依照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第三條規定，非法用工單位傷亡人員的勞動能力鑒定按照屬地原則由單位所在地社區的市級勞動能力鑒定委員會辦理。仲裁機構或人民法院可委託上述機構予以鑒定，不宜直接委託其它鑒定機構進行勞動能力鑒定。
三、仲裁時效與工傷認定期間的適用
《條例》規定，用人單位未提出工傷認定申請的，工傷職工或其直系親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起一年內，可以提出工傷認定申請。由此引出的問題是：勞動爭議仲裁時效同樣為一年，其起算點與工傷認定申請的起算點一致，但是勞動者要等到工傷認定決定出來後才能申請仲裁，而這時往往超過一年期。勞動者申請工傷認定是否屬於勞動爭議仲裁時效的中斷事由?
對此有觀點認為，申請工傷認定並不是勞動者的實體權利請求和救濟，僅僅是一種程序性行為，因此無法引起勞動爭議仲裁時效的中斷。筆者認為，工傷認定是勞動者主張實體權利救濟的必備前置程序，沒有工傷認定，勞動者的權利得不到勞動爭議仲裁委和法院的支持，所以申請工傷認定應視為向「有關部門請求權利救濟」，從而引起仲裁時效的中斷。
四、法院不能在勞動爭議案件中直接作出工傷認定
這又分為兩種情形：一種是參加工傷保險的勞動者未能在一年期內申請工傷認定，申請勞動仲裁不予受理，又起訴至法院;另一種是未參加工傷保險的勞動者向用人單位主張工傷待遇賠償，在向社會保險行政部門提出工傷認定申請時，由於無書面勞動合同，又被告知向法院提起勞動關系確認之訴，在訴訟中法院能否直接作出工傷認定?
第一種情形如果是勞動者自身怠於行使權利引起的，由於勞動爭議仲裁時效期間與訴訟時效期間是等同的，根據《最高人民法院關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋一》第三條的規定，法院應駁回其訴訟請求。如果是用人單位惡意不申報工傷，而勞動者由於法律知識的不足並無主觀上的過錯，致使未能在規定的期限內申報工傷，勞動者按工傷程序一定會被駁回起訴，可以人身侵權糾紛起訴用人單位，由法院參照雇員受害賠償進行處理。
第二種情形目前存在爭議。有意見認為，工傷認定屬於行政確認行為，法院應當遵循司法權與行政權相分離的原則;某些慢性的職業傷害比較復雜，社保行政部門認定工傷更具有專業性和中立性;法院在民事訴訟中直接認定工傷看似減輕了當事人訴累，但會縱容當事人不積極申報工傷，導致法院負擔增加以及司法資源浪費。筆者認同此種觀點。《條例》已明確規定工傷認定由社保行政部門受理，況且法院並不具備認定工傷的專業能力。
五、工傷認定機構在工傷認定程序中是否具有勞動關系確認權
實踐中，許多企業沒有與勞動者簽訂書面勞動合同，一旦發生傷亡事故，雙方便會圍繞是否存在事實勞動關系發生爭執。工傷認定機構在進行工傷認定時，是否有權確認事實勞動關系?
支持觀點認為，工傷認定中事實勞動關系的確認權應由工傷認定機構行使。理由是：《條例》第十八條第二項已明確規定，證明勞動關系的材料包括證明事實勞動關系的相關材料，工傷認定部門可以對是否存在事實勞動關系作出判斷;先通過勞動仲裁確認勞動關系，再進行工傷認定的程序，加重了勞動者的訴累;若按這一程序開展工作，極易把勞動爭議仲裁部門的確認程序變成工傷認定的前置程序，但法律法規對此沒有明確規定。
反對觀點認為，工傷認定中事實勞動關系仍應由勞動仲裁部門確認。對此勞動爭議調解仲裁法、原勞動部辦公廳《關於勞動爭議受理問題的復函》都有規定。如工傷爭議的雙方是否存在勞動關系也由工傷認定機構確認，則超出了工傷認定機構的職責范圍。
『貳』 什麼是保險合同糾紛
一般是保險公司。《中華人民共和國保險法》規定：專保險合同是投保人與保險人約定保屬險權利義務關系的協議。根據保險合同的約定，收取保險費是保險人的基本權利，賠償或給付保險金是保險人的基本義務;與此相對應的，交付保險費是投保人的基本義務，請求賠償或給付保險金是被保險人的基本權利。保險理賠的流程：1、 如果發生保險事故，應及時向保險公司報案，並將相關的資料由自己或委託他人送到保險公司。2、 保險公司理賠部接到材料後，會馬上立案。如遇重大事故或有疑問的事故，會派專人進行調查。3、 調查員根據要求，展開調查。4、 理賠員對材料進行審核，確定事故是否屬於保險責任范圍，計算出賠付金額。如有疑問仍可派人調查。作出核賠結論。5、 理賠員將審核意見和結論上報，專人簽批，簽批同意後結案。6、 通知領取賠款或其他書面通知。法律依據：《中華人民共和國保險法》第十條保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。投保人是指與保險人訂立保險合同，並按照合同約定負有支付保險費義務的人。保險人是指與投保人訂立保險合同，並按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。
『叄』 在保險案件的調解過程中常見的問題有什麼
一、案由確定不準。根據保險標的的不同，保險可分為財產保險和人身保險合同兩大類，這兩類保險又可細分為財產損失保險、責任保險、信用保險、保證保險、人壽保險、意外傷害保險、健康保險等。XX年修正的《民事案件案由規定》將「保險糾紛」升級為二級案由，項下還有三級、四級案由。但目前，我市大多數法院在確定案由時，無論財產保險還是人身保險合同，均籠統定為保險合同糾紛。如一件因意外傷害保險引發的糾紛，按《民事案件案由規定》應確定為四級案由「意外傷害保險合同糾紛」，一審法院確定為「保險合同糾紛」，定性不準確。
二、對理賠范圍的把握不準。一些法院對保險合同條款認識不清，對保險法理解不透徹，存在無視當事人的合同約定，超出理賠范圍判決保險公司承擔保險責任或少判保險損失的情況。如對保險事故的定性不準確，判決保險公司對不屬於理賠范圍的事故承擔賠償責任；在審理商業保險案件中，不按合同約定計算免賠率，直接判決保險公司支付全部的保險金。
三、對免責條款效力認定標准不統一。我國保險法第十七條規定，免責條款是否產生效力取決於保險人在訂立合同時是否對該條款進行了提示或者明確說明。對免責條款是否盡到說明義務由保險人承擔舉證責任，但司法實踐中，對認定保險人履行說明義務的證明標准認識不統一，不同的法院可能會對內容相似的免責條款作出不同的效力認定。如有的法院認為只要保險人與投保人簽訂保險合同，投保人在保單的免責條款特別提示欄簽名，既視為保險人盡到說明義務；有的法院認為不僅要送達保險條款，更重要對免責條款保險人要有證據作出說明，比如問卷調查表，或者免責條款在保險條款中屬顯要位置，粗體字顯示，或者就免責條款有問詢筆錄，才視為盡了說明義務，否則即使在保單中有免責特別提示條款，也不能證明盡到了說明義務。另外，根據保險法第十七條的規定，保險人未說明的免責條款不產生效力；根據保險法第三十條的規定，有爭議的合同條款，人民法院或者仲裁機構應當作出有利於被保險人和受益人的解釋。某些法院在審理中將未說明的免責條款作為有爭議的條款進行處理，混淆了保險法十七條與三十條的規定。
四、對投保人的合同解除權把握不準。根據我國保險法第十五條的規定，投保人的合同解除權是法定的任意解除權，投保人無需任何理由可以要求解除已經成立的保險合同，並無需保險人的同意。但我國保險法對投保人行使合同解除權的期間沒有限制與規定，某些法院在審理中不注意審查保險合同的具體約定，對投保人的合同解除權能否支持判斷不當。如在一起人身保險合同糾紛案件，投保人在發生保險事故後，既要求保險人承擔保險責任給付保險金，又要求解除保險合同、全額退還保費，一審法院對投保人的訴請全部予以支持。而根據當事人簽訂的保險合同的約定，保險人在承擔了理賠責任後，雙方的保險合同終止，合同終止後，不存在解除合同的問題。一審判決不符合當事人的合同約定，二審予以了糾正。
五、對保險人在投保人未履行如實告知義務的情況下行使合同解除權的時間把握不準。根據保險法第十六條的規定，保險人因投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務要求解除合同的，應自其知道解除事由之日起三十日行使解除權，自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同。由於我國現行的保險法是1995年通過，並於XX年、XX年進行了兩次修訂，為解決修訂前後保險法的適用銜接問題，最高人民法院制定通過了《關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》。根據該司法解釋的規定，XX年保險法修訂前成立的保險合同，對保險人行使解除權所設定的「三十日」及「二年」的限制從XX年10月1日起計算。個別法院在審理中，對保險人要求解除保險法修訂前成立的保險合同的案件，只引用保險法的規定，未適用司法解釋的相關規定，導致對保險人行使合同解除權的時間判斷不當。
六、調解難度大。由於保險公司內部管理機制問題，很多保險糾紛因為分公司、支公司得到的授權有限，無法與對方當事人達成調解方案，造成保險糾紛案件的調解率偏低。
對此，該院建議：
一、加強學習，認真審查保險合同內容。保險糾紛案件審理過程中出現的案由確定不準、理賠范圍及保險合同解除權把握不準等問題都是由於審判人員對保險合同條款認識不清，對保險法等相關法律法規不熟悉、理解不透徹所致。因此，審判人員要認真學習《保險法》、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》等相關司法解釋及《民事案件案由規定》的內容，在案件審理中，做到緊扣保險合同，正確適用法律。如在確定案由時，在投保人購買了多個險種的情況下，則按投保人、被保險人申請理賠時要求保險公司承擔保險責任的險種，由細到粗逐級確定案由。另外值得注意的是，即使三、四級案由均不能適用、需適用二級案由時，也應定為「保險糾紛」，而不是「保險合同糾紛」。
二、上傳下達，統一裁判標准。對審判實踐中出現的有爭議的法律問題進行歸納、整理，報請上級法院予以指導；針對本院二審中發現的問題，通過案件講評、集中培訓、邀請專家授課等方式加強對下級法院的業務指導，並將上級法院的指導意見及時傳達至下級法院，統一裁判標准。
三、延伸服務，促使保險人規范管理。對在保險糾紛審理過程中發現的保險條款設置不合理、保險人說明義務履行不到位等問題向保險公司發出司法建議書，減少因此引發的糾紛，降低保險人的經營風險。如針對保險條款設置不合理的問題，建議修改相關條款，盡可能使保險條款易於理解、語義明確，避免保險條款因限制投保人權利、免除投保人義務而被法院判決無效。針對說明義務履行不到位的問題，建議保險人在合同簽訂過程中進行以下完善：1、對免責條款的印刷字體作出加大、加黑等引人注意的改變；2、完善投保人的簽字確認程序，加強內部管理，避免出現為了取得保險業務，任由他人代投保人簽字的情況；3、有條件的情況下，建議保險人對履行說明義務的過程進行書面記錄。針對保險公司調解許可權問題，建議保險公司自行對訴訟案件進行風險評估，並征詢顧問律師或者公司法務工作人員的專業意見，在此基礎上，適當放寬調解許可權。此外，組織召開有保險業協會、保險公司代表、審判人員參加的座談會，就保險法適用過程中出現的相關法律問題進行探討，通過建立長效會議機制，加強交流
『肆』 求保險糾紛中，保險公司利用保險法的缺陷或不完善，而勝訴的案例~~~
學生勸架被劃傷保險公司拒賠 保險卡不「保來源： 分類：保險常識 更新時間：2009-04-06 21:11:35 瀏覽次數：大專生小張在一次勸架時被人捅傷大腿，落下了殘疾。家長持著他的「學生保險卡」要求某財險公司賠償，卻遭到拒絕，理由是免責條款有規定：依法應有第三人賠償的費用，本公司不負給付保險金責任。昨日下午，武侯區人民法院開庭審理了此案。
勸架被劃傷 保險公司拒賠
2007年9月22日晚，罪犯吳元(已判刑)在犀浦鎮一咖啡屋玩耍時，看見前女友和一名男子擁抱在一起。吳元用刀將男子右腿、臉部劃傷。男子的同學小張上前勸阻，也被對方用刀劃傷大腿。經法醫及司法鑒定中心評定，小張傷殘等級為9級。他的醫療費用花了83835.92元。2008年9月9日，小張依據入學時購買的學生平安保險合同，要求某財險公司支付殘疾保險金4千元及醫療保險金6萬元，但對方出具《拒絕給付保險金通知書》，申明對此案例免責。
保險卡不「保險」 家屬起訴
財險公司理賠員稱，保險合同第4條「責任免除」14款規定：「被保險人支出的醫療、醫葯費用中依法應有第三人承擔的部分，本公司不負給付保險金責任。」換句話說，小張的醫療費應該由吳元承擔，財險公司沒有責任。
拿著兒子的「學生保險卡」，張先生夫婦氣憤地說，「買了保險得不到賠償，那買來干什麼！」隨後張先生將該財險公司告上了法院。
被告代理人：誤會，該賠
「是應該賠的，但吳元必須作為第3人出庭。」昨日下午開庭前，財險公司代理人張弛對記者說。張弛是被告公司法律事務科工作人員，他認為，雙方之所以鬧上法庭，是公司理賠員對保險條款法律認識不夠造成的誤會。他說，財險公司給付賠償後，會行使「代為追償權」，要求吳元向財險公司做出賠償。
「你的要求根本與《保險法》相違背！」庭審中，原告代理律師陳飛吉駁斥了被告代理人的要求。陳律師說，按《保險法》68條規定，財險公司即使做出了賠償，也沒有「代為追償權」，要求吳元作為第3人出庭的要求是不合法的。
庭審最後，被告代理人同意賠償。原被告雙方都表示，願意在一周內就具體賠償金額做出調解。
焦點爭執
免責條款與《保險法》相違背
為何財險公司出售給學生的平安保險上，會出現與《保險法》68條相抵觸的免責條款呢？被告代理人張弛就此解釋，所有免責條款都是保監會明文規定的，財險公司無權私自改動。
如果類似小張這樣的案例再出現，被保險人能否順利拿到賠償呢？「這我不敢保證。」張弛稱，每位理賠員對法律條款的認識都不一樣，難免會出現這樣的誤會。原告代理律師則認為，財險公司免責條款明顯與法律條款相違背。
焦點法規
《保險法》68條：人身保險的被保險人因第三者行為發生死亡、傷殘或疾病等保險事故，保險人向被保險人或受益人給付保險金後，不得享有向第三者追償的權利，但被保險人或受益人有權向第三者請求賠償。
『伍』 保險案例糾紛問題
暈了~來 ~ ~
這么自多題目、這么多問題放在一個裡面，讓人難答啊，說不定正在打答案時就有人回答了啊：）
簡答一下（你題目太多了，沒辦法詳答了，嘿嘿嘿。。。）：
1、未如實告知。因為他投保時雖然不知道患癌症的事實，但其也沒有告知住院的事實，其確實違反了告知義務。
2、賠。一般意外傷害險對死亡並不存在補償原則或第三者責任免賠。
3、賠，但追回所欠保險費。因為保險法規定人壽保險不可以用訴訟的方法追繳保險費，也就是說財產保險可以用訴訟的方法追繳保險費，因此保險公司不能以交費不足拒賠，投保人交了部分費用，保險公司也給了保險憑證，保險公司應該承擔保險責任。至於保險公司管理不規范造成的後果應由保險公司承擔，其可以追究相應人員的責任。
『陸』 最高人民法院關於審理保險糾紛案件若干問題的解釋出台了嗎
最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋（2009年4月20日最高人民法院審判委員會第1466次會議通過）法釋[2009]8號中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關於審理物業服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》已於2009年4月20日由最高人民法院審判委員會第1466次會議通過，現予公布，自2009年10月1日起施行。二○○九年五月十五日為正確審理物業服務糾紛案件，依法保護當事人的合法權益，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國合同法》等法律規定，結合民事審判實踐，制定本解釋。第一條 建設單位依法與物業服務企業簽訂的前期物業服務合同，以及業主委員會與業主大會依法選聘的物業服務企業簽訂的物業服務合同，對業主具有約束力。業主以其並非合同當事人為由提出抗辯的，人民法院不予支持。第二條 符合下列情形之一，業主委員會或者業主請求確認合同或者合同相關條款無效的，人民法院應予支持：（一）物業服務企業將物業服務區域內的全部物業服務業務一並委託他人而簽訂的委託合同；（二）物業服務合同中免除物業服務企業責任、加重業主委員會或者業主責任、排除業主委員會或者業主主要權利的條款。前款所稱物業服務合同包括前期物業服務合同。第三條 物業服務企業不履行或者不完全履行物業服務合同約定的或者法律、法規規定以及相關行業規范確定的維修、養護、管理和維護義務，業主請求物業服務企業承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業服務企業公開作出的服務承諾及制定的服務細則，應當認定為物業服務合同的組成部分。第四條 業主違反物業服務合同或者法律、法規、管理規約，實施妨害物業服務與管理的行為，物業服務企業請求業主承擔恢復原狀、停止侵害、排除妨害等相應民事責任的，人民法院應予支持。第五條 物業服務企業違反物業服務合同約定或者法律、法規、部門規章規定，擅自擴大收費范圍、提高收費標准或者重復收費，業主以違規收費為由提出抗辯的，人民法院應予支持。業主請求物業服務企業退還其已收取的違規費用的，人民法院應予支持。第六條 經書面催交，業主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業費，物業服務企業請求業主支付物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業已經按照合同約定以及相關規定提供服務，業主僅以未享受或者無需接受相關物業服務為抗辯理由的，人民法院不予支持。第七條 業主與物業的承租人、借用人或者其他物業使用人約定由物業使用人交納物業費，物業服務企業請求業主承擔連帶責任的，人民法院應予支持。第八條 業主大會按照物權法第七十六條規定的程序作出解聘物業服務企業的決定後，業主委員會請求解除物業服務合同的，人民法院應予支持。物業服務企業向業主委員會提出物業費主張的，人民法院應當告知其向拖欠物業費的業主另行主張權利。第九條 物業服務合同的權利義務終止後，業主請求物業服務企業退還已經預收，但尚未提供物業服務期間的物業費的，人民法院應予支持。物業服務企業請求業主支付拖欠的物業費的，按照本解釋第六條規定處理。第十條 物業服務合同的權利義務終止後，業主委員會請求物業服務企業退出物業服務區域、移交物業服務用房和相關設施，以及物業服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。物業服務企業拒絕退出、移交，並以存在事實上的物業服務關系為由，請求業主支付物業服務合同權利義務終止後的物業費的，人民法院不予支持。第十一條 本解釋涉及物業服務企業的規定，適用於物權法第七十六條、第八十一條、第八十二條所稱其他管理人。第十二條 因物業的承租人、借用人或者其他物業使用人實施違反物業服務合同，以及法律、法規或者管理規約的行為引起的物業服務糾紛，人民法院應當參照本解釋關於業主的規定處理。第十三條 本解釋自2009年10月1日起施行。本解釋施行前已經終審，本解釋施行後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。