『壹』 完全賠償原則的法律限制有哪些
您好，目前，中國的違約完全賠償原則受到的限制主要有如下幾種：
根據違約金的性質，違約金可分為懲罰性違約金和賠償性違約金。賠償性違約金是具有預定賠償性質的違約金，適用時，在一方違反合同時，不問給對方造成的損失情況如何，違約方向對方支付約定或規定數額的違約金，違約方不再賠償對方的損失。合同法貫徹合同自由原則， 盡可能地取消法定違約金，違約金一般只是由當事人在合同中約定。根據合同法第114條第1款，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金。盡管根據該條第2款，約定的違約金可以調整，即約定的違約金低於造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加。但立法的本意是原則上約定多少就賠償多少，並不是說當事人可以隨意調整，只有實際損失與約定違約金的差距達到顯失公平的程度才可以調整。再者，還可能要增加訴訟成本支出。因此，當事人在訂立合同時要慎重考慮將來的情況，來約定違約金數額或計算方法，否則，損失的完全賠償就可能受到限制。
另外，合同中的免責條款也使受害人的損害賠償受到限制。免責條款是當事人雙方在合同中事先約定的，旨在限制或免除未來所謂責任的條款。當免責條款生效時，受害人的損害賠償就難以實現。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
『貳』 .〈華沙公約》對貨物運輸承運人的賠償責任原則 採取（ ）。
[單選題]〈華沙公約》對貨物運輸承運人的賠償責任原則 採取（ ）。
A:完全過失責任制
B:推定過失責任制
C:不完全過失責任制
D:嚴格責任制
參考答案：B
『叄』 完全賠償原則有什麼限制
合同法第107條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。」第112條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者採取補救措施後，對方還有其他損失的，應當賠償損失。」由此可見，賠償損失是違約責任的一種重要的常見的形式，也是充分保護受害人利益的一種補救方式。根據合同法第113條第1款的規定，合同法採用的是完全賠償原則，即因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應當由違約方負賠償責任，其目的在於使受害人處於合同能適當履行情況下的狀態。 賠償范圍包括兩個部分：一是受害人遭受的全部實際損失;二是合同如果能夠適當履行受害人可以實現和取得的財產利益，即可得利益。但事實上，完全賠償原則受到種種限制，具體案件中很難找到一件損失能夠得到完全賠償的。因為賠償損失旨在彌補受害人遭受的全部實際損失，而並不賠償其從事一樁不成功的交易所蒙受的損失。如果不成功的交易所帶來的損失也由違約方承擔，那麼違約方實際上就充當了非違約方的保險人的角色，那就將全部風險轉移給了違約方。顯然，這對違約方是極不公平的。因此，違約完全賠償原則應當受到限制。
『肆』 什麼是完全賠償原則，如何認定違約損害賠償范圍
一、什麼是完全賠償原則
違約行為所遭受的全部損失應當承擔全部賠償責任。完全賠償原則，是指違約方對於受害方因違約行為所遭受的全部損失應當承擔全部賠償責任。換言之，只要是違約方的違約行為給對方造成的損失，違約方都應該予以賠償。
完全賠償原則規定於《合同法》第113條中，其表述是「損害賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益。損害賠償范圍包括現有財產損失和可得利益損失。
二、如何認定違約損害賠償范圍
（一）現有財產損失
即所謂的直接損失，是指因一方違約給對方造成的財產減少和支出的增加。常見的有：1、作為合同標的物的財產的毀損滅失；2、為准備履行合同而支出的費用；3、停工損失；4、為減少違約損失而支出的費用；5、訴訟費用。從理論上講，受害方為追究違約方違約責任而提起訴訟的訴訟費用應當計入損失。
（二）可得利益
可得利益是指受損害方在合同正常履行時可以獲得的利益，主要是指利潤。一般來說，只要是合理預期能夠取得的利潤，都可以認定為可得利益。可得利益只是對可能或者預計獲取的財產的預期，容易發生爭議，計算也存在種種實際的困難，應綜合當事人的預期、市場行情、當事人同樣交易的獲利情況、其他經營者同類交易的一般獲利情況等進行判斷，盡量做到公平合理。
現有財產損失和可得利益損失是違約損害賠償范圍的兩個組成部分，兩者有不同的內容，並行不悖，受害人可以同時請求。
『伍』 《最高法人身損害賠償司法解釋》與《合同法》中完全賠償原則相沖
合同法是違約責任，而人損司法解釋適用於侵權責任。違約與侵權是兩選一的，不能同時適用。
『陸』 合同法可得利益賠償調查問卷
賠償損失是法定，不可能約定，因此，不存在協商的問題。但是，合同雙方當事人可以在合同中約定賠償損失的計算方式和標准。
賠償損失的法理很復雜，不能簡單說是否包括利潤，要看具體個案進行具體分析。
但是，一般認為合同中的賠償損失的計算以合同簽訂時，合同雙方當事人應當知道或應當預知的損失為范圍。
比如：你要去某地簽訂一項價值巨額業務，如果不在預定時間到達可能會因為價格的實時變化損失一百萬，於是你去機場購買機票乘坐飛機去該地，不幸的是飛機由於各種原因誤點了，直接導致你無法獲得業務，損失了一百萬。但是，機場會賠償你什麼損失呢？機場只能賠償你機票錢、誤點的食宿費等他們在與你簽訂飛機客運合同的時候，誤機雙方都可以預知的損失。
如果機場承擔你個人可以預知的損失，世界上就不存在機場了，因為，每個客人誤飛機都可能有機場不可預知的大量損失，機場如何承受這樣巨額風險的合同？
######################################
下面的法理太完整和復雜了，不適合非法律人看。
####################################
賠償損失
什麼是賠償損失
所謂賠償損失，是指合同當事人由於不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成財產上的損失時，由違約方以其財產賠償對方所蒙受的財產損失的一種違約責任形式。賠償損失是世界各國所一致認可的也是最重要的一種違約救濟方法。它不僅適用於違約責任，也適用於侵權行為及其他一些民事違法行為所造成的損失；不僅適用於有效合同的違約行為，也適用於無效合同所造成的損害賠償。本文所研究的賠償損失，僅指因違約所負的賠償損失。
賠償損失的特徵
1、違約的賠償損失是合同違約方違反合同義務所產生的責任形式。違約賠償損失的前提是當事人之間存在有效的合同關系，並且違約方違反了合同中約定的義務。如果當事人一方違反的不是合同約定的義務，或者合同沒有成立、合同無效、合同被撤銷等，其所要承擔的不是違約的賠償損失責任，而是應當承擔締約過失等其他責任。
2、違約的賠償損失具有補償性。違約的賠償損失是強制違約方給非違約方所受損失的一種補償。違約的賠償損失一般是以違約所造成的損失為標准。這與定金責任、違約金責任等違約責任有所區別。
3、違約的賠償損失具有一定的隨意性。我國《合同法》允許合同當事人事先對違約的賠償損失的計算方法予以約定，或者直接約定違約方付給非違約方一定數額的金錢，體現了合同自由的原則。
4、違約的賠償損失以賠償非違約方受到的實際全部損失為原則。合同當事人一方違約，對方會遭到財產損失和可得利益的損失，這些損失都應當得到補償。
賠償損失的原則
因合同當事人的違約行為，給對方當事人造成損害時，依法應當賠償所造成的損失，其損失的賠償應遵循下列原則進行：
(一)完全賠償原則
所謂完全賠償原則，是指因違約方的違約行為使受害人所遭受的全部損失，都應由違約方負賠償責任。換言之，違約方不僅應賠償對方因其違約而引起的現實財產的減少，而且應賠償對方因合同履行而得到的履行利益。完全賠償是對受害人的利益實行全面的、充分的保護的有效措施。從公平和等價交換原則來看，由於違約當事人的違約而使受害人遭受損害，違約當事人也應以自己的財產賠償全部損害。當然，《合同法》中所稱的完全賠償是指對受害人遭受的全部財產損失予以賠償，同時此種賠償應限制在法律規定的合理范圍內。
各國合同法律對違約損害賠償往往採用完全賠償原則。我國民事立法也採用了完全賠償的原則。根據《合同法》第113條規定，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益。我國採用了大陸法系國家的做法，損失僅指財產損失。此外，關於損失是否包括間接損失?何為間接損失?可得利益損失屬於直接損失，還是間接損失?更為學者之間所爭議。根據完全賠償原則，違約方不僅應賠償受害人遭受的全部損失，還應賠償可得利益損失，即包括合同履行後可以獲得的利益損失。
直接損失為現存的損失，可以說「看得見，摸得著」的損失，一般也不會產生爭議。關鍵是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行後債權人可以實現或者取得的收益。可得利益具有如下特點：(1)未來性。可得利益不是現實的利益，而是一種未來的利益，可得利益必須是經過合同違約方履行後才能獲得的利益。(2)期待性。可得利益是當事人訂立合同時可以預見的利益，可得利益的損失也是合同當事人能夠預見的損失。(3)可得利益具有一定的現實性。盡管可得利益並非訂立合同時就可實際享有的利益，但這種利益並不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。
(二)合理預見原則
完全賠償原則是對非違約方的有力保護，但從民法之基本原則出發，應將這種損害賠償的范圍限制在合理的范圍之內。許多國家及國際公約均將之限定在可預見的范圍內。例如，《法國民法典》第1150條規定：「如債務人的不履行並非由於債務人的欺詐時，債務人僅就訂立合同時所預見的或可能預見的損害或利益負賠償責任。」法國民法的這一原則影響了英國判例，並直接反映在1854年的哈得利訴巴森得爾一案中。1949年英國上訴法院在維多利亞洗衣店訴紐曼工業公司一案中又進一步確認和發展了這一原則，即受害方僅有權取得在合同締結時就已經預見或可以預見的違約損失，而且這一損失實際上已經發生了。1《美國統一商法典》第2715條也確認了這一原則，即這種損失應是在合同締結時就有理由預知。《聯合國國際貨物買賣合同公約》第74條也規定：損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料或理應預料的可能損失。
我國《合同法》第113條規定：賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。從該條規定來看，《合同法》採取了合理預見原則，合理預見原則，又稱之可預見性規定，主要包括如下內容：(1)預見的主體為違約方。 (2)預見的時間為合同訂立之時。(3)預見的內容為違反合同可能造成的財產損失的范圍。(4)判斷違約方能否預見的標准採用主觀和客觀相結合的標准，即通常與同類型的社會一般人的預見能力為標准。
(三)減輕損害原則
減輕損害原則，亦稱之為採取適當措施避免損失擴大原則，是指在一方違約並造成損害以後，受害人必須採取合理措施以防止損害的擴大，否則，受害人應對擴大部分的損害負責，違約方此時也有權請求從損害賠償金額中扣除本可以避免的損害部分。這一規則已為各國合同立法和判例承認和採用。但各國使用的概念及法理分析卻大不相同。大陸法對合同之債以過失責任為原則，所以，不直接以受害人違反減輕損害的義務為標准，而是要看受害人對於損害的造成是否有過失。如果受害人不採取合理的措施避免或減輕損害，即構成德國法律所稱的「共同過失」，或法國法律所稱的「受害人的過失」。英美法對違約則不採取過失責任原則，一方當事人只要違反合同即應負損害賠償的責任，而不論其是否有過失。因此，英美法認為採取合理措施減輕損害是受害人的一項義務。《聯合國國際貨物銷售合同公約》採取了英美法的法理分析，規定受害人「必須採取」措施以「減輕由對方違約產生的損失」。《聯合國國際貨物銷售合同公約》第77條規定：「聲稱另一未違反合同的一方，必須按情況採取合理措施，減輕由於該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤方面的損失，如果其不採取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數額。」減輕損害的義務，適用於要求賠償損害，按第74條、第75條、第76條確定損害賠償金額時，均適用本條的規定，扣除可以減輕而未減輕的損害，使違反合同一方承擔合理責任。
我國現行的有關法律也將減輕損害作為受害人的一項義務看待，並以此限制違約方的賠償責任。如原《涉外經濟合同法》第22條規定：「當事人一方因另一方違反合同而受到損失的，應當及時採取適當措施防止損失的擴大；沒有及時採取適當措施致使損失擴大的，無權就擴大的損失要求賠償。」《民法通則》第114條的規定與原《涉外經濟合同法》的上述規定基本相同，只是將「採取適當措施」中的「適當」予以刪除。我國《合同法》第119條亦作出了明確規定，即「當事人一方違約後，對方應採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大支出的合理費用，由違約方承擔。」
由此可見，減輕損害原則是我國法律所一貫遵循的原則。 在司法實踐中，應明確減輕損害原則的構成要件，從而更好地適用該原則。詳言之，減輕損害原則的構成要件為：
(1)損害的發生由違約方所致，受害人對此沒有過錯。也即違約方的違約行為是損害發生必不可少的原因，與受害人無關，因而不構成雙方違約。在此應區別減輕損害與混合過錯兩個不同的概念。通常，混合過錯是指對於損害的發生，加害人和受害人均有過錯，即由於加害人與受害人的過錯的結合，導致了損害結果的發生。而在受害人違反減輕義務造成損害的情況下，受害人僅對未履行減輕義務所造成的損害負責。
(2)受害人未採取合理措施防止損害擴大。減輕損害是受害人的一項義務。在損害發生後，受害人應當採取合理措施減輕損害而未採取，這是其承擔責任的根據。但應當 如何確定受害人未採取合理措施呢?有三種不同觀點：第一種觀點認為，應以一般人的標准來確定。即一般人作為受害人在當時情況下應當採取什麼措施避免損害的擴大。第二種觀點認為，應以該措施在經濟上是否合理來確定。第三種觀點認為，應以受害人主觀上是否處於善意來確定。上述三種觀點均有合理之處，但也不能一概而論，因為對於個案，不能採用單一標准，應具體情況具體分析。比如受害人出於善意採取措施以防止損害擴大，但在經濟上卻未必合理，或在客觀上未能防止損害的擴大，在此情況下要求受害人對擴大的損害負責任，不僅違背了過錯原則，而且對受害人是極不公平合理的。因此，應堅持誠實信用原則，以善意為依據，綜合考慮各方面的因素。通常認為，受害人根據當時的環境，盡自己的努力實施了一般人認為可能防止損害擴大的有效措施，如行為結果未能阻止損害的擴大，也應認為受害人盡到了義務。同時，若防止措施將嚴重損害其自身利益，或有悖於商業道德，或所支付的代價過高，則受害人亦可不採取此種措施。
(3)受害方的不當行為造成損害的擴大。即在違約發生並造成損害之後，由於受害人的不當行為使損害繼續擴大。不過，即使在受害人違反減輕損害義務的情況下，受害人並沒有從中獲得利益。如果由於違約方的違約行為使受害人獲得某種利益，則應在確定損害賠償數額時採用損益相抵的規則。
(四)損益相抵原則
損益相抵，又稱之為損益同銷。是指受害人基於損害發生的同一原因而獲得利益時，應將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。即違約方僅就其差額部分進行賠償。堅持這一原則，更能體現民事責任的補償性，有利於衡平當事人之間的物質利益關系。
損益相抵是確定賠償責任范圍的重要規則。根據這一規則，在受害人所遭受的損害和所獲得的利益是基於對方違約行為而發生，即違約既使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時，法院應責令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額。因此，損益相抵是確定受害人因對方違約而遭受的凈損失的規則，是計算受害人所受真實損失的規則，而不是減輕違約方本應承擔的責任的規則。由此可見，損益相抵與混合過錯也有所不同。前者是確定實際損害的規則，後者是指在受害人對損害的發生或擴大也有過錯時，可以減輕或免除賠償責任的規則。此外，損益相抵也不是兩個債權的相互抵銷，因而不適用債的抵銷規則，不依當事人的意思表示而發生效力。
損益相抵是由判例和學說確定的規定，一般未見諸民法典或者民法典沒有一般性規定。其源流可以溯及到羅馬法。德國普通法時代也承認該原則。德國和日本等大陸法系國家的民法解釋的通說都承認該規則。《德國民法典》有相關的規定，如該法典第324條有「其因免除給付義務所節省的或由其勞力移作他用而取得的，或故意怠於取得的利益，應扣除之」的規定，第615條有「勞務義務人因不服勞務所節省的或因轉向他處服勞務所取得的或故意怠於取得的價值應予扣除」的規定，這些規定都體現了損益相抵規則。我國《民法通則》和《合同法》都沒有規定損益相抵規則，但是，基於民法和合同法的誠實信用原則和公平原則，應該承認該原則。具體地說，違約損害賠償的目的是補償受害方所遭受的損失，並非使受害方反而因此而受益。由於同一違約行為(賠償原則)而既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等於讓受害方因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償的本意和目的的。因此，必須採取損益相抵規則。
在違約損害賠償中，損益相抵具有下列構成要件：(1)違約損害賠償之債已經成立。是適用損益相抵的前提性要件，即只有構成違約損害賠償之債時，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。(2)違約行為造成了損害和收益，也即違約行為不但給受害方造成了損害，而且還為受害方帶來了收益，損害和收益是同一違約行為的不同結果，違約行為與損害和收益都具有因果關系。
(五)責任相抵原則
責任相抵原則是指按照債權人與債務人各自應負的責任確定賠償范圍的制度。我國《合同法》第120條規定： 「當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。」即體現了責任相抵原則。同時，應明確，在我國合同法理論上，責任相抵是一種形象的說法，不是指當事人的責任抵銷，是在確定各自應負的責任基礎上確定賠償責任。
責任相抵原則的構成要件是：(1)當事人雙方都違反合同。責任相抵規則的適用前提是雙方當事人都存在違約責任，由此而都負有違約責任。這是一項客觀要件，只要客觀上具有違約行為，不管主觀上是否存在著過錯，都可以適用過失相抵規則。之所以如此，是與我國違約責任是一種嚴格責任相對應的。同時，這也是我國的責任相抵與大陸法系的過失相抵的基本區別所在。(2)雙方各自承擔相應的責任。在當事人雙方都違反合同的情況下，其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。在確定各自責任范圍和數額的基礎上，在確定實際給付時可以折抵，這種折抵實質上是一種責任的抵銷，類似於債務的抵銷，當然，它不是因當事人的意思表示而產生的。
(六)經營欺詐懲罰性賠償原則
針對交易中各種嚴重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣產品的欺詐行為的嚴重存在，我國《消費者權益保護法》第49條明確規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的數額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。」這就在法律上確立了經營欺詐懲罰性損害賠償制度。
懲罰性賠償責任的適用應符合以下條件：(1)經營者提供商品、服務有欺詐行為的存在。消費交易中常見的欺詐行為有：直接出售假冒商品的行為；故意短斤少兩的行為；加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為；在修理服務中偷換零件、虛列修理項目、增報修理費的行為等等。(2)消費者受到損害。首先，要有消費者受到損害的事實發生，即對經營者提供的虛假信息，消費者信以為真並因此而蒙受財產損失。其次，受損害者只能是消費者，即為了生活需要而購買商品或服務的人。(3)消費者要求經營者承擔懲罰性賠償責任。在以上條件同時具備的情況下，經營者應增加賠償消費者所受的損失，增加賠償的數額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。
賠償損失的范圍
賠償損失的范圍可由法律直接規定，或由雙方約定。在法律沒有特別規定和當事人沒有另行約定的情況下，應按完全賠償原則，賠償全部損失。合同法第一百一十三條中規定：「損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」損失包括直接損失和間接損失。直接指財產上的直接減少。間接損失又稱所失利益，指失去的可以預期取得的利益。可以獲得的預期的利益，簡稱可得利益。可得的利益指利潤，而不是營業額。例如，汽車修理廠與計程車司機約定十日修理好損壞的夏利車，汽車修理廠遲延三日交付，司機開計程車每日可獲利潤200元。三日的可得利益為600元，汽車修理廠違約，應賠償600元的間接損失。
可得利益的求償需堅持客觀確定性，即預期取得的利益不僅主觀上是可能的，客觀上還需是確定的。因違約行為的發生，使此利益喪失，若無違約行為，這種利益按通常情形是必得的。例如，建築公司承建一商廈遲延十日交付，商廈十日的營業利潤額即為可得利益。
可得利益的求償不得任意擴大，對此，《1980年聯合國國際貨物銷售公約》第74條規定，賠償損失「不得超過違反合同一方在訂立合同時依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失。」我國原涉外經濟合同法和原技術合同法也有相同規定。原涉外經濟合同法第十九條規定：「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」原技術合同法第十七條第二款規定「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受到的損失，但是不得超過違反合同一方訂立合同時應當預見到的損失。」法律採取預見性限制賠償范圍的隨意擴大。預見性有三個要件：
（1）預見的主體為違約人，而不是非違約人。
（2）預見的時間為訂立合同之時，而不是違約之時。
（3）預見的內容為立約時應當預見的違約損失，預見不到的損失，不在賠償范圍之列。例如，一旅客言飛機誤點使其耽誤了一筆買賣，要求賠償。該買賣是否耽擱，航空公司在售票時是無法預見的，故此間接損失不予賠償。
賠償損失的方式
約定賠償與法定賠償
（1）約定賠償。約定賠償又稱賠償額的預定，它是主合同的從合同，指當事人在約定賠償合同中預定一個損失賠償數額或者約定賠償損失的計算方法，在一方當事人違約給另一方當事人造成損失時，則按約定進行賠償。約定賠償簡便易行，可以減少賠償損失計算的繁雜。
約定賠償是一種附條件的從合同。違約損害發生，條件成就，則按合同的約定進行賠償。違約損害未發生，條件不成就，約定賠償合同不生效，無所謂賠償。
約定賠償與實際損失額往往不能完全吻合，在一般情況下，即使有差異，亦應按約定賠償辦理。倘若約定賠償額較實際損失額過高或者過低顯失公平的，賠償人可以請求減少，受賠償人可以請求增加賠償額。
（2）法定賠償。法定賠償指法律直接規定損害賠償的數額或者賠償損害的計算方法。
法定賠償的宗旨多是為了保護受侵害的弱者。特別是在消費領域，為防止經營者勢大欺人，壓低賠償數額，而由法律直接規定賠償額或者計算方法。例如，消費者權益保護法第四十九條規定的增加賠償即是法定賠償。
賠償性賠償與懲罰性賠償
賠償損失又有賠償性賠償與懲罰性賠償之分。賠償損失多是賠償性的，造成多少損失賠償多少損失。懲罰性賠償損失是對當事人實施欺詐等違約行為的懲治。懲罰性賠償損失可由當事人約定，法律對此也有規定，如消費者權益保護法規定的增加賠償。
消費者權益保護法第四十九條規定：「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或接受服務費用的一倍。」這是我國法律為懲治假冒商品等欺詐行為做的特別規定。 賠償損失的方式有三：一是恢復原狀，二是金錢賠償，三是代物賠償。
恢復原狀，指回復到損害發生前的原狀。例如借用人損壞了借用的收錄機，經修好後返還出借人，這里的修理即是恢復原狀。又如，購買的羊絨因質量不合格而退貨，退貨就是恢復原狀。恢復原狀如果是給付金錢，需加付利息。例如，買方付款後賣方不交貨，賣方除退款，還應加付貨款的利息。
違約後的恢復原狀，實踐中多顯有困難，故舉出金錢賠償，其簡便易行，是賠償損失的主要方式。金錢賠償時遇違約人資金困難，沒錢，若違約人有其他財產，可以折抵相應金額，代物賠償，即以其他財產替代賠償。
賠償損失的計算
金錢賠償、折抵賠償都涉及損失賠償額的算定。損失賠償額的計算，關鍵是確定標的物價格的計算標准，計算標准涉及標的物種類和計算的時間及地點。
合同標的物的價格，可分為市場價格和特別價格。一般標的物按市場價格確定其價格。特別標的物按特別價格確定。確定特別價格往往考慮精神因素，帶有感情色彩。例如，著名醫學教授、原南京軍區總醫院普外科中心副主任鄒忠壽於1996年病逝。其妻將十張具有特殊意義的照片的底片，如鄒忠壽獲國家特別津貼後的全家照，送交南京某沖印社放大，沖印社將底片全部遺失。沖印社雖承認過錯，卻堅持按每張底片2元進行賠償。南京市玄武區人民法院受理此案後，進行了公開審理。認為：被告系攝影沖印單，理應妥善保管好顧客交付的底片，由於被告管理不善，遺失原告十張無法再現的具有歷史紀念意義的底片，給原告造成一定的經濟損失和精神創傷，理應賠償。判決被告一次性賠償原告人民幣5000元。
計算標的物的價格，還要確定計算的時間及地點。不同的時間，不同的地點，價格往往不同。通常以違約行為發生的時間作為確定標的物價格的計算時間，以違約行為發生的地點作為確定標的物價格的計算地點。
如果法律規定或者當事人約定了賠償損失的計算方法，則按該方法算定損失賠償額。例如，海商法規定了賠償責任限額的計算單位，可按此理賠。
『柒』 大面積建設中的中國,在征地賠償方面,基本原則是什麼
你好，你的問題為你解答如下：
一、我國土地徵收補償具有強制性。
這里包括兩方面的含義：一方面是指國家做出的引起補償的土地徵收行為具有強制性，被征地的農民集體必須服從，不得阻礙或拒絕；另一方面是指土地徵收補償的規定對行政主體具有法定的強制力，土地徵收補償不是行政主體給予行政相對方被征地農民的一種恩賜，而是一種義務和職責。
二、保護被征地人利益原則
土地是農民的基本生產資料，是生活的來源。徵收的土地對於農民來講就是一種剝奪，而農民也是社會中的成員，他們也應該享受到社會進步帶給他們生活上的變化。在現在的土地徵收中，由於公權的行為導致土地在被徵收前後會產生巨大的收益差，而被征地的農民卻無法在其中得到實惠，甚至會導致他們在貧困的邊緣掙扎。保護農民在土地上的合法權益，也是社會進步的一種體現。
三、誰使用誰補償的原則
徵收土地會給被征地單位和農民帶來生產和生活的困難，所以在依法徵收土地時，必須有一個對價的給付。但這個對價並不是由國家支付的，而是由用地單位來支付，國家並不直接使用所徵收的土地，也不是使用該被徵收土地建設項目的直接受益者，而用地單位則兼具這兩個因素，由其支付徵收土地的補償是合情合理的。這也是使用者的一項法定的義務，也是征地的一個原則。
四、合理補償原則
土地徵收作為一種土地公共取得制度，是目前任何國家（地區）為及時保障公益性項目獲取土地所必需的一種行政行為。各國的土地徵收補償的具體范圍和標准與其經濟發展水平以及採用的土地政策有關，主要存在三種補償原則，具體內容分別為：
(1)完全補償原則。
該原則從「所有權神聖不可侵犯」的觀念出發，認為損失補償的目的在於實現平等，而土地徵收是對「法律面前一律平等」原則的破壞，為矯正這一不平等的財產權侵害，自然應當給予完全的補償，才符合公平正義的要求。
(2)不完全補償原則。
該原則從強調「所有權的社會義務性」觀念出發，認為財產權因負有社會義務而不具有絕對性，可以基於公共利益的需要而依法加以限制。但徵收土地是對財產權的剝奪，它已超越了財產許可權制的范圍。因此基於公共利益需要，例外地依法准許財產權的剝奪，應給予合理的補償，否則財產權的保障將成為一紙空文。
(3)相當補償原則。
該原則認為，由於「特別犧牲」的標準是相對的、活動的，因此對於土地徵收補償應分情況而採用完全補償原則或不完全補償原則。在多數場合下，本著憲法對財產權和平等原則的保障，就特別財產的徵收侵害，應給予完全補償，但在特殊情況下，可以准許給予不完全補償。比如對於特定財產所給予的一般性限制，由於該限制財產權的內容在法律的許可權之內，因此要求權利人接受低於客觀價值的補償，並沒有違反平等原則。
我國採取的是第二種原則。
『捌』 海商法哪些規定與民法沖突
海商法一直被視為民法的特別法而存在，民法的基本原則為海商法所適用。但在具體情形下民法與海商法也存在著沖突，而在此過程中又體現著二者之間的融合。本文從民法與海商法的關系入手，之後以民法中的完全賠償原則與海商法下承運人的責任限制制度為例，分析了民法原理與海商法之間的沖突與融合。
關鍵詞：完全賠償；責任限制；沖突；融合
民法是私法領域的一般法，海商法是調整船舶關系和海上運輸關系的特別法。通說一直認為民法與海商法是普通法與特別法的關系，此觀點被廣泛接受。據此，海商法應適用民法基本原理。但由於海上活動的特殊風險，決定了海商法不能完全依照民法基本原理，否則不利於海上貨物運輸的發展和國際貿易的進行。民法下的完全賠償原則與海商法下的承運人責任限制制度即為民法與海商法的適用所不盡一致的地方，二者存在賠償原則的沖突但又在有些方面相互融合。
一、民法下的完全賠償原則與承運人責任限制制度
民法下的完全賠償原則，是指因違約方違約使受害人遭受的全部損失都應當由違約方負賠償責任。[1]因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應由違約方通過賠償使受害人恢復到合同訂立前的狀態。《民法通則》第112條第一款規定：「當事人一方違反合同的賠償責任，應當相當於另一方因此所受到的損失。」據此，凡與違反合同行為有因果聯系的損失都應賠償， 賠償規模須相當於對方的損失。
而在海商法下，即使承運人根據合同或法律應對海上貨物運輸中的貨損貨差負責，我國《海商法》和三大公約都賦予承運人一項特殊權利，即可將賠償責任限制在一定數額內。限制承運人責任的合理性植根於對海上貨物運輸特殊風險的承認和對承運人的特殊保護，它因能幫助承運人衡量最高責任，建立統一的責任基礎以制定統一、低廉的運費率而保留了存在價值。[2]盡管三大公約和我國《海商法》規定的責任限制制度不完全相同，但都承認了承運人責任限制制度的合理性。
二、完全賠償原則與承運人責任限制制度的產生原因
就補償性而言，為了使受害方恢復到倘使合同被正確履行的經濟狀況以保障受害方的利益，由此引出完全賠償原則。賠償損失是於違反合同場合承擔法律責任的主要方式，而完全賠償被一直作為確定賠償規模的一般原則。但海商法下的承運人責任限制制度卻是完全賠償原則的例外。
承運人責任限制制度是海商法中特有的並區別於民法下賠償的一項特殊制度，其之所以存在是因為：第一，海上運輸危險極大，如果承擔無限責任將無人樂於從事航海業。第二，船長代理許可權的法定范圍極廣。若使船舶所有人負無限責任， 未免苛責。第三，企業所有權與經營權分離是大勢之趨，讓企業負有限責任在營業活動分散的今天很有必要。第四，基於國家航海政策考慮，有鼓勵航運、保護海運企業的必要。
三、承運人責任限制制度與民法原理的沖突
完全賠償原則被確立為損害賠償的一項重要原則，旨在賠償受害人遭受的財產損失，所以賠償范圍主要取決於財產損失的後果，而不應取決於責任方主觀過錯的程度。而在海上貨物運輸合同中，作為承運人責任限制的例外情況而使承運人喪失責任限制的權利，與民法中的完全賠償原則存在著沖突。《海商法》第59條規定：「經證明，貨物的滅失、損壞或遲延交付是由於承運人或承運人的受僱人、代理人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，承運人或承運人的受僱人、代理人不得援用本法第56條或第57條限制賠償責任的規定。」雖然對於「故意」和「明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為」不很明確，尚需在實踐中逐步確立，但這體現了責任限制制度對責任方主觀過錯程度的考慮。
再者，根據完全賠償原則，違約方應賠償受害人的實際損失和可得利益的損失。在確定可得利益的賠償時，受害人不僅要證明其可得利益的損失確實是因違約行為造成的，而且要證明這些損失是違約方在簽訂合同時能合理預見的，且可得利益的損失與違約行為之間應具有直接的因果關系。如果受害人要求加害人賠償由於違約方違約所造成的人身傷害以及精神損害等，則必須根據侵權行為責任提起訴訟。而對於侵權損害賠償同樣適用於完全賠償原則，它以實際損害作為標准全部予以賠償，包括人身損害、財產損失和精神損害的賠償責任范圍及數額。[3]而在海商法下有一條為人熟知的「喜馬拉雅」條款，其規定承運人根據合同可以享受的抗辯和責任限制的權利同樣適用於侵權之訴。[4]在海上貨物運輸中，承運人以及其受僱人或代理人對於違約責任和侵權責任均享有責任限制的權利，這與民法相沖突。
此外，合同具有相對性，它是指合同只在特定合同當事人之間發生法律拘束力，只有合同當事人一方能基於合同向對方提出請求或提起訴訟，而不能向與其無合同關系的第三人提出合同上的請求，也不能擅自為第三人設定合同上的義務。而在海商法下，「喜馬拉雅」條款規定了承運人的受僱人或代理人與承運人一樣享受責任限制的權利。承運人的受僱人或代理人雖不是合同當事人，但也可以享受公約或法律為承運人所規定的權利。這與民法的合同相對性是相悖的。
四、承運人責任限制制度與民法原理的融合
盡管民法的基本原理與海商法的下的承運人責任限制制度存在著沖突，但二者也存在著融合。
首先，海商法規定了責任限制的例外情況，其中之一即以特約的方式規定了責任限制的例外。《海商法》第56條規定，如果托運人在貨物裝運前已經申報貨物的性質和價值，並在提單中載明的，或承運人與托運人已經另行約定高於該條規定的賠償限額的，則應按提單所載或雙方約定的標准進行賠償。托運人申報時，貨物的性質和價值必須同時具備，且申報內容必須記載在提單上。如果提單上僅僅記載了貨物性質，即使從該記載上很容易推知貨物的市價，也不能不適用法定責任限制。[5]此處即是與民法基本原理相融合的體現，它體現了合同的優先性原則。
再者，民法中在確定侵權責任時，對於確定損害責任的大小，加害人的主觀過錯程度起著重要作用，這與海商法下的賠償原則方面是存在相同點的。前述《海商法》第五十九條的規定也同樣體現了主觀過錯程度在確定賠償責任中的重要作用，它直接關繫到承運人能否享受到責任限制的權利。我國《合同法》中也建立了根本違約制度，規定根本違約使另一方有權解除合同。對於海上貨物運輸中的嚴重違約行為，諸如承運人沒有取得托運人同意也不是依據國際慣例而擅自將貨物裝在甲板上、不合理繞航、無單放貨等，應該認為，不管是根據《海商法》第59條還是《合同法》根本違約的理論，都不能僅僅根據違約的種類，而應該根據違約的主觀意圖及違約後果的嚴重程度來決定是否剝奪承運人的責任限制權利。這是海商法下的承運人責任限制制度與民法原理相融合的重要體現。
總之，海商法下的承運人責任限制制度作為海商法中一項長期存在的制度，雖然與民法基本原理存在著沖突，但在其發展的過程中也與其相互融合，由此產生了海商法與民法在海上貨物運輸領域的調整上相互補充、相互完善的和諧局面。