行政合同糾紛通常通過行政法的救濟途徑解決

⑴ 行政合同爭議該怎麼解決

有關成文的行政法關於行政合同的具體規定比如主體、目的、內容等非常模糊，甚至可以說比較混亂。我贊成你對行政合同內涵的理解。
首先區分是個難題，目前只能從常見的幾種行政合同進行列舉；
其次普遍認為行政合同以行政性為主合同性為輔，並由此將行政合同劃為行政機關的具體行政行為；
至於你提到的糾紛解決方式，特定的行政合同糾紛解決方式散見於《行政復議法》（如「農業承包合同」等），即可通過行政復議來救濟，但大多數的行政合同糾紛只能嘗試參照有關規定解決。
關於行政合同糾紛能否通過仲裁方式解決以及能否賦予行政機關訴權（基於契約平等原則）則更為模糊。

⑵ 行政法的救濟途徑有哪些

我國目前的行政救濟途徑主要有：
（1）監察救濟。相對人就行政侵權行為向政府系統的行政監察部門申訴，請求救濟。 這種救濟途徑，相對人只能就行政違法、侵權的行政工作人員請求為之一定處理，如行政紀律處分，監察機關同樣不能直接撤銷、變更一個具體行政行為，也不能裁決予以賠償，此種救濟屬於行政系統內部的救濟。
（2）立法救濟。相對人就行政機關及其工作人員的行政侵權行為，向人民代表大會申訴，請求救濟。但是權力機關對行政機關的監督，只限於重大決策和立法活動，是對抽象行政行為的監督，對具體行政行為的監督較少。對於行政機關的重大行政政策的失誤或立法與憲法、法律抵觸，可以撤銷或改變，或責令行政機關承擔相應的政治責任。對於具體行政行為違法或不當造成的損害，相對人一般只能採用其他救濟途徑，請求救濟。
（3）復議救濟。復議救濟相對於法院救濟而言，可稱作行政上的救濟，法院救濟可稱為訴訟救濟或司法救濟。復議救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，向作出具體行政行為的上一級行政機關或其設置的專門機構申訴，請求救濟。復議救濟是功能較完備的救濟途徑，復議機關在查明事實、判明責任的基礎上，可以撤銷一個違法的具體行政行為，使其違法行為效力消滅，恢復相對人的合法權益；可以變更一個不當的行政行為，使相對人獲得合理的權益或消除相對人所承擔的不合理的義務，使具體行政行為對相對人的影響恢復正常；可以責令行政機關就損害後進行經濟賠償，使相對人的物質損失或精神損害獲得補救。
（4）訴訟救濟。訴訟救濟是指相對人認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益，向人民法院提起訴訟，由人民法院對被訴具體行政行為進行審查，違法行駛為予以撤銷，造成損害者判令賠償的救濟途徑。法院可以運用諸多的救濟手段，使相對人受到損害的權益得到恢復和補救。如判決撤銷違法的行政行為，判決變更不當的行政行為，判令行政機關行政機關履行法定職責和判令行政機關予以賠償等。 應該指出的是，在行政救濟中，還有一種很重要的行政賠償救濟。但是，它在我國不是一種獨立存在的救濟途徑，因為我國立法並未設立一種專門的賠償救濟機關，賠償救濟的取得，可以通過復議救濟途徑，也可以通過訴訟救濟途徑。因此，目前的賠償救濟只以一種救濟手段而存在。

⑶ 行政法的救濟主要是指法律上的權利保障途徑，如什麼等，都屬於

行政復議、行政訴訟

⑷ 行政行為不作為的救濟途徑為什麼

（一）行政不作為的概念

行政不作為是相對行政作為而言的。行政不作為是指行政主體負有法定的作為義務，能夠履行而沒有履行，並且在程序上沒有意思表示或有意思表示卻沒有實際履行的行為。它包括以下四個方面：第一、行政不作為主體必須是負有法定作為義務的行政主體。它包括行政機關和法律、法規授權組織。第二、行政主體必須負有法定作為義務。它包括依職責產生的法定義務和依職權產生的法定義務。第三、行政主體具有履行該法定義務的能力，但故意或過失不作為。第四、行政主體在程序上沒有意思表示或有意思表示卻沒有實際履行。表現為行政主體消極地不做出或者沒有完成一定的程序行為①。

（二） 行政不作為的構成要件

1、申請要件

眾所周知，行政行為按照行政主體的主動性可以分為依職權的行政行為和依申請的行政行為。一般情況下，行政不作為要求相對人必須曾向行政主體提出過申請或請求，要求行政主體履行其法定職權范圍的某種作為義務，以保護相對人的合法權益。在特殊情況下，負有法定職責的行政主體在工作中發現有侵犯相對人合法權益或公共利益的違法事項時，無需有他人的申請或請求就應積極作為，否則即構成行政不作為。有一種觀點認為「行政主體只在對依申請的行政行為不依法履行時，才構成行政不作為；對依職權的行政行為，行政主體怠於行使職權的，並不構成行政不作為（而構成瀆職）。」這樣一種認識人為地使行政不作為的認定復雜化，也可能為行政主體不積極履行作為的義務提供一種借口。而在司法實踐中存在大量的行政不作為案例，實際上都是由於行政主體應當依職權作出某種行政行為卻怠於行使職權造成的②。

2、職權要件

現代行政分工細致、 權責分明，每一個行政主體都有自己法定的職權和職責，並有地域管轄、 屬人管轄和事務管轄的范圍限制，所以相對人在提出申請或請求時一定要向有法定職責和管理許可權的行政主體提出。在現實生活中，相對人由於某種原因錯誤地向不具有法定職責和管理許可權的行政主體提出申請或請求時，該行政主體若沒有答復，從理論上講應該不構成行政不作為，但該行政主體應盡到合理的告知義務，這是服務政府所應該做到的，而且從行政效率和保護相對人合法權益的角度來看是值得的。

3、期限要件

即行政主體未在一定期限內按照法定程序或合理程序實施一定的行為。期限在認定是否構成行政不作為時到至關重要，因為這是一個可以量化的指標，比較易於操作，但遺憾的是我國立法在這方面的規定並不細致。大部分的法律法規和規章沒有規定行政主體作出行政行為的具體期限，行政訴訟法司法解釋中的60日的規定成為在司法審判中的一個重要標准。但畢竟行政行為比較專業和具體，每一個具體行政行為的作出所需的時間不同，司法解釋的60日或未來的行政程序法所規定的期限都是一個原則性規定，具體的期限還需要具體的法律有一個科學合理的規定，這樣才能充分提高行政效率，及時保護相對人的合法權益。

4、形式要件

不予答復既包括沒有作出任何明確的意思表示，也包括沒有完成一系列的程序行為。也就是說行政主體在接到相對人的申請或請求後，按照法律的規定既可以用意思表示，比如口頭或書面的形式來答復相對人，也可以用實際行動來答復相對人。如果行政主體在這兩方面都毫無表示，就視為不予答復。

5、利害關系要件

即行政相對人與行政機關的這種不予答復的不作為行為有法律上的利害關系。認定「有法律上的利害關系」，從《行政訴訟法 》角度而言主要是為了確定原告資格而設置的一個標准。《行政訴訟法》第41條將原告界定為：「認為具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織」。2000年的《若干解釋》第12條規定：「與具體行政行為有法律上利害關系的公民法人或者其他組織對該行為不服的可以依法提起行政訴訟」。這「對於糾正作為原告必須是行政機關行政管理對象的錯誤觀點具有一定的意義③。」但如何理解「法律上利害關系」，司法解釋並沒有給予明確規定。

二、行政不作為的危害及主要救濟方式

（一）行政不作為的危害④

1、行政不作為直接侵害了行政相對人、國家和社會公共利益。由於行政不作為行為的隱蔽性，「行政不作為」現象沒有引起人們的足夠重視。有不少政府機關工作人員抱著不求有功但求無過，得過且過的思想混日子；有的游手好閑，不想主動開展工作；有的麻木不仁，不為服務對象著想；有的「有利則為，無利不為」等等，如此「不為」，意味著政府背離了公共權力機構的職能，這不僅直接侵害了行政相對人的利益，也影響了正常的行政管理活動秩序，造成了對國家和社會公共利益的損害。

2、行政不作為不利於構建責任政府。責任行政是現代行政法的基本理念，也是打造責任政府應當恪守的基本原則。誠然積極作為的政府未必是責任政府，但不作為的政府則肯定不是責任政府，對於構建責任政府，維護政府形象，政府不作為的防範機制的構築是關鍵。對違反法定義務的不作為追究相應的法律責任，只有將行政權力的運作始終置於法定責任的軌道，才能將建設「責任政府」落到實處。

3、行政不作為不利於法治國家的建設。建立社會主義法治國家的目標目前已正式寫入了我國憲法當中，法治國家的建立，依法行政是關鍵。依法行政是行政法治的一項基本內容，也是現代法治國家開展行政活動所必須遵循的一項基本原則，其重要的特點是行政管理的一切活動有法可依，有法必依，執法必嚴，違法必究。行政不作為是違法的行政行為，它與依法行政背道而馳，危害了國家依法管理秩序的正常運行，不利於法治國家的建設。

（二）現階段我國對行政不作為的主要救濟方式

我國行政法制建設起步較晚，對行政不作為救濟理論的系統研究較為匱乏，經過近十多年的發展，行政不作為救濟理論才逐步趨向成熟。同時憲法規定了廣泛的公民權利，具有了較完善的公民權利理論，國家開始遵循福利的或給付行政的理念，在社會保障方面積極立法，建立了行政不作為訴訟制度和國家賠償制度。行政不作為救濟理論及制度的成熟和完善，直接關繫到現行社會條件下我國公民的合法權益和公共權益受保護的程度，更是監督行政機關積極行使職權，減少行政不作為違法現象的強有力後盾。目前在我國對行政不作為的救濟方式主要有以下幾種：

1、確認違法。對於行政不作為違法案件，如果無必要或無可能責令行政主體繼續履行， 或者行政主體由於時機不成熟不能履行義務得到行政相對人理解時，只能確認其不作為違法。如果僅涉公共利益，確認違法後不存在賠償損失問題。而涉個人利益時，造成損失的應予賠償。

2、責令履行。在有履行的必要或可能的情況下，可以通過責令履行讓行政主體在一定期限內履行法定義務。有學者認為，應該責令行政主體履行程序和實體上的雙重義務，如果只讓其履行程序上的義務，則如果行政主體仍不履行實體上義務，則可能給當事人造成重復起訴的訴累。但是此觀點存在一定爭議，因為行政主體如何作為屬於其應有的權力而且行政訴訟中行政不作為的審查更多應是程序上審查，一般不涉及實體審查。

3、賠償損失。如果行政不作為確實給相對人造成了損失，無論是否責令履行，都應責令行政主體賠償。因為「令行政機關履行必須執行的法定義務，只是防止違法行為繼續發生侵害，受害人如果過去受到損失，並未因此得到補救，這時就要發生政府和官員對法律行為的賠償問題」。 對於無履行必要或可能等不能責令行政主體履行但確給相對人造成損失的行政不作為，則在確認違法的基礎上予以賠償無疑是最好的救濟⑤。

三、完善我國行政不作為訴訟救濟制度的建議

（一）擴大行政不作為訴訟的受案范圍

我國《行政訴訟法》採用了兩種方法規定法院受理行政案件的范圍。一是概括式：即對法院受理行政案件的范圍做出原則性統一規定。如《行政訴訟法》第二條規定：「公民、法人和其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。」第十一條第一款第（八）項規定：「認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的」可以提起訴訟。該條第二款規定：「除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。」二是列舉式：《行政訴訟法》第十一條第一款前七項列舉了法院應當受理的行政行為引發的爭議，第十二條列舉了法院不能受理的4類事項。其中第十一條第一款第四、五、六項規定了法院應當受理的三種情形的行政不作為案件。這種採用概括式和列舉式對行政爭議受案范圍的規定在理論界和司法實踐中引起爭議。一是人民法院受理行政爭議案件是否只受理因具體行政行為引起的行政爭議案件，還是也包括因抽象行政行為引發的行政爭議案件；二是受理案件是否只限於侵犯人身權、財產權的行政爭議案件；三是採用列舉式規定的受案情形以外的情形是否屬於受案范圍。如：行政機關沒有依法發給撫恤金案件是否屬於受理范圍，發放社會保險金或最低保障金案件是否屬於受案范圍等。

鑒於我國行政訴訟法關於受案范圍的規定存在許多分歧。2000年3月出台的《最高人民法院關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》採用了概括加排除列舉的方式規定行政訴訟的受案范圍。依照該司法解釋第一條第2款的規定，除以上六種情況不屬於行政訴訟受案范圍外。公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，都屬於人民法院行政受案范圍。

1、將侵害公共利益的行政不作為納入救濟范圍

在我國，由於受傳統「個人利益中心論」的影響，無論是行政復議還是行政訴訟都以保護相對人的個人利益為目標，因而可予復議和訴訟的救濟范圍只限於直接損害特定個人利益的行為，而並不將損害公共利益的行為包括在內。

實質上，公共利益與個人利益是相統一的，是一種共性與個性的辯證關系，公共利益作為共性存在於作為個性的個人利益之中，作為個性的個人利益是作為共性的公共利益的特殊表現形式。因此，對個人利益的損害，如果該個人利益中包含著公共利益，則從本質上可以說是對公共利益的損害；而對公共利益的損害，如果某個相對人享受著該公共利益，則也可以說是其個人利益受到了損害。可見，對公共利益的損害與對個人利益的損害從根本上是一致的，只要某個公民享受著該公共利益，同樣也有權請求復議和訴訟救濟⑥。在我國，損害公共利益的行政不作為主要依賴於行政監督來約束和糾正，但行政監督部門有時並不能發現這種行為，或並不願意、並不能有效地對該行為予以監督。因此，我們有必要借鑒國外的做法，將侵害公共利益的行政不作為納入救濟范圍，通過列舉的方式逐步拓寬對此類行政不作為的司法審查范圍，通過修改《行政訴訟法》，由法律特別規定侵害公共利益不作為的范圍和種類⑦。

2、將抽象行政不作為納入救濟范圍

目前我國的《行政訴訟法》排除了對抽象行政不作為的司法審查，使得行政主體的抽象行政不作為遠離法律的規制之外，顯然有悖於將抽象行政不作為納入司法審查范圍的國際趨勢。抽象的行政不作為主要發生在行政立法領域中，是行政主體不履行行政立法職責的行為，所以對抽象行政不作為的救濟僅限於立法救濟和行政救濟。根據我國憲法和組織法的規定，全國人大常委會有權撤銷國務院制定的同憲法、法律相抵觸行政法規、決定和命令；縣級以上地方人大及其常委會有權撤銷本級人民政府不適當的決定和命令；國務院有權改變或者撤銷各部委以及地方各級人民政府不適當的命令、批示、決定和規章；鄉、民族鄉、鎮的人大有權撤銷鄉、民族鄉、鎮人民政府違法或當的決定和命令。這說明，如果行政機關不及時依法修改與上級法律規范相抵觸的普遍性行為規則，有關人大及其常委會可以依法予以撤銷。但這些畢竟是一種非經常性的救濟，且只能是部分的救濟。從實際情況看，這些救濟形同虛設。抽象行政不作為一般表現為針對公眾或公共事務，所以它涉及到的不是某個人的利益，而是眾多人的利益。因此，我們有必要借鑒國外的經驗將其納入到行政復議和訴訟救濟的范圍，從而使之得到有效的法律救濟。

3、將行政復議不作為納入救濟范圍⑧

行政復議不作為，是指行政復議機關在法定期間不予復議的行為。盡管《行政訴訟法》第三十八條第2款規定：當事人對此可以向人民法院起訴，但根據最高人民法院《關於貫徹執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的意見》第二十二條規定，當事人起訴的對象卻是原具體行政行為，因而行政復議不作為本身並不受司法審查。在行政復議中，一項復議申請將引起行政復議機關裁決是否受理、審查復議案件和作出復議決定等一系列行政程序性活動。行政復議機關對這些程序活動的最完整履行就構成作為的行為；反之在法律、法規明確規定的范圍內，每一過程的未完成、未終了都可能將其視為不作為。復議機關的種種不作為行為在實踐中大量存在，其潛在危害也是巨大的。尤其是在復議終局的情況下，一旦復議機關不作為，幾乎可以致申請於投訴無門的境地。即使在可以起訴的情況下，行政復議機關的不作為不但使原爭議處理的期限變相地延長，使申請人消耗了大量的時間和精力，而且也增加了法院的訴訟負擔。由於目前在行政復議不作為的情況下，司法審查的對象並不是不作為而仍是原具體行政行為，在這一程度上又使復議機關為避免當被告而故意「不作為」，從而使這種不作為更加普遍。在解決這一問題上最有效的途徑是將行政復議不作為本身直接納入訴訟救濟范圍，這樣可以增強復議機關的責任感，促使其積極主動地履行自己的職責，減少不作為的發生，以充分發揮行政復議監督行政的功效。

（二）豐富行政不做為案件的判決方式

1、駁回訴訟請求。在起訴行政主體行政不作為案件中，可能會存在這樣的情形：一是被告沒有實施原告所申請的行為，但原告確實不具備申請條件。針對這種情況，最高人民法院《若干解釋》第五十七條第一款規定：「起訴被告理由不成立的，人民法院應當駁回原告的訴訟請求。」二是行政主體不作為可能是違法的，但由於原告提供不了有力的證據加以證明，法院無法作出認定；三是公民、法人或其他組織起訴前行政機關已經依法履行了法定職責；四是依職權行為中行政機關履行法定職責的法定事由沒有發生；五是法律、法規、規章或其他規范性文件規定的情形。

2、撤訴裁定。通常認為，撤訴是原告在行政訴訟中依法享有的一項重要權利。是原告處分自己訴權的具體表現⑨。我國《行政訴訟法》第五十一條規定：「人民法院對行政案件宣告判決或裁定前，原告申請撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意並申請撤訴的，是否准許，由人民法院裁定。」有學者認為，法院裁定準予撤訴的標準是：原告撤訴是其真實意思表示；原告撤訴不損害公共利益或第三人的利益；原告的合法權益沒有受到具體行政行為的侵害⑩。否則，法院應裁定不準予撤訴而應對案件繼續審理。

3、駁回起訴。駁回訴訟請求，意味著否定當事人實體上的請求，因而只能用判決而不能用裁定。駁回訴訟請求與駁回起訴的一個重要區別在於，駁回起訴是因為原告不具有起訴條件而駁回其程序意義上的訴權，所以它只能用裁定。

（三）行政不作為賠償救濟的完善

《中華人民共和國國家賠償法》的總則第二條第一款規定「國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵犯公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利」。根據此法規定，只有在行政主體違法行使職權造成行政相對人的損害時，才承擔國家賠償責任，也就是在行政作為的情況下。完全沒有提到有關行政不作為所引起的損害賠償問題。且在《中華人民共和國行政訴訟法》第一章總則的第二條規定「公民、法人和其他組織認為行政機關工作人員的具體行政行為侵害其合法權益, 有權依照本法向人民法院起訴」，即只有針對具體行政行為公民才享有起訴權，而只有享有起訴權才有可能獲得賠償。對於行政不作為行為公民是否享有起訴權呢？

筆者認為，行政不作為由國家負擔賠償責任是十分有必要的。第一，行政權本身就包含了行政職權和行政職責，二者具有重合性，並相互滲透。這就意味著行政主體不能任意地轉讓、放棄和自由處分行政權，只能依法行使行政職權和履行法定職責。行政不作為即表明行政主體不履行自己應當積極履行的義務，放棄了其法定職責，違反了法律對其的職責要求。正如約翰•密爾所言：「凡顯系一個義務上當作的事兒他不做時，就可要求他對社會負責，這是正當的」⑾，國家對行政主體不作為承擔責任完全有理有據。第二，行政權具有國家意志性的特徵。行政法意義上的行政是行使行政權力的主體以國家的名義實施的活動，因此行政權力的行使及其目的必須體現國家意志，實現行政職能。同時，行政主體及其公務人員從事的行政活動，都是代表國家且以國家的名義實施的，由此產生的一切職務上的法律後果，均由國家承擔。第三，從依法行政的角度來看，只有對行政不作為造成的侵害進行救濟，才能有效的督促行政機關積極主動地履行職責。

結語

行政不作為在當今世界各國都己成為行政法學研究的重要課題，我國在這方面的研究與討論己有些時日，而且一直沒有降溫，但是現行法中對它的規范、調控與救濟仍顯不足，現實生活中種種問題的顯露已經明確提示我們，對行政不作為的規制不能再延遲，實踐中需要從立法、執法、司法幾個領域全方位謀劃，杜絕或減少行政不作為問題。筆者認為，解決的思路，一是從立法上明確作為與不作為、該作為的如何作為、不該作為的怎樣防範、違法了如何救濟等問題，把所有的行政行為限定在法律的框架內，有法可依；二是把紙面的法律規定切實落實到社會調控中去，執法必嚴，違法必究。法治道路是一個過程的集合，理論的研究與實務的積累為其提供了強勁的推動力，希望本文粗淺的探討能夠對行政不作為的防範與救濟盡一點綿薄之力。

⑸ 行政法與行政訴訟法單擇題！急！

看看法律你會記得更清楚。

⑹ 請問行政違法行為的法律救濟途徑有那些

(1)行政機關-行政復議(2)司法機關-行政訴訟.

⑺ 行政合同糾紛解決的途徑有哪些

您好，當事人可以通過下列途徑解決：行政合同糾紛一般通過行政復議或這是行政訴訟進行解決。行政復議是向其主管部門或上一級政府申請。行政訴訟是通過向法院起訴要求判決所請的一種司法救濟途徑。

⑻ 行政救濟的途徑有哪些

行政救濟的途徑有行政復議、行政訴訟、行政賠償。

1、行政復議

公民、法人或者其他組織對行政管理機關作出的行政行為不服的，可以依法申請行政復議。

2、行政訴訟

公民、法人或者其他組織對行政管理機關作出的具體行政行為不服，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內申請復議，也可以在三個月內直接向作出具體行政行為機關所在地人民法院提起訴訟，但是法律、法規規定復議前置的除外。

3、行政賠償

賠償請求人當面遞交申請書的，賠償義務機關應當當場出具加蓋本行政機關專用印章並註明收訖日期的書面憑證。申請材料不齊全的，賠償義務機關應當當場或者在五日內一次性告知賠償請求人需要補正的全部內容。賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內，作出是否賠償的決定。

(8)行政合同糾紛通常通過行政法的救濟途徑解決擴展閱讀

行政救濟的意義：

在現代國家管理中，行政管理的地位越來越重要。行政管理的手段也越來越多， 行政管理幾乎涉及社會生活的各個領域和層次，行政糾紛也隨之而增多。中國是發展中國國家，與此相對應，行政救濟就顯得很重要，在防止行政權濫用的同時保護了行政相對人的合法權益。

任何國家社會糾紛是普遍存在的，存在糾紛並不可怕，重要的是如何使這些糾紛能夠得到迅速、妥善的解決。

如果糾紛得不到迅速、妥善的解決，將使受害者喪失對社會公正的期待，甚至演化為社會群體性事件，最終影響社會穩定。因此，制度化的解決機制對法治國家及和諧社會構建有著突出的現實意義。