侵權責任法員工因公

Ⅰ 員工因職務行為給公司造成損失的，公司可否向其追償

員工因為職抄務行為給公司造成損失的，公司可以向其追償。

Ⅱ 員工因公開車造成事故,損失該誰負責

因公開車屬於職務升為，應當由公司負責。根據
侵權責任法
，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

Ⅲ 侵權責任法三十四條第一款，用人單位因執行勞動任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，但是第二款

呵呵，你把勞務派遣搞錯了。

一、勞務派遣。

是指勞動者版與勞務派遣單位簽權訂勞動合同，而實際上是為用工單位工作。

即與一家簽訂合同，卻被派到另一個單位去工作。其目的是為了降低用工成本、規避用工風險，以及便於用工管理。

二、你說的搬家公司或代駕等，這只是一種勞動形式，並不是勞務派遣。

搬家公司員工或代駕等，簽訂合同是跟搬家公司或代駕公司簽訂的，從形式上看，好像也是為他人服務的，但這只是一種勞動方式。與勞務派遣有本質的不同，勞務派遣的用工單位是長期的，被派遣的人只為該用工單位一家服務，且必須服從該單位的管理。

因此，搬家公司工人還有代駕的司機根本就不是勞務派遣，如果搬家公司或代駕公司的員工，在搬家或代駕時造成他人損害的，自然還是由搬家公司或代駕公司來承擔。

Ⅳ 員工因履行職務造成他人人身或財產損失的 ，由員工所在單位賠償。有法律依據嗎，

員工履行職務造成損失，僱主承擔責任，雇員是證人。

Ⅳ 《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條規定：「用人單位的工作人員因執行工作任務造

答案D
本小題考查的是勞動者的合法權益。《中華人民共和國侵權責任法》規定為維護勞動者的合法權益提供了法律依據，A、B、C與題目沒有關系。

Ⅵ 工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由誰來承擔侵權責任

現實問題

宋某和舒某是城管，一日兩人發現在馬路旁邊有一處私設的西瓜攤，兩人上前要扣押攤上的西瓜，遭到攤主茅某的阻攔，在糾纏過程中，兩人將茅某打翻在地，導致茅某身上多處擦傷。事發後，茅某向城管部門提出索賠，但城管部門稱這是宋某和舒某兩人的個人行為，不同意賠償。那麼，法律對此有什麼相關規定嗎？

律師解答

依據《侵權責任法》的規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。由於工作人員是為用人單位工作，工作人員因工作所產生的風險，理應由用人單位承擔。

在這則案例中，宋某和舒某是在執行工作的過程中將茅某弄傷，屬於職務行為，應由用人單位即城管部門承擔責任。

法條鏈接

《中華人民共和國侵權責任法》

第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

Ⅶ 用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。

用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任，工版作人員故意或過失權造成的損害，屬於職務行為的，用人單位就應當承擔相應的責任。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。

(7)侵權責任法員工因公擴展閱讀：

《中華人民共和國侵權責任法》第二十條 侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失賠償；被侵權人的損失難以確定，侵權人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。

第二十一條侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人可以請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

Ⅷ 員工在上班期間因公打架致人受傷（公司規定不允許打架），公司應負什麼責任

那要看員工是不是在執行職務，若是的話，那就是職務行為，公司承擔的是嚴格責任。用人單位的工作人員因執行工作任務致人損害的，用人單位承擔無過錯責任（《侵權責任法》第34條）。③提供個人勞務一方因勞務致人損害的，接受勞務一方承擔無過錯責任（《侵權責任法》第35條）。 無過錯責任就是公司沒有過錯也要承擔責任。