⑴ 山林權屬糾紛人民調解委員會對方沒有達成協議有效力嗎
調解協議書、需要雙方簽字，才具有法律效力。
⑵ 江西省林權土地糾份處理辦法
山林權屬糾紛的起因
1982年在農村實行家庭聯產承包責任制以後，就產生了責任山（承包山）和自留山，除集體外，個人也擁有了對山林的經營權或所有權。在對山權權屬進行劃分時，按照「林業三定」原則及相關政策，由政府給重新分配的所有權和使用權進行了登記造冊，並頒發了相應的的自留山使用證或承包合同書。但由於當時時間短、任務重、條件艱苦，加上一些方法上的粗放和工作上的麻痹，難免出現界址不明、權屬不清，甚至重復填證等種種現象。若干年後，林農在對這些山林進行經營和收益時，許多矛盾便暴發了出來，從而形成了山林權屬糾紛。事實上，這類糾紛是因他人的侵權而導致，而非行政管理而引起。
山林糾紛調處原則
（一）調處山林權屬爭議應當堅持逐級負責，分級調處，
（二）主動協商，著重調解的原則。
法律依據
1981年落實林業生產責任制時期，頒發山林所有權證是以「四固定」時確定的權屬為依據，「四固定」時未確定權屬的，參考合作化或土改時確定的權屬（國務院辦公廳轉發林業部《關於穩定山權林權落實林業生產責任制情況簡報》的通知。1996年10月14日林業部頒布的《林木林地權屬爭議處理辦法》提出以「林權證」為確認山林權屬的唯一依據，沒有「林權證」的，以土地證或清冊作為依據。《處理辦法》也有不足之處：①如果「林權證」有錯誤，能否作為依據？《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》回答了這一問題，即如果「林權證」有錯誤的，不能作為認定山林權屬的依據；②沒有「林權證」，不等於沒有「四固定」證。如果有「四固定」證，而沒有取得「林權證」，「四固定」證能否作為依據？《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》也進行了回答：「合法的權屬變更，應予以確認」。土改→合作化→四固定，是山林權屬從農民個人所有→公社、生產大隊所有→公社、生產大隊、生產隊所有的轉變，這是一個合法的權屬演變過程，因此，「四固定」證仍然是有效的權屬依據。相對而言，《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》規定得比較全面，而且是現行具有效力的地方性規章，在處理山林權屬糾紛的過程中，它是最主要的法律依據。
山林糾紛的實體問題
1認定山林權屬的依據和適用原則
《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》第5條規定：「林業三定」是縣級人民政府確認森林、林木、林地的權屬核發的權屬證書依據，「林業三定」時未確定權屬或確定權屬有錯誤的，以土地改革時縣級以上人民政府頒發的土地證或有關部門保存的土地清冊為依據。合法的權屬變更，應予以確認」。該條明確了認定山林權屬的依據和適用原則。《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》第26條規定：所謂「林業三定」是指根據中共中央、國務院1981年3月8日《關於保護森林發展林業若干問題的決定》，在全國范圍內開展的「穩定山權林權、劃定自留山、確定林業生產責任制的」工作。所謂「四固定」是指1960年《中共中央關於農村人民公社當前政策問題的緊急指示信》中「對勞力、土地耕畜、農具必須固定給生產小隊使用的規定」。 所謂「四至」是指林地著落位置即東、南、西、北四方的界線。
2、認定山林權屬的依據為「三證」。① 「林業三定」證（包括山林所有權證、自留山使用證、林業生產承包合同或林權證）；②土地證（包括清冊）；③「合法的權屬變更」憑證（包括入社資料、「四固定」證、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等）。
3、山林權屬依據的適用原則。林業「三定」證、土地證、「合法的權屬變更」憑證在效力上是相等的，都具有法律效力，但在適用上卻有順序之分，基本的順序是：林業「三定」證→土地證→權屬變更憑證。具體來講：①在有林業「三定」證而且是正確有效的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生在林業「三定」之前，其效力已經得到了「三定」證的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果「合法的權屬變更」是發生在林業「三定」之後，這些憑證則是認定山林權屬的直接依據，林業「三定」證不能作為依據。②在沒有林業「三定」證或者林業「三定」證有錯誤的情況下，原則上應以土地證（包括清冊）為依據，但是，在土改之後如果有入社、四固定、協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更」情形發生的，則應以「合法的權屬變更」憑證作為認定依據。
4、如何判斷「三證」的效力。我國法律和政策承認土地證是永無錯誤的有效憑證，是其他權屬憑證的初始權源。除了土地證之外的任何依據都有可能發生錯誤。判斷林業「三定」證或「四固定」證是否有錯誤，應以「三證」相統一為原則，凡是沒有上級權源或權源有問題的，一般不能作為認定山林權屬的依據。
另外，需要說明的是，對無證荒山的經營管理材料也可以成為確認權屬的依據。因此，我們可以把認定山林權屬的依據歸結為「三證一管理」。
林業三定證的適用
（1）集體之間的山林權屬爭議，以山林所有權證作為依據，自留山使用證、林業生產承包合同或林權證只能作為經營管理的證據；
（2）處理同一村民小組農戶之間的經營管理權爭議，以自留山使用證、林業生產承包合同或林權證作為依據；
（3）處理不同村民小組、行政村農戶之間的經營管理權糾紛，必然涉及集體與集體之間的所有權之爭，應當增加集體為當事人。
林業四固定證的適用
「四固定」證雖然可以作為有效的依據，但是其適用是有前提條件的，即爭議的當事人應當是在合作化時期為同一合作社、公社或生產大隊，否則應以土地證或土地清冊作為依據。
以四個確權階段為基礎、以證據三大屬性為導向，正確審查、認定山林權屬糾紛證據
山林權屬糾紛案件證據的審查、認定，是正確確定山林權屬歸屬的關鍵和難點。山林確權案件中據以認定事實的主要證據是書證、物證和勘驗筆錄，此外還有證人證言、當事人陳述等證據。要正確對山林權屬糾紛確權案件的證據進行認定，必須對我國幾個確權階段有一個基本的了解。我國山林權屬政策經歷了四次大的變革和調整，形成了相應的山林權屬書證，即解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；此後的合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；1961年至1963年林業「四固定」頒發了林權執照；1981年至1983年林業「三定」頒發了林權證。這些土地、山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據。要正確認定山林權屬糾紛中這些書證及相關材料的法律效力、證明作用，必須把握當時的社會政治、法律、政策背景，根據其客觀性、合法性、關聯性，依據現行法律規定予以審查、認定。
行政機關認定證據的方法主要有三種：一是個別審查，確認單個證據是否具備所要求的關聯性、合法性和真實性；二是比較印證，去偽存真；三是綜合分析，通過對本部證據進行系統審查對案件事實進行認定。在山林權屬糾紛確權程序中，調處機構對證據的認定在方法上不是單一的，往往是通過綜合應用上述方法來進行認定，力求查明和認定案件的事實，以確定山林權屬，保護當事人的合法權益。比如，對於土地證效力，許多群眾認為有土地證就可以要求行使對山林的所有權或使用權。從現行法律政策而言，土改時人民政府頒發的土地證隨著以後的合作化，土地已隨人入社，成為集體所有土地的一部分，土地權屬證明的效力已喪失，其證明效力在山林確權案件中也低於以後形成的山林權屬證書。但在確權實踐中，土地證的證明效力在以下二種情況下仍起主要證據作用。一是證明持證人的土地（山林），按當時政策應歸入當時所在社隊，在沒有其他證據證明以後調整了社隊所有的該宗土地（山林），在以後林業四固定，林業三定中也未確權情況下，應確權給持證人當時所在社、隊(現為村民組)。二是在處理縣際山林權屬糾紛時，如一方有土地證，而另一方沒有土地證，在此情況下，爭議山林應歸屬持證人當時所在縣。
合法有效的山林權屬證書、登記底冊是認定山林權屬的主要依據。但由於當時發證手續不嚴格，出現錯發重現象，甚至糾紛未處理清楚就先發證的情況，因此，應具體情況具體分析，凡無爭議的應當確認證書的效力，如因錯發，重新引起爭議的則應查明情況，根據四固定的確權為依據作出處理，確定權屬。如合作化、四固定時期未確定權屬的，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一。在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況，通過審查現場勘驗筆錄、證人證言等，認定有關事實，以避免侵犯當事人合法權益的事情發生。
機關的復議決定、人民法院的裁定書、判決書等，組織測定林地權屬界址、界線及標設界樁，依法辦理森林、林木和林地權屬登記，並發放林權證書。
行政合理性原則在調處山林權屬糾紛案件中的運用
在實踐中，下列情形都會涉及到合理性原則的運用：（1）侵權造林；（2）重復登記；（3）無證山林；（4）界址爭議；（5）墳林糾紛；（6）社、隊林場權屬。政府依照合理性原則作出的處理決定，復議機關或者法院原則上應當予以維持。
1、侵權造林。即造林方在山主有證山場上造林。在土地改革到「四固定」時期，貫徹的是完整的「誰造誰有」原則，山主不得任何的補償。現行的政策則不同，原則上造林方和山主按照7：3或者8：2比例分成。如果僅僅是對天然林進行撫育管理，則按照3：7或者2：8比例分成。如果是糾紛發生後，強行在對方的山場上造林，造林方不得任何補償，山林權屬都歸山主。
2、重復登記。即雙方的土地證都同登一片山場。處理原則是，山林權屬歸已經入社或者參加「四固定」的一方，雙方都參加「四固定」、入社的，或者雙方都沒有參加「四固定」、入社的，原則上雙方各半，由政府結合自然地形予以合理劃分，或者按照收益分成的辦法處理。
3、無證山林。縣級以上人民政府或者省林業部門已經明確劃給國有林業單位的，屬國家所有。沒有劃歸國有的，林地原則上歸國家所有，林木按照「誰造誰有」的政策處理，即人工造林的，歸造林方所有；天然林的，歸經營管理的一方所有，雙方都經營管理的，各半處理或者按照比例分成。在偏遠山區，山場面積小，國家經營管理不便的無證山林，山林權屬可以決定歸集體所有。
4、界址不清。（1）界址不清的，原則上以「四至」上記載有明顯的地標、地物一方的土地證或者林業「三定」證為准，雙方都是泛指的，以靠得最近的崗、灣、坑為准，仍然無法確定的，由政府依職權作出合理的定界決定。（2）一方有「四至」，另一方沒有「四至」的，以有「四至」一方的權屬憑證為准。（3）大「四至」必須服從小「四至」。（4）相互之間的界至交錯，不便今後管理或者定界執行的，政府可以依職權採取割補取直方法作出定界決定。
5、墳林糾紛。國家現行的政策文件中只規定「合作化以前的祖墳依當地的習慣予以保留」，但是保留多少面積沒有具體規定，而且對合作化以後的新墳怎麼處理也沒有規定。根據我省大多數縣（市、區）的有關政策和習慣，處理原則是：（1）合作化以前的老墳有明顯界址的，以該界址為准，沒有明顯界址的以方圓3丈6尺為准，墳場林木歸墳主所有；（2）合作化以後的新墳原則上不予保護，但是習慣上仍然以墳溝為准，墳場的林木按照「誰造誰有，誰管誰有」的原則處理。雙方都提不出造林或者管護證據的，承包戶依據林業生產承包合同或者林權證享有林木的所有權。《江西省林木、林地權屬爭議處理辦法》
國有林的認定
1、無證山林（略）。
2、集體所有的山林公社化以前已經劃歸國有的，保持國有不動。公社化以後劃歸國有的，如果國家已經支付了報酬或者作過清理處理的，保持國有不變。
3、集體所有的山林通過協議或者贈送給國有林場的，國有林場也進行了經營管理的，保持國有不動。
4、教堂、寺廟已經被徵收的山林，如果未分配給農民，按照「誰造誰有，誰管誰有」的原則分別歸國家所有或者教堂、寺廟所。
十、遷居、嫁娶帶山的處理
凡是在1956年6月30日《高級農業生產合作社示範章程》公布前的隨帶山林，歸接受的一方所有，在此之後的隨帶山林，歸原集體所有。
⑶ 如何有效處理林權林地糾紛，在處理是的相關政策和法律依據有那些。
你好來，首先要搞清楚權屬糾紛自雙方當事人，有以下幾種情況由相關政府進行確權：1、如果是同一集體內部個人與個人或個人與本集體的權屬糾紛，當事人應向當地鄉鎮政府提出確權申請，由當地鄉鎮政府負責調解，調解達不成協議的，由鄉鎮政府作出確權決定；2、如果是同一鄉鎮內集體與集體發生的權屬糾紛，當事人（需是法定代表人）向當地鄉鎮政府提出確權申請，當地鄉鎮政府組織調解達不成協議的，由當地鄉鎮政府提出調處意見呈報縣級人民政府進行確權；3、同一縣（區）內跨鄉鎮發生的集體與集體的權屬糾紛案件，由當事人直接向縣級人民政府提出確權申請，然後由縣級有關主管部門進行調處，縣級有關主管職能部門在規定時間內提出處理意見報縣級人民政府進行確權；4、其他的跨縣、跨市、跨省的案件，向當地縣級人民政府申請，由有處理許可權的人民政府進行確權。
處理林地林木權屬糾紛的有關法律依據：《土地法》第十六條、《森林法》第十七條、《林木林地權屬爭議處理辦法》（林業部令第10號）以各省市自治區出台的有關處理權屬糾紛的相關法律法規、政策等。
⑷ 此山林糾紛怎樣認定，法律高手請支招
一、應當以超越鄉政府的職責范圍為由請求縣政府處理。山和林都是不動產，但必須區別看待，山權不管屬於馬路組還是屬於關路組或某村，都必須屬於集體，而不是個人。要解決林權問題，首先要解決山權問題，即山歸哪個單位（組）所有的問題。顯然這已是單位之間發生的林地所有權爭議，應當由縣級人民政府處理。一般縣級政府會指令縣級林業局具體承辦，該單位有專門的調處山林糾紛的班子和人員，然後以縣級政府的名義確權。鄉政府現在應該做的，就是宣講法律和政策，預防和制止雙方武鬥和採伐林木。《森林法》第十七條規定：
單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。
個人之間、個人與單位之間發生的林木所有權和林地使用權爭議，由當地縣級或者鄉級人民政府依法處理。
當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。
在林木、林地權屬爭議解決以前，任何一方不得砍伐有爭議的林木。
二、調查建議報告。
（一）介紹山林權屬糾紛初步調查情況
（二）鄉政府的危機防範和應對措施
（三）建議
要解決林權的問題，首先必須解決山權的問題。《森林法》第十七條第一款規定：「單位之間發生的林木、林地所有權和使用權爭議，由縣級以上人民政府依法處理。」因此，本府認為，對某村沙堡子的山權即林地所有權如何確認權屬，歸馬路組或關路組哪個單位所有，已經超越法律規定的鄉級政府的職責范圍，本府不便於深入調查及無權作出行政確權決定。現建議縣人民政府指令縣林業局安排專業技術人員繼續調查，提出處理意見。
三、應你要求，現予補充：關於誰的證有效問題，不能純粹看證本身，而是要看證是怎麼取得的，取得的過程是否存在不正當利益、程序，或者有必要到縣檔案局或林業局等單位查閱發證的原始登記冊，看登記冊是否和證件登記內容相符，最好是找到當年的發證承辦人核實。需要強調指出，要撤銷某一證件的效力，必須由原發證機關或者其權力繼承機關作出書面決定。
山林權屬糾紛是指圍繞林地、林木的所有權和使用權的歸屬問題所發生的糾紛。歷史上，由於林地的自由買賣,遷徙嫁娶的隨帶與贈送，使山林權屬不斷變遷轉移，造成十分復雜的山林分布和權屬關系，經過幾代後，彼此牽扯不清。新中國成立後，雖然經過土改、合作化、四固定、林業三定幾次確權，有些地方由於工作粗糙，權屬仍然不清。1981年，隨著穩定山林權屬、劃定自留山、確定林業生產責任制的林業「三定」政策的出台，山林的定權發證工作全面鋪開，山林權屬糾紛的調處工作就此在全國拉開序幕，1983年底基本結束。一般來說，往後調處山林糾紛，林業「三定」時縣級人民政府依法核發的山林權屬證書所確認的林木、林地權屬，應予維護，不得擅自變更，確有錯誤，且權屬仍有爭議的，由原發證的人民政府負責處理。原國家林業部於1996年10月14日發布了《林木林地權屬爭議處理辦法》，至今有效，可做依據。
若有必要，鄉政府應當調查爭議雙方擁有沙堡子這塊林地的歷史原因，重點是林業「三定」或發證時的原因。
⑸ 山林糾紛怎麼解決
你好：
你的問題比較專業，涉及界線糾紛與山地（土地）所有權歸屬問題回，此事處理建議如下：
一、答區域界線爭議歸縣（市、區）民政部門負責調處，你可以通過鎮政府向民政部門反映情況，要求民政部門(代表政府)出面處理。
二、你的問題是村級界線糾紛，嚴格的說，村級之間是沒有行政界線的，因為村不是行政區劃的單位，一般來說，村與村之間只存在著生產線，以生產線替代界線,即使存在界線，界線附近的土地是允許有插花地的，處理此問題應本著誰開發誰擁有的原則，也就是說原來是誰的山地，現在仍然歸誰所有，以保持邊境居民生產生活的穩定。
三、處理此問題還須通過國土資源部門參與，目前國內一般均初步完成了土地資源的詳查，他們對你提到的山地應該有個定性，也就是說該山地的屬性是茶園還是耕地、林地等，並且所有權是集體的還是國有的，具體是否有手續。
四、你們村要拿出足夠的證據證明此山地原來就是自己村的，這樣民政和土地部門才能將該地塊所有權歸還給你們村。
五、村級界線一旦確定以後，插花地（越界地塊）應當保持現狀不變，不得再擴大面積。
六、該片山地被劃為農林保護區，通常不影響土地所有權歸屬問題。
上述原則僅供參考，希望能對你起作用。
⑹ 山林權屬糾紛案件如何認定林權證書的效力
根據《林木林地權屬爭議處理辦法》第六條「縣級以上人民政府或者國務院授權林業部依法頒發的森林、林木、林地的所有權或者使用權證書（以下簡稱林權證），是處理林權爭議的依據。」的規定，審理山林權屬糾紛案件時，要確定森林、林木、林地的所有權、使用權，首先應以依法核發的林權證為准。
但是，我國山林權屬政策自解放以來經歷了四次大的變革和調整，各個時期形成了相應的山林權屬書證，在當時確權過程中出現的政策性及人為性失誤，導致現在審理山林權屬糾紛案件認定林權證書效力成為了難題。
解放初期的土改運動，確定土地個人所有，為群眾頒發了土地證；此後的合作化運動，個人所有土地山林隨人入社，土地、山林集體所有；1961年至1963年對土地（林地）、耕畜、農具、勞動力進行了「四固定」，按屬地原則對土地林地進行統一的調整，歸就近的生產隊集體所有；1981年至1983年的「林業三定」，為生產組集體和各戶頒發了山界林權證、社員自留山使用證。每次的社會歷史變革都會帶來林地權屬的變化，而林權確權工作的不規范、登記發證制度的不健全導致部分林權證錯漏填寫、重復填寫等情況時有出現，當然，存在這種錯填、漏填、重復填的現象是有其歷史原因的。一是六十年代的「四固定」工作不徹底，且「四固定」當時主要是對耕地和林地，對當時未開發的荒地，一般不固定，對在「四固定」時期的土地（林地）確權基本上也沒有法定形式的文字記載，記載不規范。二是八十年代初落實「林業三定」工作時，工作組的人員本身水平不高，頒證工作粗糙，填證不規范、不統一、不全面，產生了證件的錯發、重發。比如有的山林權證四至范圍寫成「上至山頂，下至田邊，左至大松木，右至某某甜竹根」。結果是松樹砍掉了，甜竹根也不見了，界線沒有了，引發糾紛；或者當年的小松樹也長大了，到現在全部都是大松樹，你說是這棵，我說是哪棵，這也引起了爭議；而有的山證的四至界線寫成左與張三交界，右與李四交界，雙方對界線各持己見，亦因此引發糾紛。而且，當時有些證是蓋好印，然後發給各戶自己填的。我們在審理山林權屬糾紛案件時就見過空白已蓋印的山界林權證和社員自留山使用證。
在審判實踐中，對於採信山界林權證、社員自留山使用證這類書證並沒有統一的標准。本來，山林權屬糾紛案件就因為時間跨度長，土地改革、「四固定」不徹底，「林業三定」工作粗糙，加上當時的工作人員不重視資料的完善和保存，造成無據可查或資料丟失，以致當事人發生權屬爭議無法找到相關證據，普遍存在當時的證人難找、有效的書證、物證難查，證據鏈難連的問題，因此，事實難以查清。所以，有的法官如果見到一方有山證的話，基本承認其效力，而有的則一概否認其效力。那麼，對於這種山證，我們在審理中如何更好認定其效力呢？
筆者認為，鑒於歷史的原因，對於這些山證的效力，既不應一概否認，亦不應一概肯定，這些證據應結合其他證據以及管理事實等才作確認比較妥當。處理山林權屬糾紛案件，要遵重歷史，遵重現實，要從有利於生產、生活，有利於管理和利用的原則來處理爭議。
對於因山林政策調整所形成的權屬證書、登記確權底冊等書證，是確定山林權屬的主要證據，要正確認定山林權屬糾紛中這些書證法律效力，應把握當時的社會政治、法律、政策背景，根據證據的客觀性、合法性、關聯性，結合現實情況加以認定，具體情況具體分析。對「林業三定」時的山證，無爭議的應當確認其效力。對因錯發，重發等情況引起爭議的，則應查明情況，參考「四固定」的確權依據作出處理。如合作化、「四固定」時期沒有有效權屬依據的，應通過田畝造冊、交糧納稅、經營管理及使用情況等因素綜合分析認定，在以上因素欠缺的情況下，可參照土改確定的權屬處理。爭議山林的林木性質以及對山林的經營管理也是認定山林權屬的證據之一，在處理山林權屬糾紛時，也要充分考慮到現實的經營管理情況。
對於有些山證，如我們見到過有的山界林權證沒有蓋縣人民政府的印章，有的填報負責人處沒有人簽名，有的審查同意單位（社、隊）處沒有蓋印，有的沒有填寫日期，有的填寫有錯別字，對方當事人都會對這些漏填錯填的山證有異議。對這類證據，如果僅僅是證據形式上存在瑕疵，結合其他證據材料能夠印證該份瑕疵證據所要證明事實的，可以認可該份證據的證明效力；但是，如果僅有該瑕疵證據，沒有其他證據予以印證的，一般情況下不應認定該瑕疵證據的證明效力，當然，如果幾個瑕疵證據之間能夠相互印證證明某項事實的，也可以不否定該瑕疵證據的證明效力。
認定山林權屬的書證主要有「林業三定證」（包括山界林權證、自留山使用證、林業生產承包合同等）、「土地證」（包括清冊）、「合法的權屬變更憑證」（包括入社資料、協議書、調解書、政府處理決定、法院判決等），這三類證都具有法律效力，但在適用上應有順序之分，認定的順序應該是先「林業三定證」再到「土地證」最後是「權屬變更憑證」。
在有「林業三定證」而且是正確有效的情況下，應以「林業三定證」作為認定權屬的首要依據。如果協議、贈送、處理決定、判決等「合法的權屬變更憑證」證據是發生在「林業三定」之前，其效力已經得到了「林業三定證」的肯定，因而不發生「合法的權屬變更」憑證的適用問題；如果這些「合法的權屬變更」證據是發生在「林業三定」之後，這些憑證則作為認定山林權屬的直接依據，「林業三定證」不能作為依據。
⑺ 江西省調處土地權屬爭議暫行規定的失效沒有
那天我給我媽講了個冷笑話，然後她就把我家冰箱扔了http://bbs.chinapzw.com;
⑻ 怎樣處理土地山林權屬爭議
山林土地權屬糾紛主要是指爭議當事方因林地上林木尤其是其所佔用土地的所有權、使用權的歸屬而發生的爭執。《土地管理法》第十六條規定：「土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決，協商不成的，由人民政府處理，單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理。」這就表明與土地有關的權屬糾紛的確權主體是各級人民政府。政府在調處山林權屬糾紛時，所講求的是「以事實為根據，以法律為准繩」，考慮的重點更多偏向事實根據方面。
根據經驗結合自身對參與處置土地權屬糾紛特別是山林權屬糾紛的總結來看，這些糾紛大部分始於人民公社時期。由於當時法制不健全，對山林權屬的確定太過隨意，導致既沒有科學界定又缺少文字記錄。加之時間太久，當時的見證者有的已經去世，這給正確調節此類糾紛帶來很大障礙。
由於在上世紀80年代以前的計劃經濟時期，農村管理體制多次變動，從土改到合作化到聯產承包責任制，期間合了分，分了又合，因而山林權屬糾紛案件復雜，時間跨度大，牽涉面廣，取證難，結案難，歷史遺留問題多。所以，對山林權屬糾紛的處理，一定要慎之又慎，如處理稍有不慎，必將影響地方的穩定和經濟發展，在之前的呈子、李家園等村關於林地爭議當中，由於村民不懂法，曾發生過一村村民私自扣押另一村村民做人質的違法事件。
由於絕大部分山林權屬糾紛歷史情況較為復雜，從申請人申請調處到最終確定權屬，難免會出現問題，其中每個環節都可能對最終的確權造成影響，所以應做到：
要注重歷史與現實的統一性。農村山林權屬糾紛的產生，一般來說既有歷史原因，又有現實因素，兩者都不能忽視。如何妥善處理好這個關系，對各級人民政府來說是十分重要的。尊重歷史，就是要對引起爭議的歷史因素進行全面的客觀分析，哪些是可以依據的，哪些是不能依據的，都應該有十分明確的判斷。但是尊重歷史又不能割斷現實，要充分考慮現實因素。只有這樣，才能對爭議作出客觀、公正的處理。
要注重法律手段與行政手段有機結合。各級人民政府是處理山林權屬糾紛的主體，各級政府要以在法律法規范圍內採用行政手段或行政命令的方式，對山林土地作出適當調整和重新劃分，構成犯罪的要堅決移送司法機關給予相應刑事處罰。因此，注重法律手段和行政手段有機結合有利於對爭議的處理，其效果往往事半功倍。
要在做好思想工作的同時解決實際問題。做好思想工作，是處理山林權屬糾紛的一種重要手段，但它並不是絕對的，特別是不能流於空洞說教。調處中，工作人員還要耐心向群眾宣傳政策法規，並切實考慮到他們的實際困難，對這些問題的解決如果僅僅停留在講道理、做思想工作上，是遠遠不夠的，只有在做好思想工作的基礎上幫助群眾解決實際問題，才能從根本上感化群眾，進而有效防止糾紛演變成更嚴重的社會矛盾。
⑼ 山林權屬糾紛在對方沒有達成協議的情況下，人民調解委員會就作出終結意見書，具有法律效力嗎
你感覺不合理，你可以申訴。
⑽ 山林權屬糾紛,我方是否可以聘請一個沒有律師證的人當我們的法律代理人
參照：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 當事人、法定代理人可以委託一至二人作為訴訟代理人。
下列人員可以被委託為訴訟代理人：
（一）律師、基層法律服務工作者；
（二）當事人的近親屬或者工作人員；
（三）當事人所在社區、單位以及有關社會團體推薦的公民。
拓展資料：
山林權屬爭議案件往往發生在個人與個人、個人與單位以及單位與單位之間，涉及面廣，牽涉人員多，如不及時、慎重處理即有可能引發嚴重的毀林、械鬥等惡性事件。而且由於時間跨度長，普遍存在「證人難覓、證言難集、書證難鑒、物證難辯、證據鏈難連」的問題，導致案件事實難以查清。同時,山林權屬爭議案件的特殊性和復雜性，也造成了行政機關在處理糾紛時難以作出規范合法的裁決，而一旦進入司法程序，行政機關作出的決定往往被司法機關撤銷，導致案件處理周期較長。在審判實踐中我們還發現，不僅行政機關處理山林權屬糾紛在認定證據和適應法律法規方面存在一些認識上的誤區，而且部分行政審判法官在審理該類案件時，認識上也未完全統一。筆者願就相關問題談點自己的粗淺認識和思考，以求拋磚引玉。
一、關於審判內容是以審查行政行為的合法性為重點，還是以原爭議山場的歸屬審查為重點的問題
《中華人民共和國行政訴訟法》第五條規定：「人民法院審理行政案件，對具體行政行為進行審查。」因而，對於山林行政確權行政案件的審理，應以審查山林確權這一具體行政行為是否合法為重點，而不是以原爭議山場的歸屬審查為重點。在此，還有必要從山林權屬調處過程和有關規定方面作進一步的分析。
山林權屬調處過程可以分為兩個階段，一是行政機關依法進行調查和裁決，這是行政機關對平等民事主體之間的民事爭議作出居中裁決的過程，是一種准司法行政行為，本質上與民事訴訟相類似；二是復議機關或司法機關對行政行為的審查。而復議機關或司法機關審查的糾紛中又包含了兩個方面，即當事人雙方之間對特定山林權屬的爭議，和對行政機關調處行為的合法性的爭議。有的法院在審理中始終圍繞當事人之間的山林權歸屬進行審理，以權屬的認定來認定行為的合法性，有重復行政機關調查，裁決的過程傾向。而且，把山林權屬調處這一行政行為混同與一般的行政行為，忽略了確權行政行為居中裁決的特性，要求行政機關按一般的行政處罰案的調查標准，運用「排他性」原則證明特定山林屬於特定的一方，並要證明特定山林不屬於不特定的另一方，這無疑是對行政機關的苛求。所以不能以行政機關裁決在事實認定上存在某一相反 「事實」之 可能性為由，就認定行政行為事實不清、證據不充分。
《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》是適用於調解處理發生在江西境內的山林權屬爭議的地方性法規。該《處理辦法》第十一條規定，調處申請應書面提出，並載明下列事項，包括有關證據及其來源，證人的姓名、工作單位或住址。第十九條第一款規定，申請調處雙方當事人均負有舉證責任；鄉鎮或林業主管部門負有取證和查證責任；第二款規定，雙方提供的有關證據，必須經鄉鎮或林業部門查證屬實後，方可作為處理依據。
根據上述規定，行政機關應該根據雙方提供的證據，經查證屬實後，依據所採集的證據進行裁決，而沒有必要依職權主動去調查，當然行政機關認為有必要的話，也可以依職權調查當事人雙方所提供證據以外的證據和事實，但只是對當事人提供的證據起補充或佐證作用的。法律並未要求行政機關必須按「排他性」原則去證明或否定某一權利的歸屬狀態，事實上既無可能性也無必要性，行政機關做不到，司法機關也同樣做不到。
因此，法院在審理山林確權行政案件時，應以爭議雙方當事人所在行政程序中提供的證據為限，對確權裁決的具體行政行為的合法性進行審查，即審查行政機關所作出的該具體行政行為認定事實是否清楚、據以認定事實的證據是否充分、程序是否合法、適用法律法規是否正確、是否超越職權，如果越過這個度，就會偏離了確權類行政審判的應有之義。
二、關於對未經雙方當事人簽字的山場勘察筆錄的效力認定問題
山場勘察筆錄是山林行政確權行政案件中行政機關常要提供的證據。山場勘察筆錄是否需雙方當事人到場並簽字，在實踐中也是爭議較大的問題。要說明這一點，有必要提及另一個相關的概念，即勘驗筆錄，又叫勘查筆錄。勘驗筆錄是指行政機關或司法機關工作人員對與案件有關的現場或者物品進行勘察、檢驗、測量、繪圖、拍照等所作的記錄，適用於民事、行政、刑事案件的調查、偵查或訴訟過程中。而山林權屬確權的裁決案中行政機關對爭議山場組織進行的山場勘察筆錄，雖然也是存在於行政調查過程中，而且名稱相似，一為勘驗筆錄，一為勘察筆錄，但兩者的內涵和法律性質完全不同。前者是指全面記載辦案人員對案件現場及有關場所的勘驗、檢查情況，包括依法搜集、提取證據等情況的證據性文書，是研究案情、判明案件性質、制定調查計劃的重要依據，還是甄別當事人陳述的有力證據，辦案人員只要進行現場勘驗、檢查，就必須製作現場勘驗筆錄。後者所稱的勘察筆錄是行政機關為核實某一方當事人所提交的權證（或者證據）的真實性，比對權證記載的四至與實際地物標的關系，確定權證與爭議山場的關聯性，核實某一方當事人主張權利的山場的范圍、類別等情況。換一句話說，是以當事人一方的證據為基礎，讓其在特定區域進行指認，以此判斷其證據的關聯性、真實性或者找出其中存在的矛盾，屬於行政機關核實證據的一種有效方式。如果一方當事人未提供權證或不主張權利或放棄主張權利，則針對該方當事人的山場勘察行為不會發生。
可見，山林權屬爭議調處過程中所稱的勘察筆錄，是依據調解處理辦法第十九條之規定，由行政機關對當事人一方所提出的證據進行查證的行為，是行政機關採信或不採信某個證據的一個重要手段。雙方帶山所製作的筆錄內容的不一致性，恰可說明其中某一方當事人所提出證據的虛假性，為行政機關查明事實真相提供可能。因此，山場勘察筆錄也就無需另一方當事人到場，更無需另一方當事人簽字確認。有觀點認為，山場勘察筆錄是原爭議當事人某一單方在場製作，不能作為案件的定案依據，是混淆了勘驗筆錄和山場勘察筆錄兩者之間的區別，把證據查證行為等同於現場事實固化行為。
因此，山林權屬調處過程的山場勘察並不要求雙方當事人必須同時到場，所製作的筆錄也不需要雙方當事人簽字。法院在認定該類證據時不能以未經當事人雙方簽字為由而認定證據無效。
三、關於對《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第二十一條的理解問題
該辦法第二十一條規定，縣內的山林權屬爭議，以林業三定時期的權屬為依據。林業三定時期未確定權屬的，參照農業合作化、四固定時期確定的權屬處理；農業合作化、四固定時期也未確定權屬的可參照土地改革時期確定的權屬，憑當時人民政府頒發的土地證或其存根處理。據此規定，法院在審理山林行政確權案件的證據認定中，在有林業三定時期的權證並且未經法定程序撤銷的情況下，林業三定時期的權證具有最高的作為山林權屬的證據效力。但在行政裁決中，如果認為，凡是爭議當事人中一方能提出林業三定時期的權證，則權屬就歸誰，這種看法過於片面，實際上是違背了《江西省山林權屬爭議調解處理辦法》第三條、第三十九條和《江西省森林條例》第五十二條的規定。
依照《處理辦法》第三條第二款規定，調處山林權屬爭議過程中，各方必須做到實事求是、依法辦事。這不但是爭議雙方當事人的約束，也是對調處機關的約束。第39條規定「本辦法具體應用中的問題，由省林業行政主管部門負責解釋」，因此省林業行政主管部門的解釋具有適用效力。省林業廳2003年的復函明確規定：「在四固定、林業三定中，為了方便管理或因體制變化等原因，對山林權屬進行調整，必須當事雙方簽訂有關協議，或經鄉以上人民政府作出處理決定，或經人民法院作出判決，在此前提下，山林權屬才能變更。因此，如對四固定或林業三定中頒發的山林權證提出疑義，就應重新審查、核實其頒發的依據。若因失誤造成錯發山林權證，則應堅持實事求是的原則予以糾正。」
《江西省森林條例》（2007年5月1日施行的地方性法規）第五十二條第二款再一次明確規定：在調解處理山林權屬爭議過程中，發現有下列情形之一，經查證屬實的，原發證機關應當撤銷所發的山林權屬證書，並依法重新確定山林權屬：（一）偽造發證依據或者一方當事人隱藏、毀滅有關證據的；（二）發證機關工作人員在發證時徇私舞弊的；（三）有足夠的證據證明該證屬錯誤發放的；（四）違反法定程序發證的；（五）違反法律、法規規定的其他情形。
因此筆者認為，林業三定時期的權證、「四固定」證在爭議的行政裁決中都具有證據效力，但在適用上卻有順序之分。在有林業「三定」證的情況下，應以林業「三定」證作為認定權屬的首要依據，但其前提條件是當事人所提供的林業三定時期的權證必須是合法有效的，而不是一個錯誤的權證。通常情況下，任何人不能因一個錯誤的事實（證據）而獲取權利，這是有悖法律保護合法權利之精神的。同時，林業三定時期的權證和「四固定」證並不當然作為裁決的依據，如屬錯誤發證，行政機關應予撤銷，也就不具有證明其主張的效力。
四、關於對山林確權行政程序的審查重點
行政程序是否合法，是行政審判中對具體行政行為進行審查的一個重要方面。山林權屬爭議進入行政程序後，程序合法與否在一定程度上關繫到爭議雙方的林地權益能否得到真正實現。根據審判實踐，筆者認為以下幾個方面是法院應當著重審查的問題。
1、是否經過復議。這是審查立案時要注意的一個重要問題。1999年10月1日《行政復議法》頒布施行後，依照該法第三十條之規定：「公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已依法取得的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟。」根據此條規定，當事人對人民政府的處理決定不服，必須先申請復議，把行政復議作為提起行政訴訟的先決條件和必經程序。山林屬於自然資源，當事人對山林權屬爭議處理決定不服，必須先申請復議，對復議決定不服的，才可以向法院提起行政訴訟。
2、是否經過了調解。首先，調解是必經程序，調解應當製作調解筆錄，這是關系程序是否合法的重大問題。調解的過程要在決定書中予以說明，寫明「經召集雙方調解無效」字樣。調解成功的，要製作調解書，當事人和特別授權委託代理人必須在調解書上簽字，特別授權委託書應當附卷。其次，調解書一經送達即發生法律效力。當事人事後反悔的，政府根據該調解書作出的處理決定，法院一般應予以維持。當然，該調解書被政府或者法院認定無效或者予以撤銷的除外。調解書從本質上來講是民事合同（協議），其效力問題應當按照《民法通則》的有關規定進行判定。但是，由於山林權屬糾紛案件的特殊性——政府對山林權屬糾紛案件擁有處理權，因此，政府必然擁有對調解書效力的認定權，這與一般的民事合同糾紛專屬法院管轄有所區別。第三，同一糾紛有多份調解書（協議）或處理決定、判決的，視為合法的權屬變更，以最後一份為准。
3、是否存在直接注銷山林權屬證書情況。存在山林權屬糾紛的，不可以直接注銷山林權屬證書，而應當在山林權屬糾紛處理決定中對山林權屬證書是否有錯誤作出認定，如果有錯誤,應當說明理由。但在程序上無需由爭議當事人單獨提出書面申請，而後行政機關就山林權屬證書是否錯誤作出認定。否則，不僅與《江西省森林管理條例》第五十二條的規定不符，而且也將增加行政成本，人為造成當事人訟累。當事人對山林權屬證書的注銷決定不服的，可以依法提起行政復議或者行政訴訟。