汽車質量糾紛案例

Ⅰ 有哪些消費者維權的經典案例

消費者維權的經典案例：

【案例一】 

隱瞞信息誤導消費者： 

2017年初，消費者荊某、陳某在某汽車銷售服務有限公司購買汽車與該公司發生爭議。經查，該汽車銷售服務有限公司將本屬免費辦理的業務交由某汽車貿易有限公司代為辦理，收取消費者墊款服務費計22201元。

西安市工商局灞橋分局依據《消費者權益保護法》等法律法規有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司在提供服務中，隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者，侵犯消費者合法權益，責令其停止違法行為，並作出罰款22萬元的行政處罰。 

點評：汽車銷售服務糾紛是消費者投訴的熱點問題，消費者在遇到問題，不能得到經銷商和廠商回應時，可以通過請求消費者協會調解、向有關行政部門投訴、提請仲裁機構仲裁和向人民法院提起訴訟等方式進行維權。 

【案例二】 

冒用「蘋果」商標經營：

2017年初，消費者趙某在某電子科技有限公司購買蘋果電腦1台，後在處理售後服務問題中發現該電子科技有限公司涉嫌商標侵權行為。經查，該電子科技有限公司在未取得「蘋果」商標注冊商標所有人授權的情況下，將「「蘋果」商標作為經營標志和宣傳使用，違法經營額計34038元。

西安市工商局碑林分局依據《商標法》的有關規定，認定其侵犯他人注冊商標專用權，責令其立即停止商標侵權行為，並作出罰款75000元的行政處罰。 

點評：未經許可使用他人注冊商標既侵犯他人注冊商標專用權，也侵害消費者的知情權。 

【案例三】 

經營者不享有單方解釋權：

2017年4月，高陵區市場監管局執法人員依法對某商貿有限公司進行檢查時，發現該公司經營場所內張貼的店堂告示上含有「以上信息最終解釋權歸屬某商貿有限公司」話語，涉嫌違反《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關禁止性規定，依法對其立案調查。責令其改正違法行為，並作出罰款1000元的行政處罰。 

點評：《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十二條第（六）項規定：經營者向消費者提供商品或者服務使用店堂告示的，不得「規定  經營者單方享有解釋權或者最終解釋權」。 

【案例四】 

利用格式條款強制消費：

2017年7月，某汽車銷售服務有限公司在消費者馬某購買汽車過程中，利用格式條款，強制馬某購買其指定的價值7000元的裝飾材料及服務，該汽車銷售服務有限公司從中獲利3500元。

西安市工商局雙生分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司的行為屬於利用格式條款強制消費行為，責令其改正違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。

點評：消費者在購買商品和接受服務過程中，對於經營者強制消費、變相強制消費和添加不合理條件的經營行為，應拒絕交易。已經達成交易的，應通過向工商行政管理機關投訴舉報或者向人民法院提起民事訴訟的方式維護自身合法權益。 

【案例五】 

不兌現返現獎勵承諾：

2017年6月份，浙江杭州市餘杭區市場監督管理局向西安市工商局閻良分局轉交案件線索，反映天貓店鋪某專賣店在上一年「雙11」促銷奶粉期間，不兌現返現獎勵承諾問題。經查，該專賣店承諾「雙11當天付款最高前30名獎勵3000元-100元不等的現金」。

但在兌付獎勵時僅對前15名消費者兌現承諾。在未徵得其餘15名獲獎消費者同意情況下，改用店鋪積分進行獎勵。最終，責令其停止違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。 

點評：消費者在網上購買商品時，要認真甄別，保留相關票據。在經營者不兌現承諾時，要及時主張自己的合法權利。 

【案例六】 

價格信息誤導消費者：

2017年2月9日，山西遊客趙某在臨潼旅遊期間，在某土特產店購買了價值6468元的中葯材「鐵皮石斛」，後感覺「鐵皮石斛」價格太高，通過「12315」投訴舉報電話向西安市工商局臨潼分局進行投訴。

經查，該土特產店銷售人員銷售時故意未將「鐵皮石斛」價格說清楚，導致趙某將「每克10元」的價格誤認為是「每根10元」，購買600多克，並將「鐵皮石斛」打成粉狀，付款6468元。

西安市工商局臨潼分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關規定，認定該土特產店故意不說清楚所提供的商品價格的行為，屬於隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者行為，責令其改正違法行為，並作出警告、罰款19000元的行政處罰。

【案例七】

馬鈴薯生長異常農戶受損：

2017年，蘭陵縣種植戶張先生從經銷商張某處購買土豆種7000公斤，2月中旬起壟覆膜種植於11個地塊計49.3畝。4月27日起，該品種生長開始出現異常，遂找經銷商協商。

種植戶認為是土豆種質量問題，經銷商認為是種植過程消毒不徹底，雙方爭執不下，協商陷入僵局。2017年5月，種植戶撥打12315投訴電話，要求經銷商賠償經濟損失。

蘭陵縣工商局、消協協調農業部門出具了鑒定報告。經協調，雙方最終達成一致意見，經銷商賠償種植戶損失43000元。

【案例八】

天價內衣無效果：

蒙陰縣消費者李女士於2017年3月份，在蒙陰縣某化妝品店花17460元購買兩套「梵依漫」美體內衣，穿著後發現沒有其商家所說的宣傳效果，要求退貨。

經調查，消費者李女士反映情況屬實，商家確實存在虛假宣傳誤導消費的問題。經調解，商家認識到錯誤並同意為李女士退貨，將李女士消費的17460元退還。

Ⅱ 汽車質量問題如何投訴和索賠

問：汽車來用戶怎樣才能合理合法源進行索賠?答：汽車用戶向廠家進行索賠無非是其質量問題，影響到產品使用，造成對產品自身的損害；或者更嚴重的釀成事故，造成人身損害或他人財產(除車外的其它財產)損害，因此得首先搞清楚何為質量問題，何為質量缺陷。問：用戶應當怎樣劃分產品質量缺陷的界限?答：汽車故障肯定會影響到使用，但不能絕對片面地認為凡是出現故障必是質量缺陷所致，因為用戶使用不當或其他原因同樣也會造成汽車故障；產品質量缺陷是屬於先天性的隱患，遲早會導致出現相應毛病。所謂質量問題並不等於質量缺陷；問題未證實前只能算是一種單方面的推測。這就是《民法通則》所說的「誰主張，誰舉證」。此法雖可用，但需慎用。問：那麼，除此之外，消費者能否另闢捷徑?答：原則上可以，就是運用所謂「舉證責任倒置」的原則，即生產者不能有效地證明免責條件的，則不免除生產者的賠償責任。表面上看，這對消費者最有利，可避免費時、費力、費錢的自行報驗。但實際運作上鮮有成功案例，尤其涉及高新技術產品的判定，技術上的優勢幾乎全握在生產者一方。問：一旦受檢認定產品存在質量缺陷，用戶該如何進行索賠?

Ⅲ 汽車行業質量管理案例

（汽車行業）新光凱樂：低成本的0PPM解決方案
如何實現oppm供貨缺陷管理
控制首末件產品，防範批次性缺陷
全過程質量監控，實現質量風險預控
把住出貨關，100%嚴格終檢
全系統有效，全員參與，持續改進
要做到oppm只有百分之百的確認
要有一個足夠好的「守門員」確保最後一關有效
「寧可錯殺千人，不準放走一個」
0.0001%的缺陷付出的不止是100%的質量成本
拉斯特100%檢驗設備應用
高質量生產過程需要SPC
能夠監控和管理所有關聯性因素
符合客戶及行業的合規質量管理要求
生產與質量擁有統一的溝通平台
給生產員工創造一個「駕駛艙」

Ⅳ 能舉出一些解決交通事故的經典案例嗎

交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償後新發現的損害的責任。
本案爭議的是關於新發現左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。
案情簡介：
2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發生交通事故，經醫院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術後於2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由於雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系存在糾紛，而郭某又無力支付醫葯費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。
調查經過：
接受甲的委託後，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系進行鑒定。
辦理結果：
經過鑒定，郭某構成道路交通十級傷殘，但難以認定左側股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理後，法院支持了郭某關於傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對於左股骨頸骨折與交通事故之間因果關系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。
辦案心得：
依據《民法通則》第一百一十九條之規定：侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定：受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、後續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
本案中，由於謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對於此次交通事故負主要責任，應賠償郭某相關方面的費用。
本案爭議的是關於認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關系。郭某在車禍後，由於左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院後不久，郭某始出現左髖部疼痛並加劇、左股腫大等症狀，後來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列症狀的發生都是由於事故造成的，法院應認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關系。

案例二：汽車質量糾紛案件維權

[提要] 委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。...
附註：本案系汽車消費中的典型案例：委託人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉向節斷裂;委託人認為車輛ABS系統存在瑕疵，經協商未成後訴至法院。由於我國目前汽車ABS系統檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數十萬元，按現有法律規定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現有證據進行了訴訟。
本案最終以調解結案。
謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權利救濟中存在的困境提出質疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產者
原告與第一被告達成購車協議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關買賣手續。此行為系協商結果，亦不違反法律禁止性規定，應屬有效。
第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產者。對此，雙方亦不應持有異議。
二、第二被告生產、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產損害
(一)受損車輛存在缺陷
1、從法院委託進行的車輛左輪轉向節檢驗報告看，雖其存在若干不合規范的地方，但其也從一個側面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：
(1)事實與結論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標准要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉向節是3.36。可見，明顯超出了標准范圍，鑒定人卻做出「符合」的結論。
(2)轉向節「塑性斷裂」的結論說明。據該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區別(後者系受外力作用突然發生的斷裂)，送檢之轉向節是由於內部原因累積而造成最終的斷裂。
<產品質量法>規定的缺陷，是指產品存在危及人身、他人財產安全的不合理的危險;產品有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，是指不符合該標准。根據<企業標准化管理辦法>之規定，在不存在國家標准、行業標准和地方標準的，企業在涉及產品安全時就應制定相應企業標准，並且必須按標准組織生產和檢驗。同時且應當在產品或其說明書、包裝物上標注所執行標準的代號、編號、名稱(未提供)。
結合檢驗報告，車輛被證明不符合企業相關標准，對人身財產具有危險性，應視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發生事故。短短22天即由「合格』逐步完成最後斷裂。如此情形，生產者將轉向節斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。
2、其他證據也證明車輛存在質量問題
①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為「真實可信」、第二被告代理人則認為「比較可信」)，可以認定，在事故發生當時，的確是出現了車輛性能的異常;
②事故現場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左後右，兩輪制動不同步;三、剎車後車輛發生急劇左滑現象;四、剎車後車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最後左前輪轉向節斷裂。
顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側滑、甩尾現象)。按GB12676-1999《汽車制動系統結構、性能和試驗方法》和GB/T13594-1992《汽車防抱死系統性能和試驗方法》，本案事發當時，按兩標准要求：在任何路況下，即使在極限狀態下，車輛在制動後，左或右偏移距離不得超過1.0米。
本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車後，從路右側滑到路左，最後撞向道路左邊的樹干，側滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統存在著嚴重的質量缺陷。
③在緊急制動時， ABS系統運行，剎車踏板會發生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統失靈，造成安全事故。

依<產品質量法>第二十七條第一款第(五)項規定：「使用不當，容易造成產品本身損壞或者可能危及人身、財產安全的產品，應當有警示標志或者中文警示說明。」 對這一新的駕駛規范，被告未在產品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規定。第二被告代理人在庭上也列舉相關資料說明ABS系統在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結果而放任了這種結果的發生，其過錯也是顯而易見的。
同時我們應明確，在質量缺陷中，轉向節和ABS系統的質量缺陷可能是同時存在的，並無被告方所謂兩個原因的排斥關系。至於哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。
(二)原告所受損害
事故的發生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產傾刻間化為烏有;另造成現場農戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現場而支付施救費、吊車費、拖車費後;由於事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫葯費;後來，原告為解決這一侵權糾紛，多次前往武漢找被告人進行協商，向相關部門尋求救濟，支付大量的交通費並預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經營的停止。
有幾點需要說明：
1、原告所提出的請求賠償的損失總額為：113745.5元。損害里包含有醫療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產損失，由於原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權;
2、本產品責任侵權糾紛，雖經三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產品缺陷造成，因此並不能產生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;
(三)損害與產品缺陷間存在因果關系
正是由於被告生產和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標准、ABS系統失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產上的損害。
三、被告未能證明其存在法律所規定的免責事由
<產品質量法>第四十一條第二款規定，(缺陷產品的)生產者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產品投入流通的;(二)產品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷的存在」
本案中，第二被告作為生產者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。
四、根據相關法律規定，兩被告應承擔連帶賠償責任
根據<產品質量法>第四十、四十一、四十三、四十四條，<民法通則>第一百二十二、一百三十條，<<最高人民法院關於適用<民法通則>的意見>>第153條之規定，結合前述事實理由，我們可以得出如下結論：
由於第二被告生產並交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至於其內部責任的劃分及追償則屬於另一個法律關系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。
五、本案爭議的焦點之一：關於車輛缺陷的舉證責任問題
汽車作為一種復雜的高技術含量的產品，其質量的檢驗監督也具有很高的專業性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統，以防止車輛剎車中的抱死狀態，確保安全。
根據《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規程的規范性要求》項目二之「一般檢驗要求」第6條規定：當企業採用新技術(現行標准尚沒有要求的技術或其特性無法用現有手段進行判定)，企業應提供足夠的資料(國外相應資質檢驗機構的報告等)，經論證符合要求後方可採用。另依該法項目三之「關於強制性項目檢驗」第25條規定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗目前在我國只有海南汽車試驗場和東風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。
結合本案情況，原告已經證明車輛在行駛過程中出現了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關標准，對原告來說是不公平的，這也將不適當地免除法律和社會公正賦予被告的義務，於法於理相悖。客觀上會放縱某些企業的恣意妄為，給社會經濟的健康發展帶來惡劣影響。
本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發生向左嚴重偏移而撞毀。
作為一個消費者，原告享有知情權：車輛為何會發生這種反常現象?如果被告不能有效說明其非產品本身原因，則應由其承擔舉證不能的後果。
我們認為，在本案中，第二被告應舉證證明其產品不存在缺陷，也即證明「不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標准、行業標準的，應當符合該標准」。
綜上，「根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素」，對於車輛缺陷的舉證責任當屬被告。
六、本案爭議的焦點之二：事故發生的原因屬產品缺陷，還是司機的駕駛過錯。
首先，我們已經證明：產品本身存在缺陷。
其次，原告雖無義務證明司機無過錯，但為利於法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：
(一)司機持有有效駕駛執照，事故發生後，能盡力逃生並對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術嫻熟並無證據證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標准，其有努力確保自身安全的本能意願。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。
(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。」
「車輛突然失控」，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機「駕駛不慎」或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發生的真正原因就在於：「車輛突然失控」。至於為何失控，前已證明，不再贅述。
同時，必須明確：由於產品質量責任屬於特殊侵權責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權事實成立且產品生產者沒有免責的事由，被告即應承擔賠償責任。第三人有無過錯並不免除被告的賠償之責。
最後，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告個人的巨大損失不應由於被告以及第三人司機的推脫而付之東流。
綜上，兩被告的產品存在缺陷給原告造成了財產損害，且其無法律規定的免責事由，因此應承擔連帶賠償責任。

Ⅳ 我新買的汽車出現了質量問題，我該怎麼辦

汽車本身就是一個復雜的產品，從生產到使用必然要經過長時間的研究才能達到適應世界范圍內的使用。由於競爭日益加速，開發汽車的時間明顯縮短，很多實驗工作不能夠得到充分進行，導致產品投放市場後，總是出現這樣那樣的問題。作為消費者的我們都不希望自己買到的汽車是偽劣產品，但這一現象又不可完全避免。

近日，有不少車主反應自己的汽車遇到了質量問題，去4S店討說法不是態度惡劣就是用各種理由搪塞，真正解決問題的少之又少。以下是蛋叔整理出來的幾個典型案例：

案例一:打方向異響

該車主表示自己2016年11月買的車，用了一年不到就出現打方向異響嚴重的問題，4S店檢修更換平衡桿膠套後，異響仍然沒有得到解決。而4S店給車主的說法是這個問題是廠家的設計缺陷，沒有辦法解決。可致電廠家售後服務，得到的結果卻是廠家用各種理由推諉、搪塞。

案例二:發動機燒機油

該車主聲稱自己的車原本是有發動機燒機油的缺陷，可是在購車前，4S店卻沒有提前告知。由於油標尺刻度下降得十分厲害，經詢問4S店的工作人員，得到的回復是自己使用的機油不好，最好換一種好的合成油。盡管如此，問題依然沒有得到解決。最後，4S店認證發動機燒機油但卻不能更換發動機只能大修，並承諾一定能解決好燒機油的問題。可是發動機的保修期快到了，車主表示十分焦慮，不知道有沒有真正解決。

案例三：變速箱換擋頓挫、故障燈亮

該車主反映自己車輛變速箱換擋頓挫、故障燈亮，並且換擋頓挫這個問題已經持續了將近一年，找廠家索賠，廠家的態度比較敷衍，並表示會轉交給經銷商處理。

以上三種案例在生活中都比較常見，對於車主反映的這些問題，有良知有擔當的廠家自然會誠心解決問題，但也有不少黑心廠家，只是做做樣子，從不解決實質問題。那麼，面對這種情況時，消費者應該如何正確維護自己的權益呢？

其實，我國法律目前已經對汽車質量的相關問題出台了「三包」政策，而且解決問題的途徑絕對不止一種。

汽車「三包」：最有力的法律依據

「三包」指因汽車產品質量問題，對其進行包修、包換、包退的規定，即國家質量監督檢驗檢疫總局《家用汽車產品修理、更換、退貨責任規定》，自2013年10月1日起已經施行。

有了汽車「三包」規定，汽車廠家與經銷商在所售出汽車產品的質量問題的解決上得到約束。但是，一些時候仍不排除扯皮、不認賬的情況發生，消費者可以有多種途徑來獲得自己的權益。

與經銷商協商解決問題是首選

出現汽車質量問題時，與經銷商協商解決是最為直接和常用的方式。根據汽車「三包」規定，在包修有效期內車輛存在質量問題的，可以免費享受車輛維修服務；在行駛途中出現故障無法繼續行駛，4S店需要派人到現場進行維修。其中產生的拖車費用、修理時間超過5天等情況，4S店也應予以相關補償。

在與廠家和經銷商協商時，可以事先收集一些證據，清楚地闡述汽車不能正常使用的原因，並互相聽取意見和想法。協商的好處就在於其無需花費高昂的律師費、專家費或檢測費等額外費用，也省去了在行政機關或法院之間的來回奔波。因此，推薦爭議雙方優先通過協商方式來解決問題。

協商未果遇到扯皮怎麼辦？

根據汽車「三包」法規，其可以應用的前提是汽車產品存在質量問題，而這也是很多消費者遇到的最大難題。即：什麼才是質量問題？

所以，產生「三包」責任爭議的汽車產品所存在的問題是否屬於產品質量問題，是「三包」責任爭議處理判定的重要內容之一。如果在這一點上發生與廠家或經銷商之間的持續扯皮，就有必要進行相關鑒定，從以下途徑中尋求解決。

途徑一：申請調解

當消費者與汽車廠家或經銷商發生難以解決的爭議時，可依據《消費者權益保護法》，向各省市縣的消協、消費者權益保護組織等第三方社會中介機構，請求出面調解。可以撥打當地的消費者投訴電話12315來咨詢具體實施程序。

途徑二：利用申訴手段解決

如果調解失敗甚至遇到經銷商不承認質量問題應該怎麼辦？如果對於問題有爭議，那消費者可以提交給國家認可的相關的第三方機構。如：質量監督局旗下的汽車質量專家委員會。如果這些機構能提供出客觀公正的意見，法院或政府的管理機關也會尊重這樣的意見。

途徑三：通過仲裁和訴訟解決

當爭議雙方不願通過協商、調解解決，或者協商、調解無法達成一致的，可以根據協議申請仲裁，也可以依法向人民法院起訴。而且根據《家用汽車產品修理、更換退貨責任規定》汽車產品經過2次維修都達不到一個正常使用狀態，消費者有權要求經銷商汽車廠家退貨。另外根據《消費者權益保護法》，如果產品有明顯質量缺陷，消費者有權要求獲得兩倍賠償，如果經銷商有欺詐行為，可以要求有三倍賠償。

Ⅵ 大眾汽車因質量問題索賠成功要補償案例

可以登錄官網看一下 這種案例的

Ⅶ 提車當天出故障4s店態度強硬的案例頻發，如果遇到此類事情你會怎麼做

隨著經濟的發展，汽車這種交通工具也非常普遍，越來越多的人出行也越來越方便，但是你們知道4s店裡面的規則嗎？遇到這種黑規則你們要怎麼做？

如果4s店使用暴力對消費者進行恐嚇和毆打消費者，那消費者就更不能忍氣吞聲，消費者應該要向當地的司法局掃黑除惡辦進行舉報，我相信在國家正義的面前，像這種強買強賣，侵害消費者行為的，都會受到法律的嚴懲。我們的權利是神聖不可侵犯的。

Ⅷ 史上最大的汽車召回事件是怎麼回事

日本高田公司在中國製造了超過2000萬輛汽車的安全隱患。上個月，汽車巨頭大眾，通用汽車和其他主要汽車製造商宣布召回部分產品：9月14日，包括大眾汽車，一汽大眾和上汽大眾在內的大眾汽車總體質量監督檢驗檢疫部門共進口了4輛，它宣布只有86起案件被召回。

日本Takakata Co.Ltd.生產的無乾燥劑的硝酸銨氣體發生器安裝在上方某些車輛的駕駛員座椅或乘客座椅上，並且在放置安全氣囊時，該氣體發生器被異常損壞，從而導致金屬碎片飛揚可以這就像割喉刀，直接在人的臉和脖子上打個洞。它會傷害車內人員，並存在潛在的安全隱患。