封面侵權規定

㈠ 未經作者許可使用照片做出版物封面的侵權嗎

這是一種來侵權行為。知識產源權侵權。如果不是出於商業用途，作者是不會追究的。版權侵權主要是侵犯版權人的財產權利，比如未經版權人同意，擅自以發行、復制、出租、展覽、廣播、表演等形式利用版權人的作品或傳播作品，或者使用作品而不支付版權費等。

㈡ 未經允許淘寶店鋪用我照片當封面算侵權嗎

侵犯了肖像權，可以要求停止侵權，賠償損失，賠禮道歉。到法院起訴即可。
肖像權，是指人對自己的肖像享有再現、使用並排斥他人侵害的權利，就是人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。
所謂 「肖像權」，是一種專屬於自然人的人格權。法律意義是：自然人對自己通過造型藝術或者其它形式，在客觀物質載體上的再現自己的形象（肖像）所擁有的不可侵犯的專有權。
公民在自己的肖像上所體現的人格利益，是我國法律規定保護肖像權的對象。它包含基於肖像所體現出的人格利益上之精神利益和財產利益。
法律依據：
最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）
149.盜用、假冒他人名義，以函、電等方式進行欺騙或者愚弄他人，並使其財產、名譽受到損害的，侵權人應當承擔民事責任。
150.公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權和法人的名稱權、名譽權、榮譽權受到侵害，公民或者法人要求賠償損失的，人民法院可以根據侵權人的過錯程度、侵權行為的具體情節、後果和影響確定其賠償責任。
151.侵害他人的姓名權、名稱權、肖像權、名譽權、榮譽權而獲利的，侵權人除依法賠償受害人的損失外，其非法所得應當予以收繳。
139.以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。

㈢ 用網路圖片做小說封面算侵權嗎

侵權的種類是很廣泛的，有的時候在網路上下載的圖片有可能就應構成了侵權了，一般都會有一排小字說不要轉載之類的，那麼用網路圖片做小說的封面算侵權嗎？小編通過你的問題帶來了用網路圖片做小說封面算侵權嗎的內容，希望對你有幫助。用網路圖片做小說封面算侵權首先你摘選的圖片，本身是不是網路免費的，或是你所摘選的那個頁面上，若沒有警告提示，不能作為其它商業用途等等的文字。就沒問題。第二，你所選的圖片不要與知名作品的封面雷同撞車，就也不會有問題。還有，你的小說是否收費，若是免費更沒問題。若是收費，你可以找你所在網站的編輯，向他簡單詢問，得到認可，以後即便有什麼小問題，你所在的小說網也會替你出面，當然，你最好是該網站的簽約作者。責任構成和責任方式第六條行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。第七條行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。第八條二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。第九條教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權行為的，應當承擔侵權責任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監護人未盡到監護責任的，應當承擔相應的責任。第十條二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。第十一條二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。

㈣ 如何界定圖片侵權謝謝

圖案裡面的某些特色標志或圖案，只是單純調整顏色和色調的，屬於侵權。根據《中華人民共和國著作權法》及《伯爾尼公約》的規定，中國公民、法人或其它組織的作品，不論是否發表，自創作完成之日起即享有著作權。

根據《中華人民共和國著作權法》第四十六條的規定，任何人未經權利人的許可，不得使用。更不得歪曲、篡改、剽竊。也不得為了謀取個人名利，在該圖片上標署自己的姓名。否則，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

(4)封面侵權規定擴展閱讀：

本次修改從進一步簡化權利內容、廓清權利邊界以及減少權利交叉重合的角度出發，對著作權內容進行了下列調整：

（1）參考世界多數國家和地區的立法實踐，取消放映權，將其並入表演權；

（2）考慮到原草案關於廣播權和信息網路傳播權的設定以傳播介質而非傳播方式為基礎，不能完全符合科技發展特別是「三網融合」的現狀和趨勢，因此將播放權適用於非互動式傳播、信息網路傳播權適用於互動式傳播，以解決實踐中的定時播放、網路直播以及轉播等問題；

（3）考慮到草案將修改權並入保護作品完整權後又在財產權部分增加了計算機程序的修改權，因此將計算機程序的修改權並入改編權，以免引起混淆和誤解；

（4）考慮到追續權本質上屬於獲酬權，因此將追續權單列一條規定（第十二條），同時參考世界其他國家和地區立法，增加可操作性，將追續權的權利范圍限定為通過拍賣方式的轉售行為。

㈤ 產品封面在什麼情況下屬於侵權

既然沒有注冊,那又有何證據你們就是權利人呢?
屬於侵權，沒有注冊也是有版權的。
你說的是產品外觀還是產品宣傳冊封面不清楚。到底是外觀專利還是著作權不清晰。
可以考慮著作權和不正當競爭。

㈥ 書籍封面字體涉嫌侵權怎麼辦

你可以根據民主與法治網案例來看：核心提示: 2014年1月10日，常州市中級人民法院以侵犯著作權罪對其中一名仿製者吳某判處有期徒刑三年六個月。然而，江蘇省高級法院二審卻裁定將此案發回重審，此後再無音訊。

自從接到發回重審的裁定後，時間一晃半年過去了，沈莉萍還是沒有接到常州中級法院開庭重審的消息。

沈莉萍來自中國沿海經濟最發達省份——江蘇，她創設的常州市依麗雅斯紡織品有限公司（下稱「依麗雅斯公司」）在過去七八年一直以設計和花型領跑國內印花窗簾行業。然而，仿造品的泛濫，很快使這個靠知識產權吃飯的民營企業市場份額一落千丈，瀕臨生死邊緣。

2014年1月10日，常州市中級人民法院以侵犯著作權罪對其中一名仿製者吳某判處有期徒刑三年六個月。然而，江蘇省高級法院二審卻裁定將此案發回重審，此後再無音訊。

沈莉萍原本希望通過這個案件，能在紡織行業與製版行業創制一個不得隨意復制他人作品的行業規則。這個願望，曾經觸手可及，現在似乎又離她那麼遙遠。

「知識產權大戶」遭遇大面積「山寨」

沈莉萍不知道，依麗雅斯公司能否最終擺脫常州新際裝飾材料有限公司（以下簡稱「新際公司」）的厄運。

新際公司曾經是中國大陸第一個設計、生產、銷售印花窗簾的民營企業，在市場經濟大大潮中不斷創新、不斷開拓，終於成為了行業的翹楚。

這期間，新際公司委託製版公司的設計人員李光煜等人創作了《靜》、《其樂融融》、《兩小無猜》、《海上長堤》、《海濱飛鳥》等35幅美術作品，雙方約定這35幅美術作品的著作權歸新際公司所有。新際公司後來在江蘇省版權局對這些美術作品進行了登記。

然而，自2005年起，新際公司的這些產品圖案就遭到多個同行非法仿造。假貨的泛濫最終拖垮了新際公司，新際公司被迫停產。

2005年10月，沈莉萍傷心地離開了新際公司，同年11月9日，沈莉萍成立了依麗雅斯公司，進行紡織製成品，包括窗簾的加工、設計和製造。

2005年12月，依麗雅斯公司先後與新際公司簽訂《知識產權無償提供使用協議書》和《補充合同書》，約定新際公司將已經登記的所有產品圖案的知識產權和著作權無償歸依麗雅斯公司使用，直至對應圖案花型被市場淘汰。

沈莉萍說，根據這兩份合同，依麗雅斯公司取得了新際公司享有的所有的印花圖案、印花圖案設計開發和製作技術資料的著作權，並將這些印花圖案投入了生產銷售。

此後，除繼續生產原新際公司的產品外，依麗雅斯公司在圖案設計上更加精益求精，專門出高薪從北京聘請清華美院的教授進行圖案設計，並一一進行了著作權登記。2008年，常州市

新北區知識產權局授予依麗雅斯公司「專利大戶」稱號。

由於依麗雅斯公司對外銷售的窗飾面料產品均採用自主知識產權開發創作的面料圖案，很快便取得了驕人的業績和優異的口碑，新品出現即供不應求，市場容量一度占據85%以上。

但是不久，沈莉萍就發現，在武漢的市場上便出現了大量的類似於依麗雅斯公司產品的復製品。這些復製品來自山東、深圳、江西、浙江嘉興等多地的紡織企業。諸多公司的仿冒，並且惡意降低市場價格，致使依麗雅斯公司的產品價格從起初的每米25元下降至每米6元左右，開始出現虧損，至2007年已不堪重負。萬般無奈之下，依麗雅斯公司走上了漫漫維權之路。

維權陷入行政司法雙重困境

「一開始，我們向侵權行為地政府主管知識產權部門投訴，希望通過行政手段解決『山寨』產品的侵權問題。」沈莉萍說，「但是，我們很快發現這是一個無底洞。」

她說，由於諸多原因，政府主管知識產權部門對相關侵權主體僅僅是行政處罰，根本無法徹底杜絕侵權行為的再次發生。依麗雅斯公司陷入「發現、舉報、投訴舉證、查處銷售，然後沒多久再出新的侵權產品，然後再發現、舉報、投訴舉證、查處銷售」的怪圈。維權不成，高昂的維權費用下，公司的經營變得更加舉步維艱。

依麗雅斯決定拿起法律武器來維護自身利益，就其中一名侵權人吳某的仿冒復制行為向常州市公安機關報案。

2012年8月18日，常州市公安機關以涉嫌侵犯著作權罪對浙江嘉興某公司法定代表人吳某依法刑事拘留，同年9月21日，吳某被依法批准逮捕。2013年7月18日，常州市檢察院依法對吳某提起公訴。

公訴機關指控，2004年11月與2006年1月，吳某分別注冊成立兩公司，在公司運營期間，未經著作權人許可，擅自復制前述美術作品用於窗簾布生產25600餘米，共計復製作品20000餘幅。公訴機關認為，吳某的行為觸犯了刑法第217條第一款、220條的規定，犯罪事實清楚，證據確實充分，應當以侵犯著作權罪追究其刑事責任。

吳某矢口否認檢方的指控。他認為，被指控侵權圖案的設計和製版均由製版公司全面負責，他支付了設計費和製版費，所以對製版公司設計出的圖案享有著作權，他沒有侵犯他人著作權。

常州市中級法院經過三次開庭，於2014年1月10日依法作出判決：被告人吳某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年六個月，並處罰金8萬元。

吳某以「重大事實不清、涉案作品定性不當、法律適用不當」上訴至江蘇省高級法院，請求撤銷原審判決，改判其無罪。

江蘇省高級法院經過依法開庭審理認為：首先，原審判決對涉案作品著作權屬的認定，證據存疑；其次，原審判決中據以定罪的證據中沒有涉案的窗簾樣布、光碟等實物證據，且證明吳某向製版公司提供的證人證言之間相互矛盾。

根據以上兩點，江蘇省高級法院以「事實不清，證據不足」為由撤銷了一審判決，於2014年9月25日將案件發回常州市中級法院重審，同時為吳某辦理了取保候審手續，吳某走出了看守所。

知識產權司法保護不力將助長拿來主義

對於普通人而言，或許版權也許只是一個法律上的名詞，而對於像依麗雅斯公司專注於產品研發的企業而言，版權就是生命。

沈莉萍告訴記者，我們企業懷抱著對司法部門公正處理本案維護權益的炙熱渴望，卻在二審中感受到了行業發展的冷酷絕望。如果重審不能出現一個滿意的結果，不但企業宣布維權失敗，十年前辛苦創造的知識產權產品也經法院判決後變成大家可仿製的公共產品，甚至連生存與否都會成為一個大大的問號。

全國首例印花捲簾版權案發回重審的消息，也引發了常州當地一批具有自主知識產權的企業主對知識產權保護的擔憂。

一位企業主表示，如果吳某最終被無罪釋放，那麼吳某之流的行業「拿來主義」將會更加肆無忌憚地侵犯知識產權，心安理得地坐享別人的創作成果，進而以相互復制的方式破壞行業規則，破壞企業創新能力和加快行業死亡。

全國首例印花捲簾版權案發回重審的消息，同時引起了法學界人士和全國人大代表的極大關注。

最高人民檢察院理論研究所副所長、教授單民，中國人民大學劉明祥教授，中國政法大學侯國雲教授等刑法學專家在對這起印花捲簾版權案進行專家論證後一致認為，毫無疑問，依麗雅斯公司享有與案件相關窗簾布圖案的著作權。

原審判決中，證明吳某向製版公司提供涉案的窗簾樣布、光碟等實物證據的證人證言之間相互印證，並不矛盾，原審法院對證人證言的採納符合刑事證據採信規則，足以認定吳某實施了復制依麗雅斯公司享有著作權的窗簾布圖案的行為，其主觀上具有侵權的故意，因而，吳某的行為觸犯了刑法第217條，構成了侵犯著作權罪。

在今年的全國兩會上，以陽國秀為首的四位來自民營企業的全國人大代表在得知依麗雅斯公司的遭遇後，聯名懇請最高法院保護企業創新，對常州中院正在重審的這起印花捲簾版權侵權案予以高度重視。

這些都讓沈莉萍看到了希望。她堅信，司法是公正的。她不希望看到「因為這個個案在知識產權界創制一個紡織行業與製版行業隨意復制他人作品不構成侵權的行業規則」的悲劇發生。

有評論指出，此案未來的走向，已經不僅僅關繫到依麗雅斯公司一個民營企業的生死存亡，更已經關繫到了整個紡織行業的走向。今後的紡織行業究竟是不遺餘力開發創新，提高行業的生產技術和生產水平，塑造良性競爭的行業規則，還是企業不思進取互相復制抄襲粗製濫造，最終使整個行業失去活力和競爭力，都將在一定程度上取決於本案的最終判決結果。

截至發稿時，常州市中級法院依然沒有開庭重審這起印花捲簾著作權案。本社將繼續對此案進行追蹤報道。

相關鏈接：

《刑法》第二百一十七條【侵犯著作權罪】以營利為目的，有下列侵犯著作權情形之一，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；違法所得數額巨大或者有其他特別嚴重情節的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金：

（―）未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品的。

《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》（2007年4月5日）

第一條以營利為目的，未經著作權人許可，復制發行其文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟體及其他作品，復製品數量合計在五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他嚴重情節」；復製品數量在二干五百張（份）以上的，屬於刑法第二百一十七條規定的「有其他特別嚴重情節」。

㈦ 小說封面有侵權問題嗎 何解

小說封面是要美工做的
如果是專門給你，但是有個人也用的話 （總的來說就是把你的封面盜了）就是那個拿你封面的人侵權了，那個盜封的人是要負責網路法律的好像（我也不清楚）
（我是美工，被盜過封面）

㈧ 有關於封面設計抄襲的處罰

只要抄襲不嚴重，一眼就看出是抄襲的就不是很嚴重

㈨ 未經允許私自二改封面算侵權嗎

根據《中華人民共和國刑法》第二百一十七條規定，侵犯著作權罪，是指以營利為目的專，未經著作權人屬許可復制發行其文字、音像、計算機軟體等作品，出版他人享有獨占出版權的圖書，未經製作者許可復制發行其製作的音像製品，製作、展覽假冒他人署名的美術作品，違法所得數額較大或者有其他嚴重情節的行為。