㈠ 侵權行為法學作業
張某的行為是緊急避險；劉某的行為是侵權行為。
3、A己得向丙、戊公司及甲、乙請求賠償，前回二者為共同侵答權人，乙為受益人，甲兩種身份兼備。 B庚得向丙、戊請求賠償，丁為雇員，除非故意或者重大過失，對外免責。 C此為共同侵權，各共同侵權人負連帶責任，丙對被害人為全部賠償後當然可以對戊客運公司追償其應負擔的責任份額。
4、此為共同侵權，乙貨運公司和丙為共同侵權人，負連帶責任，甲為雇員，除非故意或者重大過失，對外免責。根據最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，殯葬費和精神慰藉金應予支持。
㈡ 關於侵犯名譽權，精神損失不賠償的法律規定是什麼
要看嚴重程度來確定是否支持「精神損失」賠償的。根據《最高人民法院關於精神損害賠償的司法解釋》《 》第八條
因侵權致人精神損害，但未造成嚴重後果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持，人民法院可以根據情形判令侵權人停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉。
因侵權致人精神損害，造成嚴重後果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。
㈢ 交通事故中精神損害賠償有哪些法律依據
精神損害賠償是指自然人在人身權或者是某些財產權利受到不法侵害，致使其人身利益或者財產利益受到損害並遭到精神痛苦時，受害人本人、本人死亡後其近親屬有權要求侵權人給予損害賠償的民事法律制度。一般而言這樣的精神損害通常包括兩個方面的情況，一種是因遭受有形人身損害或者財產損害而導致的精神損害;另一種是未遭受有形人身損害或者財產損害而直接導致的精神損害。精神損害包括兩種形態，一種是受害人可以感知到的精神損害稱為積極的精神損害；另一種是受害人由於心智喪失或者其他原因無法感知的精神損害稱為消極精神損害。當受害人由於侵權行為所導致的精神上的損害達到一定的程度，要求侵權人進行賠償，這個是非常有必要的，也符合法律的基本精神。
特徵
1.請求權的請求權的專屬性。所謂請求權的專屬性，指的就是精神損害賠償的權利，只能由受害人來行使，一般不可以讓與或者繼承。由於精神損害賠常常依附於特定受害人的特定權利，只有在其特定的權利受到不法侵害並且達到一定的程度方可請求精神損害賠償，而根據我國《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》中所規定的權利，他們都具有一定的專屬性。在原權利具有專屬性的前提下救濟權利也有一定的專屬性。
2.精神損害賠償因素的多元性。在確定精神損害賠償時，所考慮的的因素有很多。第一，從賠償標准看，就有主觀標准和客觀標准。第二，從基本結構上看，確定精神損害賠償的范圍，還應根據人身權益、財產權與精神損害之間的因果關系來考慮。第三，從主觀要件上看，還應該根據加害行為與受害人主觀上的故意或是過失來判斷。第四，從侵權行為發生的本身看，侵害的地點、場合、時間、手段等均應作為確定精神損害賠償的考量因素。
3.賠償數額的不確定性。精神損害系自然人意識機能之反應，在內容和范圍上具有主觀性，根據損害賠償的全部原則，精神損害賠償亦有主觀性。正是這樣的主觀性，導致精神損害賠償的數額具有不確定性，即不能就同一損害事實直接規定損害賠償的數額，即使規定數額，也須有變動的可能。而且就其功能而言，主要是為了彌補給受害人造成的精神痛苦，而用多少金錢替代補償，也無法確定。
功能
1.調整與撫慰功能。首先，受害人在自己的非財產性權利受到不法侵害的時候，無法確定其損害數額，此時通過精神損害賠償要求侵害人進行賠償，對其非財產性損失進行適當的調整，對於受害人而言也有所救濟和幫助。其次，在社會主義市場經濟條件下，因侵權行為使受害人精神遭受痛苦的時候，對其進行適當金錢上的補償，也比較符合法律公平正義的精神。
2.懲罰功能。懲罰功能是精神損害賠償作為民事責任承擔的形式之一所具有的重要功能。民事責任一般以維護現有利益的特點，而對於違法行為的懲罰一般有刑法通過刑罰進行調整。但是作為民法的立法目的而言，必將有對於違法行為的懲處以及對於人們日常行為的必要引導。因此，對於精神損害賠償若能夠在賠償受害人精神損失的基礎上對於違法行為有一定的懲罰作用，那麼就必將尋求到懲罰違法行為人和救濟權利受害人的最佳平衡點。
3.替代補償功能。在受害人的心理、生理、精神受到不法侵害的時候，其所造成的損失，往往無法可以直觀的計算出，並且也是難以估量的，而精神損害賠償恰好可以通過金錢的補償以替代承擔給受害人造成的精神損害的責任。
適用范圍
精神損害賠償的范圍是指哪些民事權益受到侵害時可以請求獲得賠償精神損害。在確定其范圍時，應維護人身權利和人格權這兩個方面出發,而我國立法也是依照以上兩方面對其加以確定。這可以在以下幾個方面加以說明：
（一）侵害人格權的精神損害賠償
人格權是法律賦予權利人以人格利益為內容，作為一個獨立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權利。依據《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》的解釋："下列人格權利被侵犯的,如生命權、 健康權、 身體權;死者的姓名、 名譽、 肖像、 榮譽、 隱私、遺體、 遺骨等被侵犯的;具有人格象徵意義的特定紀念物品因侵權行為而永久性滅失或毀損等。"雖然對於具體人格權的客體范圍我國立法上已經有了很大的提高，但是和實踐中的運用還是顯得比較狹窄在運用中受到一定的限制。特別是對於理論研究已經很完善的一些人身權利,應盡早納入法律的范圍之內。
（二）侵害身份權的精神損害賠償
身份權是民事主體基於擁有某種特定身份而享有的民事權利。它不是民事主體所固有的一種權利，而是由民事主體通過某種行為或者事實而獲得了身份才具有的權利。目前《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》 中對於身份權的規定包括親權、 親屬權、監護權等。身份權是一定的社會關系，如果這個處理不好將直接會影響到社會的穩定，對於破壞這種親屬關系，監護關系的侵權行為，通過對其精神損失的請求，有利於對於這中關系的保護以及對於受害人的補償。
（三）侵害財產權的精神損害賠償
一般情況下，精神損害賠償是針對人格權和身份權受到侵害而言,但由於某些特定的物品在被人們持有時被賦予了一定的意義，這樣使其具有了人格化的特殊意義。而由於侵權方的行為導致該物件的永遠滅失或損毀，必將給受害人的心理和精神帶來了較大的程度的傷害，而如果單純的財產本身的價值並不足以彌補受害人精神上所受到的打擊和痛苦，因此進行精神損害賠償也是非常必要的。
（四）侵害婚姻關系的精神損害賠償
婚姻關系與每個人都有著非常密切的聯系，也會影響家庭關系和社會關系，如果不能處理好就容易引發社會問題，造成社會的不穩定。因此，立法者對因婚姻關系而產生的精神損害賠償問題格外重視。《中華人民共和國婚姻法（修正）》第四十六條明確規定，"有下列情形之一導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（1）重婚的；（2）有配偶者與他人同居的；（3）實施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。"此時無過錯的一方提出財產上的賠償或者精神上的賠償，法庭從法律的功能和目的角度來講應該予以支持。在婚姻關系中如果一方有上述行為，給婚姻的另一方造成的精神上的傷害是無法撫平的，法律規定這樣的精神損害的賠償，正是基於一種對於配偶權的保護。
（五）侵害死者的精神損害賠償
我國在《精神損失賠償解釋》中規定，"自然人死亡後，其近親屬因下列侵權行為遭受精神的痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、醜化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。"關於死者的上述人格權利是否應該得到保護或者說法律進行保護的理由，在理論和實踐中存在一定的爭議，但是對於死者上述人格權利的保護，並非保護的死者的人格權利其意義在於保護其近親屬的權利。因為根據民法規定，只有民事主體才能夠享受民事權利，死者不是民事主體也就不可能享有權利。死者既然已經死亡，他人對其所做的任何行為對死者已無意義，而死者的近親屬因與死者之間的血緣關系以及與死者存在著旁人無法替代的親情聯系，侵權行為對死者實施的行為可能會對其近親屬產生影響。
（六）違約行為造成的精神損害賠償
長期以來，法學界對於違約責任中能否適用精神損害賠償問題存在著很大爭議，世界各國很少有承認違約的精神損害賠償的，如德國、法國、日本等都不承認違約的精神損害賠償。多數學者從傳統民法角度將違約之債與侵權之債按照不同的責任原則、構成要件及承擔方式加以區分，通常認為違約責任中的損害賠償范圍限於財產上的利益。但是侵權責任和違約責任兩者種平行的承擔責任的方式，在發生侵權行為我們可以主張使用精神損害賠償制度，那麼在發生違約行為，承擔違約責任時也可以適用精神損害賠償制度，這並沒有任何矛盾的地方。在實踐中，通常也會因為合同期待的利益不能發生而給受害人較大的精神痛苦，所以因違約行為而進行精神損害賠償的請求在理論上是可行的，但在實踐中，我國目前還沒有相關的法律。
㈣ 打官司可以提出精神損害的情形有哪些
目前我國在精神損害賠償方面的法律制度仍不完善，進一步完善我國的精神損害賠償制度，已成為當前法學理論屆和司法實踐中的一個焦點問題。許多人在打官司過程對於自己是否能提出精神損害賠償模糊不清。
精神損害賠償是受害人在向法院起訴時，因為加害人的行為在身體上或者心理上所受到的創傷而提出的賠償請求，但是精神損害賠償並不是提出來就能得到法院認可的，它有一定的范圍。
可以提出精神損害賠償的情形有以下四個：
一、具有人格象徵意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
二、非法使被監護人脫離監護，導致親子關系或者近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害，監護人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
三、自然人死亡後，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：
(1)以侮辱、誹謗、貶損、醜化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；
(2)非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；
(3)非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。
四、自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：
(1)生命權、健康權、身體權；
(2)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；
(3)人格尊嚴權、人身自由權。
㈤ 下列哪些法律規定了精神損害賠償
精神損害賠償的范圍是指哪些民事權益受到侵害時可以請求獲得賠償精神損害。在確定其范圍時，應維護人身權利和人格權這兩個方面出發,而我國立法也是依照以上兩方面對其加以確定。這可以在以下幾個方面加以說明：
（一）侵害人格權的精神損害賠償
人格權是法律賦予權利人以人格利益為內容，作為一個獨立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權利。依據《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》的解釋："下列人格權利被侵犯的,如生命權、 健康權、 身體權;死者的姓名、 名譽、 肖像、 榮譽、 隱私、遺體、 遺骨等被侵犯的;具有人格象徵意義的特定紀念物品因侵權行為而永久性滅失或毀損等。"雖然對於具體人格權的客體范圍我國立法上已經有了很大的提高，但是和實踐中的運用還是顯得比較狹窄在運用中受到一定的限制。特別是對於理論研究已經很完善的一些人身權利,應盡早納入法律的范圍之內。
（二）侵害身份權的精神損害賠償
身份權是民事主體基於擁有某種特定身份而享有的民事權利。它不是民事主體所固有的一種權利，而是由民事主體通過某種行為或者事實而獲得了身份才具有的權利。目前《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》 中對於身份權的規定包括親權、 親屬權、監護權等。身份權是一定的社會關系，如果這個處理不好將直接會影響到社會的穩定，對於破壞這種親屬關系，監護關系的侵權行為，通過對其精神損失的請求，有利於對於這中關系的保護以及對於受害人的補償。
（三）侵害財產權的精神損害賠償
一般情況下，精神損害賠償是針對人格權和身份權受到侵害而言,但由於某些特定的物品在被人們持有時被賦予了一定的意義，這樣使其具有了人格化的特殊意義。而由於侵權方的行為導致該物件的永遠滅失或損毀，必將給受害人的心理和精神帶來了較大的程度的傷害，而如果單純的財產本身的價值並不足以彌補受害人精神上所受到的打擊和痛苦，因此進行精神損害賠償也是非常必要的。
（四）侵害婚姻關系的精神損害賠償
婚姻關系與每個人都有著非常密切的聯系，也會影響家庭關系和社會關系，如果不能處理好就容易引發社會問題，造成社會的不穩定。因此，立法者對因婚姻關系而產生的精神損害賠償問題格外重視。《中華人民共和國婚姻法（修正）》第四十六條明確規定，"有下列情形之一導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（1）重婚的；（2）有配偶者與他人同居的；（3）實施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。"此時無過錯的一方提出財產上的賠償或者精神上的賠償，法庭從法律的功能和目的角度來講應該予以支持。在婚姻關系中如果一方有上述行為，給婚姻的另一方造成的精神上的傷害是無法撫平的，法律規定這樣的精神損害的賠償，正是基於一種對於配偶權的保護。
（五）侵害死者的精神損害賠償
我國在《精神損失賠償解釋》中規定，"自然人死亡後，其近親屬因下列侵權行為遭受精神的痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：（1）以侮辱、誹謗、貶損、醜化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者違以反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。"關於死者的上述人格權利是否應該得到保護或者說法律進行保護的理由，在理論和實踐中存在一定的爭議，但是對於死者上述人格權利的保護，並非保護的死者的人格權利其意義在於保護其近親屬的權利。因為根據民法規定，只有民事主體才能夠享受民事權利，死者不是民事主體也就不可能享有權利。死者既然已經死亡，他人對其所做的任何行為對死者已無意義，而死者的近親屬因與死者之間的血緣關系以及與死者存在著旁人無法替代的親情聯系，侵權行為對死者實施的行為可能會對其近親屬產生影響。
（六）違約行為造成的精神損害賠償
長期以來，法學界對於違約責任中能否適用精神損害賠償問題存在著很大爭議，世界各國很少有承認違約的精神損害賠償的，如德國、法國、日本等都不承認違約的精神損害賠償。多數學者從傳統民法角度將違約之債與侵權之債按照不同的責任原則、構成要件及承擔方式加以區分，通常認為違約責任中的損害賠償范圍限於財產上的利益。但是侵權責任和違約責任兩者種平行的承擔責任的方式，在發生侵權行為我們可以主張使用精神損害賠償制度，那麼在發生違約行為，承擔違約責任時也可以適用精神損害賠償制度，這並沒有任何矛盾的地方。在實踐中，通常也會因為合同期待的利益不能發生而給受害人較大的精神痛苦，所以因違約行為而進行精神損害賠償的請求在理論上是可行的，但在實踐中，我國目前還沒有相關的法律。
㈥ 侵權行為與法律行為的區別
法律行為是指有法律法律效力的行為，包括作為和不作為，侵權行為就屬於法律行為中的作為行為，侵犯了他人的合法權益。侵權行為是違法行為。也就是說侵權行為一定是法律行為。而法律行為的范圍遠遠大於侵權行為，比如說結婚登記是法律行為，但是是合法的法律行為。侵權行為是違法行為。
㈦ 侵權行為法學簡答題:侵權責任與行政、刑事責任的承擔順序如何
侵權責任法第四條規定：「侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任。」該規定確立了在處理侵權責任與其他法律責任的關系時應當堅持的兩個原則，即，獨立運行原則和優先原則。
精神損害賠償，是隨著《民法總則》的公布實施而在中國建立的一項新的民事法律制度，是中國公民權益的拓展。
精神損害賠償是權利主體因其人身權益受到不法侵害而使其遭受精神痛苦或精神受到損害而要求侵害人給予賠償的一種民事責任，是現代民法損害賠償制度的重要組織部分。
精神損害賠償的范圍是指哪些民事權益受到侵害時可以請求獲得賠償精神損害。在確定其范圍時，應維護人身權利和人格權這兩個方面出發,而我國立法也是依照以上兩方面對其加以確定。這可以在以下幾個方面加以說明：
（一）侵害人格權的精神損害賠償
人格權是法律賦予權利人以人格利益為內容，作為一個獨立的法律人格所必須享有且與其主體人格不可分離的權利。依據《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》的解釋："下列人格權利被侵犯的,如生命權、 健康權、 身體權;死者的姓名、 名譽、 肖像、 榮譽、 隱私、遺體、 遺骨等被侵犯的;具有人格象徵意義的特定紀念物品因侵權行為而永久性滅失或毀損等。"雖然對於具體人格權的客體范圍我國立法上已經有了很大的提高，但是和實踐中的運用還是顯得比較狹窄在運用中受到一定的限制。特別是對於理論研究已經很完善的一些人身權利,應盡早納入法律的范圍之內。
（二）侵害身份權的精神損害賠償
身份權是民事主體基於擁有某種特定身份而享有的民事權利。它不是民事主體所固有的一種權利，而是由民事主體通過某種行為或者事實而獲得了身份才具有的權利。《2001年最高法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的司法解釋》 中對於身份權的規定包括親權、 親屬權、監護權等。身份權是一定的社會關系，如果這個處理不好將直接會影響到社會的穩定，對於破壞這種親屬關系，監護關系的侵權行為，通過對其精神損失的請求，有利於對於這中關系的保護以及對於受害人的補償。
（三）侵害財產權的精神損害賠償
一般情況下，精神損害賠償是針對人格權和身份權受到侵害而言,但由於某些特定的物品在被人們持有時被賦予了一定的意義，這樣使其具有了人格化的特殊意義。而由於侵權方的行為導致該物件的永遠滅失或損毀，必將給受害人的心理和精神帶來了較大的程度的傷害，而如果單純的財產本身的價值並不足以彌補受害人精神上所受到的打擊和痛苦，因此進行精神損害賠償也是非常必要的。
（四）侵害婚姻關系的精神損害賠償
婚姻關系與每個人都有著非常密切的聯系，也會影響家庭關系和社會關系，如果不能處理好就容易引發社會問題，造成社會的不穩定。因此，立法者對因婚姻關系而產生的精神損害賠償問題格外重視。《中華人民共和國婚姻法（修正）》第四十六條明確規定，"有下列情形之一導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：
（1）重婚的；
（2）有配偶者與他人同居的；
（3）實施家庭暴力的；
（4）虐待、遺棄家庭成員的。
"此時無過錯的一方提出財產上的賠償或者精神上的賠償，法庭從法律的功能和目的角度來講應該予以支持。在婚姻關系中如果一方有上述行為，給婚姻的另一方造成的精神上的傷害是無法撫平的，法律規定這樣的精神損害的賠償，正是基於一種對於配偶權的保護。
（五）侵害死者的精神損害賠償
我國在《精神損失賠償解釋》中規定，"自然人死亡後，其近親屬因下列侵權行為遭受精神的痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：
（1）以侮辱、誹謗、貶損、醜化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽；
（2）非法披露、利用死者隱私，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私；
（3）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。
"關於死者的上述人格權利是否應該得到保護或者說法律進行保護的理由，在理論和實踐中存在一定的爭議，但是對於死者上述人格權利的保護，並非保護的死者的人格權利其意義在於保護其近親屬的權利。因為根據民法規定，只有民事主體才能夠享受民事權利，死者不是民事主體也就不可能享有權利。死者既然已經死亡，他人對其所做的任何行為對死者已無意義，而死者的近親屬因與死者之間的血緣關系以及與死者存在著旁人無法替代的親情聯系，侵權行為對死者實施的行為可能會對其近親屬產生影響。
（六）違約行為造成的精神損害賠償
長期以來，法學界對於違約責任中能否適用精神損害賠償問題存在著很大爭議，世界各國很少有承認違約的精神損害賠償的，如德國、法國、日本等都不承認違約的精神損害賠償。多數學者從傳統民法角度將違約之債與侵權之債按照不同的責任原則、構成要件及承擔方式加以區分，通常認為違約責任中的損害賠償范圍限於財產上的利益。但是侵權責任和違約責任兩者種平行的承擔責任的方式，在發生侵權行為我們可以主張使用精神損害賠償制度，那麼在發生違約行為，承擔違約責任時也可以適用精神損害賠償制度，這並沒有任何矛盾的地方。在實踐中，通常也會因為合同期待的利益不能發生而給受害人較大的精神痛苦，所以因違約行為而進行精神損害賠償的請求在理論上是可行的，但在實踐中，我國目前還沒有相關的法律。