第三次侵權法重述

『壹』 美國侵權法重述是哪一年

最初的《侵權法重述》於1923年——美國法律研究院在同年早些時候成立後不久——即開始編撰。因此，與《代理法重述》和《合同法重述》一道，《侵權法重述》是研究院最早的幾個項目之一。在隨後數年內全面負責該工作的報告人是賓夕法尼亞大學的弗朗西斯·H·博倫(Francis H．Bohlen)教授，雖然起草該《重述》部分章節的助理報告人達7人之多。該《重述》的最後一卷(即第四卷)於1939年出版。又過了16年後，在1955年，研究院回到侵權法這一主題，對最初《侵權法重述》的各個方面進行回顧和反思，依據其後法律的發展重新表述並常常擴展其規定內容。費時24年才完成的《侵權法重述第二版》最終完全替代了原《重述》；因此，本書未收入原《重述》的任何章節。《侵權法重述第二版》的報告人是躋身20世紀最著名侵權法專家的兩位學者：加利福尼亞大學赫斯汀法學院的威廉·L·普若瑟(William L.Prosser)教授和范德比爾特大學的約翰·w·威德(Johnw．Wade)教授。最初的編撰工作幾乎完全是普若瑟完成的，並且前十九章在他仍擔任報告人時已被研究院批准、出版。普若瑟在1970年辭職後，威德承擔了修改普若瑟的剩餘幾章的草稿、將其提交研究院批准，並監督其出版的責任。

『貳』 美國侵權法重述 第二版是哪個出版社出版的

《侵權法重述：綱要》是2006年由法律出版社出版的圖書，作者是肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特，許傳璽等。該書主要有研究院特別編制的案例總結，以及對人、物等的侵權行為進行了相關解釋和介紹。

『叄』 簡述美國產品責任法中的誤示責任

1992年，美國法律學會任命詹姆斯·亨德森教授（ProfessorJames A. Henderson, Jr.）和亞倫·特沃斯基教授（Professor AaronTwerski）為《第三次侵權法重述·產品責任》的報告員（Reporters)前者是康乃爾大學法學院（Cornell law School）的法學教授；後者執教於布魯克林法學院（Brook加Law School).《重述》由報告員起草，由全體成員大會辯論表決通過。美國法律學會另組成19人的顧問組（Consultative Group）協助報告員工作，並指定大衛·歐文教授（Professor David Owen）為編輯顧問（Editorial Adviser)。除此之外，報告員也聽取其他人的意見，包括利益集團代表的意見。在制定《重述》時，報告員對重述的內容有重大影響。也許報告員人選本身就預示著最終形成的《第三次侵權法重述·產品責任》將會引起極大的爭議，因為這兩位教授在此之前就支持以限制生產者責任為目的的侵權法立法改革，並且發表了大量主張減少生產者責任的論文。有人認為，在起草《第三次侵權法重述·產品責任》的過程中，亨德森教授起著主導作用，因為《第三次侵權法重述·產品責任》中反映出的很多觀點，包括最有爭議的觀點，都可以追溯到他與特沃斯基合作之前的著述中。{11}亨德森從20世紀70年代起大量發表有關產品責任的論文。他堅信市場比法院更有能力對營銷和設計作出決定，因此堅持認為承擔責任應以存在過錯為前提，並且認為被告僅應對可預見的風險負責。{12}在經過幾年的起草、辯論和修改之後，美國法律學會在1997年成員大會上以全票通過了《第三次侵權法重述·產品責任》。工業界對《第三次侵權法重述·產品責任》的內容產生了一定的影響，甚至有人認為最後的表決也受到其他因素的干擾，成員在投票時並非完全基於《第三次侵權法重述·產品責任》的內容本身。
《第三次侵權法重述·產品責任》與《第二次侵權法重述》在形式上有很大的區別。《第二次侵權法重述》是以一個一次性完成的文件整體性地對侵權法進行重述；而在制定《第三次侵權法重述》時，美國法律學會則任命不同的報告員對侵權法的各個領域分別起草，分別表決通過，並在最後將各個領域的重述作為一個系列，共同組成《第三次侵權法重述》，在篇幅上也有很大的變化。有關產品責任的規定在《第二次侵權法重述》中僅有2條，即第402A條和第402B條，後者對虛假陳述（Misrepresentation）作了規定。《第三次侵權法重述》則分為4章（Chapters)，共21條（Sections)。與《第二次侵權法重述》一樣，在每條中，除黑體字正文外，另附有若干條正式評論（Official Comments）和報告員注釋（Reporters'Notes）等內容。產品責任法的很多內容實際上體現在正式評論和報告員注釋中。
《第三次侵權法重述·產品責任》第1章的標題為「商事性產品銷售者基於出售時的產品缺陷的責任」( Liability of Commercial ProctSellers Based on Proct Defects at Time of Sale)。本章分為2節（Top-ics)。第1節，普遍適用於產品的責任規則（Liability Rules Applicableto Procts Generally)，是整個《第三次侵權法重述·產品責任》的中心部分，共4個條文，規定了基本的責任標准和證明方法，適用於普通產品。第1條規定：如果一個從事銷售業或以其他方式分銷產品的人銷售了或分銷了缺陷產品，應對該缺陷造成的人身或財產損失承擔責任。本條是一個總則性的規定，表明《第三次侵權法重述·產品責任》僅對與商人的產品責任有關的法律規范進行重述，並且表明責任的承擔應以存在產品缺陷為基礎。第2條將缺陷細分為製造缺陷（Manufacturing defects)、設計缺陷（Design defects）和指示或警示不足（Inadequate instructions or warnings）三種。第3條規定了環境證據主義（Circumstantial evidence doctrine)，其內容與「事實自我證明原則」(Doctrine of Res Ipsa Loquitur）相似。本文將在下文中詳細介紹這三種缺陷及其認定標准中體現的歸責原則，{14}並結合原告的證明責任介紹第3條的內容。第4條規定了產品之遵守或違反有關產品安全的政府標准與是否存在缺陷之間的關系。本章第2節（第5-8條）規定了適用於特殊產品或產品市場（零部件、處方葯、食品以及舊貨）的責任規則。
第2章的標題為「商事性產品銷售者的非基於出售時的產品缺陷的責任」(Liability of Commercial Proct Sellers Not Based on ProctDefects at Time of Sale)。本章共3條。第9條是關於錯誤陳述（Mis-representation）的責任；第10條是關於未盡售後警示義務（Post -sale Failure to Warn）的責任；第11條是關於未盡售後回收義務(Post-sale Failure to Recall）的責任。
第3章共2個條文。第12條規定了生產商的繼受人（Succes-sor）的責任；第13條規定了表見生產商（Apparent Manufacturer)的責任。當企業被轉讓後，對於出讓人的缺陷產品所致損害的責任承擔、繼受人未盡售後警示義務、將他人生產的產品作為自己的產品出售或以其他方式投人流通等問題，本章都作了規定。
第4章共分3節。第1節，因果關系（Causation)，共1個條文（第16條），規定了產品缺陷與損害之間的因果關系。第2節，積極抗辯（Affirmative Defense)，共2個條文，規定了當事人之間的責任劃分（第17條）、免責條款、責任限制、權利拋棄等基於合同的約定的抗辯等問題（第18條）。第3節為定義性條款，共3個條文（第19-21條），分別對產品（Proct)、銷售或以其他方式分銷產品者（One Who Sells or Otherwise Distributes)、對人身或財產的損害(Harm to Person or Property）給出了定義。
​

『肆』 刑法中哪一條法條規定了先行行為、特定義務的人的救助義務呢

你好
這個屬於刑法理論上的知識點。
刑法條文並沒有直接規定的。
特定義務的話，內通過實容際分析可以判斷出來的
有沒有義務、
美國倒是存在明文規定
美國《侵權法重述（第三次）》第40條規定：當行為人的先前行為，只要製造了一個繼續性的有形損害，該行為人負有阻止損害發生或將損害限定在最小范圍的合理注意義務。

『伍』 如何認定商業秘密中第三人的侵權行為

第三人是指直接獲得權利人商業秘密的行為人以外的人。在侵犯商業秘密的行為中，商業秘密權利人為第一人;而直接獲得權利人商業秘密的行為人為第二人，第二人包括以不正當手段獲取、使用或者允許他人使用的行為人，以及雖通過正當途徑獲得商業秘密但違反保密約定或要求而披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業秘密的行為人。第三人有惡意第三人與善意第三人之分，由長昊商業秘密專業團隊律師為你分析：
(一)善意第三人的行為
善意第三人的行為是指第三人不知且不應該知道第二人違反《反不正當競爭法》第10條第1款的違法行為而獲取、使用或者披露他人的商業秘密的行為。善意第三人不知且不應該知道第二人的行為違法，因此善意第三人獲取、使用、披露他人商業秘密的行為主觀上沒有過錯，通常不應承擔法律責任，但自其知悉行為人的違法行為後，應當經權利人的同意而繼續使用，並向權利人支付相應的使用費。
一個國家對善意第三人的處理與其民法中動產的善意第三人保護制度有著某種聯系，並受其決定和制約。如何正確處理善意第三人的問題，國際許可貿易工作者協會主辦的AIPPI雜志有關商業秘密中的善意第三人問題討論中反映出各國較大的分歧。對行為人善意通過侵犯了商業秘密的他人獲得商業秘密，是否應該被禁止使用，主要有兩種認識：以芬蘭、荷蘭、愛爾蘭、巴西等國的工作小組認為，商業秘密權利人不能禁止善意第三人使用該商業秘密;德國、斯洛伐克、南斯拉夫、丹麥、美國等國的小組認為商業秘密的所有者不能對善意取得該商業秘密的後繼使用者主張權利，然而經過通知後，商業秘密的所有者可以禁止後繼者使用;日本、法國、匈牙利等國的小組也同意禁止善意第三人使用，但存在比較有力的第三人免責、例外規定，日本小組認為正常商業交易中獲得的商業秘密應當除外(即不應被禁止使用)，法國小組則建議對支付了對價或進行了投資且僅為善意獲得者的利益使用者除外，匈牙利小組認為商業秘密的所有人在特定時間內及時提出不得使用的要求，對善意獲得者進行了補償的條件下，善意第三人不應該使用該商業秘密。現在國際上多數國家認為善意第三人取得的商業秘密可以被禁止使用。
對善意第三人的「善意」主觀狀態，按多數國家的規定，「通知」有致使「善意」消失的破壞力。美國《侵權法重述》第758節規定，行為人從第三人獲得他人使用商業秘密，沒有注意到其屬商業秘密且第三人的披露違反了對他人的義務;或行為人因錯誤獲知該商業秘密，沒有注意到秘密性和錯誤，對接到通知之前的披露或使用，對他人不承擔法律責任，對接到通知之後的披露或使用，對他人承擔法律責任，除非在此之前其已善意支付了商業秘密的對價，或已如此地改變了其狀態致使其承擔責任失去公平。在有些情況下，禁止被告接到通知後的進一步使用，是不公平的，可以考慮附加其他救濟，如允許被告使用，但需支付合理的使用費。
我國《合同法》第353條規定：「受讓人按照約定實施專利、使用技術秘密侵害他人合法權益的，由讓與人承擔責任，但當事人另有約定的除外。」這一規定有嚴重缺陷，沒有考慮到受讓人的主觀上是否具有故意或過失的心理狀況。該規定應只適用於第三人沒有過錯的情況。在第三人有過錯的情況下，受讓人如不對專利權人或技術秘密權人承擔侵權責任，會嚴重動搖專利權制度和商業秘密保護制度基礎，損害整個知識產權制度。也有學者認為，《合同法》第353條規定應該是合同雙方之間內部的責任及分配。實施所轉讓的專利、技術秘密侵害合法專利權、商業秘密權的，如果被判賠償損失，對合法專利權人、商業秘密權人，應該由讓與人、受讓人承擔連帶賠償責任;如果還被責令停止侵權行為，受讓人還必須停止有關生產和銷售。在「對外」承擔了侵權責任之後，再根據《合同法》第353條規定，在「內部」由受讓人向轉讓人追索損失賠償，但當事人另有約定的除外。《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第33條規定：「技術秘密受讓人或技術秘密得悉人不知道也沒有合理的依據應當知道該技術秘密是非法轉讓或違約披露的，賠償責任由非法出讓入或違約披露人承擔，該技術秘密如果尚未公開，技術秘密受讓人或技術秘密得悉人獲悉屬非法轉讓或違約披露後應當立即停止使用，並採取合理、有效的措施保守秘密。技術秘密受讓人或技術秘密得悉人所遭受的損失及採取保密措施的費用，可向非法出讓人或違約披露人追償;無法追償的，由合法擁有技術秘密的企業與技術秘密受讓人或技術秘密得悉人合理分擔。經合法擁有技術秘密的企業書面同意，技術秘密受讓人或技術秘密得悉人可以繼續使用該技術秘密。」相比之下，《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第33條的規定比《合同法》第353條的規定更科學，更具可操作性
(二)惡意第三人的侵權行為
惡意第三人的侵權行為是指第三人明知或者應知第二人實施了違反《反不正當競爭法》第10條第1款的違法行為，仍獲取、使用或者披露他人商業秘密的行為。惡意第三人的行為的社會危害性實質上同第二人的行為一樣，也是對權利人商業秘密的侵犯。我國有關法律法規都十分明確地規定了惡意第三人的侵權行為。如「反不正當競爭法》第10條第2款規定：「第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。」國家科委《關於加強科技人員流動中技術秘密管理的若干意見》第8條規定：「用人單位在科技人員或有關人員調入本單位時，應當主動了解該人員在原單位所承擔的
保密義務和競業限制義務，並自覺遵守上述協議。明知該人員承擔原單位保密義務或者競業限制義務，並以獲取有關技術秘密為目的故意聘用的，應當承擔相應的法律責任。」《深圳經濟特區企業技術秘密保護條例》第27條第3款規定：「明知他人負有競業限制義務不得到本企業任職，仍然招用該人的，市科技主管部門應當責令立即停止侵權，並根據情節處以3萬元以上15萬元以下的罰款。」第30條規定：「明知或應知以違約披露或者以不正當手段獲取的技術秘密，受讓、使用或煮再向他人披露該技術秘密的，其轉讓協議無效，承擔連帶賠償責任，由市科技主管部門封存與技術秘密有關的設備和資料，並處以5萬元以上30萬元以下的罰款。」
惡意第三人侵權行為有兩大構成要件：
1.主觀要件，即第三人對第二人的違法行為「明知或應知」。明知是一種故意狀態，應知是一種過失的主觀狀態。在私法理論上，過失與故意產生相同的法律後果，因此，反不正當競爭法將惡意第三人的明知行為和應知行為同等對待，以侵犯商業秘密行為論。過失是指欠缺善良管理人的注意。
美國《侵權法重述》第757節專門討論第三人「應該知道」是什麼樣的主觀狀態：所謂行為人應該知道，指一個有理智的人從其掌握的信息可以推論出該事實;或一個有理智的人在特定情勢下會產生疑問，根據疑問其以合理的智力和注意力，將會知道該事實。美國《侵權法重述》第757節還指出，「應該知道」包括兩方面的內容，即商業秘密的秘密性和違反義務披露：依本條所述規則，行為人只有同時意識到有關信息是秘密的事實，和第三人的披露違反其義務的事實，才承擔法律責任。但是，這兩個事實經常相互依存，注意到一個就同時注意了另一個。因此，如果行為人知道某人提供給他的是另外一個人的商業秘密，行為人就應該對某人有否披露該信息的授權，產生疑問。只要商業秘密的收受者知道存在違反保密義務或不正當獲取手段，知道意外或事故導致泄露，就應該知道自己的收受行為構成侵權。從我國《反不正當競爭法》第10條第1款的規定來看，如果行為人不是「被動」地接受他人違法行為的結果，而是積極促成、唆使他人盜竊、利誘、脅迫或以其他不正當手段獲得權利人的商業秘密，那麼行為人應該是「第二人」，而不應該是「第三人」。這一認識與世界貿易組織中的《TRIPS協定》及美國《侵權法重述》的精神相一致。
2.客觀要件，即第三人自己客觀上實施了違法行為，包括從第二人那裡獲取商業秘密，使用或允許他人使用該商業秘密，披露該商業秘密。具體您可以咨詢專業的商業秘密律師，邱戈龍尖端知識產權專家

『陸』 侵權法重述第三版

美國法律研究院，由法律學者、法官與法律實踐者組成的傑出團體，多年來一直編纂各種法律「重述」，即對美國法的詳盡、權威的總結或過濾。這些總結在諸如侵權、合同與財產等普通法領域特別具有價值——在這些領域，法律規則散見於成千上萬的司法裁定，因此很難查找、掌握。美國法律研究院的重述因此對美國法的發展具有極大的影響，正如司法裁決書對重述的大量引用所反映的那樣。譯成中文後，這些重述將為中國的法學院學生、學者、法官和實踐者提供一個對美國法的准確、高效的指南。

——理查德·A·波斯納，美國聯邦上訴法院第七巡迴庭首席法官（1993—2000）、法官（1981—1993；2000至今），同時執教於美國芝加哥大學法學院美國法律研究院的各種重述是許多在多種法律領域內最有才乾的美國學者與實踐者長期、認真合作的結果。尋求其他法律制度的智慧結晶的中國法律改革者應為這些富有學術性與影響力的書籍目前已開始被譯成中文而感到幸運。沒有人應該聲稱美國的經驗與解決辦法必定適用於中國獨特的政治一法律文化與問題。但是，如果比較法的一個功能是開擴視野、啟發思考，這些新的譯文便應該受到我們中國同事的廣泛欣賞。

——傑羅姆·A·柯恩，美國紐約大學法學院教授；美國哈佛大學法學院東亞法律研究中心創建人暨首任主任（1965-1981）、副院長（1975-1978）。

『柒』 第二次合同法重述中的重述（restatement)是什麼意思

象明月說的那樣，美國的這種重述是不具有法律效力的，而修訂是有立法權的立版法機關對權法律作出的有法律效力的修改和更新。這就是兩者的最主要區別。
重述一般會涵蓋一定時期內美國法律的一些重要理念，理論的產生和變化。很多對美國法律會產生重大影響的著名法學家的理論會被記錄在這種著作中，由於權威法學家的學說有時候會被作為法律的無約束力的淵源，如果被立法者所採納的話就會變成有約束力的淵源。所以這種專家意見很受重視，有很大的參考價值。

『捌』 什麼是傳統的侵權行為什麼是新類型的侵權行為，二者如何界定以及二者的規則原則是什麼

我們可以對這個侵權行為首先下一個定義，這就是：侵權行為就是指行為人由於過錯侵害他人的人身和財產並造成損害，違反法定義務，依法應承擔民事責任的行為。 傳統的侵權法 ，保障的對象主要是物權，但是現代侵權法的發展已經突破了這個范圍，就是說侵權的對象不限於物權這個范疇。因為隨著多年來科技的發展等等，知識產權領域發展非常快，。而且知識產權的內容也發展得非常快，這樣知識產權作為侵權的對象，已經越來越普遍。特別是從上個世紀第二次世界大戰以後，隨著人格權這個概念的產生和發展，侵權的對象又擴大到人格權的領域。所以下面我想談一下，就是在這個侵權的對象方面或者說侵權法的保障的范圍方面，侵權法的總的發展趨勢。這裡面存這么幾個趨勢我覺得是比較明顯的： 第一個趨勢，就是隨著人格權的擴張，當人格權和物權的保護形成了一種權利沖突的時候，侵權法的一個明顯的價值取向就是應當向對人格權的保護傾斜。這一點，在兩大法系我認為都表現得非常明顯。我可以舉一個很簡單、很重要、很典型的一個美國案例，就是反映了這個侵權法在這個領域發展的趨勢。這個案件就是美國伊那伐州的一個高級法院的一個案件，在這個案件裡面，簡單的案情就是這樣，這個原告他是一個無家可歸的流浪漢，他有一次到這個被告的已經長期沒有使用的小棚子，一個小屋吧，他想到裡面去找一些水喝，結果等他剛剛把這個門推開進入這個屋子裡面，被告就是這個屋子的所有人，正好在這個屋子裡面收拾東西，那麼當他發現原告闖進來以後，沒有做任何的警告，馬上就拿起槍把原告的腿打斷了。那麼開槍打斷以後，被告的理由就是說他為了捍衛自己的物業，捍衛自己的財產不受他人的侵害，他有權自衛。但是原告在法院提起訴訟，要求賠償。這個案件引起了很廣泛的爭論。那麼，這個爭論的問題在哪裡？就是一種觀點認為，按照英美法古老的法律有一個規則，就是叫做禁止非法闖入。按照這個規則，就是說，任何人不得非法地侵入他人的物業，否則，所有人有權自衛。有一句古老的諺語叫做，對私人的物業而言呢，「風可以進，雨可以進，但是這個國王不可進」，這是一句古老的諺語，表達了對私人物業神聖不可侵害。那麼，在個人物業受到侵害的情況下，所有人可以採取一切防衛，包括開槍。這些都是合法的。另一觀點認為，盡管原告已經構成了非法侵入，但是，當他進入到這個房間以後，他並沒有對被告的生命構成任何威脅。被告在沒有做任何警示的情況下開槍打傷原告，實際上是以傷害對方的生命健康權來捍衛自己的物業，保護自己的財產。按這種觀點認為，當兩種「法意」現在發生了沖突，一種是原告的生命健康要求受到保護，另一種是被告的私人財產要求受到保護，當這兩種權利受到保護的時候，侵權法應該優先保護的是生命健康柵L所以這個觀點後來被這個法官採納，他在這個判決裡面表述了一段話，後來這段話為美國「侵權法重述」把它這個記載下來，而且直接規定到美國「侵權法重述」裡面。他在這個判決裡面他說，個人財產它必竟是私有的，是屬於個人的，但是人的生命和健康是屬於整個社會的，人的生命的價值高於土地佔有者的一切利益。所以最後判決被告敗訴，賠償造成對原告的傷害的一切損失。這個案件就是體現了現代侵權法的價值取向，這個是叫做「以人為本『』的這樣一種價值取向，這是人格尊嚴、人身價值和人格的完整，他應當並可以說它應當置於財產權更為重要的位置。法律裡面最高的」法義「，這是侵權法發展的第一個趨向。 第二個趨向，就是隨著保護的權利的范圍的擴張，責任形式隨之而多樣化，民事責任形式或者說侵權責任形式越來越豐富。傳統上，侵權法的主要責任形式就是損害賠償。這種損害賠償我們通常把它稱為叫一般的損害賠償。它主要是一種財產的損害賠償，是基於一種等價交換的原則而確定的這樣一種賠償，當你造成了我多少損害那麼就應該以同等的財產來補償，來彌補你給我造成的損害，這樣的話，實際上就形成了一種交易。所以損害賠償它是保護財產的最有效的方法，原因就是在於它是一種體現了公平交易的一種補救方式，但是它這種方式的主要適用的對象是財產權，是物權。當侵權法的保護對象向人格權，向知識產權等權利擴張以後，那麼這個責任形式就完全多樣化了，不僅僅是損害賠償，那麼還包括比如說對名譽權的損害裡面的恢復名譽、停止損害、賠禮道歉、精神損害賠償等。甚至在某一種情況下，我們說賠禮道歉這種形式可能比損害賠償更為有效，對受害人的補償更為有效。受害人可能並不要求你做出多少賠償，而只是希望你向他作出一個道歉，彌補心理上的一種撫慰，一種安慰。特別是，我想介紹在英美法特別在美國最近這幾十年，在侵權法領域出現了比較廣泛的，也比較多地運用的懲罰性賠償。這個懲罰性賠償，它和我們剛才講的一般的賠償的區別，就是表現在：這種賠償它主要是由法官做出的高於一般的財產損失的賠償數額的賠償。那麼這種賠償它針對的是故意的或者說惡意的侵害他人的人身的這種行為，某些情況下它也包括侵害財產，但是主要適用的是故意或者惡意地侵害他人人身這種行為。在很多案例裡面法官說，被告毫不顧及他人的生命、財產，所以應當判罰為懲罰性賠償。這個懲罰性賠償出現有很多人也不理解，說為什麼這樣覺得不可思議。這主要是因為一般損害賠償存在一些缺陷。一般損害賠償完全體現了形式正義的要求，在某些情況下也能體現實質正義的要求。一般的損害賠償是對受害人的損害進行補救的最公正的手段。因為一般損害賠償是反映交易關系的產物，其充分體現了民法的公平和等價有償原則。這就是說，行為人實施一定的不法行為致他人損害，應當根據其造成的實際損失予以賠償。造成多少損害賠償多少損失，從經濟上看實際上就是行為人通過賠償的支出購買其給受害人造成的損害。從這一點上來看，一般的損害賠償實際上一種等價交換的轉換形式，它充分反映了交易中的價值法則。所以，在一般情況下，一般的損害賠償是對受害人進行保護的最公正的方法和最有效的途經。然而，一般的損害賠償畢竟不能夠公正地解決各種民事違反行為所造成的損害糾紛。但畢竟此種規則考慮的只是損害事實的判斷，而沒有考慮到在賠償能力方面因為社會貧富差距所造成的差別。這就使它不能完全兼顧到個別情況下的實質正義。由於在許多情況下，實際損害以金錢價值計算的困難性，法律上對損害賠償的限制以及因貧富的巨大差距導致加害人對其支付的賠償毫不在意，這些都決定了一般的損害賠償在許多情況下不足以彌補受害人的損失，同時也不能完全體現社會的公平和正義。所以，美國的懲罰性賠償制度應運而生，它作為一種彌補一般損害的缺陷、實現實質正義的一種方式、方法，無疑是十分有效的。懲罰性賠償運用得特別多就是像打架，打人這種行為。我曾經寫過一篇文章，就是討論這種案件，比如說打了一拳，受害人到法院去告，法官說就是打了一拳嘛，是吧，好像也沒什麼大不了的，不必要到法院來起訴，覺得這好像都不值得。有的出現了，到法院以後，你說你把醫葯費拿出來！醫葯費證明拿出來，那麼醫葯費就是50塊錢，掛號費，打的費，最後就賠償50塊錢。所以被告說如果我早知道就是賠50塊錢的話，我還不如真多打幾耳光。一般的損害賠償的弊病就在這個地方。所以，我們說，一般的損害賠償是公平的，但是在特殊的情況下對一些特殊的案件，可能，它不一定是公平的。這就是民事的現象非常復雜，就在這個地方。所以在例外情況下適用懲罰性賠償這是有它深刻的原因的。而且我覺得這是有它一定的合理性。我也曾經呼籲，就是說我們在一些特殊的案件裡面，考慮是可以應該適用懲罰性賠償。那麼，隨著責任形式的多樣後，這樣，又產生了對侵權法的一個沖擊。這個沖擊是什麼呢？就是傳統的侵權法責任形式就是損害賠償。因此，我們把侵權行為，侵權行為法在民法上又稱為叫侵權損害賠償之債，或者，就叫侵權損害賠償。為什麼大陸法系要把侵權法放在債法裡面，原因就在於它產生的就是一種損害賠償之債。受害人是債權人，加害人是債務人，受害人有權請求債務人賠償損失。因此，它要適用債法的一般規則，但是，因為責任形式多樣化以後，侵權行為產生的不僅僅是一種損害賠償之債，還包括多種責任。這樣，就決定了傳統的民法典，整個大陸法系民法典在侵權法的構建，體系的構建上，現在出現了重大的缺陷。就是說，還是用傳統的債法來包容侵權法，這個已經是不適應侵權法發展的趨勢了。所以，我們正在制定的民法典，絕大多數人的意見認為，我們在這點上一定要突破大陸法的體系，使侵權法從僨法裡面獨立出來，形成一個專門的領域，就是相對於合同法和知識產權法等法律平行的這樣一部重要的法律，我們把它稱為侵權行為法。這可以說是對大陸法體系的一個重大的變革。那麼，其中的原因，就是因為責任形式多樣化了。 第三個發展趨勢，就是這個侵權法保護的人格利益的范圍，發展得非常快，而且擴張得也越來越寬泛。不僅僅是在法律上逐漸確認了有關象名譽、肖像、隱私等等這些人格具體的人格利益，而且現在又出現了所謂一般的人格利益。這個主要在德國法出現的一般人格權。一般人格權，我的理解，實際就是要解決具體人格權在列舉具體的權利方面的不足，實際上要起到一個「底『』條款的作用。因為，比如說我們的民法通則列舉了各項人格權，但是遺漏了很多重要的人格權。比如說最重要的，現代社會最重要一種人格權，非常重要的，這個隱私權，在我們的民法通則裡面就遺漏了。這就是具體人格權的例舉方法必然造成的弊病。那怎麼解決這個問題，法律上就是要通過一般人格權這個概念來形成一種底餘款，我們建議我們的侵權法和人格權法應當採用人格尊嚴、人身自由和身體完整，這三句話作為我們一般人格權的定義。任何新的人格利益出現以後，既使他沒有在法律上確認為一種人格權，但是可以用人身自由、人格尊嚴和身體完整這樣的一般人格權來概括。所以，也為法官對這些人恪利益提供保護，進行保護也提供了依據。這里，我想也特別要強調一下這個隱私權的發展也非常快的。這不僅僅是因為現代科技的發展，使得侵害隱私的工具和手段也越來越先進而且也變得越來越容易。比如說這個高倍望遠鏡，什麼針孔攝像機，那麼這個什麼透視的照像機，都對個人的身體的隱私等等構成了嚴重的威脅。特別是網路技術的發展造成了通過計算機，通過網格來收集個人的信息，也越來越容易，同時對個人這種隱私的信息的傳播，也會帶來更為嚴重的後果，因為一且這個在網上發布個人的隱私以後，它是向全世界傳播，而且可以無數次地下載，這個侵害後果是非常嚴重的。因此，世界上絕大多數西方國家大多都在制定有關電子商務以及制定有關計算機的這些法律的同時，專門頒布有關法律保護個人的隱私。有人說這個計算機的保護，對網路信息這些法律保護，另一方面或者說他的重要方面就必須要包括對個人隱私的保護，這是不可分割的。有些學者說隱私權可以說是現代社會最重要的一種權利。如果我們說，對政府現在是越來越要求他公開透明，但是對個人，我們是要求越來越保護個人的隱私。這可以說這是現代社會的法律的一個重要的職責。總之，這個侵權法保護的權利范圍盡管擴張了，但是我們都可以說用這個把它和違約行為相區別，仍然我們把它限定在絕對權的范圍。所以我們說侵權行為，首先，我們認為一個定義就是它是侵害財產、人身、知識產權等絕對權的行為。 我們要給侵權行為下得第一個定義是：侵權行為是侵害他人財產權和人身權等絕對權利的行為。需要指出的是，近幾十年來，一些國家的法律確認了引誘違約、第三人侵害債權等制度，開始將第三人對債權的侵害作為侵權行為對待，這是侵權法發展的一個新的趨向。侵權法對債權的保護主要原因在於，就對外效力來說，債權與其他民事權利一樣都具有不可侵害性，如果第三人基於故意和惡意侵害該權利之後，債權人有權獲得法律上的救濟。在第三人故意侵害債權的情況下，第三人與債權人之間已經形成為一種侵權損害賠償關系，因此不能用合同相對性的規則來否定 債權人對第三人所享有的侵權法上的權利。然而，債權畢竟主要受合同法的保護，侵權法只是在例外情況下對其進行保護，因此在法律上不能以例外保護的存在而否認侵權法對絕對權的特別保護。 我們要給侵權法下的第二個定義，就是侵權行為也是一種因故意和重大過失侵害他人的合法利益的行為。現代侵權法為了強化對公民的保護，那麼，這也是現代法制的基礎，這就是保護公民的權利那麼，這個保障的范圍越來越寬泛，它還不僅僅限於對絕對權的保護，還包括了對一些盡管沒有形成為權利、法律上正式確認它是為一種權利，而只要可以在侵權法上能夠提供救濟的各種利益？所以現在兩大法系在我看基本上在這點上總的趨勢完全一致，就是任何一種新的案件出現以後，只要法官認為這種利益是在這種權利盡管或者是利益只要它能夠在民事上，在民法上提供一種補救，或者換句話說能夠找到一種補救措施，那麼，就有可能把它作為侵權對待，把它作為侵權的對象，並且對他進行提供對受害人的這種利益進行保護。除非是不能提供一種救濟，這個就像我們討論報紙上前一段出現的很多案件，實際上，我覺得法官都判決要求賠償，這個實際上我認為是符合了這個趨勢。比如說一家裡的父親去世以後，骨灰盒拿回來了，拿回來以後的話哩，正在開追悼會，全家召集了親朋好友開追悼會，而且也哭得非常的傷心，突然，殯儀館的找來了。說這個骨灰盒拿錯了，什麼原因拿錯，是他們把它拿錯了。那麼，全家就非常地氣憤，就說這個我們在一起開追悼會啊，非常傷心，哭了這么半天，誰也不知道究竟哭的是誰。後來，在法院起訴，要求賠償，但是，這個究竟侵害了什麼權利，說不清楚。實際上是一種合法利益的侵害。再比如像上海出現的那個案件，小兩口剛剛分得一套房子，裝修，請這個裝修公司裝修。那麼，一個裝修工人，不知道什麼原因想不開，在那個裝修的房子裡面上吊自殺了，後來，小兩口就告了裝修公司，要求賠償，原因說自從他上吊自殺後我們就再也不敢進到這個房間去了。造成了損失。但是，究竟侵害了什麼權利啊？侵害了財產權利？他這個房子也沒受到任何損害。侵了人格權啊？健康權啊？好象都沒有受到影響。但是，最後法官還是按侵權做出了賠償

『玖』 國際法問題

International Law Commission in 1979 about the national responsibility definition and in 1994 the national responsibility definition (in this mainly was in 1979 responsibility) French, the Mexican 1929 law inks asks to recompense commission chairmen to emphasize did not have to enter other country to seize our country voluntarily to recognize or the trial criminal.(Until now, the international law continuously did not persist at least when arrests the principle, namely violates internationally arrests somebody, but for example, without this country's agreement from this country territory 「」 somebody, or has violated indivial right by other ways, although, but does not have other illegally, however possibly is placed actually on trial.("Iteration" 432nd), before human rights time, this principle encourages to encroach upon the foreign territory and the serious infringement human rights.The people give in the appeal to examine, and rejects this principle.(For instance, constructs F•A•Manny: 「To violates the path method prosecution reconsidering by kidnapper」, carries "commemorates Sha Batai•Rowson anthology"; Pushkin Si: Illegal captures with not the normal extradition.Looks for illegal joint pledge which the related border crossing makes an arrest) national responsibility 25th critical situation elimination about critical situation disclosure

『拾』 共同侵權的各國規定

在早期英美普通法規則中，如果受害人對共同侵權行為人之一起訴並尋求賠償，他就不再有法律上的理由對其他共同侵權行為人請求承擔賠償責任，共同侵權的數人之間沒有建立連帶責任的關系。但這一早期規則現已有所改變。
以美國為例，大多數州都規定由共同侵權人分擔賠償責任，大概有20個州已批准了《關於共同侵權人共同分擔責任的統一法律》(1939年制定，1955年修正)。該法第1條b規定：「某一共同加害人所承擔的責任超出其所應當承擔的部分時，該共同加害人有權向其他共同加害人追償。」《美國侵權行為法（第二次）重述》第875條也規定了共同侵權的連帶責任：「共同侵權行為人——一般原則：兩人或多人的每一個人的侵權行為是受侵害人的單一且不可分的損害的法律原因時，每一個人都必須對受害人就全部損害承擔責任。」 因此，作為判例法國家的英美法是要求各個共同侵權人承擔連帶責任的。
大陸法系若干民法典的規定 德國民法典首開現代共同侵權行為規定的先河。《德意志聯邦共和國民法典》第830條對廣義的共同侵權做了規定： 「（1）1、數人因共同侵權行為造成損害，各人對被害人由此所遭受的損害負其責任。2、不能查明數關系人中誰的行為造成損害時，亦同。（2）教唆人和幫助人視為共同行為人。」而作為共同侵權行為的效果在該法840條規定「（1）數人共同對某一侵權行為所產生的損害負有賠償義務的，應作為連帶債務人負其責任。……」[8]德國的這一規定，對後世大陸法系民法的影響很大，瑞士、日本、義大利、奧地利及舊中國等大陸法系國家紛紛效為楷模。
關於共同侵權責任「共同」的理解，德國學說和判例一直認為是指主觀上的共同，即數共同加害人之間有共同的意思聯絡。但是近90年以來，德國的司法實踐逐漸從擴大責任范圍、及時填補受害人的損失出發，認為數人雖然沒有意思聯絡，若對共同所生的損害部分無法確定的情況下，各人負共同侵權的連帶責任。 法國主要從因果關系的角度去考慮共同侵權這個問題，與同是大陸法系的德國、日本法的解決思路並不相同。
在法國，數人的過誤（faute）競合而引起一個損害時，可否使各人負全部義務、如可使他負責任、各人間之關系如何，這類問題一般作為因果關系的問題來討論。只討論各過誤對於全部損害有無因果關系，而加害人間有無主觀的共同關系即非所問：該過誤行為對於全體損害有因果關系就應負全部義務。
1804年法國民法典採用概括式對一般侵權行為作了抽象規定，而對共同侵權行為隻字未提。法國民法典雖然沒有具體規定共同侵權行為，但該法典詳細規定了連帶的債（第三編第四章第四節），在實踐中可適用之。
各侵權行為人承擔全部賠償義務的要件有：第一、須由各人為過誤的行為。第二、須各個過誤所引起的損害為單一。如果各個過誤所產生的損害，如果不是單一的，而是可以分割的，則不負全部賠償的義務。第三，須各過誤為損害發生的原因。
1892年7月2日最高法院（Cour de cassation）民事部判決（S.1892.1.505，D.1894.1.561）就是以因果關系為判決根據的。因A船、B船兩船長的過誤而船相撞，A船沉沒。A船的船主向B的船長請求全部賠償，最高法院認為：「各人的過誤與全部損害之間，有直接且必要的關系」而准許請求。採用因果關系理論，成為判例理論之主流。
H. et L. Mazeaud教授認為，一個損害有復數原因時，各人對於損害應就構成原因之范圍負責。如就損害的發生不能以比率算出各加害人的地位時，各個加害行為均為整個損害的原因，故應就全部損害負責。例如A汽車以前燈使B汽車的司機看不到前方，而B汽車的司機不顧此而開車以致傷害行人時，認為如果沒有A、B任何一方的過誤，則不生損害，因而主張兩者均應負全部賠償義務。認為數人有過誤時，如可認為沒有某個過誤就不生損害時，均為全部損害的單獨原因（seul cause）,由此導出各自之全部賠償義務。
由上述可以看出，法國在實務中是認可共同侵權行為的。當今法國的共同侵權行為理論，是判例、學說努力的成果。隨著法制的發達，侵權行為朝著專門性的多樣化方向發展。由於人們對共同侵權行為特殊性的認識加深，法國立法者覺得有必要對其專設規定，以充分保護受害者。 《歐洲民法典》第26條共同侵權行為人：「（1）共犯、教唆犯和從犯作為侵權人負有相同的責任。（2）組織中任何一個成員故意對他人造成具有法律相關性的損害，如果造成這種損害的危險是可預見的並且該組織的成員應該拒絕參加該組織，則其他成員對損害也承擔責任。」第27條共同危險行為：「（1）具有法律相關性的損害至少是多個行為中的一個造成的，但無法確定損害是哪個行為所致，那麼所有的行為人都對該損害負有責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。（2）交通工具在公共道路相撞，對肇事的交通工具有責任的每一方對其他相撞方的損失都將承擔責任，除非他能夠證明損害不是自己的行為所致。」