導航:首頁 > 投訴糾紛 > 簡單的侵權案件

簡單的侵權案件

發布時間:2021-07-21 03:45:43

① 哪些案件屬於侵權案件

侵權案件包括侵犯生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

② 關於侵權的案例

大家都知道復的:

某著名網制絡公司在網游「泡泡堂」紅極一時的時候推出了與之十分相象的「XX堂」游戲,

在網游「跑跑卡丁車」越來越火的時候也模仿製造了自己的「XX飛車」,

在「網路知道」為網路公司獲取了巨大經濟效益的情況下也推出了自己類似的網路咨詢服務

③ 侵權行為法案例分析

  1. 案例分析:陳志光夫婦到某餐廳吃飯,一對母女帶著一隻狗坐在陳志光夫婦的對面,點來了飯菜,讓狗在飯桌上吃,小狗則吃得津津有味。陳志光夫婦認為自己的人格尊嚴受到了損害,要求餐廳老闆解決,沒有得到滿意的答復,遂向法院起訴,要求餐廳老闆賠償精神損害。

    分析本案並回答以下問題

    (1)本案被告是否構成侵權行為,為什麼?

    (2)本案如何判決(請說明責任方式),為什麼?

  2. 參考答案要點:

    (1)本案被告的行為構成了侵權行為。人格尊嚴是一般人格權的核心內容,法律對此作了明確規定,侵害人格尊嚴的,對侵權行為人應當追究精神損害賠償責任。餐廳准許人狗同餐,侵害的正是人格尊嚴的權利。一般人格權是一種最基本的人格權,包括的內容是人格平等、人格自由和人格尊嚴。這種權利的作用,是概括和指導所有的具體人格權,規定具體人格權的內容,解釋具體人格權的含義,創造新的人格權;補充具體人格權的立法不足。當某些人格利益應當保護,但是所有的具體人格權還不能將其包括的時候,就應當依據一般人格權即人格尊嚴,認定侵權行為,並予以制裁。人狗同餐,讓狗在人吃飯的餐廳中跟人一起進餐,並且使用的是人進餐的餐具,這正是對人的人格尊嚴的侵害。愛護自然,愛護動物,都是應該的,但是,在社會中,任何人都是權利的主體,任何狗都是權利的客體。如果為了愛護動物,就把人與狗的地位同等起來,這恐怕就是愛狗的人也是不願看到的;

    (2)被告的行為是對原告人格尊嚴的褻瀆和漠視,其行為已經構成了侵權,應當承擔侵權責任。具體責任方式應當是賠禮道歉並應當承擔適當的精神損害賠償責任。其他民事責任方式不宜適用於本案。

④ 人身傷害侵權糾紛,可否適用簡易程序 理由

根據《民事訴訟法》第142條的規定,簡易程序只適用於審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件。因此人身傷害侵權糾紛,如果事實清楚,爭議不大的一般適用簡易程序。

⑤ 關於侵權案件

1)C侵權。因為C在沒有得到D授權的前提下,經營銷售D公司1993年已經注冊的產品。
2)C停止對D的侵權損害,向A追討大部分的損失賠償,A可以要求B承擔連帶責任,分擔對C的賠償。

⑥ 一個簡短的侵權案例和它的分析(最好是英文的)

(案情):復甲使用鄰居乙的制熱水器受到人身傷害,可否向生產該不合格產品的熱水器廠家要求賠償?

(分析):可以.因為<<民法通則>>第122條規定因產品質量不合格,造成他人財產、人身損害的,產品製造者、銷售者應當依法承擔民事責任.

⑦ 我們身邊的侵權事件,簡短的

案情:

1993年7月22日,原告農墾公司與被告住宅公司就農墾大廈的施工簽訂施工合同。合同載明,建築面積暫定43277平方米,工程分兩期實施,第一期工程細節在合同中明確予以規定,第二期工程則視情況另簽協議。1996年7月,農墾大廈一期土建工程完工。因建設資金問題,二期工程沒有繼續修建。

1997年7月7日,農墾公司取得農墾大廈的房屋所有權證,該證書「房屋狀況」載明了「商場、辦公」用途。一期工程完工後,農墾公司入住使用了一部分,出租給他人使用了一部分,住宅公司以工程款未支付完畢為由佔用了部分樓層拒絕撤出。2001年9月,農墾公司向法院提起訴訟,要求住宅公司撤出施工現場。

重慶市第一中級人民法院於2002年7月29日終審判決住宅公司於判決生效後十日內將農墾大廈第二、三層房屋騰空交付給農墾公司。判決生效後,住宅公司於同年9月20日撤出所佔房屋。

2005年11月,農墾公司向重慶市第五中級人民法院提起訴訟,要求住宅公司賠償自2002年5月29日起至撤出農墾大廈期間佔用該房屋的經濟損失3407500元。住宅公司以其未構成侵權、未經綜合驗收(主要為消防)的房屋不能投入使用因而農墾公司沒有損失等理由拒絕原告的賠償請求。

分析:

第一,在私權與公共利益的利益衡量中,國家公權對私權行使的適度干預。

民事權利的行使因受國家公權力的限制而得不到法院的支持,這種情況在審判實踐中發生並不多。有觀點認為,民事權利之爭由民事法律調整,如果一方當事人有違公法,應由執行國家公法的具體行政機關對其進行行政上的處罰,不能因其有違行政法規而使其民事權利得不到保護。

第二,所有權權能具有可分性,侵犯不同的權能會產生不同的侵權後果,侵犯所有權的侵權責任承擔應與侵權後果相適應。

但本案判決可能引起的爭議在於,在本案判決之前,住宅公司佔用農墾公司房屋的行為已被重慶一中院(2002)渝一中民終字第2036號判決認定為侵權,而此案中農墾公司要求住宅公司承擔侵權責任予以賠償損失的訴求未獲支持,這與前案的認定是否存在矛盾?

對此,判決指出,關於住宅公司不構成侵犯農墾公司房屋「使用」權的認定,與重慶一中院(2002)渝一中民終字第2036號判決中關於住宅公司已構成侵權的認定並無矛盾。

(7)簡單的侵權案件擴展閱讀:

侵權行為與違約區別:

一、侵權行為違反的是法定義務,違約行為違反的是約定義務;

二、侵權行為侵犯的是絕對權,違約行為侵犯的是相對權;

三、侵權行為的法律責任包括財產責任和非財產責任,違約行為的責任僅限於財產責任。

⑧ 簡單法律案例

[案情]:

2008年10月3日,鄱陽縣35歲的職工劉封平與同事李濤相約到自己家中飲酒,平時酒量還行的李濤喝了幾杯啤酒後就覺得有點不舒服,但其認為自己酒量還行接著陪劉封平喝到晚上9時。後來劉封平將李濤送到離其家不遠的路邊,李濤自行回家。第二天劉封平才知道李濤因頭部受傷,正在醫院搶救,被診斷為「特重型顱腦損傷,創傷性休克。」公安局對李濤受傷一事進行了調查,但最終沒有結果,也沒有列犯罪嫌疑人。

[分歧]:

一種意見認為:原告人身損害雖然存在原因尚未確定的問題,然而卻與醉酒有一定的因果關系。因醉酒與其他原因競合發生損害後果,被告應承擔相應責任。

一種意見認為:原告李濤是完全民事行為能力者,其飲酒行為是完全自願的,且劉封平並沒有進行勸酒行為,劉封平對李濤的受傷即沒有故意也沒有過失,其不應承擔賠償責任。

[評析]:

首先,李濤在飲酒中無違法行為。朋友、同事、同學之間想要飲酒本屬正常的社會交往,二人飲酒過程中也沒有強迫行為。

其次,請客者酒後並無防止損害發生的法定或約定義務。首先劉封平與李濤並沒有酒後相送等約定。其次劉封平為成年人,應當知道過量飲酒的後果,請客者李濤無對其進行監護的法定義務,且根據劉封平的自述,其當晚飲酒並沒過量。因此,本案也不適用先前行為致人損害的民法原理。

第三,劉封平的傷害與李濤行為之間無因果關系。根據醫療診斷證明,劉封平傷害系外部創傷引起,非飲酒直接引起,且致傷原因不明。李濤在酒後打了兩次劉封平手機均無人接聽,即去休息,雖有些疏忽大意,但其飲酒後過於自信的行為並不是導致劉封平傷害的直接原因。

第四,本案適用一般侵權行為的過錯責任原則,上方當事人及其代理人對此無異議。而一般侵權行為的民事責任構成須同時具備違法行為、損害結果、主觀過錯及違法行為與損害結果之間具有因果關系四個要件。本案中,李濤主觀上雖有疏忽大意的過失,但因不具備其他三個要件,故不應承擔民事責任。

最後,《民法通則》第4條規定:「民事活動應當遵循自願、公平、等價有償、誠實信用的原則。」其中「公平原則」是民法的基本原則之一。本案中,鑒於劉封平的致害原因不明,其暫時無法得到救濟,李濤主觀上存在一定過失,雖然不承擔民事賠償責任,但從公平原則的精神出發,可令其給予劉封平適當的經濟補償。

故筆者認為,本案劉封平雖然不存在過錯行為,但根據公平原則劉封平應給予李濤一定得經濟補償。

[案情]

2007年9月21日16時50分左右,孫某在駕駛自有小客車行駛過程中與張某駕駛的小客車發生碰撞,致乘坐在孫某車上的原告李某受傷。該交通事故經公安交警部門認定:孫某負此事故的全部責任;張某和乘坐在孫某車上的原告李某不負此事故責任。原告李某與孫某是朋友關系,李某是無償搭乘孫某的車輛。現原告向法院起訴要求孫某賠償其因該起交通事故造成的醫療、護理以及精神損害等損失合計人民幣4萬余元。

[分歧]

該案在審理過程中,對孫某是否應當賠償原告李某因交通事故造成的損失存在兩種觀點:一種觀點認為,孫某不應賠償原告李某因本起交通事故造成的損失。因為原告李某與孫某系朋友關系,李某搭乘孫某的小客車並沒有支付任何費用,李某與孫某之間並不構成合同關系,發生交通事故雖然孫某負事故全部責任,但因孫某未從中受益,孫某也就不應當賠償原告李某的損失。

另一種觀點認為,孫某應當賠償原告李某因交通事故造成的損失。

[評析]

本案中作為直接侵權人的孫某應當賠償原告李某因交通事故造成的損失。其理由是:雖然李某系無償搭乘孫某的車輛,他們之間並不構成客運合同關系,但是孫某既然同意李某搭乘其所有的車輛,孫某就應當負有善良注意的義務。原告李某在孫某負全部責任的交通事故中受傷,實際上他們之間已經構成了侵權的法律關系,孫某應當賠償李某的損失。無償乘車人在學理上稱為好意同(搭)乘者,是指在交通事故中遭受損害的機動車內的無償乘車人,即所謂的搭便車。有過錯的駕駛員對好意乘車者造成人身損害的,應適用侵權法的相關規定,在符合侵權損害賠償責任構成要件時,因車主作為車輛的運行支配者和運行利益的歸屬者,應承擔侵權的損害賠償責任。具體到本案而言,作為直接肇事人和車主的孫某應對交通事故致原告受傷的損害後果承擔民事賠償責任,其不因原告是無償搭乘而免責。當然,考慮到無償乘車的特殊性和駕車人的無償服務,駕車人承擔責任的賠償范圍應有所限制,要區別於一般的人身損害賠償范圍,賠償項目不宜包括精神損害撫慰金,除精神損害撫慰金外的其他賠償項目在造成損失的情況下駕車人依法應予賠償。

原告林某某訴稱,其報名參加某大學2005年國際經濟法方向博士生入學考試,所報導師為某大學法學院廖益新教授。原告於2005年3月經過初試,成績為國際法73,國際經濟法69,英語78,總分為220,並進入了復試。經過復試,原告復試成績為70.8,最終成績(初試+復試)在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三。2005年5月24日,某大學法學院網站公布了錄取名單,卻無原告的名字,前兩位是總成績排名第一、第二的學生,第三位是報考曾華群教授的丁××。根據《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的精神,每位博導招生數不超過三名,原告初試和復試的成績均符合規定的要求,原告應當被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生,而非被曾華群名下成績排第五的丁××替代。被告的行為,實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格,侵犯了原告的合法權益。故請求法院:撤銷被告作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單;判令被告按公布確定的錄取規則錄取原告。

關於被告不予錄取原告的行為是否合法的問題

某市思明區人民法院認為,根據教育部《關於招收攻讀博士學位研究生的暫行規定》的規定,錄取博士生要根據德智體全面衡量、擇優錄取、確保質量、寧缺毋濫的原則。教育部《關於做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。參照被告公布的錄取規則(即《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》)的相關規定,在進行錄取工作時要堅持公平、公正、公開的原則,擇優錄取;錄取工作原則上按總成績高低順序依次錄取;調劑錄取原則上在同專業不同導師間進行;擬錄取名單的確定應根據考生總成績高低排序和學校確定的錄取原則等。本案中,由於原告的實際成績排名是最後一名這一事實的存在,故其未被被告錄取。對此,本院認為,本案的實際錄取情況也完全是嚴格按照各個考生最終成績排名順序,被告的行為符合擇優錄取和公平、公正原則。

關於被告是否違反《調劑辦法》規定的問題

被告對該問題的辯解理由為「《某大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業博士點考生調劑錄取的具體實施辦法,並非脫離學校規定的博士生復試錄取規則而另行制定的復試錄取規則;該《調劑辦法》中所述的由『各指導教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取』還應包括在徵求考生調劑意願時,在調劑申請表中填報了該導師的其他考生。」本院認為,《調劑辦法》是被告下屬法學院制定的,目的是為了貫徹擇優錄取的原則,盡可能保證最終成績排名位序在前。而且,該《調劑辦法》的執行結果對其他考生而言也是公正的。故被告對此問題的辯解理由成立,本院予以採納。

綜上,本院認為,被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為並不違法,故原告的訴求本院不予支持。判決駁回原告林某某的訴訟請求。

一審宣判後,林某某不服提起上訴。

某市中級法院審理認為,2005年某大學博士研究生國際法學專業擬錄取共18名考生,按總成績從高到低依次錄取,該做法並無不當,也未違反規定。林某某的總成績排在第19名是不爭的事實,某大學未錄取林某某為博士研究生的行為並未違背招收博士研究生所確定的基本原則,一審判決對此認定並無不當。某大學作出的《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》中規定「本校博導招生數不超過3名……」,不能理解為每位導師均需招滿3名學生。林某某認為其考試成績排在報考廖益新教授的考生中的第3名,根據每個導師招收博士研究生不超過3名的規定,應錄取其為博士研究生的觀點,不能成立。

某市中院作出終審判決,駁回上訴,維持原判。

「評析」

本案中,雙方當事人對該問題的爭執點集中在如何理解《某大學法學院2005年國際法學專業博士生錄取的指導教師及專業方向調劑辦法》。

擇優錄取是招生的一項基本原則。對於如何擇優錄取有兩種取向。一是專業取向,即按照報考同一專業方向的考生成績高低順序依次錄取。該模式更注重程序,導師自主權相對小些,「優」的標准主要是分數。一是導師取向,即由導師在上線考生中擇優錄取。該模式下,導師自主權大,且是學者認為的應採取的方向。「優」的標准不限於分數,還有考生的實際研究能力和培養前途。事實上,實踐中多為兩種取向的混合。為確保招生的合理性,往往採取兩次雙向選擇,即報考時雙向選擇和調劑時雙向選擇,從而避免熱門方向扎堆報考、冷門方向無人問津。同時,導師有選擇優秀考生的權力,優秀考生亦有獲得錄取的機會。無論採取哪種取向,法院都不得干涉,這是學校的招生自主權。但是,對學校是否按照規則進行招錄,對相關規則的理解出現分歧如何評判,則屬於司法審查范疇。

本案中,從廈大法學院國際法專業的錄取規則看,更偏向於專業取向,「優」的標准除分數外,似無其他標准。本案的關鍵事實是,原告在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三,在報考國際法專業國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最後一名,在進入復試的25位國際法專業考生中的最終成績排名也是最後一名。《調劑辦法》是法學院制定的,目的是為了貫徹擇優錄取的原則,盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優先於排名位序在後的考生被錄取,對該《調劑辦法》的理解不能違背《某大學2005年博士研究生復試錄取工作意見》規定的擇優錄取、從高到低的招生錄取原則。被告未錄取原告為博士研究生的行為,並未違背招收博士研究生所確定的基本原則。原告的理解雖對其有利,但並不符合被告招生錄取原則(即在分數上未達到「優」的標准),當然得不到法院的支持。

本案的最大價值是在實務中將公立高等學校博士生招生錄取行為納入司法審查范圍。一旦高等學校意識到其招生行為也要接受司法審查,那麼在招生過程中就會更加註意完善錄取規則、規范錄取程序,相應地,招考爭議也就會減少。當然,法院在行政審判中,也要注意把握司法審查和大學自治的關系,避免不當干預大學自主權

[案情]

2008年3月28日3時許,被告人楚某夥同於某、高某預謀盜竊後來到某市一超市准備實施盜竊。楚某一人先從超市後窗戶進入超市,被居住在超市內的業主劉某發現,楚某用隨身攜帶的尖刀威脅劉某,雙方發生廝打。在廝打中,被告人楚某看見於某、高某站在窗外向超市內看時便喊:「進來,快點。」於某、高某就用石頭將超市前門玻璃砸碎進入超市,楚某、高某用拳頭擊打劉某,將劉某制服後,於某和高某將收款台內的人民幣49.50元以及香煙十條(價值人民幣1 036元)搶走。

[分歧]

一種意見認為,本案的搶劫發生在被害人的超市停止營業後,此時超市已於外界相對隔離,且被害人劉某在其超市停止營業後在超市內居住,故被告人楚某、於某、高某的行為構成入戶搶劫。

第二種意見認為,被害人劉某的超市系用於營業,並非用於住宅,不具備家庭生活的基本特徵,被害人劉某在只是為了營業方便或超市安全臨時在超市內居住,故被告人楚某、於某、高某的行為不構成入戶搶劫,

[評析]

筆者同意第二種意見。

本案的爭議焦點是被告人楚橋、於亮的行為是否構成入戶搶劫。案件審理的重點在於如何界定「戶」的范圍。為了避免對刑法第二百六十三條入戶搶劫中 「戶」的范圍做擴大理解,不適當的加重被告人的刑罰,最高人民法院《關於審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條將「戶」界定為「供他人生活和對外界相對隔離」,從而將營業場所或對外公眾開放的其他場所排除在「戶」的范圍之外。最高人民法院《關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中對「入戶搶劫」中「戶」的范圍也提出意見:「戶」指住所,其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面,前者為功能特徵,後者為場所特徵。筆者認為,「入戶搶劫」中「戶」的范圍應限於家庭住宅。從刑法對犯罪人適用刑罰量的多少來看,對被告人適用刑罰主要取決於其刑事責任的大小,而對其刑事責任的評價既是刑法所規范的,也與社會普遍認同的道德倫理密不可分。世界各國的通例普通認為,家庭生活的安全性、私密性的侵犯應承擔更大的道義責任,這也是社會公眾普遍認同的基本價值觀念。體現在刑法保護的特殊利益中,就是家庭住宅的不可侵犯性。「入戶搶劫」結合了非法侵入他人住宅罪和搶劫罪的雙重罪質,具有加重的社會危害性,這也是刑法對入戶搶劫加重處罰的立法本意。本案中被害人劉文祥所經營的超市,其功能系用於營業,並非用於家庭住宅,除劉文祥為了營業方便在此臨時過夜外,其他家庭成員並不在此超市內居住和生活,該超市不具備家庭生活的基本特徵;被害人經營的超市屬對外進行營業的商業用房,也不具備對外界相對隔離的場所特徵,故被告人楚橋、於亮的行為不構成入戶搶劫。在生活實踐中,超市和住所的使用還存在一種情況:白天利用住所從事商品零售等經營活動,晚上做生活起居之用。對於此種情況,超市在營業時間是開放的,不是封閉的生活空間,此時搶劫超市不能構成入戶搶劫,而在夜晚停止營業後入該住所搶劫,則應當認定為入戶搶劫。本案中被害人劉某的超市不屬於此種情形.

知識產權侵權簡易程序(非小額訴訟)

商標法第六十三條第二款規定「人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額」,《最高人民法院關於審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定:「侵權所獲得的利益,可以根據侵權商品銷售量與該商標單位利潤乘積計算;該商品單位利潤無法查明的,按照注冊商標商品的單位利潤計算。」
在商標侵權案件賠償數額確定問題上,當商標侵權人的損失及侵權人的獲利難以確定時,應當將涉案商品的市場價值作為確定侵權賠償數額的重要參考因素並予以充分考慮,侵權賠償的數額應當與涉案商品的市場價值相對應,當可認定該賠償數額已經達到法定最高賠償額的情況下,對商標權利人主張法定最高賠償的訴訟請求應當予以支持。法院將涉案商品價值納入賠償數額確定的因素,使侵權行為人的侵權成本增加,從而達到有效的防止侵權、制止侵權行為,從而保護權利人的合法權益,為正在實施的創新驅動發展戰略提供良好的法治環境。

閱讀全文

與簡單的侵權案件相關的資料

熱點內容
聿宏知識產權長沙辦事處電話 瀏覽:921
產業標准技術創新公共服務平台項目可研報告 瀏覽:676
怎麼投訴社區醫院 瀏覽:671
公共衛生服務項目開展情況匯報 瀏覽:75
廈門市力晨知識產權代理有限公司 瀏覽:779
超越極限19創造卷軸 瀏覽:687
創新預期成果 瀏覽:584
2014年公共衛生服務項目工作計劃 瀏覽:31
泰國蛇葯調經丸有效期 瀏覽:409
恆申知識產權事務所 瀏覽:267
廣州車位使用年限 瀏覽:648
商標侵權企業名稱沖突 瀏覽:921
護照的期限是多久 瀏覽:749
證券從業資格證書含金量怎樣管用嗎 瀏覽:434
貴州咨詢工程師投資證書領取 瀏覽:853
臨沂國有土地使用權出讓合同書 瀏覽:603
主要業績與成果 瀏覽:767
品源知識產權專業怎麼樣 瀏覽:528
遼源市工商局電話 瀏覽:329
發明工坊漢化破解版 瀏覽:525