⑴ 我國侵權責任法的立法特點，詳細一點，字數多一點，不要從其他知道上復制的。滿意的話增加財富值。
中國《侵權責任法》的主要特點在於以下幾個方面。
第一，《侵權責任法》是民主立法、開門立法的成果，其中凝結了廣大立法工作者、司法工作者以及法學工作者的智慧和貢獻，是民商法理論界和實務界的集體智慧結晶。立法者在制定法律過程中，尊重專家學者的意見，廣泛聽取司法工作者的聲音；司法界積極配合，為立法提供了豐富的實踐經驗；民法學界廣泛討論，各抒己見，為《侵權責任法》提供理論支持。《侵權責任法》的每一章節和條文都廣泛徵求了意見，是一次民主的立法，確確實實適應中國當前的情況。
第二，《侵權責任法》體現以人為本的立法精神，是一部建設和諧社會進程中體現以人為本理念的一個民事權利宣言。在內容上，突出了現實生活的需要，重點解決20年來出現的突出問題，如「同命不同價」、網路侵權、建築物倒塌責任、產品的警示召回、保險責任的分擔等問題，在《侵權責任法》中都有了切實可行的規定。
第三，《侵權責任法》具有鮮明的中國特色。一是第2條採用開放式列舉的方式規范了本法保障的權益范圍，廣泛全面地對各種私權以及各種利益提供了保護；二是自始至終都貫徹體現了對人和生命健康的最重要、最首要的關懷，把它放在首位來進行保護；三是按照歸責原則建立了一個獨特且完整的侵權法體系，非常科學、嚴謹；四是巧妙地做到了一般條款和具體列舉的結合；五是在《侵權責任法》第15條全面規定列舉了各種侵權責任形式，而且在責任形式的規定方面也實現了一般規定和具體列舉的結合。
學者從歷史角度闡釋了中國侵權責任法的發展，認為《侵權責任法》是外國立法經驗借鑒與本土國情的密切結合，它體現了立法者博採眾長、兼收並蓄的立法風范，以及中國民法學者既有學習他人的胸懷，也有屹立於世界之林的勇氣，因而形成了鮮明中國特點，已經受到各國民法學家的重視，將會對外國侵權法的發展產生深刻影響。
中國《侵權責任法》獨具中國特色，主要表現在以下方面。
第一，《侵權責任法》單獨立法。《侵權責任法》採用單獨立法的形式，是成文法國家第一部以侵權法的名稱制定的法律，這是對傳統民法典體系的重大突破，是對各國民事立法的重大貢獻。這部法律的制定之所以能夠廣泛引起世界各國學者的普遍關注，就是因為制定這部法律所具有的創新和重大突破意義。
第二，規定了獨具特色的侵權責任一般條款。有的專家認為《侵權責任法》第2條是侵權責任一般條款，有的專家認為《侵權責任法》第6條第1款是侵權責任一般條款。有學者指出，《侵權責任法》第2條和第6條第1款都是侵權責任一般條款，是一個大小搭配的雙重侵權責任一般條款，是獨創性的立法模式。在成文法國家的侵權法中，只有一個侵權責任一般條款，或者是小的一般條款，或者是大的一般條款，而中國《侵權責任法》規定了兩個侵權責任一般條款，第2條是大的一般條款，全面概括全部侵權責任；第6條第1款是小的一般條款，規范一般侵權行為；二者相互結合，構成《侵權責任法》的完整邏輯結構。
第三，突出強調私權優先規則。《侵權責任法》第4條規定私權優先規則，賦予侵權請求權以優先權保障，當侵權人因同一行為同時承擔侵權責任、刑事責任和行政責任，而其財產不足以支付的，首先支付侵權責任。有了優先權的保障，就能夠保證第3條規定的侵權請求權得到擔保物權的保障。這表現了中國立法的昌明，表達了私權的尊崇地位，體現的是國家、政府不與民爭利的思想。
第四，著重解決死亡賠償的「同命同價」問題。學者認為，城鄉體制是一種客觀存在，但立法是要維護這種體制還是消除這種體制，有一個立場問題。在死亡賠償金的問題上不自覺地維護二元體制，「同命不同價」的結果就是歧視農民。《侵權責任法》的規定校正了這種做法，拋棄了按照城鄉居民戶口確定賠償標準的做法，實現了城鄉居民的平等保護。
第五，在具體制度構建方面，與會專家學者指出以下侵權責任制度具有中國特色。
（1）醫療損害責任。《侵權責任法》結合中國實際情況，綜合平衡受害患者利益、醫療機構利益和全體患者利益的關系，借鑒各國醫療損害責任制度的經驗，對醫療損害責任作了詳細、具體的規定，打破了世界各國侵權法都不規定醫療損害責任的傳統做法，解決了實踐中存在的問題。
（2）環境污染責任。《侵權責任法》把《民法通則》以及環境保護法中關於侵權法規范進行整合，協調了《侵權責任法》與《環境保護法》以及其他環境保護單行法的關系，補充了新的責任規則。
（3）飼養動物損害責任。《侵權責任法》第十章專門規定飼養動物損害責任，除了規定一般性條款之外，還專門規定違反安全措施飼養動物、禁止飼養的烈性犬等危險動物、動物園飼養的動物以及遺棄、逃逸的動物造成損害的責任，有助於消除社會危險因素，維護社會的穩定與和諧。
（4）物件損害責任。有學者系統解析了《侵權責任法》第85條、第86條、第87條的規定，認為既借鑒了羅馬法的歷史傳統，又體現了中國社會的現實需要，在繼承前人的基礎上進行創造，內容有重大突破。特別是《侵權責任法》第86條規范建築物倒塌造成損害，由建設單位與施工單位承擔連帶責任，對於規范豆腐渣工程，警戒不法開發商，保障建築物的質量安全，意義重大。
（作者單位：中國人民大學民商事法律科學研究中心）
⑵ 侵權責任法43條
你好
這個法條是很抄有利保護消費者權利的
是可以找生產者，也可以找銷售者，如果銷售者沒有過錯的，那麼銷售者賠償了，就可以向生產者追償，反之，就是銷售者向生產者追償。
銷售者無法提供生產者的，就要承擔責任。
主要是為了落實受損害的消費者的請求賠償問題。
如果說一方無法賠償的，當然可以找雙方承擔責任，但是一方已經賠償了的，就不可以了。
⑶ 侵權責任法85條87條怎麼區分適用不懂
第八十五條建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後，有其他責任人的，有權向其他責任人追償。
第八十七條從建築物中拋擲物品或者從建築物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建築物使用人給予補償。
從法條上看，第八十五條針對的是致人損害的物體（建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物）具有明確的責任主體（所有人、管理人、使用人），而第八十七條中致人損害的物體存在責任主體不明的情況，只能推定責任主體（可能加害的使用人）。據此，您提出的問題1中只要能確認晾衣桿是潘金蓮的，責任主體明確，直接適用85條就可以了。至於你提到的問題2，潘金蓮在陽台上擺弄晾衣桿消遣，不小心脫落致西門慶受傷，她是有過錯的，因為既然在不小心時會傷人，說明該行為具有危險性，潘金蓮從事該行為沒有盡到足夠的注意義務並採取足夠的防範措施，即便沒有故意，在主觀上也存在過失，按照一般侵權理論也需要承擔責任。最後，即使潘金蓮在沒有任何過錯的情況下，只要由於她的行為致西門慶受傷，而西門慶也沒有過錯，按照公平責任原則，潘金蓮也要承擔一定的責任。
⑷ 誰學習過侵權責任法的，進來，快快！
給你舉幾個例子你就明白了。
第八條：甲和乙商量打丙，打傷了，連帶責任，這個最簡單，明白吧
第十條：甲和乙沒意思聯絡打丙，甲拿棍子打了丙，乙拿氣球打了丙，能確定是甲打傷的，乙氣球傷不了人對吧，甲是侵權人，承擔責任
第十一條：甲和乙沒意思聯絡打丙，甲打了丙的左肺，乙打了丙的右肺，沒有甲，乙也是打了丙的肺讓丙呼吸困難，沒有乙，甲也是打了丙的肺讓丙呼吸困難，連帶責任
第十二條：甲和乙沒意思聯絡打丙，甲打腦袋，乙打腿，結果丙痴呆+瘸子，甲的行為比乙的行為嚴重，各自承擔相應責任，如果黑夜裡，誰也沒看清誰，一通亂打，丙還是受傷了，兩人平均承擔。
懂了吧
⑸ 侵權責任法第五條規定其他法律與該法有沖突的適用其他法律，此處的其他法律是否包括民法通則，謝謝~
是「另有特別規定」
民法通則是一般規定，侵權責任法已經是在此基礎上的特別法了，當然不適用民法通則。
⑹ 侵權責任法第11條第12條與人身損害賠償解釋第3條的關系，侵權法第12條就是人身損害解釋第3條第3
嚴格來說，解釋將兩人以上侵權的幾種情形用一條來說了，而侵權責任法責任是把它區分開了，具體如下：
1、共同侵權：理論上的共同侵權是指，二人以上同共故意或過失造成的侵權，它的要件是：①二個人以上②兩人的行為之間有關聯性③兩人存在共同過錯（故意或過失）④造成了單一侵害結果。
《解釋》的第三條，第一款前半部份說的就是這種情況：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害……應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」
《侵權責任》法的第八條「二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。」說的也是這種情況。
2、共同危險行為：二人以上實施危及他人行為，造成結果不能確定的侵權，它的要件是：①兩人以上②各自實施危險行為[行為之間無關聯或結合]③獨立過錯[無意思聯絡]④不能確定誰造成⑤連帶責任
《解釋》第四條說的就是這種情況「二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任」
《侵權責任》法第十條說的也是這種情況。
3、無意思聯絡多數人侵權：數人無共同過錯由數個行為結合導致同一損害結果；這裡面存在兩種責任承擔方式：
首先，連帶責任，它的要件是：①兩人以上②數人數行為無意思聯絡③損害後果統一④每一行為足以造成全部損害；
《解釋》的第三條後半部份說的就是這種情況：「或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」
《侵權責任法》第十一條說的也是這種情況：「二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，每個人的侵權行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任」
其次，按份責任：能確定大小各自分擔相應責任，不能確定平均賠，他的要件是：①兩人以上②數人分別實施行為無聯絡但後果同一；
《解釋》的第三條第二款講的就是這種情況：「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任」
《侵權責任法》第十二條講的也是這種情況，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
綜上所述，《侵權責任法》侵權責任法對多人共同侵權，進行更為細致的歸定，從第八條到第十四條都在說，而《解釋》只是在第三、第四條說。實際上你說的侵權責任法第十一、十二條，只在講一種情況，那就是無意思聯絡的共同侵權。
當然，這是因為，在《解釋》出台多年以後才有《侵權責任法》的原因。
不知道，我以上的回答你是否理解
⑺ 如下 想問 此案中所涉及的法律法規
我國的侵權責任法對於因果關系的界定，並未將近因也規定為導致結果的原因，而是只有直接導致結果發生，具有人為可預測性的前因，才可以認定為直接原因。
⑻ 侵權責任法的法律規定與國家賠償法的法律規定有沖突，人民法院該依從哪部法律規定，
應當適用《國家賠償法》，因為《國家賠償法》是一部特別法，《侵權責任法》是一部普通法，特別法優先於普通法適用。
⑼ 你對侵權責任法中的因果關系理論有何理解
因果關系問題是侵權責任法上的核心問題，也是其中較為復雜和頗具爭議的一個問題。因果關系問題之所以呈現復雜性，一方面源於事物間存在客觀的普遍的多樣的聯系，另一方面則是由於法律上因果關系的認定不是事物間客觀聯系的翻版，它往往要考量利益和價值，而利益衡量和價值判斷本身就是一個復雜的過程。[1]本文將結合一個具體的案例，重點分析因果關系的認定。
關鍵詞：因果關系，侵權，法律適用
因果關系作為一個哲學概念，反映了事物與現象之間的相互聯系。而侵權責任法中的因果關系作為侵權責任構成中必不可少的要件之一，反映的是損害他人民事權益行為與損害事實之間的聯系。侵權責任的構成，無論何種模式，因果關系在歸責中始終不可或缺，它集中體現了民法上的「為自己行為負責」的基本訴求。因此，因果關系的判斷是是否構成侵權責任的關鍵。本文將結合案例來分析說明。
必要條件理論
一般認為兩大法系傳統上均以必要條件作為判斷因果關系的標准。大陸法系成為必要條件理論，普通法系稱其為「若無——則不」，即如無被告的行為，則不會發生原告的損害事實，
所以，被告的行為必須構成損害事實發生的不可或缺的條件，才能夠成立作為歸責基礎的因果關系[2]。就本案而言，原告的損害事實與被告的加害行為之間存在著「若無——則不」的條件關系，即如果沒有被告的嚇唬行為，
就沒有原告從房頂上跳下從而被樹枝扎傷的損害發生，亦沒有進一步感染破傷風病毒的損害。以此說，本案原被告之間存在因果關系。
同時我們也應看到，該學說在判斷因果關系的同時，也極大地擴展了因果關系的范圍。導致原告感染破傷風病毒的原因是多方面的，被告的嚇唬行為，或者原告自己處理傷口的疏忽，或者醫院的醫療過失。這些因素也都符合「若無——則不」的推理，成為引發損害後果的原因，但無法衡量其中原因力的大小。