1. 有關保護未成年人的案例
【案情簡況】
原告：徐某，女，17歲，同堂村村民，高中學生。
訴訟代理人：浙江創欣律師事務所 倪振楊 律師
被告：王某，夏黃村村民，原告生父。
被告：金某，夏黃村村民，原告生母。
被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。
被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。
案由：遺產歸屬糾紛
浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年過四十未婚，於1985年與失去前夫的章某結為夫婦。婚後兩年未生育。
1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫婦收養。1989年、1990年養母、養父先後去世，原告年僅三歲。因無合適監護人，原告親生父母王某、金某不忍心看著年幼的原告失去依靠，毅然舉家租住在同堂村，擔負起對原告的監護責任至今。期間，原告村兩委及鄉鄰多方關懷，給原告申報落戶、分了責任田，並按孤兒給予照顧，對原告生父母擔任原告監護人給予大力支持，使原告能重新享受人間真情的關愛，使孤兒能健康成長。但，養父去世九年後的1999年11月，四被告簽訂了"協議書"，將原告所有的養父遺產處分給"親胞兄弟所有"。此後，第三、第四被告依"協議書"佔有原告養父遺產（主要是三間房屋）至今。
2002年，村裡分配土地徵用款時，以原告不繼承養父遺產、已由生父母監護為由，不給原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情嚴重，委託浙江創欣律師事務所並指定倪振楊律師代理本案，於2003年9月起訴維權。
【爭議焦點】法庭審理過程中，原告和第一、第二被告與第三、第四被告之間主要圍繞以下焦點展開：
一、原告與徐某某、章某夫婦之間的收養關系是否成立和有效。
第三、第四被告辯稱：原告與其養父之間的收養關系不成立。原告是棄嬰，依據《浙江省計劃生育條例》（修正）(1995)第四十五條"禁止非法收養。非法收養的，按計劃外生育處理"的規定。徐某某與章某將原告收養違反上述不得收養棄嬰的規定，因此收養關系不成立。即使當時收養關系成立，但原告養父母去世時原告才三歲，此後，原告就被生父母領回去撫養至今，已經與養父母脫離收養關系，而與生父母重新建立父母關系。所以，收養關系已經不存在。
原告認為：原告與徐某某、章某夫婦間的收養關系成立並合法有效。
1、從1987年9月原告出生第十五天起，原告就被徐某某、章某夫婦收養。這是原告生父母與徐某某、章某夫婦生前的真實意思表示，而且得到包括第三、第四被告在內的徐氏家族一致認可，並得到村委會的支持。原告的戶口簿、四被告的協議書和徐氏宗普等充分證明了這一點。《中華人民共和國收養法》第十五條雖然規定"收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。"但《收養法》自1992年4月1日起施行。原告被收養是在1987年9月，依據最高人民法院《關於貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第四部分"收養問題"第28條"親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。"之規定，原告與徐、章夫婦之間的收養關系客觀存在並合法有效。
2、原告養父母去世時後，原告就被生父母撫養（監護）至今屬實。但依據《中華人民共和國收養法》第二十三條第二款"養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。"法律並沒有規定養父母去世後，養父母與養子女之間的權利義務關系自然消失，也沒有規定未成年的養子女與生父母間的權利義務關系自然恢復。因此，第三、第四被告認為收養關系已經不存在的主張不能成立。
二、四被告簽訂協議書對徐某某、章某的遺產所作的處分是否合法有效。
第三、第四被告認為：第一、第二被告是原告的監護人，有權處分被監護人的財產；四方簽訂"協議書"，約定將徐某某、章某的遺產歸第三、第四被告所有，是原告生父母真實意思表示。所以，"協議書"合法有效。
原告認為：四被告簽訂"協議書"，處分原告養父母遺產的行為無效。理由是：
1、原告養父母的遺產，依法應歸原告繼承，歸原告所有。
依據《中華人民共和國婚姻法》第二十六條"國家保護合法的收養關系。養父母和養子女間的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規定"。《中華人民共和國收養法》第二十三條"自收養關系成立之日起，養父母與養子女間的權利義務關系，適用法律關於父母子女關系的規定"。和《中華人民共和國繼承法》第十條"遺產按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始後，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養子女和有扶養關系的繼子女。本法所說的父母，包括生父母、養父母和有扶養關系的繼父母"等規定，原告作為養父母遺產的第一順序繼承人，養父母的父母早已去世，原告就是其養父母徐某某夫婦遺產的唯一繼承人。因此，從原告養母、養父先後去世之時起，原告養父母的遺產就歸原告所有，屬原告的財產。
2、四被告簽訂"協議書"處分原告財產的協議內容無效。
如前所述，依照法律規定，1989年、1990年原告養母、養父先後去世之日起，其遺產即歸原告繼承和所有。但九年後的1999年9月（原告才13虛歲），四被告卻簽訂協議書，約定"原告養父遺產由親胞兄弟所有，原告徐某因未成年遺產歸屬問題由親生父母王某、金某作主，自願同意，原告不接（繼）承其養父遺產。"這一約定內容是違法的、無效的。依據最高人民法院《民法通則意見》第10條規定，"監護人的主要職責是：（1）保護被監護人的人身權利。 （2）管理和保護被監護人的財產及其他合法權益。（3）代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動。"《民法通則》第十八條規定："監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。"和《中華人民共和國民法通則》第五十八條"下列民事行為無效：(五) 違反法律或者社會公共利益的"的規定，以及《中華人民共和國合同法》第五十二條關於"有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規的強制性規定"之規定，監護人管理被監護人的財產，有權為被監護人的利益處分被監護人的財產，但不得進行有損或者可能損害被監護人利益的處分行為。四被告簽訂協議將原告所有的財產處分給第三、第四被告所有，直接侵害原告合法的財產權利，使原告失去最基本的生活保障。因此，協議書處分原告財產的內容違反法律強制性、禁止性規定，是違法的、無效的，應當予以撤銷。
三、原告養父母的遺產（三間房屋）是否應歸第三第四被告所有。
第三、第四被告認為：四被告於1999年9月簽訂"協議書"後，他們即依據該協議佔有、使用原告財產，至今已5年，依據法律規定，原告已經超過了二年的訴訟時效，三間房屋應歸他們所有。
原告認為：《中華人民共和國民法通則》第五十八條第二款規定："無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。"第三、第四被告依據違法的、無效的"協議書"佔有、使用原告財產沒有法律依據。原告今年才16歲，在年滿20歲前主張自己的合法權益不受時效的限制。因此，不因兩被告已經實際佔有5 年而歸佔有人所有。
【法院認為】
法院經三次開庭審理後認為：原告與徐某某、章某之間所形成的收養關系，雖未按照有關收養的法律和政策辦理收養手續，但原告與徐某某夫婦之間已實際形成父母子女間的權利義務關系，且該關系也已被群眾所公認，並將原告作為徐某某夫婦的養女載入了徐氏宗譜，因此原告與徐某某夫婦之間的事實收養關系成立。本案所爭訟的財產房屋為徐某某登記所有，是徐某某婚前財產，且章某先於徐某某亡故，因此該房產應屬徐某某的個人遺產。原告作為徐某某夫婦的唯一法定繼承人，其對徐某某的遺產享有繼承權。被告王某、金某擅自處分未成年人的財產，與被告徐甲、徐乙簽訂的處分原告繼承權的協議書，侵害了原告的合法財產繼承權，故四被告於1999年9月所簽訂的協議書無效，徐某某的遺產應由原告依法繼承。現由被告徐甲、徐乙佔有的徐某某的遺產應歸還原告繼承和享有。原告請求確認四被告於1999年9月所簽訂的協議書中對徐某某遺產處分的內容無效及返還房屋的訴訟請求依法有據，本院予以支持。被告徐甲、徐乙的抗辯理由因無證據證明且依法無據，本院不予採信。
【判決、結果】依照《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款、第五十八條第一款第（五）項 、第六十一條的規定，法院判決如下：
一、確認四被告於1999年9月所簽訂的協議書中處分原告繼承權的內容無效。
二、被告徐甲、徐乙應在本判決生效後三個月內，將其所佔有的同堂村徐某某的遺產房屋三間返還原告繼承所有。
宣判後，被告徐甲、徐乙沒有上訴。但在判決書規定的時間內沒有自覺履行判決書確定的義務。經原告申請，二OO三年底已由法院強制執行到位。
【分析、建議】本案原告在其三歲時因養父母的不幸去世得到了遺產，在十二歲時因生父母和叔叔的行為而被剝奪，十六歲時求助於法律，依法使失去的財產失而復得。這無疑是一個成功維護未成年人合法權益的案例。
本案最大的特點是：侵害未成年人合法權益的不是別人，正是原告自己的生父母和叔叔。因此，在辦案過程中，就碰到了法律上的障礙：
1、監護人的確定。依據《中華人民共和國民法通則》 第十六條規定"未成年人的父母是未成年人的監護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監護能力的，由下列人員中有監護能力的人擔任監護人：(一) 祖父母、外祖父母；(二) 兄、姐；(三) 關系密切的其他親屬、朋友願意承擔監護責任， 經未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。"依據《中華人民共和國收養法》第二十三條第二款自收養關系成立之日起，"養子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除"的規定，本案原告養父母去世後，原告與生父母之間並不因此而自然恢復父母子女之間的權利義務關系。因此生父母並不能自然成為原告的合法監護人。好在從養父母去世原告三歲時，生父母就事實上履行對原告的監護、撫養的義務，原告的親屬、村民委員會和群眾都無異議。到起訴時已經十三年。所以，原告的生父母是事實上的、合法的監護人，法院也沒提出異議。
2、訴訟主體的確定。因為簽訂協議、處分原告養父遺產的一方就是原告生父母，也就是原告的監護人。《中華人民共和國民法通則》第十八條規定："監護人應當履行監護職責，保護被監護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監護人的利益外，不得處理被監護人的財產。"依據最高人民法院"《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）"第10條監護人的主要職責第（3）項"代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動"之規定。當被監護人合法權益被侵害，需要維權時，依法應由監護人代理被監護人進行民事活動和民事訴訟活動。但本案中，侵權人是原告的生父母（監護人），無疑是本案的被告。如果由生父母（監護人）代理訴訟，生父母當然以原告的身份出現。這樣，就成了自己告自己的狀況，這顯然是違背法理的。既然不能由監護人代行民事活動和民事訴訟活動，又應當由誰來履行監護責任，包括請律師代理呢？法律對此沒有規定。－－這是目前法律的空白。如果要等到被侵害人年滿十八周歲，具有完全民事行為能力時再自行主張權利，就會造成明知受侵害而不能維權的狀況，顯然不利於充分保護未成年人的合法權益。
建議：下次修改《中華人民共和國民事訴訟法》時，對監護人侵害被監護人權益不能履行監護職責時，應當由誰代為履行監護職責作出明確規定，以切實保護未成年人的合法權益。
2. 關於未成年人侵權責任的承擔
不可以得出這樣的結論的。
1.法律依據：《中華人民共和國侵權責任法》
第32條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的，可以減輕其侵權責任。
第38條 無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第39條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第40條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
2.法律分析
2.1 第32條是一般規定，規定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權責任的承擔的基本原則是監護人承擔侵權責任；這樣就可以確定的是：無民事行為能力人、限制民事行為能力人本身不承擔侵權責任。
2.2 第38條是對無民事行為能力人侵權行為的特別規定，對於幼兒園、學校或者其他教育機構採取的是推定過錯責任，即推定學校有過錯，這樣就使舉證責任轉到了幼兒園、學校或其他教育機構上，舉證責任倒置，因為一般情況下是過錯責任原則。
2.3 第39條是對限制行為能力人侵權行為的特別規定，這裡面適用的是過錯責任原則，也就是說如果要學校或其他教育機構承擔責任，必須證明其有過錯，舉證責任在受害人或者要求學校承擔連帶責任的監護人。
2.4 第40條是對於受外來人員侵害的規定，與上面兩個案子無關，只是也是關於無民事行為能力人、限制民事行為能力人的，所以也放上去，你隨便看看。
3.案例分析和結論
3.1 第一個題目：很明顯主要承擔責任的是某乙的監護人，同時幼兒園老師外出打電話，未盡到職責，有過失，因此要適當承擔責任。因此四個答案都是不對的。
3.2 第二個題目：應該說都是不對的，答案應該是某甲的監護人承擔侵權責任（如果某甲自己有財產的，由其財產承擔，並不表示就是甲承擔侵權責任），學校有過錯的，應適當承擔賠償責任。不過從這個案子來看，這是摔傷的，而且非上課時間，因此很難證明學校有過錯的，因此結果很有可能是某甲的監護人承擔侵權責任。因此原則上說，四個答案都不正確。
要注意的是，兩道題是不可以得出一般的結論的，但是其法律依據可以得出結論就是侵權責任適用的歸責原則問題上：對於無民事行為能力的侵權責任的承擔，學校等教育機構的歸責原則是過錯推定原則；對於限制民事行為能力人的侵權責任的承擔，學校等教育機構的歸責原則是過錯責任原則。歸責原則的不同反映的是立法態度的不同，體現在實踐中就是舉證責任的不同。
你題目中得出的結論是上述歸責原則的一種簡單表述，但是不規范，因此是不正確的。
可以改變一下：
1.無民事行為能力人所為侵權行為，學校等教育機構應承擔適當的侵權責任，但能證明自己沒有過錯的除外；
2.限制民事行為能力人所為侵權行為，學校等教育機構有過錯的，應適當承擔侵權責任。
3. 未成年人身邊存在的侵權行為有哪些，解決方法有哪些舉幾個例子說明
不讓讀書，童工，衛生食品安全，教育問題，交通問題。 媒體曝光，輿論監督，法律評判
4. 未成年人侵權案件，監護人是共同被告嗎
您好。首先，作為直接侵權行為人，未成年人應當列為被告。理由：從法理上講回，民事訴訟權利能答力人指的是能夠成為民事訴訟當事人，享有訴訟的權利，承擔訴訟義務的資格。任何一個自然人的民事訴訟權利能力始於出生，終於死亡。因此，未成年人作為直接侵權行為人，應當以自己的名義作為當事人參加訴訟的。
相關法條：
《民事訴訟法》第五十七條規定：「無訴訟行為能力人由他的監護人作為法定代理人代為訴訟。法定代理人之間互相推諉代理責任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。」法律規定訴訟活動由未成年人的監護人作為法定代理人代為進行，意即法律承認未成年人有被告主體資格。
《民法通則》第一百三十三條第二款規定：「有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監護人適當賠償，但單位擔任監護人的除外。」按照我國法律，未成年人可以接受和擁有財產。如果未成年人有財產，賠償費用應優先由該財產支付。而要讓未成年人承擔賠償責任，就應在訴訟過程及判決書中明確未成年人的被告地位。
5. 未成年人侵權，誰為原告被告
你好，被侵權人為原告，未成年人的法定代理人為被告。
6. 未成年人侵權案件可以公開審理嗎
您好，一般侵權案件屬於民事案件，根據《民事訴訟法》的規定未成年人侵權案件可以公開審理。
《民事訴訟法》第一百三十四條人民法院審理民事案件，除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規定的以外，應當公開進行。
離婚案件，涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
7. 未成年人侵權的被告如何確定
有三種：
1、以未年人為被告人
2、以監護人為被告
3、以未年人與監護人為共同被告
8. 未成年人侵權案件如何處理
案例：甲系未成年人，其與同為未成年人的乙玩耍時，造成乙的左眼球結膜撕裂。甲的父母作為法定代理人代甲將乙的父母作為被告訴至人民法院，請求判令乙的父母承擔民事賠償責任。乙的父母以自己不是適格的被告為由，請求判令駁回原告的訴訟請求。 未成年人侵權案件，應由誰作為被告，在審判實踐和理論中存在著以下不同意見： 其一，未成年人雖然不具有民事訴訟行為能力，但具有民事訴訟權利能力，侵權行為是由未成年人實施的，被告也應該是未年成人，其父母應該作為他的法定代理人參加訴訟。其二，誰承擔責任就由誰作為被告。由於未成年人不具備完全民事行為能力，不能獨立承擔民事責任，所以因未成年人侵權所產生的民事責任一般是由未成年人的監護人來承擔的。如果在訴訟中將未成年人列為被告，判決未成年人承擔責任，而最後卻執行其監護人的財產獨角獸司法考網，這在理論中上是行不通的。因此，應把未成年人的監護人直接作為被告，而不把未成年人作為被告。其三，將未成年人及其父母列為共同被告。 筆者贊同第三種意見。理由如下： 其一，將實施加害行為的未成年人的父母列為法定代理人不妥。從代理法律關繫上講，代理人代理行為的後果由被代理人承擔。在未成年人侵權案件中，最終判令實施加害行為的未成年人的 法定代理人承擔民事責任，其內在邏輯明顯荒謬。獨角獸司法考網 其二，僅將實施加害行為的未成年人的父母列為被告不妥。 有觀點認為：在某些情況下，沒有實施侵權行為的人依據轉承責任為實施侵權行為的人承擔賠償責任，這時就應由承擔賠償責任的沒有實施侵權行為的人直接作為被告參加訴訟。比如說僱工在執行僱主交付的工作任務時造成他人損害的，就應由僱主承擔責任。轉承責任是義務主體對責任主體具有管理職能而對責任主體侵權行為所產生的損害後果承擔的賠償責任。轉承責任是一種特殊責任，它具有以下法律特徵：1、從主體上看，義務主體與責任主體不是同一人；2、從法律關繫上看，在產生轉承責任的法律關系中，義務主體對責任主體具有管理職能，例如監護、僱用法律關系；3、從法律後果上看，義務主體為責任主體承擔全部賠償責任。未成年人的監護人在未成年人侵權後為其承擔賠償責任，也屬於這種情形，故應由其作為被告參加訴訟。① 那麼，未成年人責任主體在轉承責任訴訟中處於什麼法律地位？不作為被告，其作為證人還是第三人？如果作為證人，其所作證言難以讓雙方當事人信服，難以讓法官採信；如果作為第三人，其相應的無民事訴訟能力，其父母已經作為被告參加訴訟，只有在其父母不能行使監護權的時候，方可由其他順序的監護人代為訴訟或委託他人代為訴訟，故不能解決其無相應民事訴訟能力的問題。一言概之：僅將未成年人的父母列為被告，不能處理好其訴訟地位問題。 其三，被監護人侵權責任的構成，包括第一階段要素，即被監護人侵權的事實行為、損害結果、行為與結果因果關系，和第二階段要素，即監護人對被監護人實施侵權的事實行為監護不力（以推定方式確定），將被監護人和監護人列為共同被告符合該責任本質。