wto糾紛中美

⑴ 中國在wto爭端解決機制中應該採取什麼措施

（一）適時使用WTO爭端解決機制
在入世的早期，中國對運用WTO爭端解決機制這一問題的態度是非常保守的。出於維護穩定貿易環境，害怕敗訴以及對WTO規則不熟悉等多方面原因，入世過渡期內，中國從未真正提起過WTO爭端解決。即使其他WTO成員准備提起WTO爭端解決時，中國仍然努力希望通過做出讓步協商解決。實際上，中國在這一時期內對WTO爭端解決機制保持謹慎是可以理解的。作為一個剛剛加入的成員國，即使此前通過各種渠道知道了解有關信息，但未曾真正參與其中，較為深刻的理解運用WTO規則和WTO爭端解決機制是存在困難的，盲目的選擇WTO爭端解決程序並不能真正維護中國的利益。
與中國極少以爭端方身份進入WTO爭端解決機制相反，中國作為第三方積極參與了許多案件的爭端解決程序，對案件進行觀察和發表意見。可以說，在這段期間，中國作為第三方從他方的案件中積累了不少關於WTO規則和爭端解決機制的經驗，對於之後中國作為當事方進入WTO爭端解決機製做很好了鋪墊。
自2007年即中國入世過渡期結束後，特別是世界經濟形勢轉變後，中國與其他國家的貿易摩擦開始加劇。由於美國、歐盟等中國重要的貿易對象都選擇爭端解決機制處理與中國的貿易爭端，中國也不得不轉變自身態度，並在這年，針對美國的「雙反」措施提起了WTO爭端解決。自此，中國不僅作為被申訴方被提起爭端解決程序，同時多次針對美歐對中國產品採取的反補貼、反傾銷等措施提出申訴。其中，中歐緊固件反傾銷措施案和中美輪胎特保案都是獲得各方關注的非常典型的案件，對中國的國際貿易具有重要影響。前者是中國對歐盟第一次提出WTO爭端解決程序，後者則是WTO成員方第一次根據《中國入世議定書》中國做出的承諾，採取特別保障措施。
（二）存在舉證不能的問題
在中美輪胎特保案的專家組報告中，不難看出，在幾個關鍵性問題上，例如其他因素並非中國進口輪胎造成的傷害被歸責於涉案進口是不合理的，以及美國的救濟措施超出入世議定書第16.3條規定的「所必須的限度」以及3年的救濟期限是否超出了入世議定書第16.6規定的「所必須的時限」，專家組都認為中國沒有成功證明其觀點。
在關於美國救濟措施是否超出「所必須的限度」這一問題上，專家組認為「盡管進口增長的計算需要考量到其他因素，以確定準確的因果關系，但沒有義務去分離和區別進口增長造成的損害和其他非進口增長因素造成的損害。」「在議定書下，並沒有計算救濟范圍的基準。也沒有任何基礎表明，如果未能將進口快速增長造成的損害和其他原因造成的損害區分，就能初步認定救濟是超過限度的。相反，中方必須自己證明措施范圍是超過限度的。」iii專家組的觀點是，雖然基準的缺乏使得證明措施范圍的限度非常困難，中國仍然承擔初步證明救濟措施過度的舉證責任。iv而中國並恰恰沒有成功證明這一問題。
事實上，有學者提出，「舉證不能」是申訴方敗訴的最主要理由。根據其統計，截至2009年8月底已經通過的專家組報告中，僅有13個是申訴方完全敗訴的，其中8個是由於敗訴方未能提供證據證明自己提出的訴求而敗訴。v包括美國在內，在它與日本關於膠卷的爭端中，美國提出的關鍵性主張都被專家組認定為證據不足，得不到支持，從而敗訴。
「誰主張誰舉證」是民商事領域訴訟最為核心的原則，它並非僅適用於國內民事訴訟領域。從各類案件不難看出，絕大部分提出觀點者都必須對自己的觀點提供有力的證據支持。舉證倒置原則僅僅是一個例外原則，是法官們在實踐過程中出於對當事人雙方舉證能力的衡量和弱勢利益保護發展起來的。在WTO爭端解決程序之中，這一原則同樣適用。該原則要求，提出具體主張一方將承擔對該主張的舉證責任，不論該主張是訴求還是抗辯。事實上，WTO缺乏明確清晰的證據規則，在舉證責任是否倒置方面都是以個案突破的方式進行的。

⑵ 1999年11月15日，中美雙方經過長達13年的談判，終於就中國加入世界貿易組織（WTO）的問題達成協議，為中